Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, A. XXX, v konaní zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK,
s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123 proti žalovanému: Izagro s.r.o., IČO: 44 560 630,
so sídlom Gajova 4, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Súd ruší podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú.
A. ako parcely registra "E" parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere 733 m2, parcelné číslo XXXX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parcelné

číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX
m2 a uvedené nehnuteľnosti v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.X.XXXX/XXX, v podiele 1/1.

Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zaplatiť žalovanému sumu 1.815 eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému 100 % náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu
KomárnonaLVč.XXXXprek.ú.A.atotak,žepozrušenípodielovéhospoluvlastníctvastránsporu,budú
všetky nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude povinná zaplatiť titulom
vyporiadania žalovanému náhradu za jeho 1/18 spoluvlastnícky podiel vo výške X.XXX eur. Žalobkyňa
uplatnený nárok odôvodnila tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených

nehnuteľností, keď jej podiel je 17/18 z celku a podiel žalovaného je 1/18 z celku. Žalovaný na jej
písomne prejavený záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu nereagoval. Spoluvlastnícky podiel
žalovaného predstavuje XXX m2 z výmery spoločných nehnuteľností.

Žalobkyňa za dôkaz označila list vlastníctva, kópiu mapy, výpis z obchodného registra, list z 24.11.2023
s doručenkou.

2. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 28.5.2024 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného.3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe, pričom zdôraznila,
že žalovaný nepoprel jej skutkové tvrdenia.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi procesnými stranami nie je sporné, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV XXXX pre k.ú. A. s tým, že žalovaný vlastní podiel 1/18
a žalobkyňa zostávajúcich 17/18. Súd súčasne uviedol, že sa mu javí byť uplatnený nárok dôvodným a
vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

5. Súd z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A. mal preukázané, že nehnuteľnosti zapísané v uvedenom LV ako
parcely reg. „E“ parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – orná
pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/
X – orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX/X – orná pôda o výmere XXX m2 sú vedené
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne s podielom 17/18 z celku a žalovaného so spoluvlastníckym
podielom 1/18.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali
v spoluvlastníckom vzťahu, pričom žalobkyňa nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré

nechce zachovať spoluvlastnícky vzťah. Pokiaľ žalovaný netvrdí a nepreukážu existenciu obzvlášť
závažných dôvodov pre zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je namieste
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a súčasne upravuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.
Reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov ako prvý spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet
spoluvlastníctvareálnedeliteľný.Akjepredmetomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
reálne deliteľná nehnuteľnosť, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý
musí byť overený príslušným katastrálnym odborom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve
alebo viac vecí ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od

spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie nákladov spojených s reálnym rozdelením veci. Ak
by toto rozdelenie vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť
považovať za reálne nedeliteľnú.

Pokiaľ rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, prichádza do úvahy druhý spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci a pod primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú

náhradu určuje súd. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto
spôsobom je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec
nechcel, súd mu ju nemôže prikázať, a to ani vtedy, keby boli u neho splnené predpoklady účelného
využitia veci.

Tretím spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

7. Súd v konaní nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa brániace zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 OZ.

8. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, aj pre procesnú nečinnosť žalovaného, že predmetné
nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu.Keďže žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, javí sa byť účelnejšie
a hospodárnejšie prikázanie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva.

S poukazom na uvedené súd v súlade s návrhom žalobkyne podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a pristúpil k jeho vyporiadaniu za náhradu tak, že nehnuteľnosti v
celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, keď procesne nečinný žalovaný nepoprel tvrdenia
žalobkyne (§ 151 ods. 1 CSP).

Súd súčasne rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanému ako ustupujúcemu spoluvlastníkovi
náhradu vo výške 1.815 eur, ktorá podľa žalobkyne pripadá na 1/18 spoluvlastnícky podiel žalovaného
z hodnoty nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. A., pričom žalovaný túto hodnotu
nerozporoval a nepoprel.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.