Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200698
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar.XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, F., otec – D. B., nar. XX.X.XXXX, toho času
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o vydanie rozhodnutia vo veci plnenia účelu výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Komárno
11P/75/2023-36 zo dňa 27.9.2023 nesplnilo účel a n a r i a ď u j e u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX,

ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej A. mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom matka je povinná platiť výživné na účet
CentrapredetiarodinyDunajskáStreda,vždydo15.dňapríslušnéhomesiacavopred odprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej A. mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom otec je povinný platiť výživné na účet Centra pre deti a
rodiny Dunajská Streda, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno podal dňa 5.3.2024 na Okresný súd Komárno návrh
vo veci vydania rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia, ktoré bolo

nariadené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 11P/75/2023-36 zo dňa 27.9.2023. V návrhu
uviedol, že dôvodom umiestnenia maloletej bolo, že matka oznámila, že nevie a ani nechce naďalej
zabezpečovať starostlivosť o svoju maloletú dcéru. Svoj nezáujem zdôvodňovala hysterickými prejavmi
dcéry,ktorématkapripisovalaobavámdcéryzmožnéhoprepusteniaotcazväzby.Maloletápriprejavoch
nevie kontrolovať svoje správanie, ktoré sa prejavovalo krikom, útekmi a hrozbou sebapoškodzovania.
Maloletáprežívalastrachzosobyotca,nakoľkojumalpsychickyajfyzickytýrať,pričomvdanejsúvislosti
je na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vedené trestné konanie otec maloletej bol vzatý do

väzby. Úrad v návrhu ďalej uviedol, že má za to, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďže
trestné konanie vedené voči otcovi maloletej do dnešného dňa nie je skončené, matka má nestabilné
bývanie, býva u svojich rodičov, ktorí odmietajú starostlivosť o maloletú v ich domácnosti a žiadny inípríbuzní neprejavili záujem o zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú. Z uvedených dôvodov úrad
navrhoval nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou.

2. Matka maloletej na pojednávaní dňa 22.5.2024 uviedla, že býva s dvomi dcérami na Pačérku, obe
dcéry sú plnoleté. Obidve sú invalidné dôchodkyne - jedna nevidí a druhá nepočuje, pričom ona sa stará
o obe. Bývajú v dome, jednoizbovom, všetci spolu. V ďalších izbách žijú ďalší ľudia, ale nevedela uviesť,
koľko ich je dokopy. Platia 150 eur. Uviedla, že keď ich dcéra ľúbi, tak sú to vhodné podmienky na to,
aby sa tam vrátila. Býva tam tri mesiace. Dom patrí G. H., ktorý jej povedal, že keď bude väčší dom,

tak dá väčší. Kúpeľňu nemajú, majú veľkú vaňu, voda tam je. Toaleta je vonku. Varia v izbe. Uviedla, že
s otcom maloletej je v kontakte, aj on hovorí, že ju ľúbi, nech príde domov, načo išla do ústavu. Za dcérou
chodí dvakrát mesačne, lebo má chorú dcéru a chodia na krv. Uviedla, že raz jej dcéra povie, že chce
ísť domov, inokedy, že nie. Na návšteve som bola pred mesiacom. Otec maloletej dostal 4 roky, je tam
už jeden rok. Na otázku, ako zabezpečí starostlivosť o maloletú, keď predtým ju nechcela zabezpečovať
uviedla, že ona sama vtedy povedala, že ide do ústavu, ale už taká nie je. Bola už odvtedy doma,

rozprávali sa a povedala jej, aby sa nebála. Na otázku, ako zabezpečí, aby znovu neutiekla uviedla, že
jej bude nadávať, aby neodišla, už má 17 rokov.

3. Otcovi maloletej bol návrh spolu s prílohami doručený do vlastných rúk, dňa 10.5.2024 oznámil súdu,
že rozhodnutie ponecháva na súd a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.7.2024 uviedla, že navrhuje nariadiť ústavnú
starostlivosť v CDR Dunajská Streda a určiť výživné rodičom vo výške 30% zo sumy životného minima.

5. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno na pojednávaní dňa 10.7.2024 uviedla, že má za to, že

výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a navrhla nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: rodný list maloletej, správa
z pohovoru s maloletou zo dňa 2.5.2024, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn.
11P/75/2023, z neho najmä rozsudok zo dňa 27.9.2023 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Nad maloletou A. bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno 11P/75/2023-36 zo dňa 27.9.2023
nariadené výchovné opatrenie a bol jej nariadený pobyt v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda,
najdlhšie na dobu šesť mesiacov, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov

maloletej. Súd rodičom maloletej zároveň uložil povinnosť upraviť si svoje bytové a sociálne pomery tak,
aby boli schopní riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

8. Zo správy z pohovoru s maloletou zo dňa 2.5.2024 vyplynulo, že maloletá je včas a stále informovaná
o skutočnostiach týkajúcich sa jej osoby. V podmienkach Centra nezaznamenali hysterické záchvaty,

neuteká, nevyhráža sa sebapoškodzovaním. Jej správanie je skôr manipulatívne, najmä vo vzťahu
kmatke,klame.Maloletámenísprávanie,názory,podľatoho,skýmjevkontakte.Maloletápočaspohovu
uviedla, že vie z akého dôvodu bola umiestnená do Centra, uviedla, že má vedomosť aj o prebiehajúcom
konaní. Vyjadrila sa, že chce zostať v Centre. Ďalej uviedla, že je dennom kontakte s matkou a sestrami,
a to prostredníctvom telefónu. Absolvovala aj krátkodobé pobyty u matky. Uviedla, že chce byť v konaní

vypočutá súdom a chce byť prítomná na pojednávaní. So svojim otcom sa stretnúť nechce. Podľa
udania Centra by starostlivosť o maloletú bola zvládnuteľná aj v rodinnom prostredí, nakoľko matka o ňu
javí ozajstný záujem. Vyjadruje sa, že chce dcéru zobrať domov. S dcérou je v dennom telefonickom
kontakte, taktiež si ju bráva na krátkodobé pobyty. V marci 2024 si matka zabezpečila bývanie na adrese
I. XXX, C., kde býva so svojimi dvomi plnoletými dcérami. Centrum pre deti a rodiny Dunajská Streda

odporučilo zrušenie starostlivosti v CDR a nariadiť nad rodinou výchovné opatrenie formou dohľadu
a pre maloletú psychologickú starostlivosť ambulantnou formou

9. Maloletá bola na základe svojej žiadosti vypočutá na pojednávaní dňa 22.5.2024. Žiadala, aby obsah
jej výpovede nebol sprístupnený rodičom. Súd žiadosti maloletej vyhovel, a preto zápisnica s výsluchu

maloletej nie je súčasťou zápisnice z pojednávania.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, ktorá bola prednesená kolíznou
opatrovníčkou na pojednávaní dňa 10.7.2024 vyplýva, že matka maloletej aktuálne obýva jednu izbuv rodinnom dome, v ostatných izbách žijú cudzí ľudia bez rodinných väzieb na matku. V izbe sa
nachádza posteľ, nejaké skrine, matka varí na dvojplatničke. Do domu je zavedená elektrina, voda
a kúpeľňa sú spoločné pre všetkých obyvateľov. Matka opatruje svoju dcéru a jej príjem pozostáva

iba zo sociálnych dávok. Vlastníkom nehnuteľnosti je G. H., ktorý z pohľadu úradu nie je spoľahlivým
prenajímateľom, pretože je známy tým, že jeden mesiac nájomcovia platia 150,- €, druhý mesiac im určí
300,- € a následne ich vysťahuje. Maloletá v domácnosti matky nemá vytvorený priestor na odpočinok
a štúdium. Z uvedených dôvodov úrad navrhoval zotrvanie maloletej v CDR Dunajská Streda.

11. § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), (7) súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. (8) Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.

Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 54 odsek 2 ZoR, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové

pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 ZoR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom

a na ich zachovanie.

Podľa § 81 odsek 1 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 ZoR, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchovné opatrenie, ktoré bolo
nad maloletou nariadené, nesplnilo svoj účel. Matke maloletej bol poskytnutý priestor v trvaní šesť
mesiacov na úpravu jej rodinných, bytových a sociálnych pomerov tak, aby vytvorila vhodné podmienky
na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka síce čiastočne svoje bytové podmienky
upravila, avšak tieto nemožno vyhodnotiť ako podmienky vhodné na starostlivosť o maloletú. Matka

obýva jednu izbu, a to spolu s ďalšími dvomi plnoletými dcérami, pričom v rámci tejto izby nie je vytvorený
dostatočný priestor aj pre maloletú. Sama matka na otázku, či sú to podmienky vhodné pre dieťa uviedla,
že „ak ich ľúbi, tak sú“. Zvyšnú časť domu zároveň obývajú cudzie osoby, ktoré na matku nemajú žiadne
príbuzenské vzťahy, pričom nehnuteľnosti vlastní osoba, ktorá podľa udania úradu nepožíva dobrú
povesť v oblasti prenájmu nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu preto súd nemôže konštatovať, že by

si matka dostatočným spôsobom upravila svoje bytové pomery. Otec maloletej sa toho času nachádza
vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, a preto na jeho strane rovnako
nie sú vytvorené podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú. Na danom
mieste súd považuje za potrebné uviesť, že matka svojím prístupom a vyjadreniami nepresvedčila súdo svojom úprimnom záujme o maloletú. Napokon bola to sama matka, ktorá požiadala o umiestenie
maloletej do zariadenia, nakoľko nezvládla jej prejavy jej správania, nebola schopná zabrániť jej útekom
z domu a sebapoškodzovaniu. Na otázku kolíznej opatrovníčky, ako bude vedieť zabezpečiť, aby

sa takéto správanie maloletej neopakovalo uviedla, že „jej bude nadávať“. Takéto vyjadrenie matky
na adresu svojho maloletého dieťaťa je absolútne neprípustné, pričom je prejavom nedostatočných
rodičovských kompetencií. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že výchovné opatrenie, ktoré
bolo nad maloletou nariadené, nesplnilo svoj účel, pričom súd je toho názoru, že výchova a starostlivosť
o maloletú by v domácnosti matky nebola plnohodnotne zabezpečená a keďže neexistuje žiadna osoba,

ktorej by maloletá mohla byť zverené do osobnej starostlivosti, súd nad maloletou nariadil ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda.

13. Súd oboch rodičov maloletej v zmysle § 62 ods. 3 ZoR zaviazal na platenie výživného v minimálnom
rozsahu, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, a to vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Matka maloletej je nezamestnaná, poberá iba

príspevok za opatrovanie svojej dcéry, otec maloletej sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, a preto na strane rodičov súd nevzhliadol priestor na určenie výživného vo vyššom rozsahu.
Výživné sú obaja rodičia povinní platiť priamo na účet Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.