Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223202834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci navrhovateľky,

manželky: F.. K. H., J. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. H. XX, B., zastúpená Mgr. Renátou Dobrovodskou,
advokátkou, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, proti manželovi: P. H., Z. XX.XX.XXXX, B.W. H. XX,
B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: F.. K. H., J. Q., Z. XX.XX.XXXX T. P. H., Z.Ý. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX V. Z. B., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného V. V. Z. B., vo zväzku
D., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.07.2023 sa navrhovateľka, manželka, domáhala rozvodu manželstva s
manželom. Manželstvo uzatvorili dňa 10.11.1990 V. Z. B. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v Z. B.Á.i, vo zväzku D.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom č. XX. Návrh
odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti viac ako rok, manželstvo je tak trvalo
a vážne rozvrátené, neplní už žiadnu zo svojich funkcii. Vážny zlom vo vzťahu medzi manželmi nastal
už dávno, asi 10 rokov dozadu, keď sa medzi manželmi začali naplno prejavovať zásadné názorové
rozdiely a predstavy o vedení spoločného života. De facto od toho času manželia začali voľný čas tráviť

oddelene. Citové väzby medzi nimi postupne ochladli, došlo k odcudzeniu.

2. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie bol manželovi riadne
doručený dňa 03.03.2024.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 29.04.2024 za prítomnosti navrhovateľky, manželky
a jej právnej zástupkyne, v neprítomnosti manžela, ktorý sa pojednávania opakovane napriek tomu, že

bol na pojednávanie riadne predvolaný nezúčastnil. Zo strany súdu bolo potrebné konštatovať nečinnosť
na strane manžela. Súd preto konal a rozhodol v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (CSP) a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),
v neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, sobášnym listom, výsluchom
navrhovateľky, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, ako i celým obsahom spisu a zistil tento

skutočný stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o podanom návrhu.

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 10.11.1990 v Z. B.. Z manželstva deti nepochádzajú. Manželia
viac ako rok, od jari roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka zotrvala na podanom návrhu.Ako bolo ustálené z jej písomných a ústnych vyjadrení, ktoré manžel v konaní nespochybnil, manželstvo
bolo z počiatku harmonické, s výnimkou bežných nezhôd. Zásadný zlom vo vzťahu manželov nastal pred
10 rokmi, kedy sa manželia začali postupne odcudzovať. Príčinou odcudzenia boli nezhody vyplývajúce

z rozdielnosti názorov na spoločný život, vedenie domácnosti, trávenie voľného času ako aj spoločnú
budúcnosť. V tom čase sa manžel aktívne začal venovať horolezectvu a motokrosu. Začal cestovať
po svete. Manželka zostávala doma. Posledné tri až štyri roky strávili manželia oddelene aj všetky
sviatky vrátane Vianoc. Ako už bolo uvedené, viac ako rok manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, nevedú intímny život. Navrhovateľka videla manžela naposledy v septembri

2023 v úradnej záležitosti.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

8. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré preukázalo, že vzťahy medzi manželmi sú

dlhodobo nefunkčné, manželia po žiadnej stránke nevedú už dlhší čas manželský život, dospel súd k
záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat
a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci
spolu ako manželia nežijú od jari roku 2023. Manželstvo účastníkov je toho času už len formálnym
zväzkom.Odpodanianávrhunarozvodmanželstvaúčastnícimanželskéspolužitieneobnovili,manželka

po celú dobu konania trvala na rozvode manželstva, pričom obnovu manželského spolužitia vylúčila aj
do budúcnosti. Manžel s k návrhu nevyjadril, tvrdenia manželky nepoprel. Manželia toho času už nie
sú v žiadnom kontakte. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil súd z nesporných
tvrdení manželky vážne názorové rozdiely medzi manželmi, odlišné predstavy o spoločnom živote, ktoré

vyústili do citového odcudzenia a faktickej odluky v na jar roku 2023.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.