Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218752
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7117218752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: A. B. C., D. XX, XXX XX

D., správca úpadcu KOBAK, s.r.o., Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714, zast. JUDr. Vladislavom
Vašivom, advokátom, konateľom Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 238 836, proti žalovaným: 1. rade E. F., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX D.,
v 2. rade G. E., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D., v 3. rade E. H. F., XX.X.XXXX, D. XXX, XXX
XX D., všetci žalovaní zast. JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, konateľom Advokátska kancelária
VEREB, s.r.o., Hrnčiarska 916/3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej v 1. rade, žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade priznáva plnú náhradu trov konania
voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že právny úkony Úpadcu - spoločnosti KOBAK,

s.r.o., sídlo Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 46 882 714, a to Kúpna zmluva uzatvorená dňa 7.7.2014
medzi KOBAK, s.r.o. v právnom postavení predávajúceho a E. F. v právnom postavení kupujúceho,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému automobilu Škoda Fabia, VIN: I. je voči
konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný. Žalovaní sú povinní poskytnúť do všeobecnej podstaty
úpadcu KOBAK, s.r.o., sídlo Krivá 23,040 01 Košice, IČO: 46 882 714 peňažnú náhradu vo výške 5
300,00 eur.

2. Žalobca t.j. správca považuje kúpnu cenu vo výške 540,00 eur za neprimerane nízku. Prieskumom
internetových inzercií zistil, že cena za obdobné automobily sa pohybuje v cene
5 300,00 eur. Vychádzajúc zo stavu vozidla a počtu najazdených kilometrov tak, ako sú zachytené v
Kúpnej zmluve, má správca za to, že trhová cena predmetného automobilu v čase uzatvorenia Zmluvy
predstavuje sumu 5 300,00 eur. Pre prípad spornosti hodnoty predmetného automobilu v čase jeho
predaja žalobca navrhuje, aby súd zabezpečil odhad ceny odborníkom.

3. V doterajšom priebehu konkurzného konania si veritelia úpadcu prihlásili pohľadávky v celkovej výške
165 276,96 eur. Správca do súpisu podstát zapísal majetok v celkovej hodnote 84 558,44 eur. S ohľadom
na vyššie uvedené je zrejmé, že konkurzní veritelia nebudú uspokojení v plnom rozsahu.4. V čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu mala spoločnosť KOBAK, s.r.o. viacero
splatných záväzkov voči spoločnosti ZAPA betón SK s.r.o., sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava.

5. Žalobca ďalej poukázal, že úpadca a E. F. sú spriaznenými osobami v zmysle § 9 ods. 1 písm. a), b)
ZKR, nakoľko zastával funkciu úpadcu a bol jedným zo spoločníkov úpadcu s kvalifikovanou účasťou
v spoločnosti. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj zoznam spriaznených osôb predložený k návrhu na
vyhlásenie konkurzu.

6. E. F. niekdajší spoločník a konateľ úpadcu je tohto času nebohý. Zo zoznamu spriaznených osôb,
ktorý bol priložený k návrhu na vyhlásenie konkurzu je zrejmé, že jeho zákonnými dedičmi sú jeho
manželka E. F. a jeho deti G. E. a E. H. F.. Vzhľadom na to, že správca nedisponuje informáciou o tom
kto zo žalovaných nadobudol vlastnícke právo z titulu dedenia, rozhodol sa správca podať žalobcu voči
všetkým jemu známym dedičom E. F..

7. Žalobca má za to, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2014 získal úpadca plnenie v hodnote
nižšej, než bola obvyklá cena plnenia, ktoré na základe nej mohol získať. Tým bola naplnená skutková
podstata právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR. Zároveň týmto úkonom došlo
k zmenšeniu majetkovej podstaty úpadcu, z ktorej budú uspokojovaní veritelia úpadcu, čím bola podľa
názoru žalobcu naplnená podstata ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZKR.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že základné predpoklady
odporovateľnosti sú: právny úkon ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov,
právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka, právny úkon bol urobený
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania a neuplynula ročná prekluzívna lehota na

uplatnenie odporovacieho práva, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.

9. Pokiaľ žalobca uvádza celkovú výšku prihlásených pohľadávok, tak do tejto celkovej sumy sú
započítané aj pohľadávky spoločností BEKWOODCOTE, s.r.o. a ZAPA betón SK, s.r.o., pričom
pohľadávku spoločnosti BEKWOODCOTE, s.r.o. uhradil konateľ úpadcu ako ručiteľ (dňa 21.11.2016 -

úhrada sumy 2 555,21 eur, dňa 16.01.2017 - úhrada sumy 4 300,10 eur. Okresný súd Košice-okolie
Uznesením sp.zn. 15C 334/2016 zo dňa 16.08.2017 po späťvzatí žaloby konanie zastavil a pohľadávky
spoločnosti ZAPA betón SK s. r.o. konatelia úpadcu nikdy neuznali.

10. Záväzok voči spoločnosti ZAPA betón SK, s.r.o., Vajnorská č. 142, Bratislava, IČO: 35 814 497, vo

výške 60 956,18 eur (istina), konatelia úpadcu nikdy neuznali, faktúry tejto spoločnosti vrátili listom zo
dňa 03.12.2013 a ohľadne tohto záväzku je vedený súdny spor na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
30Rob/49/2014, ktorý nie je právoplatne skončený. Uvedený fiktívny záväzok vznikol tak, že zástupca
spoločnosti STAVA IP, spol. s r. o., Vodárenská 2, Košice, bez vedomia konateľov spoločnosti úpadcu
vyhotovil objednávku pod označením spoločnosti úpadcu na dodávku betónu na stavbu, kde úpadca

vykonávalnazmluvnomzákladestavebnépráce(vpostavenísubdodávateľaspoločnostiSTAVAIP,spol.
s r. o.), čo vylučuje, aby medzi úpadcom a označeným veriteľom existoval obchodnozáväzkový vzťah.

11. Ak prihlášku pohľadávky spoločnosti ZAPA betón SK, s.r.o. v celkovej výške
78 047,28 eur a prihlášku pohľadávky spoločnosti BEKWOODCOTE s.r.o. v celkovej výške 5 810,23

eur odpočítame od celkovej prihlásenej sumy, tak skutočná výška prihlásených pohľadávok je len vo
výške 81 419,45 eur.

12. Vo vzťahu k súpisu podstát žalobca konštatuje, že do súpisu pojal majetok v celkovej hodnote 84
558,44 eur, pričom konatelia úpadcu majú vedomosť, že súpis aktív by mal byt' vo výške 87 047,59 eur

v členení podľa prílohy (Majetok firmy KOBAK, s.r.o.), čo potom znamená, že súpis podstát je vyšší ako
suma prihlásených pohľadávok, ktorá skutočnosť vylučuje ukrátenie ostatných prihlásených pohľadávok
a teda absentuje hneď prvý kumulatívne daný predpoklad označenej odporovateľnosti .

13. Ak skutočná výška prihlásených pohľadávok je vo výške 81 419,45 eur a Súpis všeobecnej podstaty

vo výške 87 047,59 eur, tak porovnanie týchto dvoch veličín vylučuje záver o úmysle dlžníka ukrátiť
veriteľov. Okrem práve uvedeného v súvislosti s tvrdeným úmyslom dlžníka je potrebné poukázať na
to, že dlžník riadne vykonal stavebné práce na diele - Východoslovenskej galérie Košice - a tieto
vyfakturoval spoločnosti STAVA IP, s.r.o. faktúrou č. 05/2013 na sumu 91 288,39 eur a faktúrou č. 8/2014na sumu 250 003,93 eur, takže mal dostatok finančných prostriedkov na úhrady pre všetkých veriteľov
a problémy s likviditou na strane spoločnosti STAVA IP, s.r.o. riešil priamo cez investora, ktoré súvislosti
takisto vylučujú existenciu nejakého úmyslu ukrátiť veriteľov.

14. V žalobe správca argumentuje ešte aj tým, že poukazuje na záporné vlastné imanie k tam uvedeným
dátumom, pričom tieto dôkazy sú bez právneho významu k dátumu uzatvorenia Kúpnej zmluvy dňa
7.7.2014. V nadväznosti na toto zistenie konatelia úpadcu predkladajú účtovnú závierku presne ku dňu
7.7.2014 a z tejto vyplýva, že vlastné imanie bolo v plusovej hodnote: 74 480,00 eur.

15. Napokon namieta žalovaný aj tú skutočnosť, že žalobcom vykonaný prieskum trhu je zavádzajúci,
pretože predmetné vozidlo bolo v zlom technickom stave a k jeho predaju konatelia dlžníka pristúpili
iba preto, aby nemuseli investovať do opráv tohto vozidla, takže hodnota uvedeného vozidla v žiadnom
prípade nemohla byt' v rozhodnom čase na úrovni
5 300,00 eur.

16. Ostatné námietky odporovateľnosti podľa § 60 ZKR sú tie isté ako ich už uviedol žalovaný a vylučujú
danosť zákonných predpokladov na odporovanie právneho úkonu aj podľa § 60 ZKR.

17. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

18. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 24.06.2016, sp. zn. 26K/9/2016-407, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 129/2016 dňa 06.07.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu KOBAK,
s.r.o. so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 43 882 714 (ďalej len ako „úpadca“). Rovnakým
Uznesením bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr. Ondrej Gajdošech, so sídlom kancelárie

Krmanova 14, 040 01 Košice, značka správcu; S1283.

19. Dňa 7.7.2014 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi úpadcom v právnom postavení predávajúceho
a E. F. v právnom postavení kupujúceho, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k automobilu
Škoda,VIN:I.(ďalejlenako„predmetnýautomobil“).Kúpnacenabolazmluvnýmistranamidohodnutávo

výške 540,00 eur (slovom päťstoštyridsať eur). Automobil mal v čase uskutočnenia predaja najazdených
62.000 km. Prevodovka bola poškodená.

20. Za konania žalobca predložil súdu Znalecký posudok č. 75/2020 vo veci výpočtu hodnoty vozidla
Škoda Fabia Combi 1.4 TDI PD Elegance, EČ: D. XXX G. od znalca Ing. Jaroslava Krempaského.

Znalecký posudok v závere obsahuje, že všeobecná hodnota vozidla Škoda Fabia Combi 1.4 TDI PD
Elegance, EČ: D. XXX G. predstavuje ku dňu 7.7.2014 čiastku vrátane DPH 6 338,00 eur.

21. Podľa ust. § 14 ods. 1 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze
a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov, ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu

spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí
konkurzného konania.

22. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

23. Podľa ust. § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom

dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

24. Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií

a o zmene niektorých zákonov, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.25. Podľa ust. § 57 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých
nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené.

26. Podľa ust. § 57 ods. 4 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze
a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu
právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.

27. Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

28. Podľa ust. § 59 ods. 3 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka.

29. Podľa ust. § 59 ods. 4 veta druhá zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov, ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené
počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

30. Podľa ust. § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

31. Podľa ust. § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom
alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o
tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

32. Podľa ust. § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene niektorých zákonov, ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

33. V tomto konaní žalobca ako správca úpadcu KOBAK s.r.o. sa domáha určenia, že právny úkon

- Kúpna zmluva z 7.7.2014 o odpredaji osobného motorového vozidla Škoda Fabia úpadcom ako
predávajúcim pre E. F. ako kupujúceho za kúpnu cenu 540,00 eur je neúčinným právnym úkonom voči
veriteľom úpadcu KOBAK s.r.o. Dôvody, ktoré uviedol žalobca v žalobe a v konaní na súde boli tie, že
tento právny úkon bol uskutočnený v čase úpadku dlžníka KOBAK s.r.o. podľa § 3 Zákona č. 7/2005 o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) medzi úpadcom a E. F. ako spriaznenou osobou podľa §

9 ods. 1 písm. e) ZKR a za nízku cenu, teda bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ZKR.

34.Ztýchtotrochzákonnýchpredpokladovpreúspešnosťvsúdnomkonaníoodporovateľnosťprávneho
úkonu bez primeraného protiplnenia, bolo preukázané súdom iba to, že právny úkon bol uskutočnený
medzi spriaznenými osobami a to úpadcom KOBAK s.r.o. a E. F., pretože E. F. bol spoločníkom

a konateľom KOBAK, s.r.o..

35. Ďalší zákonný predpoklad odporovateľnosti právneho úkonu a to, že išlo o právny úkon vykonaný
v čase úpadku dlžníka KOBAK s.r.o., teda dňa 7.7.2014 v zmysle § 3 ZKR a to, či už úpadok vo forme
platobnej neschopnosti alebo vo forme predĺženia a preukázanie toho, že tento právny úkon spôsobil

úpadok úpadcu, alebo bol vykonaný počas úpadku, nebolo nepreukázané.

36. Súd zistil iba to, že v zmysle § 3 ods. 1 ZKR, ak sám dlžník podal vo februári 2016 návrh na
vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, zo zákona sa predpokladá, že je takýto dlžník v úpadku. Avšakúpadca KOBAK s.r.o. podal návrh na vyhlásenie konkurzu vo februári 2016 a predmetný právny úkon
bol uskutočnený 7.7.2014, teda návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný 1,5 roka po uskutočnení
predmetného právneho úkonu.

37. Žalobca úpadok v čase vykonania predmetného právneho úkonu dňa 7.7.2014 preukazoval iba
z tohto návrhu a zo súvahy k účtovnej závierky úpadcu zostavenej dňa 28.2.2014 . Pri posudzovaní
úpadku súd vychádzal aj zo spornej pohľadávky veriteľa ZAPA betón SK, s.r.o. titulom kúpnej ceny za
dodaný betón vo výške istiny 60 956,18 eur, ktorá s príslušenstvom tvorí sumu 78 047,28 eur, ktorú si

tento veriteľ prihlásil v predmetnom konkurznom konaní a žalobca ako správca túto pohľadávku veriteľa
pokladal za zistenú a v konkurznom konaní ju nepoprel.

38. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v súdnom konaní o určenie odporovateľnosti právneho
úkonu, nie je oprávnený skúmať oprávnenosť alebo neoprávnenosť pohľadávok jednotlivých veriteľov,
ak sa určenia odporovateľnosti právneho úkonu nedomáha v súdnom konaní konkrétny veriteľ.

Súd môže posudzovať spornosť pohľadávky iba v kontexte oprávnenosti žaloby správcu o určenie
odporovateľnosti právneho úkonu.

39. Súd zistil z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 30Rob/49/2014, že dňa 25.3.2014
podal veriteľ ZAPA betón SK, s.r.o. návrh proti žalovanému - KOBAK s.r.o., teda voči úpadcovi v

ktorom sa domáha zaplatenia 60 956,18 eur s príslušenstvom. Potom ako Okresný súd Košice II
vydal vo veci platobný rozkaz, podal proti nemu žalovaný, teda úpadca včas odpor dňa 2.6.2014. V
tomto odpore sa žalovaný bránil tým, že žalobca a žalovaný nemali žiadnu Zmluvu ani písomnú, ani
ústnu na dodávku betónu. Žalovaný poukázal na zoznam osôb oprávnených k objednávaniu betónu
na stavbe zo dňa 10.5.2010. Ďalej z tohto spisu vyplýva, že žalobca, teda ZAPA betón SK, s.r.o. dňa

15.7.2016 zobral späť žalobu bez uvedenia dôvodu. Následne Okresný súd Košice II v tejto veci vydal
Uznesenie sp.zn 30Rob/49/2014-264 zo dňa 31.8.2016, ktorým zastavil konanie pre späťvzatie žaloby.
Toto Uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Takýto stav o vedení konania na Okresnom súde Košice
II sp. zn. 30Rob/49/2014 zistil aj súd vo veci sp.zn. 26Cbi/20/2017, tak ako to uviedol v odseku 46.
odôvodnenia rozsudku. Je potrebné uviesť, že vo veci sp.zn. 26Cbi/20/2017 zastupoval žalobcu JUDr.

VladislavVašiv,advokátažalovanéhoJUDr.MiroslavVereb,advokát.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobca
aj žalovaný v predmetnej veci boli oboznámení s uvedenými skutočnosťami.

40. Súd ďalej poukazuje na to, že napriek týmto tvrdeniam úpadcu v tomto konaní sp. zn. 30Rob/49/2014
vedenom na Okresnom súde Košice II o spornej pohľadávke veriteľa ZAPA betón SK, s.r.o. žalobca,

teda správca podstaty úpadcu KOBAK s.r.o. ako žalovaného v tomto inom konaní, v konkurznom konaní
bez ďalšieho uznal túto pohľadávku veriteľa ZAPA betón SK, s.r.o. prihlásenú v konkurznom konaní
úpadcu KOBAK s.r.o., aj keď ju oprávnené osoby úpadcu v tomto inom konaní popierali a predkladali
o tomto svojom popretí dôkazy.

41. Súd posudzoval ďalší zákonný predpoklad pre určenie odporovateľnosti predmetného právneho
úkonu - Kúpnej zmluvy o odpredaji motorového vozidla Škoda Fabia za 540,00 eur zo strany úpadcu
pre E. F. v tom, či dohodnutá kúpna cena 540,00 eur bola cenou podstatne nižšou ako je obvyklá cena,
ktorú mohol odpredajom motorového vozidla úpadca získať v zmysle § 58 ods. 1 ZKR.

42. Podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia taký odplatný právny
úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Z uvedeného teda vyplýva, že nie
každý a akýkoľvek cenový rozdiel môže byť postihnutý sankciou v podobe neúčinnosti právneho úkonu,
ale musí ísť o rozdiel, ktorý je nápadný, značný, resp. znateľný.

43. Súd konštatuje, že internetové inzeráty na predaj motorových vozidiel, nie sú objektívnym dôkazom
o tom, že kúpna cena, ktorou úpadca odpredal predmetné motorové vozidlo pre žalovaného, je kúpnou
cenou bez primeraného protiplnenia a že žalobca mohol za odpredaj získať aj vyššiu cenu. Inzeráty
totiž nie sú ponukou kupujúcich, ale sú ponukou predávajúcich, za ktorú by predávajúci chceli odpredať

motorové vozidlá potencionálnym záujemcom o kúpu a navyše ani nezohľadňujú individuálny technický
stav predávaného konkrétneho motorového vozidla.44. V inzerátoch predávajúci uvádzajú navrhované kúpne ceny a nemožno tieto navrhované kúpne ceny
považovať za objektívne na prejednávanú vec, pretože to vôbec nezohľadňuje individuálny technický
stav predávaného konkrétneho motorového vozidla.

45. Ani Znalecký posudok znalca Ing. Jaroslava Krempaského č. 75/2020 nepreukazuje, že v čase
kúpy motorového vozidla bola cena stanovená znalcom 6 338,00 eur cenou obvyklou, a to z dôvodu,
že Znalecký posudok bol vypracovaný až dňa 17.7.2020, a to bez toho, aby znalec motorové vozidlo
reálne videl a pri spracovaní posudku boli použité len údaje poskytnuté žalobcom ako objednávateľom

posudku, údaje z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 7.7.2014 a údaje zistené z verejne dostupných zdrojov
u predajcu automobilov.

46. Žalobcom predložený Znalecký posudok a to odhad ceny vozidla bol urobený až po 6 rokoch od jeho
odpredaja žalovanému a znalec vychádzal iba zo skutočností uvedených v Kúpnej zmluve z 7.7.2014
bez faktického posúdenia stavu vozidla v čase vyhotovenia Znaleckého posudku.

47. I keď zmluvné strany uviedli v čl. IV Kúpnej zmluvy, že motorové vozidlo je v dobrom stave a
má poškodenú prevodovku, tak tento údaj bez ďalšieho dokazovania nemôže vystihovať skutočný
technický stav motorového vozidla, ktorý by mal vplyv na výšku kúpnej ceny. Súd ďalej poukazuje, že
predmetné motorové vozidlo Škoda Fabia bolo vyrobené v roku 2008 ako to vyplýva z Kúpnej zmluvy a

odpredávaný bol predmetnou Kúpnou zmluvou dňa 7.7.2014, teda po 6 rokoch jeho užívania.

48. Žalobca musí v konaní preukázať, že predmetné motorové vozidlo malo v čase predaja skutočne
trhovú cenu 6 338,00 eur, čo ale nebolo preukázané.

49. Navyše rozdiel v cene podľa Znaleckého posudku a cene, za ktorú bolo motorové vozidlo odpredané,
nenapĺňa znaky odporovateľného právneho úkonu v tom, že by ukrátil uspokojenie prihlásenej
pohľadávkyniektoréhozveriteľovúpadcuvzmysle§57ods.4ZKRajztohodôvodu,ženákladyžalobcu
ako správcu na vedenie tohto súdneho konania o odporovateľnosť právneho úkonu sú porovnateľné s
nákladmi tvoriacimi rozdiel v kúpnej cene a budú uspokojované z výťažku z predaja majetku úpadcu,

teda o túto sumu budú v menšom rozsahu uspokojení konkurzní veritelia úpadcu.

50. Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 12D/677/2015, Dnot/12/2015, obsahuje, že poručiteľ E. F., nar.
XX.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX závet ani listinu o vydedení nezanechal. Ako dedičia zo zákona v I.
dedičskejskupineprichádzajúdoúvahydetiporučiteľaE.H.F.,nar.XX.X.XXXX,G.E.,nar.XX.XX.XXXX

a pozostalá manželka poručiteľa E. F., nar. XX.X.XXXX. Uvedené Osvedčenie o dedičstve zo dňa
20.1.2016 obsahuje, že osobný automobil zn. Škoda Fabia, VIN: I. nadobudla E. F., nar. XX.X.XXXX.

51. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že žalovaná v 2. rade G. E. nie je vecne pasívne legitimovaná
a ani žalovaný v 3. rade E. H. F. nie je vecne pasívne legitimovaný.

52. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ani napriek výzve súdu neupresnil kto je stranou sporu
v predmetnom konaní tj. kto je žalovaný, nakoľko Osvedčenie o dedičstve je zo dňa 20.1.2016.

53. Pre úplnosť je potrebné poukázať aj na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach v obdobných

sporoch len iné motorové vozidlá, a takmer rovnaké časové obdobie a to sp.zn. 4CoKR/19/2019 zo
dňa 29.10.2019 (sp.zn. 26Cbi/20/2017-417), sp.zn. 3CoKR/47/2022-305 zo dňa 30.11.2023 (sp.zn.
30Cbi/20/2017-246), sp.zn. 3CoKR/18/2021-278 zo dňa 28.10.2022 (sp.zn. 32Cbi/20/2017-234), sp.zn.
4CoKR/3/2023-297 zo dňa 18.5.2023 (sp.zn. 32Cbi/21/2017-232). Vzhľadom na uvedené rozhodnutia
súd prvej inštancie v danej veci ani nemohol inak rozhodnúť.

54. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie
smeruje ust. § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ust. § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
ust. § 365 ods. 1 CSP.