Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200178.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C., právne zastúpeného: AK Pilát s.r.o., Jarmočná 369, Hanušovce nad Topľou, IČO:
55 938 779, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca vlastníka A. A., 2/ neznámy právny nástupca
vlastníka A. C., D. E., všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., občan SR a žalovaného 1./ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka
označeného na LV ako A. A. D. A., žalovaného 2./ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka
označenéhonaLVakoC.A.D.E.,nar.:XX.XX.XXXX,knehnuteľnostiamevidovanýmOkresnýmúradom
Vranov nad Topľou, katastrálny odbor pre obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXX, ako:

- parcela registra „E“, parc. č. XX/X – orná pôda o výmere 654 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor, pre obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXX, ako:

- parcela registra „E“, parc. č. XX/X – orná pôda o výmere 654 m2,

do výlučného vlastníctva žalobcu - A. B., nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., občan SR, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku.

III. Žalobca, A. B., nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, je p

o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach Okresným
úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, pre okres Vranov nad Topľou, obec C., katastrálne
územie C., na LV č. XXX, ako:

- parcela registra „E“, parc. č. XX/X – orná pôda o výmere 654 m2,

a) Žalovanému 1./ sumu 143,08,- eur na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX, poznámka pre prijímateľa: OS Vranov nad Topľou, sp. zn..: 10C/2/2024, v lehote 5 dní od
právoplatnosti rozsudku,

b) Žalovanej 2./ sumu 190,75,- eur, na depozitný bankový účet Slovenského pozemkového fondu,

vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX, poznámka pre prijímateľa: OS Vranov nad Topľou, sp. zn..: 10C/2/2024, v lehote 5 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doučenou súdu žalobca navrhol súdu, aby rozhodol tak ako je uvedené vyššie vo výrokovej
časti.

2. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti označený ako parc. registra „E“,
parc. č. XX/X – orná pôda o výmere 604 m2 zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie C. evidované
Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom pre obec C.. Žalobca je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu 89/96, čo sa rovná 92,71 % z celkovej výmery parcely, žalovaný v 1./rade A. A.
je podielovým spoluvlastníkom 1/32, čo sa rovná 3,13 % podielu a žalovaná v 2./rade C. A. je podielovou

spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 1/24, čo sa rovná 4,16 % na uvedených nehnuteľností.
Obaja žalovaní sú neznámi, preto zo zákona ich nehnuteľnosti spravuje Štátny Slovenský pozemkový
fond. Medzi stranami k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo, rozdelenie
nehnuteľnosti je de facto nemožné, pretože na minimálne podiely žalovaných pri rozdelení pripadá
minimálna plocha (pre žalovaného 1. - 20,44 m2 a pre žalovanú 2. – 27,25 m2). Preto adekvátnym

spôsobom rozdelenie podielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobca so žalovanými v podielovom
spoluvlastníctve k nehnuteľnosti zotrvať nechce, jej zrušenie podielového spoluvlastníctva, prikázanie
majoritnému spoluvlastníkovi, ktorým je žalobca do výlučného vlastníctva, a ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom 1. a 2. vyplatenie primeranej náhrady.

3. K určeniu primeranej náhrady si dal žalobca vypracovať súkromný znalecký posudok č. 211/2022 G.
H. I., znalcom v danom odbore, ktorý hodnotu uvedeného pozemku určil v sume 5.069,51 eur, čo na
m2 predstavuje sumu 16,13 eur za m2. Žalobca je ochotný vyplatiť obom žalovaným vyššiu sumu, a to
7,- eur za m2. V tomto kontexte navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel, zrušil a navrhovaným spôsobom
podielové spoluvlastníctvo vyporiadal.

4. K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond svojím podaním z 30.04.2024, ktorým vyjadril
svoj súhlas s podanou žalobou, teda so spôsobom a formou žalobcom navrhovaného vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, t.j. súhlasí, aby súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1.
a 2., ktorých vlastníctvo zo zákona spravuje, súd zrušil, prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcovi a žalobcom prepočtové podiely vyplatil primeranú náhradu, pričom súhlasili so žalobcom
navrhovanou sumou 7,- eur za m2.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

6. Podľa § 283 CSP, Ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Svojím podaním – vyjadrením k žalobe zo dňa 30.04.2024 Slovenský pozemkový fond ako zákonný
zástupca oboch žalovaných uznal v celom rozsahu nárok uplatnený žalobcom. Žalobca svojím podaním
doručeným súdu dňa 24.06.2024 navrhol súdu vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 CSP.

Súd tak konštatuje, že podmienky pre vydanie rozsudku pre uznaniu nároku podľa § 282 a nasl. boli
voči obom žalovaným splnené, nakoľko Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaného
1. a žalovaného 2. uznanie nároku prejavil ako zástupca oboch žalovaných vo vzťahu k podanej žalobe.
Súd tak konštatuje, že boli splnené aj podmienky § 283 CSP pre vydanie rozsudku pre uznanie.10. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie rozsudku pre uznanie nároku zároveň navrhol súdu, aby
v zmysle § 284 CSP nenariadil pojednávanie. Súd tak po konštatovaní, že sú splnené podmienky pre
vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 284, pojednávanie vo veci nenariadil a tento

rozsudok pre uznanie nároku verejne vyhlásil dňa 06.08.2024.

11. Súd konštatuje, že podľa § 285 CSP, tento rozsudok pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre jeho uznanie nároku v tomto jeho
odôvodnení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.