Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 31C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej: W. I.Á., B.. XX. XX. XXXX, O. X. Z. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 5.411,44 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.411,44 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.378,44 Eur od 15. 07. 2022 do zaplatenia, spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 33,-- Eur od 21. 08. 2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške

244,09 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 11. 2023 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovičiastku5.411,44EURspoluspríslušenstvompozostávajúcimzozákonného
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.388,44 EUR od 15.07.2022 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 33 EUR od 21.08.2022 do zaplatenia,

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 244,09 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 21.05.2020 ako vodička OMV na motorovom vozidle značky
Opel EČV: I., ktorého držiteľom bol poškodený T. Š. z dôvodu dopravnej nehody spôsobila škodu. K
predmetnémuvozidlunebolouzatvorenéPZPzaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,čím
žalobca bol povinný podľa zákona uhradiť poškodenému poistné z garančného fondu. Žalobca poskytol
dňa 10.06.2022 poškodenému plnenie z garančného fondu vo výške 5.378,44 EUR a dňa 18.07.2022

plnenie vo výške 33 EUR. Listom zo dňa 14.06.2022 a dňa 20.07.2022 voči žalovanej uplatnil právo na
náhradupoistnéhoplneniavsume5.388,44EURa33EUR.Žalobcasplnilsvojuzákonnúpovinnosťtým,
že uhradil spôsobenú škodu. Naopak žalovaná uvedenú povinnosť zo zákona nesplnil voči žalobcovi a
neposkytol mu náhradu toho, čo za neho žalobca plnil. Žalovaný zodpovedá v zmysle ust. § 427 nasl. OZ
ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu jeho zodpovednosť vyplýva tiež s ust. § 420 ods. 1 OZ.
Zároveň si žalovaný uplatnil nárok na príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce zo zákonných úrokov z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom predžalobnej výzvy.

3. Okresný súd Lučenec v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 31C/13/2023-50 zo dňa
05.06.2023, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle ust. § 266 ods.
3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil.4. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP
zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe dňa 06.03.2024. Zároveň žalovanú vyzval, aby

sa k žalobe písomne vyjadrila a aby uviedla skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila
dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

5. Žalovaná sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd nadväzne predmetný
spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.06.2024 v neprítomnosti žalovanej.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 25.06.2024 zotrval na dôvodoch žaloby. Uviedol, že
žalobný nárok bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, pričom žalovaná nemala uzatvorene
platné PZP. Žalobca z dôvodu poistnej udalosti uhradil spôsobenú škodu a na základe nároku na regres
vymáha od žalovanej poskytnuté plnenie.

7. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listín: výpis z centrálnej evidencie motorových
vozidiel č.l. 11-13, správa o nehode č.l. 14, hlásenie udalosti od poisťovni Allianz č.l. 15-18, výpočet
výšky škody č.l. 21, faktúra č.l. 22, rekapitulácia poistného plnenia č.l. 23, žiadosť o výroby tabuľky s
evidenčným číslom č.l. 24, výpis zo systému SKP č.l. 25-26, výzva na úhradu poistného plnenia č.l. 28
spolu s doručenkou č.l. 30, výzva na úhradu poistného plnenia č.l. 31-32, pokus o zmier č.l. 33.

8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Žalobcajeprávnickáosobazriadenánazákladezákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Žalovaná je držiteľkou motorového vozidla zn. Renault EČV: I., čo vyplýva z centrálnej evidencie
motorových vozidiel. Držiteľkou motorového vozidla bola tiež v čase dopravnej nehody, ku ktorej došlo
dňa 21.05.2020.

10. Na základe správy o nehode mal súd preukázané, že žalovaná bola účastníčkou dopravnej nehody

dňa 21.05.2020 v čase o 14.15 hod. na ulici P.. P.. T. P. I., pričom spôsobila škodu na motorovom vozidle
zn. Opel EČV: I., ktorému nedala prednosť a následne došlo k stretu s vozidlom žalovanej, ktoré viedla.

11. Podľa oznámenia o poistnom plnení z dôvodu likvidácie poistnej udalosti vyplýva, že žalobca
poukázal čiastku 5.378,44 EUR dňa 10.06.2022 z prostriedkov poistného garančného fondu na účel

náhrady nákladov vynaložených na opravu vozidla (úhradu vecnej škody). Dňa 18.07.2022 žalobca
poukázal čiastku 33 EUR z prostriedkov poistného garančného fondu na vynaložených nákladov na
opravu vozidla. Uvedené čiastky boli poukázané priamo na účet opravcu.

12. Výzvou zo dňa 14.06.2022 a zo dňa 20.07.2022 žalobca vyzval žalovanú na náhradu poskytnutého

poistného plnenia vo výške 5.388,44 EUR a 33 EUR poskytnutého z prostriedkov poistného garančného
fondu.Uvedenávýzvabolaodoslanánaadresužalovanej,naktorejsizásielkuneprevzalaabolavrátená
žalobcovi dňa 20.06.2022 a 22.07.2022.

13. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.
14. Podľa § 427 ods. 1 OZ; fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 OZ; rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

aj „ zákon o PZP“), kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.17. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona o PZP; kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona a dospel k záveru, že
žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená.

19. Na základe ust. § 20 ods. l zákona o PZP bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem
iného poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného

garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne uvedené v § 24 ods.2 zákona, bolo
poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj
prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené.
Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona vyplýva, že kancelária poskytuje plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za škodu zodpovedá.

20. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná dňa 21.05.2020 v čase
o 14:15 hod. bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú zavinila tým, že nedala prednosť proti idúcemu
vozidlu. Následne došlo k nárazu poškodeniu vozidla zn. Opel EČV: I., čo si vyžiadalo vynaloženie
nákladov na opravu.

21. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná je držiteľkou a v čase dopravenej nehody vodičovom
osobného motorového vozidla zn. Renault EČV: I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. K tomuto
vozidlu ku dňu dopravné nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 1 zákona o PZP.

22. Z tohto dôvodu žalobca v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP poskytol v prospech poškodeného
plnenie z prostriedkov poistného garančného fondu, ktorý v zmysle zákona bol zriadený pre takýto účel.
S ohľadom na ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona žalobcovi vznikol nárok na náhradu poškodenému
poskytnutého plnenia (regres) spolu vo výške 5.411,44 EUR (5.378,44 EUR + 33 EUR).

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odoslal na adresu trvalého bydliska žalovanej výzvu na
zaplatenie plnenia, ktoré poskytol poškodenému.

24. Žalovaná v predmetnom konaní nijako nepreukázala, že žalobcom požadovanú čiastku mu uhradila,

ani nepoprela tvrdenia produkované žalobcom. V súdnom konaní bola nečinná, pričom žalobu na
ďalšie jej doručované písomnosti zo strany súdu na adrese svojho trvalého bydliska neprevzala a boli
doručované náhradným spôsobom s účinkami doručenia.

25. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie regresnej

náhrady za poskytnuté plnenie poškodenému je voči žalovanej v plnom rozsahu opodstatnený, preto
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanej súd uložil povinnosť úhrady žalovanej sumy žalobcovi vo
výške 5.411,44 EUR

26. Súd v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ žalobcovi priznal ako príslušenstvo pohľadávky náklady spojené

s uplatnením pohľadávky vo výške 244,09 EUR, ktoré predstavujú odmenu za úkon právnej služby -
predžalobnú výzvu vo výške 229,07 EUR z DPH, režijný paušál 15,02 EUR s DPH za rok 2023.

27. Keďže žalovaná nesplnila svoju povinnosť a žalobcovi neuhradila dlžnú istinu do 14.07.2022 (výzva
č.l. 28) dostala sa počnúc od nasledujúceho dňa do omeškania so zaplatením čiastky 5.388,44 EUR.

Rovnako na základe výzvy neuhradila dlžnú čiastku vo výške 33 EUR do 20.08.2022, čím sa dostala do
omeškania s touto sumou počnúc od 21.08.2022. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške určené podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty tak, ako si ho
uplatnil žalobca v žalobe. Vzhľadom k tomu súd priznal že zákonný z omeškania výške 5,00 % ročne

zo sumy 5.378,44 EUR počnúc od 15.08.2022 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 33 EUR
od 21.08.2022 do zaplatenia.28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.