Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5Pc/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123202898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1123202898.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - oprávneného na
výživné: S. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, F., právne zastúpený JUDr. Henrietou
Danišovou, advokátkou, so sídlom Janka Alexyho 7, Bratislava, IČO: 17 448 565, proti odporcovi -
povinnému platiť výživné: S. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XXX, Q. T., právne zastúpený Mgr.
Alicou Mendlovou, advokátkou, so sídlom Riečna 2, Bratislava, IČO: 42 137 624, v konaní o zvýšenie

výživného na plnoletú dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa S. Š., narodeného XX.XX.XXXX na zvýšenie výživného na S. Š.,
narodeného XX.XX.XXXX zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu S. I., narodeného XX.XX.XXXX na zníženie výživného na S. Š., narodeného
XX.XX.XXXX zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - oprávnený na výživné: S. Š., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo
„oprávnený na výživné“) sa podaním zo dňa 29.03.2023 domáhal zvýšenia výživného na sumu
500 eur mesačne, ďalej zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.06.2017, sp. zn.

B1-3P/39/2016-122 v časti bežného výživného na vtedy maloletého navrhovateľa, ďalej sa domáhal, aby
súd rozhodol o nedoplatku na zročnom výživnom za obdobie od marca 2023 a aby, žiaden z účastníkov
nemal nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 02.05.2024 podal odporca - povinný platiť výživné: S. I.: XX.XX.XXXX (ďalej len „odporca“ alebo
„povinnýplatiťvýživné“)vzájomnýnávrhnazníženievýživnéhonaoprávnenéhonavýživnézdoterajších

350 eur na 300 eur mesačne a ďalej žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
05.06.2017, sp. zn. B1-3P/39/2016-122 v časti výživného na vtedy maloletého navrhovateľa.

3. Dňa 24.07.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľ oznámil súdu, že
navrhovateľ spolu s odporcom sa dohodli. Oprávnený na výživné zoberie naspäť návrh na zvýšenie
výživného v celom rozsahu a povinný platiť výživné zoberie naspäť návrh na zníženie výživného v celom

rozsahu, zároveň navrhovateľ vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu odporcu na zníženie výživného a
žiadal, aby súd konanie zastavil a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

4. Dňa 25.07.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom odporca vzal vzájomný návrh na
zníženie výživného v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Povinný platiť výživné navrhol súdu,
aby rozhodol o tom, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a povinný platiť výživné

súhlasí so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa.5.Podľaustanovenia§2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľa a odporcu, ktorým vzali svoje návrhy v celom
rozsahu späť, ďalej žiadali o zastavenie konania, zároveň súhlasili s oboma späťvzatiami návrhu a
kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.