Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323201396.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: M. Ď., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Y. B.,
D. XX, zast. SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, proti
žalovanej: L.. H. P., A.., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Y. B., D. XX, zast. JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom
v Trnave, Hlavná 25, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej

proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. apríla 2024 č.k. B3-67C/21/2023-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovanej priznáva proti
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.
Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením (potom, čo uznesením zo dňa 02.04.2024, č.k. B3 -

67C/21/2023-54 konanie vo veci zastavil) nepriznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.
2/Konštatoval,žepriznaniupožadovanéhonárokunanáhradutrovkonaniabránisamotnáfázaapovaha
konania, navyše znásobená aj samotnou definíciou trov konania v § 251 CSP. Podľa názoru súdu
nemožno požadovaný úkon právnej služby za danej počiatočnej fáze konania (nezaplatený súdny
poplatok za žalobu) považovať za účelne vynaložené výdavky. Opačný výklad by bol prísne formalistický

a nespravodlivý. Žalobca, ktorý bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, predsa nemá
žiaden dosah či, ako a kedy si žalovaná zvolí právneho zástupcu a koľko úkonov vykoná, a to všetko vo
fáze, kedy sa súdne konanie ani nemusí začať (v danom prípade sa ani nezačalo). Zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP sa uplatní na konanie ak už vznikol procesnoprávny
vzťah medzi súdom (štátom) a oboma stranami a medzi stranami navzájom. V danom prípade však
vzťah medzi súdom (štátom) a oboma stranami a medzi stranami navzájom nevznikol; vznikol iba vzťah

medzi žalobcom a súdom (štátom). Z tohto dôvodu preto nemožno žalovanej priznať nárok na náhradu
trov konania. Samotné označenie právneho zástupcu žalovanej v uznesení o zastavení konania nemá
žiaden význam - ide iba o označenie v záhlaví uznesenia, toto nijakým spôsobom nezakladá procesný
nárok, uzavrel súd prvej inštancie.
3/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná argumentujúc i ustálenou súdnou praxou,
v zmysle ktorej je nesplnenie poplatkovej povinnosti potrebné považovať za platobnú nedisciplínu, za

ktoré musí strana niesť procesnú zodpovednosť, a to i vo vzťahu k jej povinnosti nahradiť trovy konania
protistrane. Žalobca preto nesplnením si povinnosti zaplatiť súdny poplatok zastavenie konania zavinil,
je tak povinný uhradiť trovy konania vzniknuté žalovanej. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva strán
iniciovala žalovaná, žalobu však podal žalobca skôr a teda žalovaná žalobu podať už nemohla. O podaní
žaloby žalovanú informoval žalobca, na čo žalovaná vyhľadala pomoc advokáta za účelom zabezpečiť si
právne zastúpenie. V zmysle § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby súdu. Súd prvej inštancie

tak v rozpore so zákonom konštatoval, že žalovaná sa dala právne zastúpiť vo fáze, keď sa súdne
konanie ani nezačalo, ktorá argumentácia je zjavne nesprávna. Trovy vzniknuté žalovanej predstavovaliúčelne vynaložené výdavky, navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.
4/Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (379, 380 ods.
1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vecne správne nie je.
6/Trovy vynaložené stranou v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu
konania,ichvynaloženímsamusísledovaťprocesnépresadzovanieuplatnenéhonárokuresp.procesná
obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony

nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu
strany sporu, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov
a na hotové výdavky.
7/Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
8/Aj nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby samo osebe je skutočnosťou zakladajúcou zavinenie

sťažovateľa ako žalobcu za zastavenie konania, ktorá odôvodňuje aplikáciu prvej vety ustanovenia §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o úhrade trov konania. Platí totiž, že náhrada trov sporového
konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. V takýchto prípadoch - ako to zodpovedá i ustálenej

judikatúre - nemožno interpretovať použitý pojem "zavinenia" iba v doslovnom jazykovom zmysle, ale pri
jeho interpretácii je potrebné brať do úvahy aj príčinnú súvislosť, v ktorej je príčinou správanie účastníka
konania vrátane opomenutia, akým je nezaplatenie súdneho poplatku. (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 281/2011)
9/V súdenej veci nemôžu byť pochybnosti, že zastavenie konania zavinil žalobca, a je tak povinný

nahradiť trovy vzniknuté žalovanej protistrane, samozrejme len tie účelne vynaložené. Za celkom
nesprávny je potrebné označiť záver súdu prvej inštancie, že „v danej počiatočnej fáze konania, keď
ešte nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu, nemožno úkon právnej služby advokáta (prevzatie
veci a príprava zastúpenia) považovať za účelne vynaložené výdavky žalovanou“. Žalovaná správne
poukazuje na ust. § 156 CSP, kedy po podaní žaloby žalobcom (a teda po začatí súdneho konania) bola

kedykoľvek oprávnená dať sa zastúpiť zástupcom (§ 89 ods. 1 CSP), ktorý sa nakoniec k meritu veci
resp. žalobe ani nevyjadril (práve takýto či obdobný úkon právnej služby advokáta žalovanej strany by
mohol byť, pred doručením žaloby žalovanej a skôr, než súd túto vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe,
považovaný za predčasný s možnosťou jeho vyhodnotenia ako neúčelného úkonu právnej služby, práve
pre možnosť odmietnutia žaloby v zmysle § 129 CSP, zastavenia konania pre nedostatok procesnej

podmienky konania, či zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalobcom).
Trovy vzniknuté žalovanej preto predstavovali účelne vynaložené výdavky žalovanej, ktorej patrí aj ich
náhrada.
10/Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmeniť (§ 388 CSP) a žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania priznať.

11/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
12/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).