Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123456810
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123456810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 898,08 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 515,28 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 382,80 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 898,08 eura od 02.10.2022 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2024 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcu (doručená
OkresnémusúduBanskáBystricadňa24.11.2023),nazákladektorejsažalobcavočižalovanejdomáhal
zaplatenia 898,08 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou
Zmluvy č. A19389953; A19390106; A19398030; A19398033; A19398304. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 301,04 eura.

Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluvám č. A19389953; A19390106; A19398030; A19398033; A19398304 je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 382,80 eura. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s
dohodnutou zmluvnou pokutou:
- Zmluvnú pokutu v sume 105,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19390106.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

105,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
- Zmluvnú pokutu v sume 100,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19389953.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
100,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou (01.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
- Zmluvnú pokutu v sume 72,00 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19398030.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,00
eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacovuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
- Zmluvnú pokutu v sume 105,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19398033.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
105,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506619067; 3506620219; 3506619042, v ktorých

sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 214,24 eura:
- Neuhradené splátky v sume 128,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506619067 z 17.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 128,40
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,35 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

- Neuhradené splátky v sume 58,00 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506620219 z 18.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 58,00
eura uhradiť v 20 mesačných splátkach v sume 2,90 eura. Žalovaná neuhradila 20 splátok.
- Neuhradené splátky v sume 27,84 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506619042 z 17.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 27,84

eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Žalobca vyzval žalovanú listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2022, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane

vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku zo dňa
18.03.2022, 17.03.2022, Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet zo dňa 18.03.2022,

Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie v znení dodatku zo dňa
17.03.2022, Dohodu o splátkach zo dňa 17.03.2022, 18.03.2022, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa
22.08.2022, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.10.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.02.2024 platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo žalovanému doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanej doručená fikciou dňa
31.05.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadrila, v priebehu konania bola neaktívna a skutkové

tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa v neprítomnosti strán sporu a ich
zástupcov oboznámil s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A19389953; A19390106; A19398030;
A19398033; A19398304. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty
s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 301,04 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaný porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č.
A19389953; A19390106; A19398030; A19398033; A19398304 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 382,80 eura, ktorá pozostáva zo:
- Zmluvnej pokuty v sume 105,40 eura, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A19390106.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávo

výške 105,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.- Zmluvnej pokuty v sume 100,00 eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A19389953.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávo
výške 100,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (01.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
- Zmluvnej pokuty v sume 72,00 eura, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A19398030.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávo
výške 72,00 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.03.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
- Zmluvnej pokuty v sume 105,40 eura, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A19398033. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 105,40 eura a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.03.2022) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou (10.04.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506619067; 3506620219; 3506619042, v ktorých
sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 214,24 eura,

ktoré pozostávajú z:
- Neuhradených splátok v sume 128,40 eura, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506619067 z 17.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 128,40
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,35 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
- Neuhradených splátok v sume 58,00 eura, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach

č. 3506620219 z 18.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 58,00
eura uhradiť v 20 mesačných splátkach v sume 2,90 eura. Žalovaná neuhradila 20 splátok.
- Neuhradených splátok v sume 27,84 eura, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506619042 z 17.03.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 27,84
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

Žalobca vyzval žalovanú listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2022, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona v znení účinnom od 01.11.2011, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona v znení účinnom od 01.11.2011, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka znení účinnom od 01.01.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom

a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich
dodatkov uzavretých v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorých žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, za ktoré
sa žalovaná zaviazala v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať príslušné platby. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a zmysle Dodatkov k týmto zmluvám boli žalovanej predané koncové zariadenia. Zároveň bola žalovaná
poučenáovýškezmluvnejpokuty,akoajspôsobejejvýpočtuvprípadeporušeniapovinnostiplatiťriadne
a včas ceny za služby ako aj za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu. Na základe Pokusu
o pokonávku žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná
v priebehu celého konania nepopierala, v konaní nebola aktívna a rovnako tak v priebehu konania

nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Keďže žalovaná
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo
iným spôsobom, súd podanej priznal žalobcovi ním uplatnený nárok voči žalovanej.

21. Súd ďalej vyhovel aj uplatnenému úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 02.10.2022. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol podľa názoru súdu zo
strany žalobcu dôvodne uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu. V

danom prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil
lehotu dlhšiu ako tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu proti žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, t. j. v plnej výške.

26. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova
9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.