Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6123268495.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: ELEKTRO J.M.P., s. r. o., so sídlom Kľušovská Zábava 234,
086 22 Kľušov, IČO: 48 154 091, zast.: JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01 Bardejov,
proti žalovaným: 1/ WoodSK s. r. o., so sídlom Romanova 33, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
50 548 115, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 558,60 eur
s príslušenstvom, o pristúpení ďalšieho subjektu a späťvzatí žaloby voči žalovanému 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalovaných pristúpil ďalší subjekt A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., ktorý bude v tomto konaní vystupovať ako žalovaný 3/.

II. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e.

III. V pomere medzi žalobcom a žalovaným 2/ sa stranám sporu nárok na náhradu trov konania n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – v upomínacom konaní domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 558,60 eur s príslušenstvom.

2. Návrhom zo dňa 13.06.2023 žalobca žiadal, aby súd do konania na strane žalovaných pripustil vstup

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný
3/, zároveň zobral žalobu späť voči žalovanému 2/ a žiadal konanie voči nemu zastaviť a priznať mu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Priznanie nároku na náhradu trov konania odôvodnil
tým,žežalovaný2/užpredpodanímžalobyavčase,keďbolzástupcomžalobcuoslovenýpredžalobnou
výzvou, mal možnosť reagovať a popierať svoju pasívnu vecnú legitimáciu a svoje tvrdenia aj preukázať.
Inými slovami, ak by bol žalovaný 2/ dostatočne aktívny pred podaním žaloby, nemusel byť vôbec

ako žalovaný označený v podanej žalobe. Uvedený stav, kedy bol nesprávne označený v žalobe ako
žalovaný zapríčinil sám a tomuto stavu sa dalo vyhnúť. Ťarcha znášať trovy konania by preto mala ťažiť
žalovaného 2/.

3. Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na návrh žalobcu
môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,

je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

4. Vzhľadom na návrh žalobcu, ktorým žiadal pripustiť vstup ďalšieho subjektu do konania súd rozhodol
tak, že na strane žalovaných pripustil vstup A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D.,
ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 3/.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Žalobca podaním zo dňa 13.06.2023 zároveň zobral žalobu proti žalovanému 2/ späť. Vzhľadom na
dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/, súd podľa
§ 145 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie voči nemu zastavil v celom rozsahu.

8. V pomere medzi žalobcom a žalovaným 2/ súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 256 CSP tak, že žiadnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Vychádzal z toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania podaním žaloby proti žalovanému
2/, ktorú následne zobral v celom rozsahu späť, zásadne preto platí, že z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, nárok na náhradu trov vznikol žalovanému 2/. Žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov
konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto mu súd nárok na

náhradu trov proti žalobcovi nepriznal. Pokiaľ žalobca argumentoval (ne) včasnou reakciou žalovaného
2/ v štádiu pred podaním žaloby (doručenia predžalobnej výzvy), túto argumentáciu súd vyhodnotil ako
právne irelevantnú, pretože žalobca nesie procesnú zodpovednosť za to, že v žalobe označí subjekt,
ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).