Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201145
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: A., nar. X.X.XXXX, B., nar. X.X.XXXX C., nar. X.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka - B. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XX, a otec - H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XX/XX, o návrhu
navrhovateľa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. G. XX/XX, na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti: A. A., nar. X.X.XXXX, B. A., nar. X.X.XXXX, C. A., nar. X.XX.XXXX, A. A., nar.
X.XX.XXXX, z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa H. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvalebytomE.,F.G.XX, ktorý je povinný vykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédetiamáprávo
ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, a to počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zaväzuje matku maloletých detí prispievať na výživu maloletej A., B., C. a A., na každé dieťa
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd zaväzuje otca maloletých detí prispievať na výživu maloletej A., B., C. a A., na každé dieťa
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno.

V. Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Komárno 11P/80/2022-63 zo dňa 18.1.2023.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhompodanýmnaOkresnýsúdKomárnodňa8.4.2024sanavrhovateľdomáhal,abymusúdzveril
mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že je starým otcom mal. detí
z otcovej strany a mal. deti v podstate vychováva odmalička. Matka mal. detí sa zdržiava v Rakúsku cca
dva roky, o mal. deti neprejavuje žiaden záujem, nestretáva sa s nimi a ani nijak na mal. deti neprispieva.
Otec mal. detí je invalidný dôchodca, nevie sa o deti poriadne postarať a ani nechce. Navrhovateľ má

záujem plne zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti.2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 24.7.2024. Matka mal. detí sa na
pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 116 CSP dňa 13.6.2024.
Súd pojednával v neprítomnosti matky mal. detí podľa § 180 CSP.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24.7.2024 trval na podanom návrhu a uviedol, že mal. deti boli
u neho od apríla 2024, predtým bývali u otca. Otec sa o mal. deti nevie starať, keď dostane peniaze,
ide na diskotéky a prehrá peniaze. Mal. deti si u navrhovateľa zvykli. Aj keď bývali u otca, každý deň
chodili k navrhovateľovi. Keď otec nemá peniaze, príde mal. deti pozrieť každý deň, keď peniaze má,

tak nie je doma. Bývajú na tom istom sídlisku. Matka naposledy navštívila mal. deti dňa 7.7.2024, bola
v Komárne a deti mali narodeniny. Hovorila, že býva v Rakúsku. Deti nežiadala, nemá s nimi žiadny
kontakt. Keby deti chcela, prišla by aj na súd. Navrhovateľ uviedol, že matke mal. detí povedal, že
súd bude. Mal. deti navštevujú základnú školu na ulici I.. Mal. A. škôlku nenavštevuje, stará sa o neho
navrhovateľ. Mal. A. a B. sa učia dobre, majú dvojky, trojky, idú do druhej triedy. Mal. C. nastupuje do
prvého ročníka. Dievčatám je treba pomáhať s úlohami, niekedy si ich spravia v družine. S mal. deťmi

sa učí navrhovateľ alebo mladší syn. Mladší syn chodí do špeciálnej školy. Navrhovateľ uviedol, že ho
mal. deti poslúchajú a rešpektujú, nemá s nimi žiadne výchovné problémy. Pediatrom mal. detí je J.
E.. S mal. deťmi chodí k lekárovi navrhovateľ alebo jeho kamarátka. Malý chlapec nechce nikam ísť,
chce byť len doma, vtedy s ním navrhovateľ zostane a pošle s deťmi kamarátku. Mal. deti majú astmu,
iné problémy nemajú. Na astmu berú sprej. Navrhovateľ má na všetky mal. deti výdavky do 200,- eur.

Mal. deti nenavštevujú žiadne krúžky. Náklady na domácnosť má vo výške 200,- eur. Okrem mal. detí
a mladšieho syna s nimi nikto ďalší nebýva. Niekedy k nim chodí jeho priateľka. Navrhovateľ zdravotné
problémy nemá. Nepracuje, pretože sa stále staral o deti, oboch synov vychoval on, nebol nikdy ženatý,
aj toho času je slobodný. V minulosti nebol súdne trestaný. Navrhovateľ uviedol, že ak matka požiada
o stretnutia s mal. deťmi, dovolí jej to.

4. Otec mal. detí na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom a uviedol, že o mal. deti sa staral 2-3
mesiace. Chodí na diskotéky a kade-tade, preto sa nevie o deti starať. Nevedel uviesť, prečo je invalidný
dôchodca. Mal. deti sa u navrhovateľa majú dobre. Otec mal. detí žije sám, výdavky na domácnosť má
130,- eur. Keď nemá peniaze, stále je u otca. Nevie prečo iba vtedy, keď nemá peniaze. Keď peniaze

má, je na diskotéke a chodí všelikade. Občas mal. deťom niečo kúpi – čokolády a pod. Navrhovateľovi
peniaze nedáva. O matke mal. detí vie, že je vo F., občas sú v kontakte. Matka tam pracuje, robí
prostitútku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že o mal. deti sa starať nechce.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že úrad vykonal šetrenie u navrhovateľa - starého

otca mal. detí aj u otca mal. detí. U navrhovateľa majú mal. deti vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť, majú tam vlastné postele. Úrad ich informoval o prebiehajúcom konaní a súhlasia s
nariadením náhradnej osobnej starostlivosti. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči uviedla, že úrad
odporúča návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko je to v najlepšom záujme mal. detí, a rodičov mal.
detí zaviazať na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa

na účet úradu.

6. Zástupca Okresnej prokuratúry Komárno v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania nemá námietky voči vyhoveniu návrhu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodné listy mal. detí, správa zo
šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiky Komárno zo dňa 20.5.2024, potvrdenie o zdravotnom
stave navrhovateľa, potvrdenie o príjme navrhovateľa, odpis registra trestov, obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Komárno 11P/80/2022, z neho najmä rozsudok zo dňa 18.1.2023, správa o povesti na
navrhovateľa z Mesta E., a ostatné ku spisu pripojené doklady a takto vykonaným dokazovaním súd

ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Mal. deti A.: A., nar. X.X.XXXX, B., nar. X.X.XXXX C., nar. X.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX sa
narodili matke B. D., nar. XX.X.XXXX a otcovi H. A., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 11P/80/2022 – 63 zo dňa 18.1.2023 boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca,

nakoľko sa matka zdržiavala na neznámom mieste, o mal. deti sa nezaujímala, neinformovala sa o nich,
na ich výživu neprispievala a v priebehu konania žiadnym spôsobom neprejavila záujem o starostlivosť
o mal. deti. V súčasnosti starostlivosť o mal. deti zabezpečuje navrhovateľ, ktorý je ich starým otcom
z otcovej strany. Navrhovateľ je občanom Slovenskej republiky, trvalý pobyt má na území Slovenskejrepubliky, nikdy nebol súdne trestaný a je zdravotne spôsobilý vychovávať mal. deti. Navrhovateľ je
nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 455,- eur mesačne. Žije spolu s mal.
deťmi a mladším synom, nikto ďalší s nimi nebýva. Náklady na domácnosť má vo výške 200,- eur. Na

všetky mal. deti má výdavky do 200,- eur. Mal. deti majú astmu, iné zdravotné problémy nemajú.

9. Zo správy mesta E. zo dňa 19.4.2024 vyplýva, že navrhovateľ nebol uznaný vinným zo spáchania
priestupku.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len „Úrad“) zo dňa 20.5.2024 súd
zistil, že Úrad vykonal šetrenie u navrhovateľa na adrese E., F. G. XX/XX, kde sa nachádza priestranný
2-izbový byt, ktorý má rodina v podnájme. V spoločnej domácnosti býva navhovateľ - starý otec mal. detí,
mal. deti a jeho syn E. A., nar. XX.XX.XXXX. V byte je zavedená voda aj elektrina, kúri sa elektrickým
ohrievačom.Mal.detimajúkdispozíciíobeizby,kdemajúsamostatnélôžkoašatníkovéskrine,vktorých
majú poukladané šaty v rôznych veľkostiach a na rôzne ročné obdobie. Hygiena a čistota domácnosti

bola na dobrej úrovni. Navrhovateľ je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume
455,- eur mesačne. Výdavky na bývanie predstavujú sumu 170,- Eur mesačne. Mal. B. a J. navštevujú
1. ročník na K. s F., L. I. v E., mal. C. chodí do J. na D. I. v E., mal. A. zatiaľ nenavštevuje predškolské
zariadenie. Pediatrom mal. detí je J. E. v E., mal. deti sú zdravé. Navrhovateľ Úradu uviedol, že mal.
deti sú v jeho starostlivosti už 3 mesiace, otec mal. detí odmieta starostlivosť o mal. deti a matka mal.

detí sa podľa udania navrhovateľa zdržiava v zahraničí už niekoľko rokov, o mal. deti neprejavuje žiadny
záujem a neplní si ani vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom, z toho dôvodu si podal návrh na zverenie
mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad vykonal šetrenie aj u otca mal. detí na adrese E.,
F. G. XX, na ktorej sa nachádza 1-izbový byt, ktorý má otec mal. detí v podnájme. Čistota a hygiena
domácnosti boli na dobrej úrovni. Otec mal. detí je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok v sume

170,- eur mesačne. Úrad vykonal aj pohovor s mal. deťmi bez prítomnosti navrhovateľa a otca mal. detí.
Mal. C. Úradu uviedol, že chodí do škôlky, veľmi sa mu tam páči, jeho pani učiteľka sa volá B., keď
nie je v škôlke tak najradšej spí. Ďalej uviedol, že už dlhšiu dobu býva u starého otca, on sa o neho
stará. Maloletý C. bol počas pohovoru veselý, s Úradom bezprostredne a primerane veku komunikoval
a bol v čistom oblečení. Úrad vykonal aj pohovor s mal. A. a s mal. B., obe zhodne uviedli, že už dlhšiu

dobu sú v starostlivosti starého otca a radi by tam aj zostali, s otcom sa stretávajú často, avšak radšej
by chceli zostať u starého otca. Mal. deti uviedli, že starý otec sa s nimi zvykne pripravovať do školy,
chystá im desiatu a aj im veľmi dobre varí, mal. deti boli počas pohovoru veselé a komunikatívne, v
čistom oblečení. S mal. A. Úrad pohovor nevykonal vzhľadom na jeho vekovú a rozumovú vyspelosť.
Úrad záverom konštatoval, že starý otec mal. detí má zabezpečené a vytvorené vhodné podmienky na

zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti o mal. deti.

11. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté

dieťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade, ak ju rodič nemôže
alebo nechce zabezpečovať. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
musí predovšetkým skúmať osobnostné a morálne predpoklady osoby, ktorej má byť dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom musí prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa. Pri zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým príbuzného

maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby
vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova
smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,
mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť

o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu ku
vlastnýmdeťom.Jejsociálnasituáciabymalazaručovať,žezvereniedonáhradnejosobnejstarostlivosti
bude v záujme maloletého dieťaťa a ani ona a ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením,
ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň by mala mať kladný citový
vzťah k maloletému dieťaťu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na predložené listinné dôkazy ako
aj výpoveď navrhovateľa, otca mal. detí a kolíznej opatrovníčky mal súd za preukázané, že rodičia
mal. detí toho času nezabezpečujú a ani nechcú zabezpečovať starostlivosť o mal. deti. Mal. deti sa
nachádzajú v starostlivosti navrhovateľa – starého otca, kde je o nich riadne postarané. Starý otec mal.

detí má záujem o zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o mal. deti a má na to aj vytvorené vhodné
podmienky. Súd v jeho starostlivosti o mal. deti nevzhliadol žiadne nedostatky. Ako vyplýva zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 20.5.2024, mal. deti sa v starostlivosti starého
otca cítia dobre a chcú u neho zostať. Navrhovateľ nebráni mal. deťom v kontakte s rodičmi. Je v záujme
mal. detí, aby vyrastali v stabilnom, rodinnom a láskyplnom prostredí, čo v súčasnej dobe predstavuje

práve domácnosť navrhovateľa – starého otca mal. detí. Na základe uvedených skutočností, keďže
navrhovateľ spĺňa všetky osobnostné a morálne predpoklady k tomu, aby mohol vykonávať náhradnú
osobnú starostlivosť o mal. deti, súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme mal. detí je ich zverenie do
náhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľa,pretorozhodoltak,akotojeuvedenévprvomvýrokutohto
rozsudku. Súd mal. deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku, nakoľko v zmysle zákona o rodine súd rozhoduje o náhradnej osobnej starostlivosti do
budúcnosti a nie je možné o nej rozhodnúť spätne od podania návrhu.

14. Súd zároveň rozhodol o výživnom na mal. deti, a to tak, že rodičom uložil povinnosť prispievať na
výživu mal. detí v minimálnom rozsahu, ktorý zákon o rodine ustanovuje, nakoľko výživné aspoň v tejto

výške je povinný platiť na svoje dieťa každý rodič, bez ohľadu na svoje majetkové možnosti a schopnosti.
Rodičia budú výživné poukazovať priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v
zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že mal. deti boli rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 11P/80/2022

– 63 zo dňa 18.1.2023 zverené do osobnej starostlivosti otca a rozhodnutím o zverení mal. detí
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa sa rozsudok o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom zrušuje, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v piatom výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP) a návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).