Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233423
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123233423.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 665,70 eur s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 12Csp/18/2023-83 zo dňa 26. marca 2024 v celom rozsahu
zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.07.2023 sa pôvodný žalobca D. E. F., G., domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 665,70 eur s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 12Csp/18/2023-83 zo dňa 26.03.2024 konanie v časti o zaplatenie

istiny 200 eur zastavil (výrok I.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 465,70 eur spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 665,70 eur od 21.06.2023 do 14.03.2024 a 5 % ročne zo sumy
465,70 eur od 15.3.2024 do zaplatenia, všetko formou pravidelných mesačných splátok v sume 200
eur splatných vždy k 15. dňu toho - ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného
zaplatenia pod hrozbou straty splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti (výrok II.).
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

3.Skôrakorozsudokokresnéhosúdunadobudolprávoplatnosťdoručildňa19.04.2024žalobcapodanie,
ktorým vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že žalovaný
zaplatil žalovanú pohľadávku na účet žalobcu a z toho dôvodu žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania plnením počas sporu. Uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia a navrhol,
aby súd konanie zastavil a priznal mu v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku
za podanie žaloby.

4.Okresnýsúddoručilspäťvzatiežalobyžalovanémuspolusvýzvou,abysavlehote10dníoddoručenia
tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V stanovenej lehote sa žalovaný k späťvzatiu

žaloby nevyjadril, preto mal súd zato, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky.5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako

súd prvej inštancie, dňa 26.03.2024 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.
Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, proti ktorému žalovaný nevzniesol námietky, odvolací súd bez
nariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)vzmysle§370ods.1a2CSPspäťvzatiežaloby
pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 12Csp/18/2023-83 zo dňa 26.03.2024 zrušil a konanie
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Právna teória a súdna prax sú zajedno v tom, že procesné zavinenie za zastavenie konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP je potrebné hodnotiť výlučne z procesného hľadiska, čo znamená, že rozhodujúcimi

skutočnosťamipreposúdeniezodpovednostizazastaveniekonaniasútie,ktorévzniklipozačatíkonania
a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti,
v ktorej príčinou je správanie sa strany sporu a následkom ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na oboch
procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
vziať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí
žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu

vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 933).

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 665,70 eur
s príslušenstvom. Po rozhodnutí okresného súdu, ktorým okrem iného uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 465,70 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 665,70 eur od
21.06.2023 do 14.03.2024 a 5 % ročne zo sumy 465,70 eur od 15.3.2024 do zaplatenia, všetko formou
pravidelnýchmesačnýchsplátokvsume200eursplatnýchvždyk15.dňutoho-ktoréhomesiacapočnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky alebo jej časti, došlo zo strany žalovaného k úhrade vyššie uvedenej sumy .

12. Krajský súd preto ustálil, že žalovaný zaplatením žalovanej sumy zavinil podanie späťvzatia žaloby
žalobcom a z procesného hľadiska zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100%.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)