Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010767
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823010767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.

Michala Eliaša a JUDr. Juraja Valáška na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2024 prejednal
odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom A. XX, ktoré podala proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/15/2024 zo dňa 24.04.2024 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
peňažnom treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. B.

odsudzuje

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na
peňažný trest vo výmere 2.000 (dvetisíc) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného A. B. podal dňa 04.03.2024 na Okresný súd Prievidza prokurátor Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod č. Pv 158/23/3301-35 zo dňa 01.03.2024 pre skutok právne

posúdený ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od 22:30 hod. dňa 17.05.2023 do 21:30 hod. dňa 27.05.2023 v Bánovciach nad Bebravou v lokalite
„svinská pažiť“ neďaleko termálneho kúpaliska v blízkosti železného mosta vedúceho od ul. C. D. E. E.
Dubnička na uvedené kúpalisko a všade tam, kde sa zdržiaval, neoprávnene prechovával v sklenenom
pohári od jogurtu značky „Opočenský jogurt“ a v ňom nachádzajúcom sa priesvitnom mikroténovom

vrecúšku sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1894 mg s priemernou koncentráciou 15,2 %
hmotnostného THC s obsahom 288 mg THC, v priesvitnom mikroténovom vrecúšku sušené konope
(marihuanu) s obsahom 1092 mg s priemernou koncentráciou 13,0% hmotnostného THC s obsahom
142 mg THC a v poskladanej papierovej vreckovke sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1928
mg s priemernou koncentráciou 11,9 % hmotnostného THC s obsahom 229 mg THC, ktoré celkové
množstvo zodpovedá minimálne 23 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu cannabis (konopa)
zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 26T/15/2024 zo dňa 24.04.2024 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2

Tr. zák., pretože

dňa 17.05.2023 pre svoju potrebu od neznámej osoby v Bratislave zakúpil a do 21:30 hod. dňa
27.05.2023 v Bratislave, Bánovciach nad Bebravou v lokalite „svinská pažiť“ neďaleko termálneho
kúpaliska v blízkosti železného mosta vedúceho od F. C. D. ponad potok Dubnička na uvedené kúpalisko

a všade tam, kde sa zdržiaval, neoprávnene prechovával na účely vlastnej potreby v sklenenom pohári
od jogurtu značky „Opočenský jogurt“ a v ňom nachádzajúcom sa priesvitnom mikroténovom vrecúšku
sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1894 mg s priemernou koncentráciou 15,2 % hmotnostného
THC s obsahom 288 mg THC, v priesvitnom mikroténovom vrecúšku sušené konope (marihuanu) s
hmotnosťou 1092 mg s priemernou koncentráciou 13,0% hmotnostného THC s obsahom 142 mg THC
a v poskladanej papierovej vreckovke sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1928 mg s priemernou

koncentráciou 11,9 % hmotnostného THC s obsahom 229 mg THC, ktoré celkové množstvo zodpovedá
minimálne 10 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,pričomvzmyslezákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu cannabis (konopa) zaradená do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok.

Bol za to odsúdený nasledovne (citácie):

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. § 56 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu 1000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní prokurátorka napadla odvolaním čo do výrokov o vine i treste v neprospech
obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania už prokurátor uviedol, že s napadnutým rozsudkom sa nestotožňuje,
pretože súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie, nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil, pričom
postupovalvrozporesustanoveniami§2ods.10,ods.12a§168ods.1Tr.por.Zastávanázor,žeskutok
tak, ako je vymedzený v podanej obžalobe, sa stal a tento napĺňa všetky formálne a materiálne znaky

stíhaného zločinu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. a tohto sa dopustil obžalovaný, ktorého vina bola dôkazmi
vykonanými na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázaná. Stotožnil sa síce so skutkovými závermi
súdu prvého stupňa, že obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu zaistenú marihuanu,
ktorúmalprisebeazatýmtoúčelomsijuajzadovážil.KeďžeTrestnýzákonnevymedzujepojemobvykle
jednorazovej dávky drogy a tento pojem je pojmom právnym, záver o ňom môže stanoviť výlučne súd na

základedokazovaniavkonkrétnejveci.VtomtoprípadetakýmpodkladombolznaleckýposudokKEÚPZ
pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6763, z obsahu ktorého vyplynulo, že podľa zaisteného množstva drogy
(marihuany), ale aj účinnej látky THC ide o minimálne 23 bežných jednotlivých dávok drogy (marihuany),
ktoré sú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa. Poukázal tiež na to, že za prechovávanie
drogy sa považuje aj prechovávanie takého množstva drogy, ktoré síce nezodpovedá hmotnostne ani

jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pokiaľ však zaistené množstvo materiálu je z hľadiska obsahu
účinnej látky schopné ovplyvniť nepriaznivo psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie
schopnosti alebo sociálne správanie. Preto rozsah predmetnej trestnej činnosti nemožno posudzovať
len na základe hmotnosti zaisteného materiálu, ale je potrebné posudzovať ho v konsenze aj s určením
obsahu účinnej látky. V danej trestnej veci KEÚ PZ v znaleckom posudku zrozumiteľne a logicky objasnil,

z akých dôvodov zaistená droga zodpovedná ním určenému množstvu obvykle jednorazových dávok,
a to na základe zisteného množstva zaistenej látky, ale aj množstva účinnej látky. Takto zabezpečený
odborný záver nemôže byť nahradený len voľnou úvahou súdu o tom, že zaistené množstvo drogy
zodpovedá najviac 10 dávkam, resp. že za jednu dávku možno považovať množstvo 500 mg marihuany,pričom práve tento rozsah a určenie hranice množstva pre jednotlivú dávku nebol súdom dostatočným
spôsobom vysvetlený. Z napadnutého rozsudku nie je dostatočne zrejmé, na základe čoho stanovil túto
hodnotu ako hmotnostné kritérium pre daný druh drogy. KEÚ PZ v znaleckom posudku uviedol limity,

sakýmisapriposudzovaníobvyklejednorazovejdávkydrogydávpriemerepracovaťauvažovať,pričom
rozsah 23 obvykle jednorazových dávok bol určený v prospech obžalovaného. Ďalej uviedol, že páchateľ
si drogu nezaobstaráva a neužíva z dôvodu jej hmotnosti, ale z dôvodu účinku, ktorý u neho vyvoláva po
jej užití. Po jej užití tiež dokáže objektívne určiť a zhodnotiť silu a kvalitu drogy vrátane jej účinkov a tiež
pri opakovanej konzumácii dokáže pri príprave dávky prispôsobiť z hľadiska sily a kvality drogy následne

správne množstvo. Zdôraznil, že slovenská právna úprava neumožňuje stanoviť paušálne množstvo
návykovej látky – marihuany ako obvykle jednorazovú dávku na použitie všeobecne, a preto treba
v konkrétnom prípade stanoviť množstvo takejto dávky individuálne na podklade výsledkov vykonaného
dokazovania, v danom prípade na podklade znaleckých výsledkov KEÚ PZ. Navrhol, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a aby v zmysle § 322
ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, avšak pri splnení všetkých zákonných
podmienok uvedených v ustanovení § 293 ods. 5 Tr. por. Naviac sám obžalovaný aj písomne požiadal,
aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v rámci konečných návrhov:
· prítomný prokurátor krajskej prokuratúry sa v celom rozsahu pridržiaval písomných dôvodov odvolania
a navrhol mu vyhovieť, pričom modifikoval konečný návrh v tom smere, aby odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. b), d), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a aby sám podľa § 322
ods. 3 Tr. por. rozhodol rozsudkom o vine obžalovaného na skutkovom a právnom základe uvedenom

v podanej obžalobe a aby mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu minimálne 36 mesiacov s probačným dohľadom za súčasného uloženia obmedzenia
podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
· obhajkyňa obžalovaného uviedla, že odvolacie námietky prokurátorky považuje za nedôvodné, pričom
poukázala na skoršie rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto trestnej veci (2To/113/2023) s tým, že prax,

na ktorú poukázal prokurátor, je už prekonaná zjednocujúcim stanoviskom NS SR, pričom aj podľa
logického výkladu platí, že užívateľ marihuany si ju kupuje na základe hmotnostného kritéria, a preto
napadnutý rozsudok považuje za správny s tým, že vzhľadom k doterajšej dĺžke tohto trestného konania
a úplnej bezúhonnosti obžalovaného, ktorý chce pracovať v zahraničí a čaká len na skončenie trestného
konania, považuje uložený peňažný trest súdom prvého stupňa za adekvátny a spravodlivý.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku (o vine a treste), ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky je dôvodné len
čiastočne – vo vzťahu k výroku o treste.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba a ani odvolací súd sám nezistil existenciu takej chyby, ktorá by mohla odôvodňovať podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

*** K výroku o vine ***

Podstatou odvolacích námietok prokurátorky bolo v podstate nesprávne posúdenie množstva (počtu)
obvykle jednorazových dávok drogy súdom prvého stupňa.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie v rozhodujúcej časti nasledovne:

Súd tak pokiaľ ide o marihuanu a bežnú jednotlivú dávku drogy, zastáva právny názor, že nemožno
vychádzať z princípu založeného na koncentrácii účinnej látky, tak ako z neho vychádza KEÚ (ktoré
na viac ani nie je v tomto názore konzistentné) a prokurátor, ale z hmotnostného princípu. Tento

princíp je v súlade aj so zjednocujúcim stanoviskom uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky vo veciach trestných č. 2/2019 pod R 22/2019, podľa
ktorého „obvykle jednorazová dávka na použitie v zmysle § 135 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ako
nie individuálny, ale bežný konzumný priemer*) sa, na základe poznatkov o užívateľskej praxi, určujeako bežne jednorazovo používané množstvo finálneho materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného
konečným užívateľom – teda nie podľa množstva tzv. účinnej látky v posudzovanom materiáli.... Ak ide
o látku, ktorá sa koncovému užívateľovi predáva na nelegálnom trhu podľa jej hmotnosti (sušina konope

na prípravu cigariet), rozsah činu sa určuje násobkom dolnej hranice zisteného cenového rozpätia drogy
za hmotnostnú jednotku, podľa množstva (gramáže) posudzovaného materiálu“.

A. (sušina konope) sa konečnému užívateľovi predáva a ten ju kupuje podľa hmotnosti. Konzument
nedisponuje plynovým chromatografom, nezisťuje koncentráciu účinnej látky v sušine, účinnosť

„efekt-kvalitu“ zistí až spotrebovaním drogy. Hoci sa KEÚ vyhol v znaleckom posudku v tejto veci
hmotnostnému princípu, súdu z jeho činnosti je známy (KEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2022/2907
z 04.04.2022 – vec rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. PE-2T/9/2023-135 z
09.08.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/97/2023-146 zo 07.11.2023),
že KEÚ v danom znaleckom posudku uviedol, že množstvo materiálu považované za bežnú jednotlivú
dávku drogy je 50 – 500 mg rastlinného materiálu. Takto sa stalo aj súdnou praxou ustálené maximálne

množstvo obvyklej jednorazovej dávky marihuany 500 mg, teda 0,5 g – na prípravu cigarety.

Odvolací súd sa po preskúmaní veci v celom rozsahu stotožnil s vyššie citovaným odôvodnením
napadnutého rozsudku, len v podstate s jedinou výnimkou ohľadom počtu obvykle jednorazových
dávok drogy, ktorých počet zo zaisteného množstva „vychádzal“ na 9 a nie 10 (zaistené množstvo totiž

nedosiahlo hmotnosť 5 g, a preto nie je možné hovoriť o minimálne 10 dávkach, každej o hmotnosti
500 mg), ktorú nesprávnosť odvolací súd ale nenapravoval, pretože by nedošlo k zmene právnej
kvalifikácie konania obžalovaného, resp. z dôvodu, že rozhodoval len o odvolaní prokurátorky podanom
v neprospech obžalovaného.

Pokiaľ však ide o konkrétne dôvody uvedené súdom prvého stupňa, zamerajúc sa pri určení počtu
obvykle jednorazových dávok drogy primárne na hmotnosť zaisteného sušeného konope (marihuanu),
odvolací súd považuje jeho úvahy za správne.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zák. návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky,

psychotropnélátkyaostatnélátkyspôsobilénepriaznivoovplyvniťpsychikučlovekaalebojehoovládacie
alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Podľa § 135 ods. 2 Tr. zák. (v znení účinnom v čase spáchania skutku) prechovávaním omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať

neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v
množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre
osobnú spotrebu.

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že nie je zrejme sporné, že pojem obvykle jednorazovej

dávky nie je v súčasnosti definovaný Trestným zákonom či iným všeobecne záväzným právnym
predpisom vo vzťahu k presnému určeniu pri jednotlivých omamných a psychotropných látkach
množstvu týchto látok alebo koncentrácie účinnej látky. Zároveň nie je sporné, že výklad tohto pojmu
(obvykle jednorazová dávka) prináleží súdu, pretože sa jedná o otázku právnu.

Nie je potom možné bez ďalšieho sa stotožniť s odvolacími námietkami prokurátorky, že súd prvého
stupňa mal v prípade počtu obvykle jednorazových dávok postupovať v zmysle záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ, ktorý vychádzal primárne z princípu koncentrácie účinnej látky a tieto jeho závery mal
„iba mechanicky prebrať.“ Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku KEÚ PZ, že
východiskom pre určenie obvykle jednorazovej dávky má byť princíp koncentrácie účinnej látky, pričom v

prípade sušeného konope možno pri určitej koncentrácii považovať za obvykle jednorazovú dávku už aj
hmotnosť sušeného konope od 500 mg. Podľa názoru odvolacieho súdu sú však tieto závery vzhľadom
na ďalej uvedené skutočnosti nepoužiteľné.

Tento postup by naviac nebol v súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č.

R 22/2019, na ktoré správne poukázal už súd prvého stupňa, kde najvyšší súd k množstvu účinnej
látky uviedol, že táto má vplyv na splnenie kvalitatívnych kritérií posudzovaného materiálu podľa § 130
ods. 5 Tr. zák. a v nadväznosti na to podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (zjednodušene: vplyv napsychiku a sociálne správanie v určitej intenzite). V tomto stanovisku najvyšší súd ďalej „zadefinoval“,
že obvykle jednorazová dávka na použitie v zmysle § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (ako nie individuálny, ale
bežný konzumný priemer) sa, na základe poznatkov o užívateľskej praxi, určuje ako bežne jednorazovo

používané množstvo finálneho materiálu, obvyklým spôsobom aplikovateľného konečným užívateľom –
teda nie podľa množstva tzv. účinnej látky v zaistenom materiáli.

Pokiaľ ide o určenie obvyklej jednorazovej dávky konkrétneho množstva sušeného konope (500 mg)
súdom prvého stupňa, v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s týmito jeho závermi, ktoré v aktuálnej

súdnej praxi naviac už dlhšie aj prevládajú. Dôkazom toho je aj nasledovné konštatovanie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v jeho rozhodnutí sp. zn. 4Tdo/26/2019 zo dňa 26.06.2019, že v judikatúre
súdov je v spojitosti so spôsobom určenia obvykle jednorazovej dávky – konopy zastávaný názor,
že obvykle jednorazovú dávku konopy – marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti
zaisteného sušeného množstva konopy, pričom pri zohľadnení hmotnostného kritéria, a teda metodiky
výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konope sa za obvykle jednorazovú dávku považuje

množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej konopy, ktorý v odôvodnení poukázal aj
na vyššie citované stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. R 22/2019.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ vypracovaného v tejto veci vyplynulo, že stopa č. 2 – papierová
vreckovka obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1928 mg s priemernou koncentráciou

11,9 % hmotnostného THC s obsahom 229 mg THC (8 až 23 bežných jednotlivých dávok drogy),
stopa č. 3 – vrecúško obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1894 mg s priemernou
koncentráciou 15,2 % hmotnostného THC s obsahom 288 mg THC (10 až 29 bežných jednotlivých
dávok drogy) a stopa č. 4 – vrecúško obsahovalo sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 1092 mg
s priemernou koncentráciou 13,0 % hmotnostného THC s obsahom 142 mg THC (5 až 14 bežných

jednotlivých dávok drogy), teda celkovo išlo o sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 4914 mg s
priemernou koncentráciou 11,9 % hmotnostného THC alebo viac, ktoré podľa KEÚ PZ zodpovedá 23
až 66 obvykle jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Vprejednávanomprípadebolozistenérozpätievpočteobvyklejednorazovýchdávokskorotrojnásobné,

čo samo o sebe vytvára pochybnosti o relevantnosti takýchto záverov z pohľadu objektivity nielen hornej
hranice, ale najmä dolnej hranice takého počtu, ktoré sú o to viac podstatnejšie pri ustaľovaní právnej
kvalifikácie, ak ide o hranicu medzi prečinom (§ 171 ods. 2 Tr. zák.) a zločinom (§ 172 ods. 1 Tr. zák.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa konanie obžalovaného,

pri miernom pozmenení skutku oproti podanej obžalobe, avšak pri zachovaní jeho totožnosti, správne
(v prospech obžalovaného) posúdil „len“ ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., pre ktorý
ho aj uznal vinným.

K tomu je potrebné na záver dodať, že v súdnej praxi aktuálne dlhšie prevládajúce hmotnostné
kritérium si napokon „osvojil“ zákonodarca, ktorý ho „zaviedol“ do právneho poriadku novelou Trestného
zákona – Zák. č. 40/2024, a to konkrétne v ustanoveniach § 135b až § 135f, i keď ich účinnosť bola
najskôr pozastavená uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa
28.02.2024. Odvolací súd však zároveň poukazuje na to, že v čase jeho rozhodovania už Ústavný

súd Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 3/2024 (o návrhu prezidentky Slovenskej
republiky, skupiny 36 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a skupiny 39 poslancov Národnej
rady Slovenskej republiky o súlade zákona z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, teda Zák. č. 40/2024 Z.z.) už rozhodol
o merite veci na neverejnom zasadnutí pléna 3. júla 2024, pričom vo svojom náleze síce vyslovil nesúlad

niektorých ustanovení tohto zákona, avšak nie tých, ktoré sa týkajú tzv. drogových trestných činov,
teda prejednávanej trestnej veci. Ustanovenia napadnutého zákona, ktorých účinnosť bola pozastavená
a ktorých nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky nebol týmto nálezom vyslovený, preto nadobudnú
účinnosť dňom vyhlásenia nálezu v Zbierke zákonov. Pre obžalovaného bol ale priaznivejší Trestný
zákon účinný pred touto novelou, pretože po účinnosti tejto novely by bolo možné jeho konanie právne

kvalifikovať prísnejšie – ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky
podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. (neoprávnene prechovávanie omamnej látky konope v malom
množstve), s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.Vyššie uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, ktoré považoval odvolací súd za potrebné uviesť
vzhľadom na odvolaciu argumentáciu prokurátorky vzťahu ku skutkovým a právnym záverom súdu
prvého stupňa, pričom s podrobnejším odôvodnením v tomto smere odkazuje na písomné odôvodnenie

napadnutého rozsudku.

*** K výroku o treste ***

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátorky napadnutý aj výrok o treste, z obsahu odvolania vyplýva, že vo

vzťahu k tomuto výroku podala odvolanie len z dôvodu, že trest mal byť obžalovanému ukladaný podľa §
172 ods. 1 Tr. zák., a teda že bol súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku uložený mimo zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

Preskúmaním aj tohto výroku síce odvolací súd dospel k záveru, že peňažný trest ako druh trestu je
schopnýuobžalovanéhosplniťúčeltrestuuvedenývustanovení§34ods.1Tr.zák.,avšakpodľanázoru

odvolaciemu súdu ho súd prvého stupňa obžalovanému uložil v napadnutom rozsudku, vzhľadom k jeho
zárobkovým možnostiam a absolútne nekritickému postoju k závislosti od kanabinoidov (marihuany),
ktorý vyplynul zo znaleckého posudku č. 157/2023 znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia,
s.r.o., v neprimerane miernej výmere.

V zmysle ustálenej súdnej praxe je uložený trest neprimeraný vtedy, ak bol uložený taký druh trestu
alebo v takej výmere, ktorá je v rozpore s hľadiskami určenými v zásadách ukladania trestov podľa § 34
a nasl. Tr. zák., teda ak je uložený trest v rámci zákonnej trestnej sadzby príliš mierny alebo príliš prísny.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 veta prvá Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prvom rade odvolací súd uvádza, že vzhľadom na osobu obžalovaného – do času spáchania skutku
súdnenetrestanéhoanipriestupkovonepostihovanéhoexistujepredpoklad,ženajehoprevýchovubude
skutočne postačovať aj miernejší nástroj trestnoprávnej represie. Naviac obžalovaný je stále osobou s
relatívne nízkym vekom (mladým človekom), pričom aj z tohto pohľadu nemožno vyhodnotiť možnosti

jeho nápravy ako sťažené.

Vo všeobecnosti tiež platí, že pristúpiť k uloženiu peňažného trestu v rámci hierarchie alternatívnych
trestov by sa malo najmä v prípadoch, keď by sa uloženie trestu povinnej práce alebo trestu domáceho
väzenia javilo neprimerane prísne, čo bol podľa názoru odvolacieho súdu aj tento prejednávaný prípad.

Aby bol splnený účel trestu uvedený v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., odvolací súd naopak dospel
k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť prísnejší peňažný trest, a to konkrétne vo výmere 2.000
(dvetisíc) eur, pričom takto uložený peňažný trest podľa názoru odvolacieho súdu bude v možnostiach
obžalovaného zaplatiť. Obžalovaný vypovedal, že býva s rodičmi, ktorí sú zamestnaní, nepodieľa sa na

nákladoch spoločnej domácnosti, peniaze si dáva na sporiaci účet, jeho čistý príjem je cca 1.100,- eur
mesačne a je schopný pracovať.

Podľa § 56 ods. 3 Tr. zák. ak to odôvodňuje výška uloženého peňažného trestu a osobné a majetkové
pomery páchateľa, môže súd rozhodnúť, že peňažný trest zaplatí odsúdený v mesačných splátkach.

Súčasneurčíichvýškualehotuvdĺžkenajviacjedenrokodnadobudnutiaprávoplatnostiodsudzujúceho
rozsudku, do ktorej musí byť peňažný trest zaplatený.Z citovaného zákonného ustanovenia napokon vyplýva, že výmera peňažného trestu sa nemusí nutne
odvíjať od výšky páchateľovho príjmu zo zamestnania, teda peňažný trest môže byť uložený i vo vyššej
výmere, než aký má páchateľ aktuálny mesačný príjem plynúci mu z jeho zamestnania, ktorý inak

nepostačuje na jednorazové zaplatenie celého uloženého peňažného trestu. V takom prípade, ako
prejav individualizácie trestu, má odsúdený možnosť navrhnúť súdu, aby rozhodol o tom, že peňažný
trest zaplatí v mesačných splátkach. Uvedené sa týka aj obžalovaného, ak nebude v jeho schopnostiach
zaplatiť peňažný trest jednorazovo.

Takto uložený alternatívny peňažný trest (v takejto výmere) už považoval odvolací súd za primeraný a
zákonný, zodpovedajúci závažnosti spáchanej trestnej činnosti, a tým pádom za spravodlivý a súladný
aj z pohľadu naplnenia jeho účelu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák.

***

Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpodľa§321ods.1písm.e),ods.3Tr.por.zrušilvnapadnutom
rozsudku výrok o uloženom peňažnom treste a následne sám týmto rozsudkom podľa § 322 ods. 3
Tr. por. obžalovanému A. B. na podklade odvolania prokurátorky podaného v jeho neprospech uložil
prísnejší peňažný trest. Pritom (obligatórny) výrok o uloženom náhradnom treste odňatia slobody
v napadnutom rozsudku zostal týmto zrušením nedotknutý (jeho výmeru považoval odvolací súd za

primeranú).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.