Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123452255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Čsl. armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zastúpeného: ŠMÍDA,
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie Sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 335,91
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 335,91 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
10,16 Eur od 23.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 80,14 Eur od 22.01.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 25,61 Eur od 22.02.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5% ročne zo sumy 10 Eur od 22.03.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 210 Eur od 22.04.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava

– mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych
dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa
o dokumenty - Kúpnu zmluvu číslo: 2411166172 na nákup telekomunikačného zariadenia, zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2021. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a na ňu naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný

dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil
konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo
forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného
vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú
sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z
čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený
v splátkovom kalendári. V prípade Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal

hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote
splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za
užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu
Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojichpeňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu
upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 335,91 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených
pôvodným veriteľom: - faktúra č. 1310872068 zo dňa 08.12.2021 znejúca na sumu 20,16 Eur, ktorá
bola splatná dňa 22.12.2021, faktúra č. 1490966162 zo dňa 31.12.2021 znejúca na sumu 80,14 Eur,
ktorá bola splatná dňa 21.01.2022, faktúra č. 1330930879 zo dňa 07.02.2022 znejúca na sumu 68,61

Eur, ktorá bola splatná dňa 21.02.2022, faktúra č. 1380960606 zo dňa 07.03.2022 znejúca na sumu
14,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.03.2022, faktúra č. 1491036085 zo dňa 07.04.2022 znejúca na
sumu 212,97 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.04.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi
neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy
istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho

po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca upozornil na skutočnosť, že
prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových
úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa
20.10.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

2. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.12.2023 platobný rozkaz pod
sp. zn. 30Up/1852/2023, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalobca, listom právneho zástupcu, navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Trebišov. Súd v zmysle

§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola
žalovanému doručená dňa 28.03.2024. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 335,91 Eur s príslušenstvom. S
poukazom k uvedenému súd dňa 30.05.2024 vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

14.05.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732,
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 5732, kúpnou zmluvou, prílohou č. 1 kúpnej zmluvy,
zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,prílohouč.1kzmluveoposkytovaníslužieb,faktúrami,výzvou

pred podaním žaloby, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 16.11.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnostiO2Slovakias.r.o.začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.

9. Z prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2021 vyplýva program služieb:
50 MB na deň v Zóne 2.10. Dňa 16.11.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu
č. 2411166172, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné

zariadenie (mobilné telefóny), špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy, t.j. mobilné zariadenie realme 8 Šedý,
tvrdené 4D sklo FullGlue Realme 8, puzdro Duet Realme 8 za kúpnu cenu 240 Eur. Pri prevzatí tovaru
žalovaný neplatil žiadnu sumu. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúci zaviazal uhradiť vo forme 24
dohodnutých mesačných splátok po 10 Eura.

11. Z faktúry č. 1310872068 zo dňa 08.12.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval za zúčtovacie obdobie 01.11.2021 – 30.11.2021 na úhradu sumu 20,16 Eur s dátumom
splatnosti faktúry 22.12.2021.

12. Z faktúry č. 1490966162 zo dňa 31.12.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval za zúčtovacie obdobie 01.12.2021 – 31.12.2021 na úhradu sumu 80,14 Eur s dátumom

splatnosti faktúry 21.01.2022.

13. Z faktúry č. 1330930879 zo dňa 07.02.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval za zúčtovacie obdobie 01.01.2022 – 31.01.2022 na úhradu sumu 68,61 Eur s dátumom
splatnosti faktúry 21.02.2022.

14. Z faktúry č. 1380960606 zo dňa 07.03.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval za zúčtovacie obdobie 01.02.2022 – 28.02.2022 na úhradu sumu 14 Eur s dátumom splatnosti
faktúry 21.03.2022.

15. Z faktúry č. 1491036085 zo dňa 07.04.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
fakturoval za zúčtovacie obdobie 01.03.2022 – 31.03.2022 na úhradu sumu 212,97 Eur s dátumom
splatnosti faktúry 21.04.2022.

16. Dňa 09.05.2023 uzatvorila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca, so žalobcom, ako

postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5732, na základe ktorej zmluvy bola žalobcovi
postúpená predmetná pohľadávka s príslušenstvom.

17. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.05.2023 bol žalovaný oboznámený s postúpením
pohľadávok v celkovej výške ku dňu postúpenia 335,91 Eur.

18. Žalobca, listom právneho zástupcu zo dňa 20.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu celkovej sumy
vo výške 343,32 Eur (pozostávajúcej z istiny a úroku z omeškania). Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 52 ods. 1, 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
jeho právny predchodca žalovanému poskytoval verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a odpredal telekomunikačné zariadenie. Podľa tejto
zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať riadne cenu za poskytnuté služby a cenu tovaru, ktorú povinnosť

si riadne nesplnil. Nakoľko žalovaný neuhradil jednotlivé fakturované sumy za zúčtovacie obdobia, ako
to z vyššie uvedených faktúr vyplýva, žalobca si dôvodne uplatnil zaplatenie predmetnej sumy 335,91
Eur. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia § 517 OZ a § 3 nariadenia

vlády, keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

32. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.