Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123366377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/7/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Babindol, o zaplatenie sumy 13.202,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/7/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.202,50 eura s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11.820,09 eura od 06.12.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/7/2024

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhal v upomínacom konaní voči žalovanému zaplatenia istiny 13.202,50 eura s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.12.1019 nadobudol od postupcu Československá obchodná banka, a.s., Žižkova
11, Bratislava, IČO: 36 854 140, pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným

28.12.2018 Zmluvu č. 018/3001/117192SRE, v znení Dodatku, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. S ohľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca podaním
zo dňa 18.02.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
13.202,50 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške istiny 11.820,09 eura, úrokov 1.200,55 eura, úrokov

z omeškania 92,66 eura a poplatkov 89,20 eura. Žalovaný po postúpení nevykonal žiadne úhrady.
Žalobca si konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc dňom 06.12.2022, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní.
Vzhľadom k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako

príslušnému na prejednanie veci.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Následne súd doručil žalobu žalovanému aj do
vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Žalobca na výzvu súdu doplnil svoje vyjadrenie o skutočnosti ohľadom posudzovania schopnosti
žalovaného splácať úver, k čomu pripojil aj príslušné dôkazy, špecifikoval uplatnený nárok tak, že
žalovaný vykonal úhrady celkovo 7.711,52 eura, ktoré sa započítali na istinu v sume 5.179,91 eura, na
úrok v sume 2.238,61 eura a na poplatky v sume 293 eur. Dlžná istina tak predstavuje 11.820,09 eura,
dlžné poplatky 89,20 eura (celkovo vyúčtované vo výške 382 eura), dlžný zmluvný úrok 1.200,55 eura

(vyúčtovaný vo výške 3.439,16 eura) a dlžný úrok z omeškania 92,66 eura (vypočítaný ako dlžná suma
*5 % /360 *30).

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovaného a v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v stredu prišiel exekútor a vykonal vypratanie
z nehnuteľnosti v C., kde dovtedy býval. Návrh žalobcu nepopiera, avšak sa dostal do situácie, že
nebol schopný platiť splátky úveru. Z práce ho prepustili 01.04.2020. Žil s družkou v C. v záhradnom
domčeku, ktorá mala syna a mali za to, že syn bude mať jej nehnuteľnosť v D. A. E. a oni dožijú v C.
v jej nehnuteľnosti v záhradnom domčeku. Družka však zomrela. Zostal bývať v C., avšak jej syn ho

odpojil od elektriny, čo spôsobilo to, že nedokončil vybavovanie invalidného dôchodku a bol aj vyradený
z Úradu práce. Na základe toho zostal bez príjmu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom
úvere – poistený F. REFINANC expres č. 18/3001/117192SRE a dodatkom k nej, štandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o RPMN a priemernej RPMN, žiadosťou
o úver, vyhlásením úveru za predčasne splatný, úverovými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s.,
sadzobníkom poplatkov, poslednou výzvou pred zosplatnením a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7. Žiadosťou zo dňa 20.12.2018 požiadal žalovaný OTP Banku Slovensko, a.s. o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 17.300 eur za účelom refinancovania úveru. V žiadosti uviedol rodinný
stav slobodný, počet osôb v domácnosti 1, spôsob bývania rodinný dom, vzťah k nehnuteľnosti –
iná forma bývania, zamestnávateľa, výšku príjmu 580 eur, povinné výdavky (súdom nariadené, napr.
výživné) 0 eur, mesačné splátky úverov 360 eur, limity povoleného prečerpania 0 eur.

8. OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník účtu uzatvorili dňa 28.12.2018
Zmluvu spotrebiteľskom úvere – poistený F. REFINANC expres č. 18/3001/117192SRE. V zmluve
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 17.000. Parametre úveru dojednané v zmluve
boli nasledovné: úroková sadzba 5,7 % , RPMN 7,10 %, celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť

21.491,96 eura, počet splátok v mesiacoch 83 po 248,33 eura (posledná splátka 247,34 eura),
s poistením 9,81 eura výška splátky 258,14 eura (posledná splátka 257,15 eura), termín splátok 20.deň
v mesiaci, termín prvej splátky 20.02.2019, termín poslednej splátky 20.12.2025, ktorý predstavoval aj
konečnú splatnosť úveru. Žalovaný potvrdil svojím podpisom formulár Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere a formulár Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej

hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov (kde bola uvedená RPMN 7,10 % a priemerná RPMN 8,19
%). Dodatkom k zmluve zo dňa 22.01.2019 dojednaným medzi zmluvnými stranami došlo k zmene
termínu na poskytnutie úveru a k zmene termínu anuitných splátok tak, že dlžník je povinný splácať
úver v 82 splátkach po 250,80 eura (posledná splátka 250,03 eura, výška mesačnej splátky s poistením
260,71 eura (posledná splátka 259,94 eura), termín splatnosti 1.splátky 20.03.2019, poslednej splátky

20.12.2025, RPMN 7,32 %, odplata 5,76 %, navýšia prípustná výška odplaty 17,74 %, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 21.478,11 eura.9. V zmysle článku X bodu 1 písm. a) a bodu 2 zmluvy bolo dojednané právo banky v prípade, ak
dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, vyhlásiť úver alebo jeho časť
za splatný, vrátane úrokov a poplatkov pred termínom splatnosti.

10. Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. sa s účinnosťou od 01.10.2021 zlúčila so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s..

11. Listom označeným ako posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 06.01.2022 veriteľ vyzval

žalovaného na úhradu dlžných splátok 1.393,89 eura do 15 dní, nakoľko mešká so splácaním úveru viac
ako 3 splátky. Zároveň ho upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v uvedenej lehote vyhlási
veriteľ úver za predčasne splatný, čím žalovaný stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami
a veriteľ bude požadovať splatenie celého úveru. Veriteľ odoslal výzvu na žalovanému dňa 13.01.2022.

12. Listom – vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 18.02.2022 oznámil veriteľ žalovanému,

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s účinnosťou v 10 deň odo doručenia výzvy.. Veriteľ vyzval
žalovaného na bezodkladné zaplatenie celého dlhu, ktorý ku dňu 17.02.2022 predstavuje 12.433,65
eura. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané dňa 22.02.2022,
veriteľovi sa vrátilo s poznámkou adresát neznámy dňa 24.02.2022.

13. Žalovaný celkovo uhradil na úver sumu 7.711,52 eura, z ktorej bola na istinu započítaná suma
5.179,91 eura, na úrok 2.238,61 eura a poplatky 293 eur.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 22251000483 zo dňa 05.12.2022 postúpil veriteľ
Československá obchodná banka, a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Podľa prílohy k

zmluve o postúpení pohľadávok bola postupovaná pohľadávka voči žalovanému pozostávajúca z istiny
11.820,09 eura, bežných úrokov 1.200,55 eura, úrokov z omeškania 92,66 eura, poplatkov 89,20 eura.
Listom zo dňa 13.12.2022 oznámil veriteľ žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.

22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru že žaloba je dôvodná. Žalobca si ako právny
nástupca veriteľa uplatňuje voči žalovanému ako dlžníkovi nárok na vrátenie zosplatneného dlhu
vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní neboli sporné skutočnosti.

24. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.12.2018 zmluvu
o úvere, v znení dodatku zo dňa 22.01.2019, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
17.000 eura. Súd konštatuje, že predmetná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, bola
uzatvorená písomne a obsahuje všetky náležitosti vyžadovaného zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Súd preskúmal zmluvu o úvere nezistiac absenciu náležitostí, pre ktoré by mohol byť úver vyhlásený

za bezúročný a bez poplatkov, rovnako ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Nakoľko
žalovaná neplnila svoje povinnosti splácať úver riadne, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom boli
dodržané podmienky podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Následne došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, pričom boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky tak
v zmysle Občianskeho zákonníka aj zákona o bankách (§ 92 ods. 8 – dlžník bol aj napriek písomnej

výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením časti svojho peňažného
záväzku, preto mohol veriteľ postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu záväzku na iný subjekt). Žalobca má
preto nárok na zaplatenie celého úveru.

25. Súd preto priznal žalobcovi sumu celkovo 13.202,50 eura nasledovne: istinu vo výške 11.820,09 eura

(poskytnutá suma 17.1000 eur mínus plnenie na istinu 5.179,91 eura), úroky 1.200,55 eura (vyúčtovaný
úrok 3.439,16 eura mínus plnenie na úrok 2.238,61 eura; tu súd konštatuje, že vyúčtovaný úrok nie
je vyšší ako úrok pôvodne dojednaný pri uzatvorení zmluvy), úrok z omeškania 92,66 eura a poplatky
89,20 eura (vyúčtované poplatky 382,20 eura mínus plnenie na poplatky 293 eura).

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej istiny 11.820,09 eura od 06.12.2022 (od nasledujúceho
dňa po postúpení pohľadávky) do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že k zosplatneniu istiny došlo
vyhlásením zo dňa 18.02.2022, je dlžník k 06.12.2022 preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu, preto
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako požadoval.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

8Csp/7/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.