Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu: I.

G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, S., právne zastúpeného: JUDr. Silvia Gašparíková, advokátka,
so sídlom Športová 2298/58, Sereď, proti žalovanej: U.. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. E. K. XXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a U.. A. G., rod. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
vzniknuté dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S., vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2024 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, nakoľko žalovaná
jepodnikateľkou,ktoránadobudlaživnostenskéoprávneniedňa1.10.2013voblastiach:Prevádzkovanie
zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), Sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, Sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, Reklamné a marketingové

služby, Poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu,
Výroba potravinárskych výrobkov (od 23.4.2018). Po uzatvorení manželstva so žalobcom žalovaná
rozšírila predmet svojej podnikateľskej činnosti o ďalšiu činnosť. Dňa 02.11.2022 jej vzniklo
živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť: „Služby súvisiace so skrášľovaním tela“. Žalovaná
je ako podnikateľský subjekt zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Galanta, odbor
živnostenského podnikania pod č. XXX-XXXXX, má pridelené IČO: 47423382 a miestom jej podnikania
je adresa: 925 55 Vinohrady nad Váhom 648. Žalobca a žalovaná žijú v spoločnej domácnosti

na adrese K. E. K. XXX. Žalovaná plánuje zamerať svoju podnikateľskú aktivitu v nasledujúcom
období intenzívnejšie na služby súvisiace so skrášľovaním tela. V tejto súvislosti by si rada zariadila
vlastnú prevádzku, kde by tieto služby klientom poskytovala spolu s ďalšími doplnkovými službami.
Napriek jej očakávaniu sa však nedá vylúčiť, že vzhľadom na aktuálnu, nie veľmi pozitívnu situáciu
v ekonomike žalovanej v súvislosti so zariadením prevádzky a kúpou potrebného vybavenia pri jej
podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V záujme ochrany samotného žalobcu a v neposlednom rade aj jeho syna z

predchádzajúceho manželstva sa manželia dohodli, že žalobca podá návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaná s podaním návrhu súhlasila. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania. Žalobca podporne uviedol, že on samotný je spoločníkom a konateľomv troch rôznych obchodných spoločnostiach, a to: FENSTERTECH s.r.o., IČO: 46 3127 864, so sídlom
Váhovská cesta, objekt PD Dolná Streda, 925 63, EKOSTAVSK s.r.o., IČO: 51 718 341, so sídlom
Váhovská cesta 755, Dolná Streda 925 63, JetCar s.r.o., IČO: 52 686 973, so sídlom Vonkajší rad 798,

926 01 Sereď. Z uvedeného dôvodu žalobca vie, aké riziká samotné podnikanie obnáša a má zato, že
jeho obozretnosť je v tomto prípade na mieste a preto navrhol súdu, aby v zmysle ustanovenia § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania. Sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a neexistuje
žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by k jeho zrušeniu nemalo dôjsť. Žalobca súdu zároveň s návrhom

doručil aj kópiu sobášneho listu, výpisy so živnostenského registra žalovanej zo dňa 9.9.2013 a zo dňa
2.11.2022.

2. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.4.2024 sa k návrhu žalobcu vyjadrila tak,
že o podaní žaloby bola vopred upovedomená a v plnom rozsahu súhlasí s navrhovaným zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 9.7.2024. Na pojednávanie sa žalobca, jeho právna
zástupkyňa, ako i žalovaná nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, Súhlasili s rozhodnutím veci na
pojednávaní v ich neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny

stav. Strany sporu sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v S., pričom z výsledkov
elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá. Z výpisu
zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaná získala dňa 1.10.2013 oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskejčinnosti,pričomdňa 2.11.2022,pouzatvorenímanželstvasožalobcom,rozšírilapredmet
svojej podnikateľskej činnosti o ďalšiu činnosť.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Hore citované ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom dôvod na zrušenie BSM za trvania manželstva je
determinovaný zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikanie buď jedným z manželov, tak ako
je to v danom prípade, alebo oboma manželmi.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistený skutkový stav popísaný v bode 4. odôvodnenia
tohto rozsudku ako aj citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v konaní
bolo preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského

oprávnenia, pričom sa jedná o činnosť vykonávanú podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu na zrušenie
bezpodielového vlastníctva manželov ako ten z manželov, ktorý nemá podnikateľské oprávnenie. Keďže
sú zákonom splnené podmienky na to, aby mohlo byť zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
za trvania manželstva, súd bezpodielové spoluvlastníctvo zrušil.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §257 CSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa

súd považoval samotnú povahu predmetu sporu a zároveň skutočnosť, že žalobca si trovy konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.