Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/157/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. C. G., zastúpenej
JUDr.LuciouAlakšovou,advokátkousosídlomPiaristická276/46,91140Trenčín,IČO51721724aotca:
H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, I. – E., zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, IČO
42021626, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 15.11.2023 sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
k mal. A. na sumu 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť bola
upravenádohodourodičov,ktorábolaschválenározsudkomzodňa06.02.2023.Otecvčaseposledného
rozhodovania súdu o výživnom poberal invalidný dôchodok vo výške 243,80 eur mesačne a zároveň
pracoval v spoločnosti J. C. K., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 900,- eur.
Od 01.07.2023 však otec už v spoločnosti J. C. K. nepracuje, nakoľko s ním nebol predĺžený pracovný

pomeruzatvorenýnadobuurčitúod06.06.2022do30.06.2023.Od01.07.2023jetakotecevidovanýako
uchádzač o zamestnanie na Úrade, práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, pričom nepoberá žiadnu
podporu v nezamestnanosti. U otca maloletej tak došlo od 01.07.2023 k podstatnej zmene pomerov,
ktorá sa zásadným spôsobom prejavila v pomeroch otca v porovnaní s jeho pomermi v čase vyhlásenia
poslednéhorozhodnutiasúduovýživnom.Niejepretovjehoschopnostiach,možnostiachamajetkových
pomeroch naďalej platiť výživné na maloletú v tak vysokej výške, ako bolo pôvodne určené, nakoľko
otcov čistý mesačný príjem už nie je vo výške cca 1.143,80 eur (900 + 243,80), ale len vo výške 269,70

eur. Otec doplnil, že sa stále intenzívne snaží nájsť si vhodné zamestnanie, avšak s jeho zdravotným
stavom je to veľmi ťažké. Otec nemôže pracovať na nočné zmeny a ani nesmie dvíhať ťažké predmety.
Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné strojárske s maturitou. Ak by mi to pomery otca
dovoľovali, prispieval by na výživu maloletej v pôvodnej výške, avšak vzhľadom k zmene pomerov, ktorá
u otca nastala, je plnenie vyživovacej povinnosti na mal. A. v pôvodnej výške pre otca už ďalej neúnosné
a priam likvidačné.

2. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Otec na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.03.2024 uviedol, že býva v byte, ktorého je od
12/2023podielovýmspoluvlastníkom.NazákladeOsvedčeniaodedičstve,uznesenie11D/823/2023-45,Dnot 127/2023 zo dňa 20.12.2023 sa stal podielovým spoluvlastníkom v 1 bytu, v ktorom žije a 1
na garáži. Okrem toho otec nadobudol podiely aj na nehnuteľnostiach, a to poľnohospodárskej pôde
k. ú. A. L., ktoré sú prenajaté na základe nájomnej zmluvy č. 88/2 zo dňa 02.01.2024 a to za sumu

nájmu 10,- eur ročne. Stále vlastní osobné motorové vozidlo r. v. 2004. Na bývanie v súčasnosti
neprispieva. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej príjem je 669,50 eur (starobný +
vdovský dôchodok). Jediný príjem otca je invalidný dôchodok 279,50 eur. Na PHM minie cca 200,- eur
mesačne.Terazplatí65,-eurTV,odbudúcehomesiacavšakbudeplatiť85,-eurnaTV–mobil–internet.
Sporenie pre maloletú 10,- eur platí naďalej. Výdavky má v súčasnosti s potravinovými obmedzeniami

z dôvodu zistenej histamínovej intolerancie, a to na lieky 26,- eur mesačne. Styk s maloletou predbieha
podľa právoplatného rozhodnutia. Výživné platí pravidelne. Rovnako spláca aj dlžné výživné. Zakupuje
maloletej oblečenie, ktoré má u otca, lebo matka otcovi neposkytuje oblečenie pre maloletú pri styku. Od
07/2023 je vedený na úrade práce s tým, že sa zúčastňuje aj viacerých pohovorov. Otec však nemôže
pracovať v noci a dvíhať ťažké predmety.

4. Matka na pojednávaní k podanému návrhu uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Ďalej uviedla,
že býva v spoločnej domácnosti so svojim manželom p. D., mal. A. a mal. M., nar. XX.XX.XXXX. Byt
je v osobnom vlastníctve p. D.. Matka žiadnu nehnuteľnosť nevlastní, ani osobné motorové vozidlo.
Matkin manžel je SZČO od 05/2023, s príjmom cca 2.000,- eur. Daňové priznanie za rok 2023 nie je
ešte vyhotovené. Pracuje v zahraničí, kde si platí stravu a všetky výdavky. Okrem toho platí zdravotné

poistenie115,-eur,nájom220,-eur,hypotéku310,-eur,ďalšíúver50,-eur,elektrinu29,-eur,plyn6,-eur,
životnépoistenie37,-eur,matkineživotnépoistenie20,-eur,TV-internet-telefón110,-eur.Matkapoberá
rodičovský príspevok v sume 470,- eur a prídavky na 2 mal. deti v sume 120,- eur. Matka má výdavky
prevažne na stravu. Mal. M. bude mať X roky a má veku primerané potreby. Matka ďalej poukázala na
svoje zdravotné problémy a to poškodenú platničku a prvý stupeň artrózy s čím mám spojené zvýšené

výdavky na doplnkovú výživu.

5. Kolízny opatrovník s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, nakoľko nie je v
záujme maloletej.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to návrh vrátane príloh, správa ÚPSVaR Trenčín zo dňa
05.01.2024, odpoveď ÚPSVaR Trenčín z 05.01.2024 na otca, správa z ÚPSVaR Trenčín zo dňa
08.01.2024, potvrdenie SP 11.01.2024 ohľadne ID, odpoveď SP z 19.01.2024 na otca ohľadne ID a
dávok v nezamestnanosti, zápisnica o pojednávaní sp. zn. 35P/179/2022 ohľadom predchádzajúceho

pojednávania o určení VP. Súd ďalej oboznámil ponuky práce pre otca zo dňa 11.03.2024 a na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/179/2022-140 zo dňa 06.02.2023 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej zvýšenou sumou

150,- eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od
01.09.2022. V čase poslednej úpravy výživného, t. j. vo februári 2023 bola matka na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok 412,- eur mesačne a prídavky na 2 deti v sume 120,- eur.
Iný príjem nemala. Okrem mal. A. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. M., nar. XX.XX.XXXX.
Mal. M. mal veku primerané výdavky, bol plienkovaný. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Žila v spoločnej

domácnosti so svojim partnerom p. D. a mal. deťmi v byte patriacom partnerovi matky. Matka nevlastnila
žiadnu nehnuteľnosť, ani osobné motorové vozidlo. Ich výdavky boli na nájomné 160,- eur mesačne,
splátka hypotéky 320,- eur mesačne, telefón + internet + TV 80,- eur mesačne, životné poistenie matky
20,- eur mesačne. Partner matky bol zamestnaný a jeho príjem bol cca 580,- eur. Od 01.01.2023 mal
partner matky ďalšie zamestnanie na základe dohody o vykonaní práce s dojednanou odmenou 50,-

eur mesačne.

8. Mal. A. mala v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti X rokov a bola žiačkou X. ročníka ZŠ v F.
C. G.. Nestravovala sa v školskej jedálni a ani nenavštevovala školský klub ani žiadne platené krúžky.
Výdavky mala na ZRPŠ 10,- eur ročne, triedny fond 10,- eur mesačne. Ostatné výdavky boli sporadické,

napr. 10,- eur fotky, 12,- eur kniha anglický jazyk, platby za školské pomôcky. Maloletá nosila okuliare,
ktorých cena bola 100,- eur. Ďalšie výdavky mala na stravu, oblečenie, obuv a iné.9. Otec žil pri predchádzajúcom rozhodovaní s matkou a otcom v byte, ktorý bol vo vlastníctve jeho
rodičov. Matka poberala starobný dôchodok cca 400,- eur, a otec rovnako cca 400,- eur. Otec vlastnil
osobné motorové vozidlo N. B., r. v. 2004. Od 01/2023 bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške

243,80 eur. Jeho pracovná schopnosť bola znížená, a to na 45 %. Otec bol zamestnaný ako predajca
nábytku, mal 35 hodinový pracovný úväzok. Pracovnú zmluvu mal na dobu určitú do 30.06.2023. Čistý
príjem otca za obdobie 06-09/2022 bol v sume 889,81 eur. Jeho výdavky boli: 100,- eur mesačne na
bývanie rodičom, PHM 200,- eur mesačne, TV + mobil + internet 80,- eur mesačne, PZP. V súvislosti
so zdravotným stavom mal výdavky len čo sa týka stravy, nakoľko mal bezlaktózovú stravu a zakupoval

si kozie mlieko. Maloletej sporil sumou 10,- eur, výška nasporenej sumy je 900,- eur. Uvedený účet je
na otcove meno.

10. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 35P/26/2023 vedené konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, v ktorom sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a spis sa t. č. nachádza u znalkyne.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bytové podmienky otca sa od posledného
rozhodovania o výživnom nezmenili. Žije však už len s matkou, na bývanie jej žiadnym spôsobom
neprispieva. Po smrti otca sa stal podielovým spoluvlastníkom bytu, v ktorom žije a podielovým
spoluvlastníkom garáže. Vlastní aj pozemky, ktoré prenajíma za 10,- eur ročne. Od 07/2023 je však otec

nezamestnaný,prácusiaktívnehľadá,čopreukázalsúdupotvrdeniamizportáluProfesia.skod08/2023.
Otec sa uchádzal o viacero zamestnaní, niektoré s príjmom aj 1.200,- eur brutto. Súd z vlastnej činnosti
vyhľadal voľné pracovné miesta s prihliadnutím na zdravotný stav otca a jeho pracovné obmedzenia.
K týmto pracovným ponukám mal však právny zástupca výhrady, že ani jedna z uvedených ponúk nie
je pre otca vhodná. Otec je v súčasnosti len poberateľom invalidného dôchodku v sume 279,50 eur.

Vpredchádzajúcomzamestnanídosahovalpríjemcca900,-eurmesačne.OtecmávýdavkylennaPHM,
ktorých výška 200,- eur bola matkou spochybnená. K ďalším výdavkom okrem výživného na maloletú
patrí len sporenie pre maloletú v sume 10,- eur mesačne a TV + internet + mobil v sume 65,- eur. Otec
má zníženú pracovnú schopnosť o 45 %, má laktózovú intoleranciu a pravdepodobne aj histamínovú
intoleranciu, s čím je spojený výdavok na lieky mesačne 26,- eur. Otec platí výživné pravidelne, rovnako

spláca pravidelne aj dlžné výživné po 15,- eur, kde má zostatok 114,50 eur.

12. Matka maloletej je aj v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume
470,- eur a prídavok na 2 maloleté deti vo výške 120,- eur. Matka má stále 2 vyživovacie povinnosti.
Matka žije spoločne s manželom a mal. deťmi v byte, ktorý patrí jej manželovi. Príjem manžela matky

je mesačne 2.000,- eur. Výdavky s bývaním uhrádza manžel matky, matka si uhrádza životnú poistku
20,- eur a stravu.

13. Mal. A. má X rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ v F. C. G.. Nestravuje sa v školskej jedálni a ani
nenavštevuje školský klub. Výdavky sú na ZRPŠ 10,- eur ročne, triedny fond 10,- eur mesačne, 5,- eur

telefón mesačne. V marci divadlo 20,- eur, maloletá nosí okuliare, naposledy boli kupované v 07/2023 za
celkovo 182,84 eur, ktoré uhradila matka, z toho zdravotná poisťovňa preplatila 50,- eur. Ďalšie výdavky
má na stravu a oblečenie.

14. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

17. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť
výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa

t. j. matka a otec. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za
každého z nich. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je
poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie
výživnéhoakopeňažnéhopríspevkunauhrádzaniepotriebdieťaťa.Rodič,ktorýsaodieťaosobnestará,

plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

18. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o znížení vyživovacej povinnosti rozhodnúť, je

zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov. Súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa má zákonnú

povinnosť postupovať a rozhodnúť len v záujme tohto dieťaťa. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú
zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/179/2022-140 zo dňa
06.02.2023, pričom výška výživného pre maloletú bola schválenou rodičovskou dohodou stanovená na
sumu 150,- eur mesačne. Súd preto porovnával pôvodné pomery rodičov a mal. dieťaťa so súčasnými
pomermi.

19. Je nepochybné, že na strane otca došlo k zmene pomerov, keď v čase pôvodnej úpravy bol otec
zamestnaný s príjmom 900,- eur netto mesačne a v súčasnosti je nezamestnaný, čo je právne významná
skutočnosť odôvodňujúca možnú zmenu skoršej úpravy výživného. Otec aj pri predchádzajúcom
rozhodovaní, ako aj v súčasnosti, poberá invalidný dôchodok v sume 279,50 eur. Otec mal aj pred

rokom, kedy sa rozhodovalo o výživnom pre maloletú zníženú pracovnú schopnosť, v tomto smere
u neho k žiadnej zmene nedošlo. Súd však pri posúdení dôvodnosti návrhu otca na zníženie výživného
nemôže vychádzať izolovane len zo skutočnosti, že je aktuálne nezamestnaný, teda bez toho, aby
prihliadal a posúdil aj všetky ostatné relevantné okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného
v každom jednotlivom prípade pri zachovaní základného princípu pri určovaní výživného, a to nutnosti

zohľadnenia okrem schopností, možností a majetkových pomerov povinnej aj odôvodnených potrieb
oprávnených. Súd nespochybňuje fakt, že otec sa momentálne dostal do nepriaznivej situácie, jeho
pracovný pomer skončil uplynutím doby určitej. Súd prihliadol na to, že otec sa v podstate od skončenia
pracovného pomeru aktívne snaží nájsť si prácu, zatiaľ však bez úspechu. Táto skutočnosť však
nemôže byť na ujmu maloletému dieťaťu. Súd poukazuje na skutočnosť, že narodením dieťaťa rodič

berie na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie je schopné
samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú náklady na jeho
výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je teda na rodičoch, aby za každých okolností
dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť. Otec poukázal tiež na jeho zhoršený zdravotný stav, nakoľko
mu mala byť diagnostikovaná histamínová intolerancia. Z lekárskej správy predloženej otcom však

vyplýva, že uvedená intolerancia je len pravdepodobná. Otec však musí užívať lieky s poplatkom 26,-
eur mesačne. Pokiaľ ide o laktózovú intoleranciu a s tým spojené zvýšené výdavky, tieto mal otec aj pri
predchádzajúcom rozhodovaní.20. Pri uplatnení princípu tzv. potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
tedaneprihliadalennaskutočné(faktické)príjmypovinného,ktorédosahujevčasevyhláseniarozsudku,
ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potencionálne) mohol

maťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec
si prácu aktívne hľadá, t. j. aj napriek jeho zdravotnému znevýhodneniu nie je vylúčený z pracovných
možností a prácu si môže nájsť. Súd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu matky,
ktorýargumentoval,žeotecsamôžezamestnaťajlenbrigádne,prípadnenačiastočnýpracovnýúväzok,

kedy po pripočítaní invalidného dôchodku v sume 279,50 eur by bol schopný platiť výživné na maloletú
v sume 150,- eur mesačne.

21. Na strane matky k zásadnej zmene pomerov nedošlo, matka je tak ako v čase poslednej úpravy na
rodičovskej dovolenke, s príjmom len vo forme rodičovského príspevku a prídavkov na dve mal. deti.

22. Mal. A. je staršia o rok, navštevuje základnú školu, pričom tak ako v čase poslednej úpravy má
matka zvýšené výdavky súvisiace s nosením okuliarov. Maloletá sa nestravuje v školskej jedálni ani
nenavštevuje školský klub, nakoľko jej matka je na rodičovskej dovolenke.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že pôvodne stanovené výživné zodpovedá jednak

odôvodneným potrebám maloletej ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Ak by súd vyhovel návrhu
otca a určil nižšie než pôvodne stanovené výživné, nedôvodne by bola znášaním vyživovacej povinnosti
v plnom rozsahu zaťažená matka napriek tomu, že táto si ju riadne plní (či už finančne alebo osobnou
starostlivosťou o dieťa). Súd preto neprihliadal len na aktuálne reálne dosahovaný príjem otca, ktorý je
len invalidný dôchodok, ale vo svetle princípu tzv. potencionality príjmu otca vychádzal zo schopností a

možností otca. So znížením výživného nesúhlasil ani kolízny opatrovník, pričom mal za to, že zníženie
výživného by v danom prípade bolo v rozpore s so záujmom maloletej. Za danej situácie súd návrh otca
na zníženie výživného vyhodnotil ako nedôvodný, a tento v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP výrokom II. rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.