Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121272791
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6121272791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Mariána Blahu, v právnej
veci žalobcu Milva Cosmetics s. r. o., so sídlom Poštová 345/23, 946 32 Marcelová, IČO: 36 528 137,
zastúpeného Kompan k.s., advokátska kancelária, so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava, IČO:
50 578 120, proti žalovanému: BIORUŽA, s.r.o., so sídlom Laborecká 1, 010 01 Žilina, IČO: 52 234 070,
zastúpenému Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO:47 248 327, o žalobe
o zdržanie sa konania a poskytnutie zadosťučinenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/5/2021-231 zo dňa 19. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12CoPv/5/2021-231 zo dňa 19. augusta 2022
v napadnutej I., II., III. a V. výrokovej vete p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie žalovaného proti IV. výrokovej vete rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12CoPv/5/2021-231 zo dňa 19. augusta 2022 o d m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný

je povinný zdržať sa používania ochrannej známky „MILVA“ číslo medzinárodného zápisu: 1268672, v
obchodnej, propagačnej a reklamnej činnosti týkajúcej sa kozmetických výrobkov, vrátane jej používania
vo všetkých jej tvaroch ako kľúčového slova v reklamnom systéme spoločnosti Google za účelom
propagácieportálovA. aA.,svýnimkoujejvyobrazenianakozmetickýchvýrobkochznačkyMilva,
kam ju umiestnil majiteľ ochrannej známky. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný je povinný
zdržať sa akéhokoľvek predaja výrobkov obsahujúcich informáciu „Distribútor: Milva Cosmetics s.r.o.“
alebo obchodného mena Milva Cosmetics s.r.o. na ním predávaných výrobkoch. Treťou výrokovou vetou

rozhodol, že žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi primerané zadosťučinenie v peniazoch v sume
18 375,00 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Štvrtou výrokovou vetou rozhodol,
že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/1/2021-58 zo dňa 22. 01. 2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoPv/3/2021 zo dňa 06. 05. 2021 zrušuje. Piatou
výrokovou vetou rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

2. V odôvodní uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal ochrany svojich práv vyplývajúcich
pre neho zo zapísanej kombinovanej ochrannej známky výrobcu - spoločnosti MILVA PRODUCT
OOD č. 1268672, ako aj z Licenčnej zmluvy uzatvorenej dňa 09. 05. 2017 na používanie ochrannejznámky MILVA medzi žalobcom a výrobcom, pričom licencia bola žalobcovi udelená ako výhradná, a
to pre územie Slovenskej, Českej a Maďarskej republiky. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe, žalovaný na
slovenskom a českom trhu ponúka výrobky značky MILVA, ktoré predáva prostredníctvom internetových

obchodov A. , A. , ktoré však nenakupuje priamo od výrobcu, od žalobcu, ani od
distribútorov žalobcu. Výrobky predávané žalovaným obsahujú uvedenie dvoch rôznych distribútorov
(t.j. žalobcu aj žalovaného) a žalovaný zároveň predáva spotrebiteľom kvalitatívne odlišné výrobky,
keď predáva aj výrobky s látkami, ktoré sú na spoločnom trhu Európskej únie zakázané, čím sa
dopúšťa nekalosúťažného konania, a to aj konkrétnych skutkových podstát nekalej súťaže - klamlivé

označenie tovarov, vyvolanie nebezpečenstva zámeny, parazitovanie na povesti. Žalovaný používa
ochrannú známku MILVA pre propagáciu svojich internetových A. , A. , ako aj na propagáciu
kozmetických výrobkov iných značiek, ktoré predáva a ktoré sú vo vzťahu k výrobkom značky MILVA
konkurenčné.

3. Z vykonaného dokazovania zistil súd prvej inštancie, že spoločnosť MILVA PRODUCT OOD, so

sídlom ul. Shipka 43, BG-1504 Sofia, Bulharsko, je výrobcom vlasovej a telovej kozmetiky značky MILVA
a zároveň je majiteľom kombinovanej ochrannej známky MILVA č.1268672 zaregistrovanej v rámci
Svetovej organizácie duševného vlastníctva WIPO pre kozmetické produkty - šampóny, pleťové vody
na kozmetické účely, vlasové vody, mydlá, pleťové masky, ružové vody, levanduľové vody, kozmetické
krémy a súpravy a pod. (č.l. 12). Žalobca je obchodnou spoločnosťou, so sídlom na území Slovenskej

republiky, s obchodným menom „Milva cosmetics s.r.o.“. Výrobca dodáva kozmetiku značky MILVA na
územie Slovenskej, Českej a Maďarskej republiky prostredníctvom žalobcu od roku 2014, ktorú žalobca
skladuje, distribuuje, a predáva ďalším obchodníkom a spotrebiteľom. Za účelom predaja kozmetiky
značky MILVA priamo spotrebiteľom, žalobca prevádzkuje internetové obchody A. a A. .
Výrobca priamo na obale výrobkov značky MILVA uvádza informácie v slovenskom jazyku: Distribútor:

Milva cosmetics s.r.o. Kontakt: C., tel: +XXXXXXXXXXXX alebo Distribútor: Milva cosmetics s.r.o., A.
. Na základe licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi výrobcom a žalobcom dňa 09. 05. 2017 je žalobca
oprávnený na používanie ochrannej známky MILVA. Licencia bola žalobcovi udelená ako výhradná, a to
pre územie Slovenskej, Českej a Maďarskej republiky, pričom odplatou za udelenie licencie je záväzok
žalobcu investovať do propagácie ochrannej známky výrobcu čiastku min. 3 % z ročného obratu,

najmenej však sumu 9 800,00 eur ročne (č.l.13-22). Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, so sídlom
v Slovenskej republike, ktorá na slovenskom a českom trhu ponúka, predáva a propaguje kozmetiku
značky MILVA, a to prostredníctvom internetových obchodov A. , A. (č.l. 23-25). Žalovaný
ponúka na internetových obchodoch na predaj okrem kozmetiky značky MILVA aj iné značky kozmetiky
(č.l. 40). Obaly predávaných výrobkov kozmetiky značky MILVA žalovaný označuje papierovým štítkom

(resp. začierňovaním údajov o žalobcovi) obsahujúcim okrem iného informáciu Distribútor: A., ul.
Rosinská 13, 010 08, Žilina. Na výrobkoch kozmetiky značky MILVA predávaných žalovaným sú tak
uvedený dvaja distribútori (t.j. žalobca aj žalovaný), pričom v dôsledku zmývateľnosti papierového štítku
ostáva uvedený ako distribútor iba žalobca.

4. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaný nijakým spôsobom neosvedčil, že ním
predávané výrobky značky MILVA, ktoré ponúka a predáva prostredníctvom internetových obchodov A.,
A. pochádzajú od výrobcu, od žalobcu, resp. od distribútorov výrobcu v rámci Európskej únie,
čím dochádza k zásahu do práv k ochrannej známke výrobcu - spoločnosti MILVA PRODUCT OOD
č. 1268672, ktorej ochrany je žalobca oprávnený domáhať sa titulom Licenčnej zmluvy uzatvorenej

dňa 09. 05. 2017 na používanie ochrannej známky MILVA medzi žalobcom a výrobcom. Žalovaný
v konaní žiadnym z ním predložených dôkazov nepreukázal, že mal na ponúkanie, predaj, prípadne
propagáciu výrobkov kozmetiky značky MILVA súhlas priamo od majiteľa ochrannej známky (t.j. výrobcu
- spoločnosti MILVA PRODUCT OOD, so sídlom ul. Shipka 43, BG-1504 Sofia, Bulharsko), prípadne od
žalobcu - spoločnosti Milva Cosmetics s.r.o. ako držiteľa výhradnej licencie na používanie ochrannej

známky pre územie Slovenskej, Českej a Maďarskej republiky. Nesporné medzi stranami sporu bolo,
ako aj sám žalovaný v konaní uviedol, že výrobky kozmetiky značky MILVA nenakupuje od výrobcu,
ani od žalobcu a jeho distribútorov. Žalovaný však v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by
kozmetika značky MILVA ponúkaná žalovaným ku dňu dôkazu predloženého žalobcom o ponuke
výrobkov na internetovom obchode žalovaného A. , t.j. ku dňu 09. 10. 2020 (č.l. 23 - 25 rub)

pochádzala priamo od výrobcu alebo od niektorého z distribútorov výrobcu, ktorým ho výrobca predal
na trhu EHS. Súd ďalej uviedol, že žalovaný v konaní na preukázanie pôvodu výrobkov predložil štyri
faktúry, konkrétne faktúru č. 0000000828 zo dňa 19. 11. 2020 a faktúru č. 0000000844 zo dňa 18. 12.
2020, obe vystavené spoločnosťou FS LOGISTICS LTD pre žalovaného, ako aj faktúru č. 0000004796zo dňa 01. 10. 2020 a faktúru č. 0000004948 zo dňa 15.12.2020, obe vystavené spoločnosťou MILVA
PRODUCT OOD pre spoločnosť FS LOGISTIC LTD (č.l. 99 - 104), ktorými mal byť osvedčený pôvod
výrobkov predávaných žalovaným, ako aj princíp vyčerpania práv z ochrannej známky v zmysle ust. § 15

ods. 1 zákona o ochranných známkach. Súd rešpektujúc závery rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 43CoPv/3/2021 zo dňa 06. 05. 2021 dospel k záveru, že faktúry predložené žalovaným
boli vystavené až po dátume, ku ktorému žalobca identifikoval ním tvrdený neoprávnený zásah do
práv z ochrannej známky žalovaným, ktorý preukázal dôkazmi - o kontrolnom nákupe preukazujúcom
existenciu výrobku Chinínová voda so ženšenom značky MILVA obsahujúceho zmes konzervačných

látok, ktoré sú na spoločnom trhu Európskej únie zakázané, označenom štítkom s údajmi o žalovanom
ako o distribútorovi, s ponechaním údajov o žalobcovi ako distribútorovi zo dňa 26.08.2020 (č.l. 26 -
29 rub); snímkami internetového vyhľadávania pre kľúčové slová Milva, milva, MILVA zo dňa 08. 10.
2020 a 09. 10. 2020 (č.l. 48 -50), ako aj snímkami internetového obchodu prevádzkovaného žalovaným
A. o ponuke výrobkov značky MILVA zo dňa 09. 10. 2020. Podľa názoru súdu žalovaný na
základe uvedeného neosvedčil, že ním ponúkané výrobky kozmetiky s označením Milva, týkajúce

sa ochrannej známky „MILVA“ k dátumu 09. 10. 2020 boli žalovaným najneskôr k tomuto dátumu
nadobudnuté, a to buď priamo od výrobcu alebo od jeho distribútorov, ktorí ho nadobudli od výrobcu a
nepreukázal preto ani svoje tvrdenia o vyčerpaní práv z ochrannej známky podľa § 15 ods. 1 zákona
o ochranných známkach. Zároveň neosvedčil ani svoje tvrdenia týkajúce sa spôsobu nadobúdania
výrobkov kozmetiky značky MILVA, a teda preukázania vzťahu o nadobúdaní výrobkov medzi ním a

distribútormi výrobcu v rámci trhu Európskej únie. Súd na základe uvedeného nesúhlasil s tvrdeniami
žalovaného, že postupoval pri ponuke, predaji a propagácii výrobkov kozmetiky značky MILVA v súlade s
právom a nezasiahol do žiadnych práv žalobcu vyplývajúcich z ochrannej známky „MILVA“. Žalovaným
predložené doklady svedčia len o tom, že určitý počet a druh výrobkov s označením výrobkov MILVA
mal nadobudnúť od zahraničného predajcu (ktorý ich v zmysle jeho vyhlásenia nadobudol priamo od

výrobcu) na základe faktúr vystavených až dňa 19. 11. 2020 a neskôr. Vzhľadom na dátum vystavenia
predložených faktúr po dni 09. 10. 2020 z týchto faktúr nevyplýva, že sa jedná o tovar, ktorý žalovaný
ponúkal na predaj do 09. 10. 2020. Žalovaný pôsobí na trhu minimálne od roku 2019, a teda podľa
názoru súdu možno predpokladať, že v období rokov 2019 až 2020 žalovaný kúpil a predal viac
výrobkov značky MILVA, ako uvádzajú vyššie spomenuté faktúry, a teda týmto dokladmi preukazujúcimi

pôvod a množstvo nakúpených výrobkov by mal aj disponovať. Žalovaný vo svojej obrane tiež uviedol,
že v dôsledku konania o neodkladnom opatrení a sprístupneniu citlivých údajov o cenách, došlo k
zhoršeniu obchodných vzťahov medzi ním, spoločnosťou FS LOGISTICS LTD a výrobcom, a preto
nemá objektívnu možnosť zabezpečiť vyjadrenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD, prípadne výrobcu o
pôvode ním ponúkaných predávaných výrobkov kozmetiky značky MILVA. Pokiaľ žalovaný navrhol, aby

súd v prípade potreby preukázania tvrdení žalovaného, zabezpečil na preukázanie pôvodu výrobkov
predávaných žalovaným vyjadrenie výrobcu (t.j. spoločnosti MILVA PRODUCT OOD), spoločnosti FS
LOGISTICS LTD, alebo iných distribútorov výrobcu v rámci EÚ, súd takto navrhnutý dôkaz nevykonal,
nakoľko podľa názoru súdu, preukázanie tvrdení žalovaného o spôsobe, resp. pôvode nadobúdania
výrobkov značky MILVA, je dôkaznou povinnosťou, ktorá v konaní zaťažuje žalovaného. Podľa súdu

neobstojí ani tvrdenie žalovaného o zhoršení obchodných vzťahov, nakoľko má za to, že vždy je možné
sprístupniť potrebné informácie pre účely súdneho konania aj so zachovaním obchodného tajomstva
(napr. anonymizáciou informácií týkajúcich sa cien).

5. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že je na žalobcovi, aby preukázal cudzí pôvod výrobkov značky MILVA

ponúkaných a predávaných žalovaným, súd uviedol, že povinnosť dokázať, že výrobky kozmetiky
značky MILVA pochádzajú od výrobcu, prípadne od iných distribútorov výrobcu v rámci Európskej
únie je povinnosťou žalovaného, keď žalobca nemôže dokazovať, čo neexistuje, a teda, že výrobky
predávané žalovaným nie sú od výrobcu, a to v zmysle negatívnej dôkaznej teórie. Neobstojí preto
tvrdenie žalovaného o povinnosti preukázania cudzieho pôvodu výrobkov žalobcom, nakoľko dôkazné

bremeno v tomto prípade zaťažovalo žalovaného, ktorý mal preukázať, odkiaľ výrobky kozmetiky značky
MILVA distribuuje. Nakoľko žalovaným nebol dostatočne preukázaný pôvod výrobkov kozmetiky značky
MILVA, súd dospel k záveru o neunesení dôkazného bremena žalovaným.

6. Žalovaný vo vzťahu k označovaniu výrobkov kozmetiky značky MILVA tvrdil, že nepredáva výrobky, na

ktorých by uvádzal dvoch rôznych distribútorov (t.j. žalobcu aj žalovaného). Poukázal na rešpektovanie
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/1/2021-58 zo dňa 22. 01. 2021 a uviedol,
že prekrýva označenie na obale výrobkov, na ktorých je označený ako distribútor žalobca. V tejto
súvislosti tiež poukázal na to, že pri lepení štítkov spôsobom, keď ostáva viditeľné pôvodné označeniedistribútora, je pre bežného spotrebiteľa nepochybne zrejmé, že aktuálnymi údajmi o distribútorovi,
sú údaje na lepenom štítku, ktorý je za týmto účelom na predávaný produkt pridávaný. Pri bežnom
používaní žalovaným predávaných výrobkov spotrebiteľmi tak nemôže dôjsť k znehodnoteniu lepeného

papierového štítka s informáciou o distribútorovi, a ak by aj došlo k zmazaniu štítka, spotrebiteľ mal
možnosť oboznámiť sa s informáciou o distribútorovi. Súd po vykonanom dokazovaní prostredníctvom
spustenia videonahrávok predložených žalobcom dňa 11. 11. 2021 a žalovaným dňa 06. 12. 2021
dospel k záveru, že označovanie na výrobkoch ponúkaných a predávaných žalovaným prostredníctvom
lepenia papierových štítkov s označením žalovaného ako distribútora je označením zmazateľným a pre

bežného spotrebiteľa aj zmätočným. Súd neprisvedčil tvrdeniu žalovaného o nezmazateľnosti štítka
pri bežnom používaní, keď jedným z ním uvádzaných produktov je napríklad šampón, ktorý sa bežne
používa v kombinácii s vodou, a teda pri styku obalu produktu, hoci len s mokrými rukami dochádza
k postupnému znehodnocovaniu lepeného štítka. Žalobca na pojednávaní predloženým dôkazom -
predložením produktu kúpeného z internetového obchodu žalovaného dňa 01. 03. 2022 preukázal,
že žalovaný označuje kozmetické produkty (resp. minimálne tie, ktoré pred nariadením neodkladného

opatrenia predal konečnému predajcovi) prelepeným štítkom, pričom na produkte ostáva aj naďalej
viditeľné obchodné meno žalobcu. Súd mal na základe predložených dôkazov zároveň dostatočne
preukázané, že označovanie produktov s uvedením viacerých distribútorov je mätúce pre spotrebiteľov,
ktorí sa následne obracajú s reklamáciami, prípadne inými požiadavkami priamo na žalobcu, a to aj
vzhľadom k tomu, že po prípadnom znehodnotení lepeného štítka na produktoch ostávajú na nich

uvedené len údaje žalobcu.

7.Súdnemalosvedčenúpravdivosť tvrdenia žalovaného vovzťahukpredajuvýrobkovsozakázanými
látkami, že používal len staré obaly výrobkov, na ktorých boli v rámci zloženia uvedené zakázané
látky, pričom obsah výrobkov bol bez akýchkoľvek zakázaných látok, čo podľa jeho tvrdenia osvedčil aj

Úrad verejného zdravotníctva pri vykonanej kontrole u žalovaného, keď napriek dostatočnému času a
možnosti predloženia dokladov preukazujúcich svoje tvrdenia v konaní, žalovaný dôkazy preukazujúce
pravdivosť týchto tvrdení súdu nepredložil. Žalobca na pojednávaní zároveň uviedol, že žalovaný
opätovne predával produkty so zakázanými látkami, t.j. látkami, ktoré sú zakázané od 01. 03. 2022
na trhu Európskej únie (konkrétne Butylphenyl methylpropional), pričom disponuje dokladmi o kúpe

produktovsozakázanýmilátkamiodžalovaného,ktorédoložídospisu.Žalovanýpopreltvrdeniežalobcu
a uviedol, že má doklad z vykonanej kontroly o tom, že nepredávajú produkty so zakázanými látkami.
Súduviedol,ženevykonaldôkaznavrhnutýžalobcomtýkajúcisanímuplatnenéhoprostriedkuprocesnej
obrany ohľadne zakázaných látok z marca 2022, ani dôkaz navrhnutý žalovaným týkajúci sa jeho
procesnej obrany spočívajúcej v predložení dokladov o kontrole vykonanej Úradom priemyselného

vlastníctva, a to s poukazom na ust. § 153 CSP, nakoľko vykonanie týchto dôkazov nepovažoval v
predmetnom spore za potrebné, pričom mal za to, že pokiaľ strany sporu takýmito dôkazmi disponovali,
nič im nebránilo, aby ich súdu zaslali do termínu pojednávania, prípadne ich predložili priamo na
pojednávaní.

8. Ďalej uviedol, že medzi stranami sporu bola sporná pravosť Vyhlásenia výrobcu zo dňa 15. 02. 2021,
týkajúca sa výrobku kozmetiky značky MILVA, a to konkrétne Chinínovej vody so ženšenom značky
MILVA zakúpenej u žalovaného dňa 26. 08. 2020 obsahujúcej zmes nepovolených látok. Predmetným
vyhlásením výrobca - spoločnosť MILVA PRODUCT OOD deklarovala, že nespolupracuje a nikdy ani
nespolupracovala so žalovaným, ktorý prevádzkuje internetové obchody A. , A. , potvrdila

distribúciu výrobkov kozmetiky značky MILVA na území Slovenskej republiky výhradne prostredníctvom
žalobcu. Zároveň sa dištancovala od výrobku Chinínovej vody so ženšenom s dátumom spotreby do
10/2021. Žalovaný sporoval predmetné vyhlásenie z dôvodu množstva štylistických a gramatických
chýb,vdôsledkučohomalpochybnostiojehopravosti.Súdvovzťahukpredloženémuvyhláseniunemal
pochybnosti o jeho pravosti, pretože len štylistická, prípadne gramatická chyba, nemôže spochybniť

podstatný obsah vyhlásenia. Súd preto v tvrdeniach žalovaného založeného na chybách vo vyhlásení
zo dňa 15. 02. 2021 nevzhliadol žiaden relevantný dôvod, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť súdu o
pravosti predloženého dôkazu.

9. Nakoľko žalovaný ponúka, predáva, propaguje kozmetické výrobky značky MILVA bez toho, aby mal

priamy súhlas na takúto činnosť od výrobcu ako majiteľa ochrannej známky, žalobcu ako výhradného
distribútora kozmetiky značky MILVA pre územie Slovenskej republiky, čím dochádza k porušovaniu
práv k ochrannej známke výrobcu - spoločnosti MILVA PRODUCT OOD číslo medzinárodného zápisu
1268672 (ktorých ochrany je oprávnený domáhať sa v zmysle uzatvorenej Licenčnej zmluvy zo dňa09. 05. 2017 žalobca), čo je porušením § 8 ods. 2 písm. b) v spojení s § 8 ods. 3 písm. b) zákona o
ochrannýchznámkach,súdpodanejžalobevyhovela uložilžalovanémupovinnosťzdržaťsapoužívania
ochrannej známky „MILVA“ číslo medzinárodného zápisu: 1268672, v súvislosti s presne špecifikovanou

činnosťou žalovaného týkajúcej sa kozmetických výrobkov vrátane jej používania vo všetkých jej tvaroch
ako kľúčového slova v reklamnom systéme spoločnosti Google za účelom propagácie portálov A.
a A. , s výnimkou jej vyobrazenia na kozmetických výrobkoch značky Milva, kam ju umiestnil majiteľ
ochrannej známky (I. výrok rozsudku).

10. Vzhľadom k tomu, že uvádzaním dvoch rôznych distribútorov na jednom a tom istom výrobku
kozmetiky značky MILVA ponúkaných a predávaných žalovaným; predajom výrobkov žalovaným so
zakázaným zložením, ako aj propagáciou výrobkov kozmetiky značky MILVA žalovaným bez možnosti
kúpiť si produkt na jeho internetovom obchode, sa žalovaný dopúšťa nekalosúťažného konania
v zmysle ust. § 44 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako aj naplnenia skutkovej
podstaty klamlivého označenia tovaru podľa § 46 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, vyvolania

nebezpečenstva zámeny s výrobkami, ktoré predáva žalobca podľa § 47 ods. 1 písm. a) Obchodného
zákonníka a parazitovania na povesti žalobcu podľa § 48 Obchodného zákonníka, súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek predaja výrobkov obsahujúcich informáciu „Distribútor: Milva
Cosmetics s.r.o.“ alebo obchodného mena Milva Cosmetics s.r.o. na ním predávaných výrobkoch (II.
výrok rozsudku).

11. Nakoľko súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal žalobcovi aj nárok na primerané
zadosťučinenie podľa § 53 Obchodného zákonníka za porušenie a ohrozenie práv nekalosúťažným
konaním žalovaného. Výšku uplatneného primeraného zadosťučinenia považoval súd za primeranú a
preukázanú, keď z predloženej Licenčnej zmluvy zo dňa 09. 05. 2017 bolo zrejmé odôvodnenie výšky

žalobcom uplatneného nároku (III. výrok rozsudku).

12. Súd prvej inštancie zrušil aj uznesenie Okresného súd Banská Bystrica č. k. 16CbPv/1/2021-58 zo
dňa 22.01.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoPv3/2021 zo dňa
06.05.2021, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie voči žalovanému , a to s poukazom na ust.

§ 337 ods. 3 CSP.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od
v konaní neúspešného žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

14. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací
súd napadnutým rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že považuje rozsudok v celom
rozsahu za nezákonný a nesprávny, odvolanie odôvodňuje ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/, h/

CSP, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prítomné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

15. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP žalovaný poukázal na bod 7
a 29 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie a uviedol, že keďže vykonaním navrhovaného

dôkazu (zabezpečenie vyjadrenia od spoločnosti FS LOGISTICS preukazujúceho pôvod žalovaným
predávaných výrobkov s označením „Milva“) by bolo možné nepochybne preukázať, že sortiment
výrobkov odkúpených žalovaným od spoločnosti FS LOGISTICS LTD skutočne pochádzal od výrobcu,
spoločnosti MILVA PRODUCT OOD, nevykonanie dôkazu znemožnilo žalovanému podoprieť svoje
tvrdenia o takýto podstatný dôkaz. Uviedol, že sám objektívne nemal možnosť takýto dôkaz zabezpečiť

s tým, že sa v tejto súvislosti vyjadril vo svojom podaní zo dňa 03.08.2022, v ktorom uviedol, že sa mu
od jeho obchodného partnera FS LOGISTICS LTD podarilo zabezpečiť len tie dôkazy (faktúry), ktoré
žalovaný predložil súdu (z obozretnosti a v záujme zachovania obchodného tajomstva). Po predložení
týchto faktúr došlo k zhoršeniu obchodných vzťahov medzi žalovaným, FS LOGISTICS LTD a výrobcom,a to z dôvodu sprístupnenia predmetných informácií obsiahnutých v dôkazoch (predovšetkým citlivých
údajoch o veľkoobchodných cenách tretím osobám). Sprístupnenie týchto informácií dokazuje aj
samotným žalobcom predložené Vyhlásenie výrobcu zo dňa 15.02.2021. Z tohto dôvodu žalovaný

nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ďalšie vyjadrenie alebo dôkazy zo strany FS LOGISTICS LTD
alebo vyjadrenie výrobcu, ktorým by tiež potvrdil pôvod ním ponúkaných a predávaných výrobkov
s označením „Milva“ , resp. „MILVA“. V zmysle vyššie uvedeného podľa žalovaného konajúci súd
nesprávnym procesným postupom nevykonal dôkaz (nepochybne podstatný pre správne posúdenie
veci), čím znemožnil žalovanému podoprieť svoje tvrdenia o takýto podstatný dôkaz.

16. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. e/ CSP žalovaný opätovne poukázal na bod 7
odôvodnenianapadnutéhorozsudkuazhodne,akopriodôvodneníodvolaciehodôvodupodľa§365ods.
1 písm. b/ CSP uviedol, že sa jedná nepochybne o dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcej skutočnosti
– pôvod výrobkov predávaných žalovaným. Podľa žalovaného je nepochybné, že preukázaním, že
spoločnosť FS LOGISTICS LTD nadobudla výrobky značky MILVA priamo od ich výrobcu a následným

preukázaním, že žalovaný nadobúda ekvivalentné výrobky od spoločnosti FS LOGISTICS LTD sa
preukáže pôvod výrobkov predávaných žalovaným. Žalovaný má za to, že preukázaním konceptu
dodávateľského reťazca je pôvod výrobkov dostatočne preukázaný. Žalovaný vo svojich vyjadreniach
a priamo aj na pojednávaní uvádzal, že v prípade, ak súd nepovažuje predložené dôkazy (faktúry) za
dostatočné, žiada o zabezpečenie vyjadrenia (resp. predloženia faktúr) od spoločnosti FS LOGISTICS

LTD preukazujúceho pôvod žalovaným predávaných výrobkov s označením „Milva“. K takémuto
vyjadreniu následne priloží ekvivalentné faktúry preukazujúce dodanie daných výrobkov zo strany FS
LOGISTICS LTD žalovanému. Žalovaný sám nepreložil ďalšie vlastné faktúry preukazujúce dodanie
daných výrobkov zo strany FS LOGISTICS LTD žalovanému, nakoľko tieto samy o sebe nepreukazujú
pôvod výrobkov predávaných žalovaným. Opakovane uviedol, že k zabezpečenému vyjadreniu alebo

iným dôkazom zo strany spoločnosti FS LOGISTICS LTD doplní príslušné/ekvivalentné faktúry
preukazujúce dodanie daných výrobkov zo strany FS LOGISTICS LTD žalovanému (t.j. tak, aby bol
preukázaný dodávateľský koncept po linke výrobca - spoločnosť FS LOGISTICS LTD – žalovaný).

17. Ďalej uviedol, že čo sa týka dôkazov – faktúr preukazujúcich dodanie predmetných výrobkov zo

strany FS LOGISTICS LTD žalovanému, má za to, že sa jedná o prostriedky procesného útoku, ktoré
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, a to z dôvodu, že sa konajúci
súd nijak nevysporiadal s potrebou ďalšieho dokazovania pôvodu výrobkov predávaných žalovaným
a nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie tejto rozhodujúcej skutočnosti. Uviedol, že sa mu
po siahodlhých a úpenlivých prosbách s poukazom na nespravodlivý rozsudok a krivdu, ktorá by sa

mu v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozsudku udiala, podarilo v priebehu lehoty na podanie
odvolania presvedčiť spoločnosť FS LOGISTICS LTD, aby mu sprístupnila jej faktúry, ktoré preukazujú
dodanie výrobkov od výrobcu k spoločnosti FS LOGISTICS LTD, čo spolu s vyššie uvedenými faktúrami
vystavenými spoločnosťou FS LOGISTICS LTD žalovanému preukazuje dodávateľský reťazec na
linke výrobca – spoločnosť FS LOGISTICS LTD – žalovaný. Opätovne pripomenul, že spoločnosť

FS LOGISTICS LTD nebola ochotná tieto faktúry predložiť s argumentom, nech si ich od nich
vyžiada slovenský súd a až po ukázaní napadnutého rozsudku, t. j. keď zistila, že konajúci súd
nemieni zabezpečiť dôkaz sám, zvážila, že riziko prezradenia jej obchodného tajomstva, resp.
zhoršenia obchodných vzťahov s výrobcom po zakrytí predajných cien je proporčne nižšie, než
krivda a nespravodlivosť, ktorá hrozí žalovanému v prípade nadobudnutia právoplatnosti napadnutého

rozsudku.

18. Ďalej uviedol, že z predložených dôkazov vyplýva dodávateľský reťazec na linke výrobca - FS
LOGISTICS LTD – žalovaný, pričom faktúry vystavené výrobcom a FS LOGISTICS LTD sú podľa
obdobíčíselnepreradenéksebestým,žepočtyvýrobkovnajednotlivýchmesačnýchfaktúrachnemusia

sedieť z dvoch dôvodov. Prvým dôvodom je, že spoločnosť FS LOGISTICS LTD nepredáva všetky
ňou nadobudnuté výrobky značky MILVA žalovanému, ale aj iným subjektom a druhým dôvodom je,
že spoločnosť FS LOGISTICS LTD môže niektoré výrobky nadobudnuté v jeden mesiac ponechať na
svojom sklade a až nasledujúci mesiac tieto výrobky predať žalovanému, to znamená, že v niektorý
mesiacžalovanýkúpiviacvýrobkov,nežichspoločnosťFSLOGISTICSLTDnadobudlaodvýrobcu.Oba

prípady sú bežnou obchodnou praxou, ktorej spochybňovanie nemôže byť nijak dôvodne podložené.
Ďalej uviedol, že v zmysle vyššie predložených faktúr vyplýva aj dodanie výrobkov pred dátumom
09.10.2020. Táto skutočnosť tak absolútne vyvracia tvrdenie konajúceho súdu v bode 24 odôvodnenia
rozsudku. Záverom uviedol, že doteraz sám nebol objektívne schopný zabezpečiť vyjadrenie odspoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúce pôvod žalovaným predávaných výrobkov s označením
„Milva“. Nemožno sa tak stotožniť s argumentáciou súdu v závere bodu 24 odôvodnenia rozsudku.
V zmysle uvedeného je tak podľa žalovaného nepochybné, že konajúci súd nevykonal navrhnuté dôkazy

(vyjadrenie od spoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúce pôvod žalovaným predávaných výrobkov
s označením „Milva“), ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností – pôvod žalovaným
predávaných s označením „Milva“.

19. Pokiaľ konajúci súd v bode 28 rozsudku uvádza, že medzi stranami sporu bola sporná pravosť

vyhlásenia Výrobcu zo dňa 15.02.2021 a zároveň uviedol, že vo vzťahu k predloženému vyhláseniu
dospel k záveru, že nemá pochybnosti o jeho pravosti, keď len štylistická, prípadne gramatická chyba
nemôže spochybniť podstatný obsah vyhlásenia, poukazuje žalovaný na zmätočnú argumentáciu
konajúceho súdu s tým, že gramatické chyby samozrejme neovplyvňujú dôkaz obsahu, avšak neúmerná
koncentrácia gramatických a štylistických chýb môže pôsobiť spochybňujúco, čo sa týka pravosti, nie
obsahu dôkazu. Podľa názoru žalovaného, pokiaľ sa má dôkazom preukázať tak podstatná skutočnosť,

ako je tomu v predmetnom prípade, mal by konajúci súd vyvrátiť všetky dôvodné pochybnosti o pravosti
takéhoto dôkazu.Rovnako je nepochybné, že súd malmožnosť tieto pochybnosti zaručene a bez zjavnej
námahy vyvrátiť, a to vykonaním dôkazu navrhnutého žalovaným v rámci podania žalovaného zo dňa
02.08.2021 – Vyjadrenie MILVA – PRODUCT OOD so sídlom Bulharsko o pravosti dôkazu: „Vyhlásenia
výrobcu zo dňa 15.02.2021“, ktoré žalovaný nemá objektívnu možnosť zabezpečiť sám. Vzhľadom na

uvedené je tak nepochybné, že konajúci súd nevykonal navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností.

20. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP žalovaný poukázal na záver bodu
9 napadnutého odôvodnenia rozsudku s tým, že považuje uvedené tvrdenie za nesprávne skutkové

zistenie, ku ktorému konajúci súd nesprávne dospel na základe vykonaných dôkazov. Z vyššie
citovanej časti rozhodnutia vyplýva dvojica nesprávnych skutkových zistení:1/ uvedenie dvoch
distribútorov, 2/ zmývateľnosť papierového štítku spôsobuje, že ako distribútor ostáva na výrobkoch
predávaných žalovaným iba žalobca.

21. K prvému skutkovému zisteniu žalovaný uvádza, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva,
že žalovaný v čase po vydaní neodkladného opatrenia uviedol na trh akýkoľvek výrobok, na ktorom
by boli ako distribútori uvedené dva rôzne subjekty. Poukázal opätovne na tú skutočnosť, že ak aj
niektorí z obchodných partnerov žalovaného predáva po vydaní neodkladného opatrenia výrobky
obsahujúce informáciu „Distribútor: Milva cosmetics, s.r.o.“ alebo obchodného mena Milva Cosmetics,

s.r.o., v žiadnom prípade nepreukazuje, že takto označené výrobky boli predané obchodnému partnerovi
žalovaného žalovaným po vydaní neodkladného opatrenia. Žalovaný ani nemal objektívnu možnosť
takýto predaj ovplyvniť

22. K druhému skutkovému zisteniu žalovaný uvádza, že zmývateľnosť papierových štítkov nevyplýva

zo žiadneho z vykonaných dôkazov. Nie je ani notorietou, naopak, žalovaný zastáva ten názor, že je
nepochybné, že pri bežnom používaní nie je možné papierový štítok z predmetných predmetov zmyť. Za
tým účelom navrhoval právny zástupca žalovaného na pojednávaní vykonať dôkaz – praktickú ukážku/
pokus o zmývateľnosti papierového štítku, ktorý súd nevykonal. Namiesto toho, aby sa v odôvodnení
rozsudku vysporiadal s tým, prečo nevykonal praktickú ukážku/pokus v bode 26 odôvodnenia rozsudku

len ničím nepodložene konštatoval, že nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného o nezmazateľnosti
štítka pri bežnom používaní, keď jedným z ním uvádzaných produktov je napr. šampón, ktorý sa
bežne používa v kombinácii s vodou a teda pri styku obalu produktu hoci len s mokrými rukami
dochádza k postupnému znehodnocovaniu lepeného štítka. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje so
záverom konajúceho súdu uvedeným v bode 26 odôvodnenia rozsudku, v ktorom dospel k záveru, že po

vykonanom dokazovaní prostredníctvom spustenia videonahrávok predložených žalobcom a žalovaným
dospel k záveru, že označovanie na výrobkoch ponúkaných a predávaných žalovaným prostredníctvom
lepenia papierových štítkov s označením žalovaného ako distribútora je označením zmazateľným a pre
bežného spotrebiteľa aj označením zmätočným. Podľa žalovaného predmetné videonahrávky nijak
nepreukazovali zmazateľnosť papierového štítka. V zmysle uvedeného je nepochybné, že konajúci súd

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. (zisteniu, že na výrobkoch
kozmetiky značky MILVA predávaných žalovaným sú uvedený dvaja distribútori, pričom v dôsledku
zmývateľnosti papierového štítku ostáva uvedený ako distribútor iba žalobca).23. Žalovaný ďalej poukázal na tvrdenie konajúceho súdu uvedené v závere bodu 9 odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, ktoré považuje za nesprávne skutkové zistenie, ku ktorému dospel konajúci
súd nesprávne na základe vykonaných dôkazov, keď mal súd za to, že žalovaný nijakým spôsobom

neosvedčil, že ním predávané výrobky značky „MILVA, ktoré ponúka a predáva prostredníctvom
internetovýchobchodovA.,A. pochádzajúodvýrobcu,odžalobcu,resp.oddistribútorovvýrobcuvrámci
Európskej únie. Žalovaný je toho názoru, že ním predložené dôkazy v rámci podania žalovaného zo
dňa 02.08.2021 dostatočne preukazujú koncept dodávateľského reťazca žalovaného tak, že žalovaný
nakupoval ním ponúkané a predávané výrobky s označením „Milva“, resp. „MILVA“ od spoločnosti FS

LOGISTICS LTD, pričom táto spoločnosť tieto produkty nakupovala priamo od výrobcu. Uvedené je
v rozpore so skutkovým záverom konajúceho súdu. V zmysle uvedeného je nepochybné, že konajúci
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (zisteniu, že žalovaný
nijakým spôsobom neosvedčil, že ním predávané výrobky značky MILVA pochádzajú od výrobcu).

24. Žalovaný nesúhlasí ani so záverom konajúceho súdu uvedenom v bode 28 napadnutého

rozhodnutia, keď má za to, že vierohodnosť predmetného dôkazu – Vyhlásenia výrobcu zo dňa
15.02.2021 bola opodstatnene spochybnená a súd navzdory uvedenému z takéhoto dôkazu vyvodil
nesprávne skutkové zistenie, a to, že výrobca nie je výrobcom výrobku Chinínovej vody so ženšenom
sdátumomspotrebydo10/2021.Vzmysleuvedenéhojenepochybné,žekonajúcisúddospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (zisteniu, že výrobca nie je výrobcom výrobku

chinínovej vody so ženšenom s dátumom spotreby do 10/2021).

25. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. g/ CSP žalovaný uviedol, že má za to, že
sa jedná o prostriedky procesného útoku (vyjadrenie k faktúram preukazujúcim dodanie výrobkov
MILVA, všetko zo strany FS LOGISTICS LTD žalovanému), ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť

v konaní pred súdom prvej inštancie, a to z toho dôvodu, že sa konajúci súd nijak nevysporiadal
s potrebou ďalšieho dokazovania pôvodu výrobkov predávaných žalovaným a nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie tejto rozhodujúcej skutočnosti, bez ktorých by samotnými faktúrami
vystavenými spoločnosťou FS LOGISTICS LTD žalovanému nebolo možné preukázať dodávateľský
reťazec medzi výrobcom a žalovaným. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol ako dôkaz – ďalšie prípustné

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, všetky jemu dostupné faktúry preukazujúce
nadobudnutie výrobkov značky „Milva“ od spoločnosti FS LOGISTICS LTD. V zmysle uvedeného je
nepochybné, že zistený skutkový stav neobstojí (pôvod žalobcom predávaných výrobkov), pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené (všetky žalobcovi dostupné faktúry preukazujúce nadobudnutie výrobkov značky „Milva“ od

spoločnosti FS LOGISTICS LTD).

26. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalovaný uviedol, že s tvrdením
konajúceho súdu v bode 25 odôvodnenia rozsudku sa nemožno stotožniť z viacerých dôvodov. V prvom
rade žalovaný poukazuje na to, že dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení spočíva na pleciach

žalobcu. Samozrejme je nemožné, aby žalobca preukázal cudzí pôvod všetkých výrobkov predávaných
žalovaným. Za účelom preukázania jeho tvrdenia však postačuje zaručene preukázať cudzí pôvod
aspoň niektorých (hoc aj jedného) výrobku predávaného žalovaným, čo žalobca neučinil. Ďalej uviedol,
že je nemožné a nespravodlivé žiadať od žalovaného, aby preukázal pravý pôvod každého jedného
výrobku, ktorý počas svojej činnosti nadobudol a predal. Žalovaný v priebehu konania nemal objektívnu

možnosť takéto dôkazy zabezpečiť. Pri vynaložení najlepšieho úsilia sa žalovanému podarilo zabezpečiť
dvojicu faktúr preukazujúcich dodanie výrobkov od výrobcu k spoločnosti FS LOGISTICS LTD. Žalovaný
k týmto faktúram pripojil ekvivalentné faktúry, ktoré mal k dispozícii, preukazujúce dodanie výrobkov
od spoločnosti FS LOGISTICS LTD k žalovanému. Má za to, že predložením týchto faktúr preukázal
dodávateľský reťazec na linke výrobca – spoločnosť FS LOGISTICS LTD – žalovaný (a teda vyvrátil

akúsidomnienkužalobcu,žežalovanýnemáodkiaľnaúzemieSlovenskejrepublikynadobudnúťvýrobky
značkyMILVAlegálnoucestou).Vtejtosúvislostisapretonemožnostotožniťanisnasledovnýmizávermi
aprávnymposúdenímkonajúcehosúduuvedenýmivbode24odôvodnenianapadnutéhorozsudkuaani
právnym posúdením konajúceho súdu uvedeným v bode 30 odôvodnenia rozsudku, keď konajúci súd
sa v tomto ohľade nedostatočne vysporiadal a nesprávne právne posúdil otázku. V zmysle uvedeného

je nepochybné, že rozhodnutie konajúceho súdu ako súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.27. Záverom odvolania žalovaný poukázal na záver bodu 27 odôvodnenia rozsudku, poukázal
na preklep konajúceho súdu, ktorý Regionálny úrad verejného zdravotníctva pomenoval ako Úrad
priemyselného vlastníctva, čo možno považovať za zjavnú chybu v písaní. K meritu žalovaný uviedol, že

hoci súd nevykonal tieto dôkazy (zmieňované v bode 27 odôvodnenia) s poukazom na ust. § 153 CSP,
má za to, že dôkazy na podporu svojich tvrdení, ktoré skôr než pred pojednávaním nemohol predložiť,
nakoľko žalobca predmetné skutočnosti nenamietal. Na strane 2 predloženej zápisnice Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline zo dňa 21.04.2022 vyplýva, že neboli zistené
nedostatky v označovaní kozmetických výrobkov, neboli zistené výrobky zn. Milva so zakázanou látkou

Buthylfenyl Methylpropional a boli predložené doklady k nadobudnutiu tovaru. Zápisnica Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva zo dňa 21.04.2022 len bližšie poukazuje na to, aký „hon na čarodejnice“
dlhodobo predvádza žalobca a ako sa úmyselne snažil konajúcemu súdu vsugerovať nepravdivé
informácie, čo konajúci súd počas celého konania prehliadal aj navzdory argumentom a dôkazom
predloženým žalovaným.

28. Na základe uvedených skutočností má za to, že rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica je
nezákonný, nesprávny a právne neudržateľný. Okresný súd sa nedostatočne vysporiadal s tvrdeniami
žalovaného a ním predloženými dôkazmi, ktoré boli pre samotné konanie rozhodujúce a kľúčové
a následne vec nesprávne právne posúdil, pričom nepostupoval v súlade s právnymi predpismi
a ustálenou rozhodovacou praxou. Žalovaný je toho názoru, že súd rozhodol o žalobe formalisticky, bez

dostatočného vysporiadania sa s tvrdeniami žalovaného, predovšetkým sa pri samotnom rozhodovaní
o žalobe nevysporiadal so skutočnosťou, či žalovaný predáva výrobky pochádzajúce od výrobcu alebo
sú tieto výrobky cudzieho pôvodu, a preto na základe skutočností uvedených v tomto odvolaní žiada
príslušný odvolací súd, aby rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie
konanie a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

29. K odvolaniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 22.11.2022 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že žalovaný odôvodňuje podané odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, pričom tvrdí, že
nesprávnym procesným postupom mal súd prvej inštancie žalovanému znemožniť, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Za

tento nesprávny procesný postup označuje nevykonanie dôkazu – vyjadrenia od spoločnosti FS
LOGISTICS LTD preukazujúceho pôvod žalovaným predávaných výrobkov s označením „Milva“ a tiež
to, že súd prvej inštancie tento dôkaz nezabezpečil. K tomuto žalobca uvádza, že predmetné konanie
je konaním sporovým a je povinnosťou strán podľa čl. 8 CSP označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Táto povinnosť nezaťažuje súd a ten nie

je povinný zabezpečovať a vykonávať všetky dôkazy, ktoré označia strany sporu. Žalovaný si svoju
dôkaznúpovinnosťriadnenesplnil,vdôsledkučohoneuniesoldôkaznébremeno.Nesplnenietejtosvojej
povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena označuje za nesprávny procesný postup súdu podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP. S týmito tvrdeniami žalovaného nie je možné súhlasiť.

30. Uviedol, že žalovaný spolu s vyjadrením k žalobe zo dňa 02.08.2021 predložil do súdneho konania
faktúry zo dňa 19.11.2020, 18.12.2020 vystavené spoločnosťou FS LOGISTICS LTD, faktúry zo dňa
01.10.2020 a 15.12.2020 vystavené spoločnosťou MILVA PRODUCT OOD a vyhlásenie spoločnosti FS
LOGISTICS LTD zo dňa 04.02.2021. Keďže žalovaný zabezpečil tieto dôkazy a predložil ich do súdneho
konania, mohol rovnakým spôsobom zabezpečiť aj ďalšie faktúry, resp. vyjadrenia od spoločnosti FS

LOGISTICS LTD, ak to považoval za nevyhnutné pre ochranu svojich práv. Neobstojí teda tvrdenie
žalovaného, že objektívne nemal možnosť zabezpečiť takýto dôkaz a na údajné zhoršenie vzťahov
medzi žalovaným a spoločnosťou FS LOGISTICS LTD v tomto kontexte nie je možné prihliadať.
Žalovaný si totiž mohol hneď na začiatku sporu ( v čase, keď vzťahy so spoločnosťou FS LOGISTICS
LTD boli štandardné) zabezpečiť všetky potrebné dôkazy pre ochranu svojich práv. Obzvlášť mohol

zabezpečiť dôkazy o pôvode výrobku značky „Milva“, ktorý preukázateľne predal dňa 26.08.2020 so
zakázaným zložením, teda v čase, keď boli práva žalobcu obzvlášť narušené konaním žalovaného.
Žalovaný predložil doklady o nadobudnutí tovaru značky „Milva“ iba z mesiacov október/november 2020.
O skutočnosti, že žalovaný mohol zabezpečiť dôkazy, ktorých vykonanie a zabezpečovanie požadoval
od súdu prvej inštancie svedčí napokon aj to, že k podanému odvolaniu žalovaný tieto dôkazy priložil.

Nedôslednosť pri ochrane svojich práv nemôže strana sporu zamieňať za nesprávny procesný postup.

31. K uvedenému žalobca ďalej uviedol, že požiadavka žalovaného smerovala k zabezpečeniu dôkazu
– vyjadrenia od spoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúceho pôvod žalovaným predávanýchvýrobkov označených „Milva“. Súd prvej inštancie sa s predmetným dokladom – žalovaným doloženým
vyhláseným zo dňa 04.02.2021 vysporiadal v bode 24 rozsudku. Keďže predmetné vyhlásenie
spoločnosti FS LOGISTICS LTD bral súd prvej inštancie do úvahy pri rozhodovaní vo veci, nie je možné

podľa názoru žalobcu akceptovať tvrdenie žalovaného, že by iné/ďalšie vyhlásenie tejto spoločnosti
o pôvode tovaru malo podstatný vplyv na rozhodovanie súdu. S ohľadom na uvedené odvolanie podľa
§ 365 ods. 1 písm. b/ nie je dôvodné.

32. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, pričom týmito dôkazmi
majú byť:
A/ vyjadrenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúce pôvod žalovaným predávaných výrobkov
s označením „Milva“,
B/ praktickú ukážku/pokus zmývateľnosti papierového štítku lepeného na výrobky predávané
žalovaným;

C/ vyjadrenie výrobcu – spoločnosti MILVA PRODUCT OOD o pravosti svojho vyhlásenia zo dňa
15.02.2021.

33. Zároveň k tomuto bodu odvolania žalovaný predložil celkovo 30 faktúr, na ktoré sa vo svojich
tvrdeniach odvoláva. S ohľadom na ust. § 153 a § 154 CSP o koncentrácii konania nie je možné na tieto

prílohy odvolania prihliadať a považovať ich za dôkazy.

34. K jednotlivým dôkazom označeným žalovaným uviedol žalobca nasledovné:
A/ K vyjadreniu spoločnosti FS LOGISTICS LTD, na ktoré žalovaný poukazuje, sa žalobca vyjadril v bode
2 tohto vyjadrenia a na tieto skutočnosti poukazuje aj v súvislosti s týmto odvolacím dôvodom. Súd

prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci posudzoval aj vyjadrenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD zo
dňa 04.02.2021, ktoré sa týkalo pôvodu tovaru a ktoré do konania predložil žalovaný spolu s podaním
zo dňa 02.08.2021. Žalovaný nešpecifikoval, čo by malo obsahovať iné/ďalšie vyjadrenie spoločnosti
FS LOGISTICS LTD, ktoré malo byť podľa jeho názoru ako dôkaz vykonané a súdom zabezpečené.
Nedá sa predpokladať, že by sa jednalo o iné vyjadrenie, ako už bolo žalobcom predložené do konania,

preto nie sa možné domnievať, že by z ďalšieho vyjadrenia spoločnosti FS LOGISTICS LTD vyplývali
rozhodné skutočnosti pre zistenie stavu veci a vykonanie takého dôkazu je podľa názoru žalobcu
nadbytočné.
B/ V tejto súvislosti poukázal na ust. § 185 ods. 1 CSP, podľa ktorého o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov
sa vykonajú a ktoré nie, rozhoduje súd. Vo vzťahu k predmetnému návrhu na vykonanie dokazovania

sudca na pojednávaní neuviedol, že predmetný dôkaz vykoná. Keďže s ohľadom na ostatné predložené
dôkazy nebolo potrebné tento dôkaz vykonať, na jeho vykonaní žalobca netrval.
C/ V súvislosti s vyhlásením výrobcu zo dňa 15.02.2021 žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by
mohol spochybniť pravosť predmetného vyhlásenia. Iba tvrdenia žalovaného o gramatických chybách
v bulharskej jazykovej verzii tohto vyhlásenia na tento účel nepostačujú. Žalovaný zároveň tieto

gramatické chyby doposiaľ ani neoznačil, iba tvrdí, že sa v tomto texte nachádzajú. Žalobca uvádza, že
tieto tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. O pravosti predmetného vyhlásenia svedčí, že je podpísané
štatutárom spoločnosti MILVA PRODUCT OOD a je opatrené pečiatkou tejto spoločnosti. K bulharskej
verzii je zároveň vyhotovený úradný preklad do slovenského jazyka, pričom prekladateľ neoznačil
bulharský text za nezrozumiteľný, ale tento bol riadne predložený. Predmetné vyhlásenie je preto

z hľadiska obsahu dostatočne určité a z hľadiska pravosti osvedčené. Vykonávanie akéhokoľvek
ďalšieho dôkazu – vyhlásenia výrobcu je preto nadbytočné a nepotrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností vo veci. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že nebol naplnený predmetný
odvolací dôvod, keďže dôkazy označené žalovaným v odvolaní nie sú dôkazmi podľa ust. § 365 ods.
1 písm. e/ CSP, ktoré boli navrhnuté stranou sporu, a ktorých zabezpečenie je potrebné pre zistenie

rozhodujúcich skutočností v danom spore.

35. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP žalovaný uviedol, že súd prvej
inštancie mal dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď v odôvodnení rozsudku konštatoval,
že na výrobkoch kozmetiky značky MILVA predávaných žalovaným sú tak uvedení dvaja distribútori,

t.j. žalobca aj žalovaný, pričom v dôsledku zmývateľnosti papierového štítku ostáva uvedený ako
distribútor iba žalobca. Podľa žalobcu skutočnosť, že na výrobkoch značky „Milva“ predávaných
žalovaným sú uvedení dvaja distribútori, vyplýva z viacerých dôkazov – fotografií priložených žalobcom
k žalobe. Na týchto fotografiách sú zobrazené výrobky značky „Milva“, na ktorých obale je uvedenéoznačenie žalobcu ako distribútora a zároveň je na nich žalovaným dolepený štítok, ktorý za distribútora
označuje žalovaného. Žalovaný neodôvodnene vo svojom odvolaní poukazuje iba na to, ako sa správal
a označoval tovar po vydaní neodkladného opatrenia, keďže pre rozhodnutie vo veci je rovnako

podstatné aj jeho správanie a označovanie tovaru pred jeho vydaním. Zmena v označovaní výrobkov
značky „Milva“ predávaných žalovaným (namiesto lepenia štítku začiernil označenie žalobcu čiernou
fixkou, aj to netrvalým spôsobom) nastala až v dôsledku vydania neodkladného opatrenia. Bez neho by
žalovaný pravdepodobne označoval výrobky papierovým štítkom dodnes.

36. K druhej skutočnosti – znehodnocovaniu papierových štítkov, ktoré na výrobky žalovaný lepil,
žalobca uviedol, že je nepochybné, že pri bežnom používaní týchto kozmetických výrobkov pri osobnej
hygiene dochádza k znehodnocovaniu nalepených štítkov, ich zmazaniu a nečitateľnosti. Jedná sa
o bežnú spotrebiteľskú skúsenosť, keďže sa jedná o papierové štítky a tieto pri styku s vodou vlhnú
a znehodnocujú sa. Toto potvrdil aj samotný žalovaný vo svojom podaní zo dňa 31.3.2021, kde
skúsenosti s rozmazaním papierového štítku má teda aj žalovaný a potvrdzuje to. Skutkové zistenia

súdu prvej inštancie týkajúce sa uvádzania dvoch distribútorov na výrobkoch predávaných žalovaným
a znehodnocovaniu papierových štítkov lepených na tieto výrobky žalovaným považuje žalobca za
správne.

37. Za ďalšie nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie označuje žalovaný zistenie týkajúce sa

pôvodu výrobkov predávaným žalovaným. Opätovne v tejto súvislosti poukazuje na faktúry vystavené
spoločnosťou FS LOGISTICS LTD, resp. MILVA PRODUCT OOD, ktoré priložil k svojmu podaniu zo dňa
02.08.2021, ktoré majú preukazovať koncept jeho dodávateľského reťazca. Žalobca v tejto súvislosti
viackrát poukázal na nezrovnalosti v predmetných faktúrach, ktoré žalovaný nijakým spôsobom
neodstránil, a ktoré sa týkali poštou predávaných výrobkov, ich druhu aj ich označenia. Žalobca

zdôraznil fakt, že žalovaný predával výrobky značky „Milva“ už niekoľko rokov, pričom do súdneho
konania predložil iba štyri faktúry, ktoré majú preukazovať pôvod ním predávaného tovaru. Ako a odkiaľ
nadobúdal za celý tento čas predmetný tovar nepreukázal. Vôbec nepreukázal, odkiaľ nadobudol
výrobky so zakázanými konzervantmi, keď žalovaným predložené faktúry boli vystavené dátumovo po
predaji týchto výrobkov zo strany žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie správne

vyhodnotil, že pôvod žalovaným predávaných výrobkov nebol v konaní preukázaný.

38. Ako posledné nesprávne skutkové zistenie označuje žalovaný v odvolaní skutkové zistenie
ohľadom pôvodu výrobku – chinínovej vody so ženšenom s dátumom spotreby 10/2021, ktorý bol
predaný žalovaným dňa 26.08.2020 obsahujúc zakázané konzervanty Methylcloroisothiazolinone a

Methylisothiazonon odôvodnenia. Žalobca k tomu uviedol, že žalovaný nepreukázal v súdnom konaní
pôvod tohto výrobku a jeho argumentácia sa opiera výhradne o tvrdenia o údajných gramatických
chybách v bulharskej jazykovej verzii vyhlásenia výrobcu MILVA PRODUCT OOD zo dňa 15.02.2021.
Z tohto však nie je možné konštatovať nesprávnosť daného skutkového zistenia súdu prvej inštancie.
S ohľadom na uvedené skutočnosti považuje žalobca žalovaným napádané skutkové zistenia súdu prvej

inštancie za správne a odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP za neodôvodnené.

39. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. g/ CSP: Podľa žalovaného majú byť prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo útoku, ktoré neboli uplatnené, za ktoré označuje všetky jemu
dostupné faktúry preukazujúce nadobudnutie výrobkov značky „Milva“ od spoločnosti FS LOGISTICS

LTD. V tejto súvislosti opätovne žalobca odkazuje na ustanovenia § 153 a § 154 CSP o koncentrácii
konania s tým, že všetky predmetné dôkazy mohol žalovaný kedykoľvek počas trvania konania predložiť
(minimálne aspoň faktúry, ktorými mu mala byť vyúčtovaná cena tovaru od spoločnosti FS LOGISTICS
LTD). Žalovaný takýmto spôsobom z vlastnej viny nepostupoval, a preto tieto dôkazy nie sú prípustné
podľa ust. § 366 písm. d/ CSP. Odôvodnenie odvolania iba podľa ust. § 365 ods. 1 písm. g/ CSP je

pre prejednávací princíp, ktorým je riadené sporové konanie vylúčené. V tejto súvislosti preto poukazuje
žalobca aj na vyjadrenia uvedené pod bodom 2, 3 a 4 tohto vyjadrenia.

40. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalobca uviedol, že odôvodnenie
odvolania podľa tohto ustanovenia považuje za nezrozumiteľné. Z vyjadrení žalovaného nevyplýva, čo

označuje za nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie. Neuvádza, ktorú právnu normu mal
súd prvej inštancie aplikovať a neurobil tak, resp. že by aplikoval nesprávnu právnu normu. Takisto
neuvádza, obsah ktorej právnej normy mal súd prvej inštancie nesprávne interpretovať alebo aplikovať.
K vyjadreniu žalovaného k tomuto odvolaciemu dôvodu žalobca uviedol, že si splnil svoju dôkaznúpovinnosť a svoje tvrdenia v rámci vykonaného dokazovania preukázal. Dôkazné bremeno zaťažujúce
žalovaného,ktorésavzťahujekjehotvrdeniamžalovanýneuniesol.Opakujúcesatvrdeniaonemožnosti
predložiť faktúry od spoločnosti FS LOGISTICS LTD/ alebo výrobcu sa žiadnym spôsobom netýkajú

právneho posúdenia veci. Ak žalovaný bol schopný zabezpečiť časť faktúr vystavených výrobcom,
resp. spoločnosťou FS LOGISTICS LTD a tieto predložiť súdu, určite mal možnosť zabezpečiť aj ďalšie.
Naviac faktúry, ktorými spoločnosť FS LOGISTICS LTD vyúčtovala žalovanému kúpnu cenu dodaného
tovaru, musí mať žalovaný v účtovníctve a tieto mohol bez cudzieho zavinenia kedykoľvek do konania
doložiť. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovaného súvisiace s aplikáciou ustanovení zákona o ochranných

známkach súdom prvej inštancie, tieto žalobca považuje za nezrozumiteľné, nakoľko nie je jasné, v čom
žalovaný vidí nesprávne právne posúdenie.

41. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

42. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 16.12.2022. K bodu 2 žalovaný uviedol,
že opakovane tvrdí, že je nepochybné, že preukázaním, že spoločnosť FS LOGISTICS LTD nadobudla
výrobky značky MILVA priamo od ich výrobcu a následným preukázaním, že žalovaný nadobúda
ekvivalentné výrobky od spoločnosti FS LOGISTICS LTD sa preukáže pôvod výrobkov predávaných
žalovaným. Žalovaný má za to, že preukázaním konceptu dodávateľského reťazca je pôvod výrobkov

dostatočne preukázaný. Vo svojich vyjadreniach a priamo aj na pojednávaní uvádzal, že v prípade,
ak súd nepovažuje predložené dôkazy (faktúry) za dostatočné, žiada o zabezpečenie vyjadrenia,
resp. predloženia faktúr od spoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúceho pôvod žalovaným
predávaných výrobkov s označením „Milva“. Dáva do pozornosti, že sám nepredložil ďalšie vlastné
faktúry preukazujúce dodanie daných výrobkov zo strán FS LOGISTICS LTD žalovanému, nakoľko

tieto samy o sebe nepreukazujú pôvod výrobkov predávaných žalovaným. Čo sa týka dôkazov – faktúr
preukazujúcich dodanie predmetných výrobkov zo strany FS LOGISTICS LTD žalovanému, má za to,
že sa jedná o prostriedky procesného útoku, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie, a to z dôvodu, že sa konajúci súd nijako nevysporiadal s potrebou ďalšieho dokazovania
pôvodu výrobkov predávaných žalovaným a nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie tejto

rozhodujúcej skutočnosti.

43. Neobstojí tvrdenie žalobcu vo vyjadrení, že o skutočnosti, že žalovaný mohol zabezpečiť dôkazy,
ktorých vykonanie o zabezpečovanie požadoval od súdu prvej inštancie svedčí napokon aj to, že
k podanému odvolaniu žalovaný tieto dôkazy priložil, keď samotný žalovaný v odvolaní uviedol, že sa

mu po siahodlhých a úpenlivých prosbách s poukazom na nespravodlivý rozsudok podarilo v priebehu
lehoty na podanie odvolania presvedčiť spoločnosť FS LOGISTICS LTD, aby mu sprístupnila dôkazy,
ktoré preukazujú dodanie výrobkov od výrobcu k spoločnosti FS LOGISTICS LTD.

44. Podľa žalovaného neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že keďže predmetné vyhlásenie spoločnosti FS

LOGISTICS LTD bral súd prvej inštancie do úvahy pri rozhodovaní vo veci, nie je možné akceptovať
tvrdenie žalovaného, že by iné/ďalšie vyhlásenie tejto spoločnosti o pôvode tovaru malo podstatný vplyv
narozhodovaniesúdu.Konajúcisúdmalvzmysletohtodôkazu–vyhláseniaspoločnostiFSLOGISTICS
LTD za to, že tento dôkaz svedčí len o tom, že určitý počet a druh výrobkov s označením výrobkov
MILVA mal nadobudnúť od zahraničného predajcu. Predloženie všetkých faktúr od a zo spoločnosti

FS LOGISTICS LTD by tak bezpochyby preukázalo, že všetky počty a druhy výrobkov značky MILVA
predávaných žalovaným pochádzajú od výrobcu.

45. K bodu 3 bod A vyjadrenia žalobcu žalovaný uviedol, že sa plne pridŕža svojich tvrdení uvedených
v odvolaní, k bodu B uviedol, že právny zástupca žalobcu buď nie je dostatočne pozorný alebo klame,

nakoľko mal žalovaný k dispozícii fľašu s vodou a sám sudca uviedol, že túto praktickú ukážku/pokus
možnoakodôkazrealizovaťnadumývadlom,ktoréjevpriestorochsúdukdispozícii.Súdsavšakstýmto
navrhnutým dôkazom nakoniec nijak nevysporiadal a vo veci rozhodol. K bodu C vyjadrenia uviedol, že
má za to, že v záujme právnej istoty a pri zjavne nedôveryhodnej forme dôkazu bolo na mieste vykonať
aj dôkaz navrhnutý žalovaným.

46. K bodu 4 vyjadrenia žalobcu žalovaný uviedol, že spôsob označovania výrobkov pred vydaním
neodkladného opatrenia zaviedol k nadväznosti na komunikáciu a dohodu so žalobcom. Podstatné
je však, že v zmysle vyššie citovanej časti vyplýva, že žalobca nepopiera, že v čase po vydaníneodkladného opatrenia žalovaný označuje výrobky tak, že nie sú viditeľní dvaja distribútori. Keďže
v čase po vydaní neodkladného opatrenia žalovaný označuje výrobky tak, že nie sú viditeľní dvaja
distribútori, tak logicky nemôže byť skutkový záver, že „žalovaný označuje výrobky tak, že sú viditeľní

dvaja distribútori“ pravdivý. Ak aj niekedy na výrobkoch boli viditeľní dvaja distribútori neznamená, že na
výrobkoch stále sú viditeľní dvaja distribútori. K vyjadreniu žalobcu o zmývateľnosti papierových štítkov
pri nesprávnom/neobvyklom užívaní a k vyjadreniu žalobcu o neznámom pôvode výrobkov ponúkaných
žalovaným, sa žalovaný pridržiava všetkých svojich doterajších tvrdení.

47. K bodu 5 vyjadrenia žalobcu žalovaný uviedol, že na tomto mieste neostáva nič iné, než poukázať
na svoje tvrdenia z odvolania. Trvá na tvrdení, že v žiadnom prípade predložením dôkazov v odvolaní
nedošlo k porušeniu ustanovení o koncentrácii konania a jedná sa o prostriedky procesnej obrany alebo
útoku, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní z dôvodu, že bez viny žalovaného uplatnené byť
nemohli.

48. K bodu 6 vyjadrenia žalobcu uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu a má za to, že tvrdenie žalobcu
nemožno brať inak než prejav argumentačnej núdze žalobcu.

49. Žalovaný má za to, že preukázal všetky ním v odvolaní uvedené odvolacie dôvody a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie

a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

50. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 13.01.2023 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že žalovaný sa opakuje a znovu uvádza tie isté vyjadrenia, ktoré už uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa
10.10.2022. Žalobca sa preto pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 22.11.2022 a opätovne uvádza, že

žiaden zo žalovaným určených odvolacích dôvodov nebol naplnený.

51. Nad rámec už doteraz uvedeného žalobca poukazuje na tvrdenie žalovaného, že predložením dvoch
faktúr vystavených spoločnosťou MILVA PRODUCT OOD spoločnosti FS LOGISTICS LTD a následne
dvoch faktúr vystavených spoločnosťou FS LOGISTICS LTD žalovanému, mal byť preukázaný koncept

dodávateľského reťazca žalovaného. Z toho žalovaný usudzuje, že bol preukázaný pôvod ním
predávaných výrobkov, následne však žalovaný uvádza, že sám ďalšie faktúry nepredložil preto,
lebo bez vyjadrenia spoločnosti FS LOGISTICS LTD tieto nepreukazujú pôvod výrobkov predávaných
žalovaným. Ak teda bez vyjadrenia spoločnosti FS LOGISTICS LTD nemohli ďalšie faktúry preukázať
pôvodnímpredávanýchvýrobkov,nemohlioichpôvodesvedčiťaniužpredloženéštyrifaktúry.Žalovaný

pritom v súvislosti s viacerými odvolacími dôvodmi uviedol, že vyjadrenie spoločnosti FS LOGISTICS
LTD nebolo súdom zabezpečené a v konaní vykonané ako dôkaz, čo označoval ako nedostatok
napádaného rozhodnutia, pritom bolo preukázané, že vyjadrenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD bolo
v rámci konania predložené, súd sa ním vysporiadal a sám žalovaný sa k tejto skutočnosti vyjadruje aj vo
svojom vyjadrení. Je paradoxné, že žalovaný na jednej strane tvrdí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

trpí vadou, lebo určitý dôkaz nebol zabezpečený a vykonaný, pričom následne sa k tomuto dôkazu
vyjadruje. Vyššie popísané tvrdenia žalovaného preukazujú, že jeho vyjadrenia sú logicky nesúladné
a vzájomne si odporujú. K vyjadreniam žalovaného o jeho siahodlhých a úpenlivých prosbách voči
spoločnosti FS LOGISTICS LTD žalobca uviedol, že takéto vyjadrenia vôbec nemajú vecný charakter
a miesto v súdnom konaní a už vonkoncom nie je možné očakávať, že budú narúšať rovnaké postavenie

strán sporu a teda prisudzovať žalovanému výhodu.

52. K invektívam žalovaného voči právnemu zástupcovi žalobcu a priebehu pojednávania sa nebude
žalobca vyjadrovať, pretože tieto vyjadrenia sú vizitkou žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu
a rovnako sa netýkajú veci. Ako už žalobca v tejto súvislosti uviedol, podľa § 185 ods. 1 CSP rozhoduje

súd, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie. Sudca na pojednávaní pre obe strany uviedol,
ktoré skutočnosti považuje za sporné, resp. nesporné a ktoré dôkazy vykoná alebo nie.

53. V súvislosti s tvrdeniami žalovaného o označovaní ním predávaných výrobkov vo vyjadrení opäť
poukazuje žalobca na dôkazy predložené v súdnom konaní, ktoré jasne vyvracajú tieto tvrdenia.

Rozsiahla argumentácia žalovaného, dôkazy opakom a teórie nie je možné považovať za dôkazy a tieto
neobstoja oproti reálnym skutkovým okolnostiam preukazujúcim, že na výrobkoch značky „Milva“, ktoré
žalovaný predáva, označil dvoch distribútorov, pričom za jedného z nich označil žalobcu.54. Ako už bolo uvedené, je na ťarchu žalovaného, že si nezabezpečil všetky dôkazy nevyhnutné na
preukázanie svojich tvrdení a tieto náležite nepredložil súdu, hoc tak konal aj z nedbanlivosti. Ak totiž
vedel zabezpečiť štyri faktúry, ktoré v rámci konania pred súdom prvej inštancie predložil, mal určite

možnosť zabezpečiť aj ostatné faktúry, ktoré teraz predkladá. Nie je preto možné akceptovať, že sa
jedná o novoty, ktoré by boli prípustné v odvolacom konaní podľa ust. § 366 CSP.

55. V súvislosti s odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalovaný vo svojom vyjadrení
popiera predchádzajúce tvrdenia žalobcu a tvrdí, že ich treba brať ako argumentačnú núdzu žalobcu.

Žalovaný zrejme opomenul, že je úlohou odvolateľa riadne odôvodniť podané odvolanie a preukázať
naplnenie odvolacích dôvodov. Nepostačuje iba zvoliť odvolací dôvod a absenciu odôvodnenia označiť
za argumentačnú núdzu protistrany. Žalovaný ako odvolateľ vôbec neoznačil právnu normu, v súvislosti
s ktorou malo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie a teda žalovaný
ani nemohol náležite odôvodniť naplnenie predmetného odvolacieho dôvodu. Z uvedeného je zjavné,
že sa nejedná o argumentačnú núdzu žalobcu, ale o nedostatočné odôvodnenie naplnenia odvolacieho

dôvodu zo strany žalovaného.

56. Vzhľadom na uvedené žalobca opätovne navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

57. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie.

58. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 379 a § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to dôležitý verejný záujem.

Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo
v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

59. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán sporu a zo zisteného skutkového stavu

vyvodil správny právny záver s poukazom na ním citované zákonné ustanovenia. Svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 1 CSP.

60. Odvolací súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného
je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozsudku súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa jasným, zrozumiteľným spôsobom vyjadril
k uplatnenému nároku žalobcu, ako aj k použitej obrane žalovaného a k vykonaným dôkazom. Z titulu
aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP k odvolacím dôvodom žalovaného, odvolací súd uvádza, že pri takomto
postupe, t.j. pri aplikácii § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd nie je povinný vo vzťahu k odvolacím dôvodom
opätovne zopakovať tie skutkové a právne závery, ktoré už vyjadril v napadnutom rozhodnutí súd prvej

inštancie a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, keď je postačujúce na ne len odkázať (uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/09, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 180/2005).
V súlade aj s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozsudku dal odpoveď na všetky podstatné a právne významné okolnosti dané v sporovej veci.

61. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal ochrany svojich práv
vyplývajúcich pre neho zo zapísanej kombinovanej ochrannej známky výrobcu - spoločnosti MILVA
PRODUCT OOD č. 1268672, ako aj z Licenčnej zmluvy uzatvorenej dňa 09. 05. 2017 na používanie
ochrannej známky MILVA medzi žalobcom a výrobcom, pričom licencia bola žalobcovi udelená ako
výhradná, a to pre územie Slovenskej, Českej a Maďarskej republiky. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe,

žalovaný na slovenskom a českom trhu ponúka výrobky značky MILVA, ktoré predáva prostredníctvom
internetových obchodov A. , A. , ktoré však nenakupuje priamo od výrobcu, od žalobcu, ani
od distribútorov žalobcu. Výrobky predávané žalovaným obsahujú uvedenie dvoch rôznych distribútorov
(t.j. žalobcu aj žalovaného) a žalovaný zároveň predáva spotrebiteľom kvalitatívne odlišné výrobky,
keď predáva aj výrobky s látkami, ktoré sú na spoločnom trhu Európskej únie zakázané, čím sa

dopúšťa nekalosúťažného konania, a to aj konkrétnych skutkových podstát nekalej súťaže - klamlivé
označenie tovarov, vyvolanie nebezpečenstva zámeny, parazitovanie na povesti. Žalovaný používa
ochrannú známku MILVA pre propagáciu svojich internetových A. , A. , ako aj na propagáciu
kozmetických výrobkov iných značiek, ktoré predáva a ktoré sú vo vzťahu k výrobkom značky MILVAkonkurenčné. Žalobca požadoval za porušenie a ohrozenie práv nekalosúťažným konaním žalovaného
od žalovaného primerané zadosťučinenie v peniazoch, a to v sume 18.375,- Eur. Výšku zadosťučinenia
žalobca odôvodnil ustanovením čl. 3 bod 3.2 Licenčnej zmluvy zo dňa 09.05.2017 podľa ktorého je

žalobca povinný ročne vynakladať na propagáciu značky Milva 3 % z ročného obratu, najmenej však
9.800,- Eur. Žalovaný pôsobí na trhu a prevádzkuje internetový obchod A. a A. od 06.03.2019, pričom od
tohto momentu do vydania neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 16CbPv/1/2021 zo dňa 22.01.2021
bol žalobca povinný vynaložiť na propagáciu značky Milva sumu vo výške 18.375,- Eur.

62. Súd prvej inštancie vykonaných dokazovaním dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto
žalobe vyhovel.

63. Podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o ochranných známkach“), ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu
majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie ak z dôvodu jeho

zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb
existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj
pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením.

64. Podľa § 8 ods. 3 písm. b) zákona o ochranných známkach, za používanie označenia podľa odseku

2 sa považuje najmä ponuka alebo uvádzanie na trh označeného tovaru alebo jeho skladovanie na tieto
účely, alebo ponuka alebo poskytovanie označenej služby.

65. Podľa § 8a ods. 1 zákona o ochranných známkach, pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv
podľa § 8 ods. 1 a 2 sa môže majiteľ ochrannej známky domáhať najmä, aby porušovanie práva alebo

ohrozovanie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené.

66. Podľa § 15 zákona o ochranných známkach, majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený zakázať
tretím osobám používanie jeho ochrannej známky na tovaroch, ktoré boli s touto ochrannou známkou
uvedené ním alebo s jeho súhlasom na trh v štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom

hospodárskom priestore. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak má majiteľ ochrannej známky
opodstatnené dôvody zakázať ďalšie obchodovanie s tovarom, najmä ak sa po uvedení tovarov na trh
zmenil alebo zhoršil ich stav.

67. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (Ďalej len „ObZ“) nekalou súťažou je

konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

68. Podľa § 46 ods. 1 ObZ prvá veta, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré
je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby

pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť.

69. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) ObZ, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je použitie obchodného mena
alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, pokiaľ tieto konania sú

spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

70. Podľa § 48 ObZ, parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľascieľomzískaťprevýsledkyvlastnéhoalebocudziehopodnikaniaprospech,ktorýbysúťažiteľ

inak nedosiahol.

71. Podľa § 53 ObZ, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie

bezdôvodného obohatenia.

72. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), keď mal za to, že vykonaným navrhovaného dôkazu (zabezpečenia
vyjadrenia o spoločnosti FS LOGISTICS LTD preukazujúceho pôvod žalovaným predávaných výrobkov
s označením „Milva“) by bolo možné nepochybne preukázať, že sortiment výrobkov odkúpených

žalovaným od spoločnosti FS LOGISTICS LTD skutočne pochádza od výrobcu spoločnosti MILVA
PRODUCT OOD, s tým, že nevykonanie dôkazu znemožnilo žalovanému podoprieť svoje tvrdenia
o takýto podstatný dôkaz, ktorý nemal objektívne možnosť sám zabezpečiť.

73. S uvedenou námietkou žalovaného sa odvolací súd nestotožnil, keď žalovaný v konaní na súde

prvej inštancie na preukázanie pôvodu výrobkov predložil štyri faktúry, a to dve faktúry zo dňa
19.11.2020 a 18.12.2020 vystavené spoločnosťou FS LOGISTICS LTD pre žalovaného a dve faktúry
zo dňa 1.10.2020 a 15.12.2020 vystavené spoločnosťou MILVA PRODUCT OOD pre spoločnosť FS
LOGISTICS LTD. Podľa žalovaného mal byť týmito faktúrami osvedčený pôvod výrobkov predávaných
žalovaným, ako aj princíp vyčerpania práv z ochrannej známky v zmysle § 15 ods. 1 zákona
o ochranných známkach. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie správne vzhľadom len na

tieto predložené dôkazy uviedol, že na základe týchto dôkazov žalovaný nepreukázal, že ním ponúkané
výrobky kozmetiky s označením Milva, týkajúce sa ochrannej známky „MILVA“ k dátumu 9.10.2020
boli žalovaným najneskôr k tomuto dátumu nadobudnuté, a to buď priamo od výrobcu alebo od jeho
distribútorov, ktorí ho nadobudli od výrobcu, s čím súvisí záver súdu prvej inštancie, že nepreukázal
preto ani svoje tvrdenia o vyčerpaní práv z ochrannej známky podľa § 15 ods. 1 zákona o ochranných

známkach. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil a stotožnil sa aj s tým,
ak súd prvej inštancie nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz, ktorým žiadal zabezpečiť na preukázanie
pôvodu výrobkov predávaných žalovaným vyjadrenie výrobcu – spoločnosti MILVA PRODUCT OOD,
spoločnosti FS LOGISTICS LTD alebo iných distribútorov v rámci EÚ, a to z dôvodu, že preukázanie
tvrdení od žalovaného o spôsobe, resp. pôvode nadobúdania výrobkov značky Milva je dôkaznou

povinnosťou, ktorá v konaní zaťažuje žalovaného.

74. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na vyjadrenie žalovaného zo dňa 6.12.2021 (č.l. 194
a nasl.), v ktorom okrem iného uviedol, že v prípade, ak súd považuje za dôležité zdokumentovať
pôvod všetkých výrobkov značky MILVA, ktoré žalovaný za celé obdobie svojej činnosti ponúkal, môže

žalovaný predložiť súdu všetky faktúry (doposiaľ v počte 19 kusov), ktorými nadobudol výrobky značky
MILVA, s tým, že však pravdepodobne nebude schopný vynegociovať u spoločnosti FS LOGISTICS
LTD, prípadne od iných jeho dodávateľov predloženie faktúr vystavených výrobcom, a to z dôvodu
obavy dodávateľov žalovaného z ohrozenia ich obchodného tajomstva, ako tomu bolo už v prípade
predložených faktúr.

75. Odvolací súd súhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalovaný predložil len uvedené,
vyššie citované štyri faktúry, tieto svedčia len o tom, že určitý počet a druh výrobkov s označením
výrobkov MILVA mal nadobudnúť od zahraničného predajcu na základe faktúr vystavených až dňa
19.11.2020 a neskôr, ale vzhľadom na dátum vystavenia predložených faktúr po dni 9.10.2020 z týchto

nevyplýva, že sa jedná o tovar, ktorý žalovaný ponúkal na predaj do 9.10.2020. Uvedené faktúry boli
vystavené až po dátume, ku ktorému žalobca identifikoval ním tvrdený neoprávnený zásah do práv
z ochrannej známky žalovaným.

76. Odvolací súd konštatuje, že predkladanie dôkazov a unesenie dôkazného bremena je v sporovom

konaní úlohou a zodpovednosťou strán. Rovnako platí, že v sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy.
Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a svoje tvrdenia preukazovať dôkazmi, ako aj
obsah tejto jej povinnosti sa odvíja od hmotného práva. V sporovom konaní platí zásada, že každá
strana musí niesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t.j. kto tvrdí, ten dokazuje. Strana musí

preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jej tvrdenia za základ svojho rozhodnutia. V sporovom
konaní tiež platí prejednacia zásada, ktorá principiálne zodpovedá otázku, kto má zabezpečiť skutkové
tvrdenia pre súd, a kto nesie zodpovednosť za čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno (označenia dôkazov na preukázanie týchto tvrdení) je záležitosťou každej
procesnej strany vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdia, a z ktorých vyvodzujú pre seba priaznivé

právne dôsledky v konaní.

77. Podľa názoru odvolacieho súdu bol to žalovaný, ktorý bol povinný v konaní na preukázanie svojich
tvrdení predložiť dôkazné prostriedky. Ak v písomnom vyjadrení tvrdí, že môže predložiť súdu všetkyfaktúry (doposiaľ v počte 19ks), ktorými nadobudol výrobky zn. C., mal tento dôkazný prostriedok súdu
predložiťasúdprvejinštanciebybolpovinnýsasnímvysporiadať.Neobstojípotomtvrdeniežalovaného
uvedené v odvolaní, že by jeho vlastné faktúry nepreukázali pôvod výrobkov ním predávaných, keďže

aj s týmto dôkazným prostriedkom predloženým žalovaným by sa súd prvej inštancie musel vysporiadať.
Na dôvažok, keď v odvolacom konaní žalovaný už predkladá faktúry preukazujúce dodanie výrobkov
medzi dodávateľom - majiteľom ochrannej známky – MILVA PRODUCT OOD a odberateľom FS
LOGISTICS OOD, spolu s faktúrami preukazujúcimi dodanie tovaru zo strany FS LOGISTICS LTD
žalovanému. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že predmetné faktúry nemohol

bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie z dôvodu, že sa konajúci súd nijak
nevysporiadal s potrebou ďalšieho dokazovania pôvodu výrobkov predávaných žalovaným a nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie tejto rozhodujúcej skutočnosti. Bol to žalovaný, ktorý v prípade
tvrdenia nejakej skutočnosti bol povinný na preukázanie tejto ním tvrdenej skutočnosti predložiť dôkazy.
Nie je na žalovanom, aby si sám vyhodnocoval, či ním predložené dôkazy môžu preukázať nejakú
tvrdenú skutočnosť. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného o zhoršení obchodných vzťahov, nakoľko, tak

ako správne skonštatoval súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí je možné vždy sprístupniť
potrebné informácie pre účely súdneho konania aj so zachovaním obchodného tajomstva, na dôvažok,
ak žalovaný dve faktúry medzi spoločnosťami FS LOGISTICS OOD ako odberateľom a spoločnosťou
MILVA PRODUCT OOD ako dodávateľom zo dňa 1.10.2020 a 15.12.2020 súd prvej inštancie predložil.

78. Keďže žalovaný nepredložil ani faktúry v počte 19kusov, na ktoré poukazoval vo svojom písomnom
vyjadrení, dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, preto správne súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutkového stavu tak, ako
ho mal preukázaný v čase rozhodovania, teda do vyhlásenia svojho rozhodnutia dňa 19.augusta 2022.
Ak žalovaný v odvolaní uvádza, že z v odvolaní predložených faktúr vyplýva aj dodanie výrobkov pred

dátumom 9.10.2020, bol žalovaný povinný takýto dôkaz predložiť v konaní na súde prvej inštancie. Ako
už odvolací súd uviedol, žalovanému nič nebránilo v tom, aby dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
preukázal v prvoinštančnom konaní. Odvolací súd preto predloženie faktúr žalovaným v odvolacom
konaní nepovažoval za prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný nemohol bez svojej viny uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 písm. d) CSP). Nakoľko pri uplatnení uvedených tvrdení

žalovaného neboli splnené podmienky pre prostriedky procesnej obrany, ktoré v zmysle § 366 CSP
možno použiť v odvolaní, odvolací súd pri rozhodovaní na tieto prostriedky procesnej obrany žalovaného
uplatnené až v podanom odvolaní neprihliadal.

79. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazuje aj na odvolací dôvod v zmysle ust. §365 ods. 1 písm. e/

CSP, t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy (vyjadrenie od spoločnosti FS LOGISTICS
LTD preukazujúce pôvod žalovaným predávaných výrobkov s označením značky „Milva“), ktoré boli
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (pôvod žalovaným predávaných výrobkov označením
„Milva“) a tiež vyjadrenia MILVA PRODUCT ODO o pravosti dôkazu „Vyhlásenie výrobcu 15.2.2021“,
ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (pôvod výrobku Chinínová voda so ženšenom

s dátumom spotreby do 10/2021), odvolací súd uvádza, že v konaní bolo súdu predmetné Vyhlásenie
výrobcu zo dňa 15.2.2021 týkajúce sa aj Chinínovej vody so ženšenom značky MILVA, ktorého
pravosť žalovaný namietal, predložené, preto nebol zo strany súdu prvej inštancie dôvod vyžiadavať
ďalšie vyjadrenie MILVA PRODUCT OOD o pravosti Vyhlásenia výrobcu zo dňa 15.02.2021. Žalovaný
v odvolaní uvádzal, že gramatické chyby samozrejme neovplyvňujú obsah dôkazu, ale neúmerná

koncentrácia gramatických a štylistických chýb môže pôsobiť spochybňujúco, čo sa týka pravosti, nie
obsahu dôkazu. Mal za to, že pokiaľ sa má dôkazom preukázať tak podstatná skutočnosť, ako je
tomu v predmetnom prípade, mal by konajúci súd vyvrátiť všetky dôvodné pochybnosti o pravosti
dôkazu, ktoré podľa jeho názoru v tomto prípade nepochybne existujú, s tým, že súd mal možnosť
tieto pochybnosti zaručene a bez značnej námahy vyvrátiť vykonaním dôkazu navrhnutého žalovaným

v rámci podania žalovaného zo dňa 2.8.2021 a to vyjadrením MILVA PRODUKT OOD o pravosti dôkazu
– Vyhlásenia výrobcu zo dňa 15.2.2021.

80. Toto tvrdenie žalovaného považoval odvolací súd za irelevantné, keďže žalobca predmetné
Vyhlásenie z 15.2.2021 predložil súdu prvej inštancie v origináli, zároveň ho predložil aj preložené

do slovenského jazyka. Ak žalovaný v odvolaní tvrdí, že neúmerná koncentrácia gramatických
a štylistických chýb na úrovni horšej, než výstup z internetového prekladača môže pôsobiť
spochybňujúco čo sa týka pravosti, nie obsahu dôkazu, má odvolací súd za to, že žalovaný nepredložil
žiaden dôkaz o tom, aké gramatické chyby spochybňujúce pravosť takéhoto dôkazu sa vo Vyhlásenínachádzajú a tiež má za to, že v prípade že by predmetný text bol na úrovni horšej ako výstup
z internetového prekladača (ako uvádza žalovaný), je zrejmé, že by už samotná prekladateľka označila
tento bulharský text za nezrozumiteľný, prípadne zmätočný, čo sa však nestalo. Predmetné vyhlásenie

je jasné, zrozumiteľné a určité. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd zhodol so záverom súdu prvej
inštancie v tom, že nevzhliadol žiaden relevantný dôvod, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť o pravosti
predloženého dôkazu.

81. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že žalobca k svojmu vyjadreniu k žalobe zo dňa 2.8.2921 pripojil

v origináli ako aj v preklade Vyhlásenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD, ktorým vyhlásili, že všetok
tovar s ochrannou známkou MILVA predávaný spoločnosťou FS LOGISTICS LTD pre firmu BIORUŽA,
s. r. o. je zakúpený od výrobcu MILVA, Bulharsko MILVA PRODUCTS LTD. Jedná sa o vyhlásenie zo
4.2.2021, teda samotný žalovaný takéto vyjadrenie od spoločnosti FS LOGISTICS LTD predložil, teda
žalovaný mal možnosť si takéto vyhlásenie zabezpečiť, pričom vo vyjadrení k žalobe samotný žalovaný
uvádzal, že nepopiera, že ním ponúkané výrobky značky MILVA nenakupuje od výrobcu, ani od žalobcu

a ani od distribútorov žalobcu s tým, že tieto výrobky nakupuje od iných distribútorov výrobcu v rámci
Európskej únie a že všetky výrobky značky MILVA, ktoré boli vyrábané a predávané žalovaným sú
vyrobené výrobcom, sú určené pre trh EÚ a boli výrobcom uvedené na jednotný vnútorný trh EÚ.
Napriek tomu, že žalovaný predložil predmetné vyhlásenie spoločnosti FS LOGISTICS LTD zo dňa
4.2.2021, navrhoval, aby súd zabezpečil takýto dôkaz sám, a to z dôvodu, že žalovaný nemá objektívnu

možnosťzabezpečiťďalšievyjadreniespoločnostiFSLOGISTICSLTDalebovyjadrenievýrobcu,ktorým
by taktiež potvrdil pôvod ním ponúkaných výrobkov „Milva“, resp. „MILVA“. K uvedenému správne
uviedol súd prvej inštancie, že preukázanie týchto tvrdení je dôkaznou povinnosťou, ktorá v konaní
zaťažuje žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

82. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP žalovaný uviedol, že konajúci súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam - zisteniu, že na výrobkoch
kozmetiky značky MILVA predávaných žalovaným sú uvedení dvaja distribútori, pričom v dôsledku
zmývateľnosti papierového štítku ostáva uvedený ako distribútor iba žalobca, keď podľa žalovaného
zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že žalovaný v čase po vydaní neodkladného opatrenia

uviedol na trh akýkoľvek výrobok, na ktorom by boli ako distribútor uvedené dva rôzne subjekty a tiež
uviedol, že zmývateľnosť papierových štítkov nevyplýva zo žiadneho z vykonaných dôkazov a nie je
ani notorietou. Zastáva názor, že pri bežnom používaní nie je možné papierový štítok z predmetných
výrobkov zmyť, keď za týmto účelom navrhol na pojednávaní vykonať dôkaz – praktickú ukážku/pokus
zmývateľnosti papierového štítku lepeného na výrobky predávané žalovaným, ktoré súd nevykonal.

83. K uvedeným námietkam žalovaného sa vyjadril súd prvej inštancie v odseku 26 napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na toto odkazuje. Nestotožňuje
sa s tvrdením žalovaného, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam – k zisteniu, že žalovaný nijakým spôsobom neosvedčil, že ním predávané výrobky

značky MILVA pochádzajú od výrobcu. K týmto skutočnostiam sa už odvolací súd v tomto rozhodnutí
vyjadril a bolo na žalovanom, aby dôkazy predkladané k odvolaniu predložil v rámci konania na
súde prvej inštancie. Ani dôkazy, ktoré boli predložené v rámci konania na súde prvej inštancie, na
ktoré poukazuje žalovaný v odvolaní podľa názoru odvolacieho súdu nepreukazujú jeho tvrdenia, že
dostatočne preukazuje koncept dodávateľského reťazca žalovaného tak, že žalovaný nakupoval ním

ponúkané a predávané výrobky s označením „Milva“, resp. „MILVA“ od spoločnosti FS LOGISTICS LTD,
pričom táto spoločnosť tieto produkty nakupovala priamo od výrobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
ani tento odvolací dôvod nie je dôvodný.

84. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. g/ CSP žalovaný uviedol, že súdom prvej

inštancie zistený skutkový stav (pôvod žalobcom predávaných výrobkov) neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
(všetky žalobcovi dostupné faktúry preukazujúce nadobudnutie výrobkov značky „Milva“ od spoločnosti
FS LOGISTICS LTD).

85. K týmto námietkam žalovaného sa už v rozhodnutí odvolací súd vyjadril, keď uviedol, že bol to
žalovaný, ktorý mal prostriedky procesnej obrany predkladať súdu prvej inštancie v rámci konania na
súde prvej inštancie, s tým, že okresný súd posudzoval vec na základe dôkazov, ktoré mal k dispozícii
pri svojom rozhodovaní.86. K odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP žalovaný uviedol, že je pravdou,
že je nemožné, aby žalobca preukázal cudzí pôvod všetkých výrobkov predávaných žalovaným

s tým, že za účelom preukázania jeho tvrdenia však postačuje zaručene preukázať cudzí pôvod aspoň
niektorých (hoc aj jedného) výrobku predávaného žalovaným, čo však žalobca neučinil, teda namieta
záver súdu prvej inštancie uvedený v odseku 25 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
konštatuje, že sa so záverom súdu prvej inštancie stotožnil, žalobca nemá povinnosť preukazovať
cudzí pôvod výrobkov, dôkazné bremeno opäť v tomto prípade zaťažovalo žalovaného, preto súd

prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalovaným. Nemožno
prisvedčiť žalovanému, že nemal v priebehu konania objektívne možnosť také dôkazy o preukázaní
pravého pôvodu každého jedného výrobku zabezpečiť, keď samotný žalovaný po rozhodnutí súdu prvej
inštancie predkladá do spisu faktúry preukazujúce dodanie výrobkov od spoločnosti FS LOGISTICS LTD
žalovanému, a faktúry medzi spoločnosťami MILVA PRODUCT OOD a FS LOGISTICS OOD. Žalovaný
bol povinný tieto dôkazy predložiť do rozhodnutia súdu prvej inštancie.

87. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkazy odvolací súd
uvádza, že strany sporu v civilnom sporovom konaní majú právo označiť alebo predložiť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení, avšak súd rozhoduje o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods.
1 CSP) Civilný sporový poriadok upravuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov v § 191 ods. 1 CSP,

v zmysle ktorej dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. V civilnom
sporovom konaní je súd povinný zvážiť, ktoré dôkazy je povinný vykonať, pričom dôvodnosť návrhov
strán sporu na doplnenie dokazovania posudzuje so zreteľom, či a v akom rozsahu je potrebné doplniť
doterajší stav dokazovania. Nevykonanie dôkazu navrhnutého stranou sporu, resp. vykonanie iného

dôkazu na zistenie skutkového stavu veci nemožno považovať za postup, ktorým by súd strane sporu
odňal možnosť konať pred súdom. Platí to aj o takom dôkaze, ktorý strana sporu zo svojho subjektívneho
pohľadu považuje za dôležitý. Rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí
výlučne na posúdenie súdu a nie strany sporu (§ 185 ods. 1 CSP).

88. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie sa s námietkami
žalovaného v napadnutom rozhodnutí vysporiadal, tieto námietky podľa názoru odvolacieho súdu nie
sú dôvodné, boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd
prvej inštancie sa v konaní vysporiadal so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a svoje

rozhodnutie podrobne odôvodnil. Rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutkové
zistenia považoval za podstatné pre právny záver o existencii nároku žalobcu. Odôvodnenie odvolaním
napadnutého rozhodnutia dalo odpoveď na relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany
žalobcu proti žalovanému.

89. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi primerané zadosťučinenie v peniazoch v sume 18.375,--
Eur. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil správnosť
napadnutého rozhodnutia v tejto časti, t. j. neodôvodnil prečo priznaná suma primeraného
zadosťučinenia súdom prvej inštancie je nesprávna. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný

odvolacími dôvodmi, preto pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody,
ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania. Žalovaný v odvolaní nenamietal dôvody, pre ktoré
súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou poskytnúť žalobcovi primerané zadosťučinenie
v sume 18.375,--Eur. Odvolací súd preto potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj v napadnutej tretej
výrokovej vete.

90. Žalovaný uviedol, že podáva odvolanie voči rozsudku v celom rozsahu. Okresný súd štvrtou
výrokovou vetou zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/1/2021-58 zo dňa
22.1.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoPv/3/2021 zo dňa
6.5.2021, a to s poukazom na ust. § 337 ods. 3 CSP. V zmysle ust. § 355 ods. 1 v spojení s § 359 CSP je

proti rozsudku súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje a odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Na rozdiel od predchádzajúceho procesného
kódexu Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie. Obmedzenie
spočíva v tom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutievydanévjejneprospech.Keďžeštvrtouvýrokovouvetousúdprvejinštanciezrušilnariadenéneodkladné
opatrenie, nebolo týmto výrokom rozhodnuté v neprospech žalovaného, a preto odvolací súd odvolanie
žalovaného proti napadnutej štvrtej výrokovej vete rozsudku súdu prvej inštancie podľa ust. § 386

písm. b/ CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, keďže osobou oprávnenou podať
odvolanie je tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

91. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s §
262ods.1CSP,pričomžalovanývodvolanížiadnymspôsobomnespochybnilsprávnosťodvolaniavtejto

časti. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj v napadnutej piatej výrokovej vete.

92. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

93. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi v rozsahu 100% voči žalovanému,
ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade
s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

94. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).