Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010043
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6922010043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na neverejnom zasadnutí dňa 26. augusta
2024 v trestnej veci odsúdeného A. B. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. e) Tr. zák., o
sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18.03.2024,
sp. zn. 11T/8/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18.03.2024, sp. zn. 11T/8/2022 samosudca podľa
§ 420 Tr. por. s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov, uloženej trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 31.01.2022, sp. zn.

11T/8/2022, právoplatným dňa 08.03.2022, osvedčil. Zároveň podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. rozhodol, že sa
na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
18.03.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.08.2024.
Rozhodnutie okresného súdu považoval za nedôvodné a nezákonné. Poukázal na to, že odsúdený sa

počas plynutia skúšobnej doby dopustil opätovne trestnej činnosti, a to prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 0T/56/2022 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
27.01.2023. Taktiež sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil jedného priestupku na úseku cestnej
dopravy. Bol toho názoru, že nešlo len o jednorazové vybočenie z riadneho života, pričom poukázal

na jeho predchádzajúce odsúdenia a taktiež na evidenciu priestupkov, z ktorej vyplýva, že odsúdený
bol celkovo štrnásťkrát priestupkovo postihnutý. Pokiaľ ide o výchovu maloletých detí, počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa o túto výchovu vedela postarať jeho družka, matka
týchto detí. Mal za to, že účel trestu v tomto prípade splní len nariadenie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil, vo veci sám rozhodol o nariadení
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň aj o spôsobe výkonu tohto trestu.

Odsúdený vo vyjadrení k sťažnosti okresného prokurátora uviedol, že okresný súd pri rozhodovaní
o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil môže prihliadať len na tie okolnosti, ktoré nastali počas
plynutia skúšobnej doby. Predchádzajúce odsúdenia za trestné činy a priestupky, na ktoré prokurátor
poukázal, boli spáchané predtým, ako začala plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia.
Z uvedeného dôvodu okresný súd na tieto odsúdenia nemohol prihliadať. Samotnú skutočnosť, že
odsúdený spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestný čin, nemožno mechanicky

považovať za dôvod na rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe. V opačnom prípade by sa
nevyžadovalo konanie pred súdom a dochádzalo by k automatickej premene trestu. Konajúci súd pretosprávne prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, spôsob jeho spáchania, kedy išlo o jediné
vybočenie z riadneho života, išlo o trestný čin na úseku dopravy, pri skutku nikoho okrem svojej osoby
neohrozil, jeho konaním nevznikla žiadna škoda a za svoje konanie dostal nepodmienečný trest odňatia

slobody, ktorý riadne vykonal. Odo dňa vykonania trestu odňatia slobody už uplynula značná doba, za
tento čas preukázal, že nariadenie výkonu trestu odňatia slobody nie je potrebné pre jeho nápravu,
nedopustil sa žiadneho trestného činu, ani priestupku. Žije usporiadaným spôsobom života, riadne sa
zamestnal a príkladne sa stará o svoju rodinu. Okresný súd správne prihliadol na to, že nariadenie
nepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodybymalonajväčšídopadnajehorodinu,atohlavnenamaloleté

deti, nakoľko je jediným živiteľom rodiny. Navrhol, aby krajský súd sťažnosť okresného prokurátora ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým okresný prokurátor podal sťažnosť, ako
aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že

sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 31.01.2022, sp. zn. 11T/8/2022,
právoplatným dňa 08.03.2022 bol A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. e) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého ho mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Taktiež mu bola uložená povinnosť zaplatiť
poškodenej strane Lesy SR, š.p. náhradu škody vo výške 299,74 Eur. Odsúdenému plynula skúšobná
doba od 09.03.2022 a uplynula dňa 09.03.2024 (ust. § 50 ods. 1, tretia veta, Tr. zák.).

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že odsúdený sa počas určenej skúšobnej doby dňa 13.05.2022

dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15.05.2022, sp. zn. 0T/56/2022 uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 27.01.2023. Z ústrednej evidencie
priestupkov zároveň vyplýva, že odsúdený bol počas plynutia skúšobnej doby jedenkrát priestupkovo

postihnutý, a to za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená
pokuta vo výške 10,- Eur.

Podľa§50ods.4,vetaprvá,Tr.zák.,akodsúdenýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotasplnilpovinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,

súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest
odňatia slobody vykoná.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, ktorý vyslovil, že odsúdený

sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru dospel aj napriek tomu,
že sa dopustil vyššie uvedeného úmyselného trestného činu, a to s poukazom na to, že tento bol menej
závažného charakteru a navyše inej povahy. V tomto smere nemožno opomenúť to, že sa išlo o prečin
spáchaný na úseku dopravy, skutok bol jednorazovým vybočením odsúdeného z riadneho života, pri
ktorom nikoho okrem svojej osoby neohrozil, nespôsobil žiadnu škodu, pričom následne uložený trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykonal. Rovnako menej závažného charakteru bol aj spáchaný
priestupok.

Nariadenie výkonu trestu by preto bolo v jeho prípade neprimerane prísne a v rozpore s jeho účelom,
najmä keď má štyri maloleté deti, po vykonaní trestu odňatia slobody sa zamestnal, stará sa o rodinu,

berúc do úvahy aj ust. § 34 ods. 3 Tr. zák. a okrem spáchaného trestného činu a priestupku iné negatívne
skutočnosti k jeho osobe zistené neboli. Zároveň je potrebné uviesť, že u neho neprichádzalo do
úvahy rozhodnutie o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti, keďže takýto postup bol možnýlen počas plynutia skúšobnej doby, ktorá mu však uplynula až dňa 09.03.2024, keďže do 27.01.2023
vykonával trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Záverom sťažnostný súd dodáva, že od prepustenia odsúdeného dňa 27.01.2023 uplynulo už viac ako
1 a 1 roka a okresnému súdu nič nebránilo vo veci rozhodnúť skôr, najmä ak sám odsúdený najprv
žiadal o predĺženie skúšobnej doby dňa 21.09.2022 a prostredníctvom obhajcu dňa 13.07.2023, pričom
žiadosťou zo dňa 09.11.2023 dokonca sám žiadal, aby okresný súd rozhodol o jeho neosvedčení sa
v skúšobnej dobe. Bezvýznamnou nie je ani skutočnosť, že v súčasnosti možno trestný čin, za ktorý má

byť odsúdenému nariadený výkon trestu odňatia slobody, kvalifikovať už len podľa § 212 ods. 1 písm.
e) Tr. zák., a nie aj podľa ods. 1 písm. a), keďže škoda bola spôsobená len vo výške 299,74 Eur, t.j.
už neprevyšuje hranicu malej škody.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

SpoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisenátKrajskéhosúduvBanskejBystricisťažnosťokresného
prokurátora v súlade s citovaným ustanovením ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.