Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203883
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2222203883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BISO Schrattenecker, s.r.o.,
Horná 70/13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 747 343, zast. SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,
Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, o určenie premlčania záložného práva, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave opravuje IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda

č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: 36
747 343“.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19.
septembra 2023 potvrdzuje.

III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. III. výrokom zrušil neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa
23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2022
žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v bode 1. napadnutého rozsudku (ďalej
aj „nehnuteľnosti“) nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 17.08.2022 oznámil žalovaný žalobcovi, že ako právny nástupca spoločnosti
S Slovensko, spol. s r.o., IČO: 35 812 419, začína výkon záložného práva z titulu Zmluvy o úvere č.
5156923103 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS
s.r.o., IČO: 35 928 999 a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa

21.08.2013, ktorou bolo za účelom zabezpečenia pohľadávky banky zriadené záložné právo k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam. Zmluva o úvere č. 5156923103 zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy
o finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o
dodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300260. Dňa 05.10.2015bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým sa začalo reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi FARMSYSTEMS s.r.o. (ďalej aj ako „dlžník“) a dňa 23.10.2015 bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým povolil reštrukturalizáciu a

ustanovil správcu. Právny predchodca žalovaného si do reštrukturalizačného konania prihlásil svoju
pohľadávku, pričom dňa 06.06.2016 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie, ktorým
bol schválený reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý zahrňoval aj pohľadávky právneho predchodcu
žalovaného. Dlžník si však svoju povinnosť neplnil, na základe čoho ho právny zástupca právneho
predchodcu žalovaného vyzval na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018. Výzva je

podľa žalobcu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a výzvou došlo k zosplatneniu
pôvodného záväzku ku dňu 07.05.2018. Vzhľadom na to dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia
lehota zosplatnenej pohľadávky, ktorá uplynula dňa 08.05.2022. Zmluva o zriadení záložného práva
bola uzatvorená dňa 21.08.2013, avšak vzhľadom na to, že k premlčaniu záložného práva nemôže
dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania záložného práva
najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečenej pohľadávky, t.j. na 08.05.2022. Žalobca

preto vzniesol námietku premlčania k záložnému právu zriadenou zmluvou o zriadení záložného práva
zo dňa 21.08.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného, dlžníkom a žalobcom. Na
základe toho žalobca a dlžník zaslal žalovanému oznámenie o uplatnení námietky premlčania, žalovaný
však nereagoval. Žalobca poukázal na to, že má právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom, keďže záložné právo je stále evidované v katastri nehnuteľností. Právne

postavenie žalobcu je tak neisté a je ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

3.Žalovanýsakžalobevyjadriltak,žesväčšinouskutkovýchtvrdenížalobcusúhlasil,okremtoho,podľa
ktorého malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky voči dlžníkovi ku dňu 07.05.2018. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že dlžníka vyzvali na plnenie reštrukturalizačného plánu výzvou zo dňa 18.05.2020,

ktorá bola dlžníkovi doručená dňa 21.05.2020, a tým pádom sa voči nim reštrukturalizačný plán stal
neúčinným až dňa 20.06.2020, prípadne dňa 22.06.2020. Následne žalovaný poukázal na § 161 ods. 5
zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého pôvodná pohľadávka sa nepremlčí skôr ako uplynie desať rokov
od neúčinnosti plánu. Keďže však od neúčinnosti plánu neuplynulo 10 rokov, pohľadávka žalovaného
voči dlžníkovi nie je premlčaná a tým pádom nie je premlčané ani záložné právo. Okrem toho žalovaný

uviedol, že žalobca vznik záložného práva žiadnym spôsobom nespochybňuje, prípadne netvrdí ani to,
že by záložné právo zaniklo iným spôsobom.

4. Uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.

XXX pre katastrálne územie T. vedených ako: stavby: súp. č. XXX, postavená na parcele registra E.,
par. č. XXX/XX, B. Y., bez súp. č., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X, bez súp.
č., postavená na parcele registra E., par. č. XXX/XX, L. T. X.

5. Podaním zo dňa 11.09.2023 žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia za rovnakých

podmienok ako bolo nariadené v uznesení č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 z dôvodu, že týmto
uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom
tohto konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán konania a predloženými

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: V predmetnom konaní bolo preukázané, a
zároveň nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalovaného a spoločnosťou FARMSYSTEMS,
s.r.o. IČO: 35 928 999, so sídlom Horná 70/13, Banská Bystrica bola uzatvorená Zmluva o úvere č.
5156923103, ktorá zahrňovala pohľadávku zo: Zmluvy o finančnom prenájme č. 5041100302, Zmluvy
o finančnom prenájme č. 5041300258, Zmluvy o dodávateľskom úvere č. 5121300011 a Zmluvy o

dodávateľskomúvereč.5121300260.Tusúdpoznamenal,žežalobcanavrhol,abyžalovanýtútozmluvu
predložil, keďže však táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná, súd nepovažoval za potrebné
vyzvať žalovaného na predloženie týchto zmlúv. Taktiež nebolo sporné, že pohľadávka žalovaného,
resp. jeho právneho predchodcu bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu vedených na LV č. XXX a č. XXXX pre katastrálne územie T., ktoré bolo zriadené zmluvou

zo dňa 21.08.2013, ktorej účastníkmi boli právny predchodca žalovaného, dlžník a žalobca. Sporné
medzi stranami nebolo ani to, že na majetok dlžníka sa viedlo reštrukturalizačné konanie, pričom
do tohto konania si svoju pohľadávku uvedenú vyššie prihlásil aj žalovaný. Následne bol schválený
reštrukturalizačný plán. Napokon nesporné nebolo ani to, že si dlžník svoj dlh voči žalovanémuneplnil riadne a včas. Nesporným nebola ani skutočnosť, že žalovaný nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči dlžníkovi spolu so záložným právom Zmluvou o predaji časti podniku zo
dňa 12.04.2019 a že žalovaný následne začal s výkonom záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy

zo dňa 21.08.2013. Naopak bolo sporným, kedy žalovaný, resp. jeho právny zástupca vyzvali dlžníka
na neuhradenie splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 vyplýva,
že spoločnosť ERBEN & ERBEN, advokátska kancelária, s.r.o., z poverenia právneho predchodcu
žalovaného oznámila dlžníkovi, že ten si svoje povinnosti z reštrukturalizačného plánu neplní, evidujú
voči nemu pohľadávku po splatnosti vo výške 181.574,53 eur a zároveň vyzvala dlžníka, aby do

20.05.2018 uhradil nezaplatené splátky. Podaním zo dňa 18.05.2020 už žalovaný vyzval dlžníka na
úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu s tým, že ak neuhradí svoj dlh do 30 dní od
doručenia výzvy, reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému stane neúčinným.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 137 písm. c), § 335 ods. 1, § 255 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 159, § 161 ods. 5 zákona č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
7/2005 Z. z.“), § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

8. Konštatoval, že v predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve,
špecifikované vyššie, nie sú zaťažené záložným právom. Súd zastával názor, že žalobca má právny

záujem na takomto určení, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že v liste vlastníctva č. XXX a
XXXX pre k. ú. T. je zapísané záložné právo v prospech žalovaného, a v prípade kladného rozhodnutia
by bolo toto záložné právo z listov vlastníctva vymazané, čím by sa postavenie žalobcu stalo istejším
a predvídateľnejším.

9. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že pohľadávka, ktorú záložné právo
žalovaného zabezpečuje je premlčaná, a tým pádom došlo aj k premlčaniu záložného práva. Keďže
v predmetnej veci je väčšina skutkových tvrdení nesporná, súd za zameral na skúmanie tých, ktoré
sú medzi stranami sporné a napokon aj rozhodné na posúdenie tejto veci. Žalobca v prvom rade
namietal, že pohľadávka žalovaného sa stala splatnou dňa 07.05.2018, teda od 08.05.2018 mala plynúť

premlčacia doba, ktorá mala uplynúť dňa 08.05.2022. Keďže premlčanie záložného práva sa odvíja od
premlčania zabezpečenej pohľadávky, v tento deň mala uplynúť aj premlčacia doba záložného práva
žalovaného. Žalovaný na druhej strane tvrdil, že premlčacia doba jeho pohľadávky začala plynúť až
21.06.2020, po tom, ako sa reštrukturalizačný plán stal voči nim neúčinným po doručení výzvy zo dňa
18.05.2020.

10. Súd zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči žalovanému resp. jeho právnemu
predchodcovi stal neúčinným už v roku 2018. Z vykonaného dokazovanie je totiž nepochybné, že už v
tom čase bol dlžník s plnením svojich splátok vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu v omeškaní,
pričom bol vyzvaný na ich splnenie. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z.z., sa reštrukturalizačný plán stane

neúčinným voči účastníkovi, ak dlžník, prípadne preberajúca osoba nesplnia svoju povinnosť riadne a
včas voči účastníkovi do 30 dní od doručenia výzvy. Nemusí byť teda dlžník výslovne upozornený, že
plán sa stane voči veriteľovi neúčinným. Z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca
žalovaného vyzval dlžníka na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v
konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Nesporné medzi stranami bolo,

že dlžník svoj dlh neplnil, a súd prvej inštancie preto zastával názor, že reštrukturalizačný plán sa voči
žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto
výzvy. Presné doručenie uvedenej výzvy však súd nemal preukázané, na posúdenie daného sporu je
to podľa názoru súdu bezpredmetné. Uviedol, že ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva
bola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa

stal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by
začala plynúť najskôr 10.06.2018. V tomto prípade však premlčacia doba je 10 ročná v zmysle § 161
ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od neúčinnosti plánu. To znamená, že premlčacia doba pohľadávky
žalovaného voči dlžníkovi by uplynula až 10.06.2028, z čoho plynie záver, že pohľadávka žalovaného
v súčasnosti nemôže byť premlčaná za žiadnych okolností.

11. Strany konania ďalej správne poukázali na to, že v zmysle § 100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho
zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Vzhľadom na vyššie
uvedené následne súd uviedol, že mu nezostáva nič iné, ako konštatovať, že záložné právo žalovaného,ktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti nie je premlčaná ani
pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Na základe toho súd prvej inštancie zastával názor, že žaloba bola
podaná nedôvodne a žalobu zamietol.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, pričom mal za to, že
pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom ani jeho záložné právo, súd zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže podľa názoru súdu neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami podľa § 325 ods. 1 CSP. Súd mal totiž za to, že

žalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi predpismi. Súd taktiež poukázal na to, že
vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia nehospodárne,
keďže v rozhodnutí vo veci samej by sa následne malo aj zrušiť s poukazom na § 335 ods. 1 CSP.

13. Súd prvej inštancie okrem toho poukázal aj na tú skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie vo
veci samej, bolo potrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd nariadil

neodkladné opatrenie v zmysle § 335 ods. 1 CSP. Keďže v predmetnej veci bol plne úspešný žalovaný,
má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok voči žalobcovi na plnú náhradu trov konania.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v časti I., II., III. a
IV. výroku. Svoje podanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

15. Poukazujúc na ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 397 Obchodného zákonníka
uviedol, že spoločnosť S Slovensko, spol. s r.o. ako právny predchodca žalovaného doručila dlžníkovi
- spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 70/13, IČO: 35 928

999 výzvu na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.5.2018 (ďalej aj ,,Výzva“). Výzva je
podľa obsahu dovolaním sa neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Zároveň v zmysle Výzvy došlo k
obnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018
k zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu
neplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti

S Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal
reštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom na uvedené dňa
08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky. Premlčacia lehota pohľadávky
spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., ktorá bola zosplatnená dňa 07.05.2018, uplynula dňa 08.05.2022.
Zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená dňa 21.08.2013. Keďže k premlčaniu záložného

práva nemôže dôjsť skôr ako k premlčaniu zabezpečovanej pohľadávky, posúva sa lehota premlčania
záložného práva najneskôr ku dňu uplynutia lehoty premlčania zabezpečovanej pohľadávky; t.j. na
08.05.2022. Premlčacia lehota pre záložné právo preto uplynula najneskôr dňa 08.05.2022. Záložné
právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je teda premlčané. Vzhľadom na skutočnosť, že záložné
právožalovanéhonanehnuteľnostižalobcujepodľanázoružalovanéhopremlčanéažalovanýpristúpilk

výkonuzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbouočomsvedčíajzápisnalistevlastníctvač.XXXvedenom
pre k. ú.: T., Y. T., Y. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom
nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe a zápis na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú.: T., Y. T.,
Y. F. B., kde je stále zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe a skutočnosť, že neodkladné opatrenie nariadené v konaní uznesením č.k.

5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 bolo vydané na nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto konania,
žalobca mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu zo dňa
11.09.2023 sú tak, ako to konštatoval aj Okresný súd Dunajská streda v uznesení č.k. 5C/80/2022-58
zo dňa 23.12.2022, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, splnené. Na základe vyššie uvedeného
žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej

inštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie,alebo,abynapadnutýrozsudokzmeniltak,žeI.výrokom
žalobe vyhovie, II. výrokom nariadi neodkladné opatrenie v zmysle návrhu zo dňa 11.09.2023, III.
výrokom rozhodne, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 zostáva v platnosti do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022 a IV. výrokom žalobcovi

prizná voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.12.2023. Zastával názor,
že odvolanie žalobcu neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 363 CSP, a to uvedenie dôvodov, prektoré odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Formálne sa síce odvolal na ust. § 365
ods. 1 písm. h) CSP, avšak z vecného hľadiska nepredniesol žiadne konkrétne tvrdenia ani argumenty,
prečo by rozsudok súdu prvej inštancie mal byť po právnej stránke nesprávny (nezákonný). Poukázal na

to, že súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému zisteniu - nerozporovanému ani samotným žalobcom
- že reštrukturalizačný plán obchodnej spoločnosti FARMSYSTEMS s.r.o., ktorej reštrukturalizácia bola
povolená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/16/2015 zo dňa 19.10.2015, sa stal
neúčinným podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z., t.j. pre neplnenie plánu (pre omeškanie dlžníka s
plnením záväzkov, ktoré vyplývajú z plánu). Následne aplikoval špecifické právne pravidlo týkajúce sa

premlčania pohľadávok, ktoré je ako jeden z následkov neúčinnosti plánu výslovne upravené v ust. §
161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.. Na tomto základe riadne a presvedčivo uzavrel, že v rozhodujúcom
čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi nemohla byť
ešte premlčaná, a preto nemôže byť premlčané ani (žalobcom spochybnené) záložné právo, ktoré ju
zabezpečuje (§ 100 ods. 2, in fine Občianskeho zákonníka). Toto právne posúdenie zo strany súdu prvej
inštancie nedokázal žalobca v podanom odvolaní žiadnym spôsobom účinne vyvrátiť, ani spochybniť.

Všeobecne síce citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka o premlčaní,
nesformuloval však žiaden právne relevantný argument, prečo by sa rozsudok súdu prvej inštancie mal
zakladaťnaaplikáciinesprávnezvolenejprávnejnorme.Najmänešpecifikoval,prečobyvprejednávanej
veci nemali byť splnené znaky hypotézy právnej normy v ustanovení § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.,
rovnako nenamietal, že táto by bola súdom interpretovaná alebo aplikovaná nesprávne. V skutočnosti

teda s nosným záverom napadnutého rozsudku neviedol žiadnu vecnú polemiku a neobjasnil, v čom
vidí jeho nesprávnosť a neudržateľnosť. Len to, že žalobca nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej
inštancie, avšak bez toho, aby súčasne dokázal sformulovať vlastný racionálny argument, popri ktorom
nemôžeobstáť,niejepodľanázoružalovanéhopostačujúcepresplneniezákonnejpožiadavkyuvedenia
odvolacích dôvodov v prípade odvolania založeného na ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Dodal, že

rovnakovystupovalžalobcaajvcelomdoterajšompriebehusporu,keďužvovyjadreníkžalobežalovaný
poukázal na § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. i na právne dôsledky, ktoré z neho vyplývajú na
právny vzťah medzi stranami sporu. Žalobca sa k jeho aplikácii ani raz nevyjadril, naopak, „tváril sa“, ako
keby predmetné ustanovenie vôbec neexistovalo. Za týchto okolností je preto dôvodným podozrenie,
že žaloba má od počiatku účelový, obštrukčný charakter, so zámerom čo najviac sťažiť alebo oddialiť

uspokojenie zabezpečenej pohľadávky žalovaného, o.i. s využitím neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené v úvodnej fáze konania. Právny záver súdu prvej inštancie, že v dôsledku neúčinnosti
reštrukturalizačného plánu je potrebné aplikovať ust. § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., považoval
za správny a zákonný. Vykonaným dokazovaným bolo zistené, že boli splnené všetky znaky hypotézy
príslušnej právnej normy a súd prvej inštancie správne aplikoval právne pravidlo, ktoré je obsahom jej

hypotézy (že premlčacia doba pohľadávky nemôže uplynúť skôr ako desať rokov od neúčinnosti plánu),
a rovnako z neho následne vyvodil správne závery v otázke premlčania záložného práva so zreteľom na
ust. § 100 ods. 2, in fine, Občianskeho zákonníka. Na zistený skutkový stav bola preto použitá správne
zvolená právna norma, ktorá bola aj správne aplikovaná. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby
odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, eventuálne potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a

zaviazal žalobcu na náhradu rov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2024. Pridržal
sa podaného odvolania, kde ako odvolací dôvod uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písmeno h) CSP. Na základe uvedeného

žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že vo svojom odvolaní neuviedol dôvody, pre ktoré považuje
napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Zdôraznil, že neúčinnosťou plánu začala plynúť premlčacia lehota
pôvodnej pohľadávky žalovaného, ktorá podľa názoru žalobcu uplynula dňa 08.05.2022. Tu sa žalobca
nestotožnil s právnym názorom súdu o tom, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a pohľadávku
považoval za premlčanú ku dňu 08.05.2022. Na základe uvedeného považoval žalobca za premlčané

aj záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam žalobcu, zabezpečujúce pohľadávku žalovaného, ktoré
sa v súlade s ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčuje, pričom sa ale nepremlčuje skôr ako
zabezpečená pohľadávka, a teda k jeho premlčaniu došlo dňa 08.05.2022.

18. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

19. Dňa 02.05.2024 bol Krajským súdom v Trnave spor postúpený Krajskému súdu v Bratislave, ako
súdu funkčne príslušnému podľa ust. § 34 ods. 2 CSP.20. Opatrením 1SprR/2/2024 zo dňa 29.05.2024 predseda Krajského súdu v Bratislave prikázal, aby
bol spor vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Co/24/2024 pomocou technických a
programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky náhodným

výberom pridelený do oddelenia Cob.

21. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s

§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok č. k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra
2023 je potrebné potvrdiť ako vecne správny.

22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

23. Odvolací súd zistil, že pri vyhotovovaní napadnutého rozhodnutia došlo k chybe v písaní, keď súd
prvejinštancievzáhlavínapadnutéhorozsudkuč.k.5C/80/2022-330zodňa19.septembra2023uviedol
nesprávne IČO žalobcu BISO Schrattenecker, s.r.o, keď uviedol „00 151 653“ namiesto „36 747 343“,
ako vyplýva z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka

číslo: 28603/S. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 224 CSP prvým výrokom tohto rozhodnutia
opravil IČO žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa
19. septembra 2023 tak, že namiesto: „00 151 653“ má správne byť: „36 747 343“.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

25.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023, pretože vykazuje
známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré
by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím

súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti
napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

27. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáha určenia, že špecifikované nehnuteľnosti

v jeho vlastníctve nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného. V priebehu konania,
návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2022 žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému
súd prvej inštancie vyhovel, keď uznesením č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXX vedenom Okresným Ú. F. B., pre okres F. B., Y. T., K. Ú. T. vedených ako: stavby:

súpisné číslo XXX, postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X B. Y., bez súp.
č., postavená na parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, bez súp. č., postavená na
parc. registra E., parc. č. XXX/XX, druh stavby: X L. T. X, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Návrhom zo dňa
11.09.2023,doručenýmsúdudňa12.09.2023,žalobcažiadalnariadenievporadídruhéhoneodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k ďalším
nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej v tomto konaní. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, preto I. výrokom
napadnutého rozsudku žalobu zamietol a súčasne II. výrokom napadnutého rozhodnutia rozhodol o
zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. III. výrokom zrušil

neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58
zo dňa 23.12.2022. IV. výrokom žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Žalobca s uvedeným nesúhlasil a rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol odvolanímvo všetkých jeho výrokoch namietajúc nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
h) CSP.

28. Žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané.
Uviedol, že v zmysle výzvy na úhradu reštrukturalizačných splátok zo dňa 10.05.2018 došlo k
obnovenia pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku a dňa 07.05.2018
k zosplatneniu pohľadávky spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o. ako pôvodného záväzku, z dôvodu
neplnenia povinností dlžníka vyplývajúcich z reštrukturalizačného plánu. Na základe Výzvy spoločnosti

S Slovensko, spol. s r.o., právne zastúpenej Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o. sa stal
reštrukturalizačný plán voči spoločnosti S Slovensko, spol. s r.o., neúčinným. Vzhľadom k uvedenému
dňa 08.05.2018 začala plynúť premlčacia lehota zosplatnenej pohľadávky a uplynula dňa 08.05.2022.
Odvolací súd sa s uvedeným nestotožnil. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti dôvodne poukázal na
skutočnosť, že z výzvy zo dňa 10.05.2018 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného vyzval dlžníka
na úhradu splatných splátok z reštrukturalizačného plánu schváleného v konaní pred Okresným súdom

Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/16/2015. Keďže dlžník svoj dlh neplnil reštrukturalizačný plán sa voči
žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, stal neúčinným už po uplynutí 30 dní od doručenia tejto
výzvy v zmysle ust. § 159 zákona č. 7/2005 Z.z.. Hoci presné doručenie uvedenej výzvy konajúci súd
nemal preukázané, poukázal na to, že aj v prípade, ak by sme pripustili domnienku, že predmetná výzva
bola doručená čo najskôr, t.j. dňa 10.05.2018, čo je deň jej vyhotovenia, reštrukturalizačný plán by sa

stal voči právnemu predchodcovi žalovaného neúčinným najskôr dňa 09.06.2018 a premlčacia doba by
začala plynúť najskôr 10.06.2018. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že
premlčacia doba je v danom prípade 10 ročná v zmysle § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. a plynie od
neúčinnosti plánu. Ustanovenie § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. upravuje osobitnú premlčaciu dobu
a začiatok jej plynutia. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba pohľadávky žalovaného voči dlžníkovi

by uplynula až 10.06.2028, z čoho súd prvej inštancie opodstatnene vyvodil záver, že pohľadávka
žalovaného v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku nemohla byť premlčaná za žiadnych okolností.
Konajúci súd dal ďalej do pozornosti, že strany konania správne poukázali na to, že v zmysle ust. §
100 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka, sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená
pohľadávka.Vzhľadomnavyššieuvedenénáslednesúduprvejinštancienezostaloiné,akokonštatovať,

že záložné právo žalovaného, ktoré je predmetom tohto konania, nie je premlčané, keďže v súčasnosti
nie je premlčaná ani pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu
prvej inštancie stotožňuje a v tejto súvislosti podotýka, že hoci žalobca v odvolaní tvrdil, že záložné
právo žalovaného na nehnuteľnosti žalobcu je premlčané aplikujúc ust. § 397 Obchodného zákonníka,
žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu dôvodne poukazoval na to, že odvolateľ nepredniesol žiadny

konkrétny argument, prečo by mal byť napadnutý rozsudok po právnej stránke nesprávny. Žalobca v
podanom odvolaní nesformuloval žiaden právne relevantný argument, prečo by sa napadnutý rozsudok
mal zakladať na aplikácii nesprávne zvolenej právnej normy ust. 161 ods. 5 zákona č. 7/2005, neuviedol
prečo považuje aplikáciu uvedeného ustanovenia na prejednávanú vec za nesprávnu. Hoci odvolateľ
zastával názor, že na prejednávanú vec sa aplikuje štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného

zákonníka, nevysvetlil, prečo považoval aplikáciu ustanovenia § 161 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. za
nesprávne právne posúdenie veci a z akých dôvodov mal za to, že na prejednávanú vec sa vzťahuje
premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka. Žalovaný tak dôvodne poukazoval na to, že
žalobca v podanom odvolaní právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie nedokázal účinne
vyvrátiť, ani spochybniť. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie

postupoval správne, keď žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

30. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

31. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

32. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.33. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej
rozsudkom, ktorým žalobu žalobcu zamietol, bolo v zmysle citovaného ustanovenia § 335 ods. 1 CSP

potrebné zrušiť uznesenie č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022, ktorým súd prvej inštancie po začatí
konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie tak postupoval správne, keď III.
výrokom napadnutého rozhodnutia zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu
Dunajská Streda, č.k. 5C/80/2022-58 zo dňa 23.12.2022.

34. Žalobca odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v časti II. výroku, ktorým súd prvej
inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 zamietol. Odvolateľ
mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcu zo dňa
11.09.2023 sú splnené. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím rozhodol súd prvej
inštancie i vo veci samej, majúc za to, že pohľadávka žalovaného nie je premlčaná a tým pádom
ani jeho záložné právo, postupoval správne, keď zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 11.09.2023, keďže žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný začal výkon záložného práva v súlade s právnymi
predpismi. Súd prvej inštancie taktiež dôvodne poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na rozhodnutie
vo veci samej, by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v danom čase nehospodárne, keďže v
rozhodnutívovecisamejbysanáslednemaloajzrušiťspoukazomnaust.§335ods.1CSP.Preúplnosť

odvolací súd uvádza, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadnu právne relevantnú skutočnosť,
ktorou by spochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia v časti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023. Odvolací súd preto dospel k záveru, že i v
časti II. výroku je potrebné napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V tejto súvislosti odvolací
súd naviac podotýka, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.09.2023 žalobca

žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam,
bližšie špecifikovaným v predmetnom návrhu, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v
konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/80/2022. Keďže odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil v časti I. výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom
rozsudok odvolacieho súdu nemožno napadnúť odvolaním, a teda doručením rozhodnutia odvolacieho

súdu sporovým stranám bude v danej veci právoplatne rozhodnuté, je zrejmé, že návrh žalobcu zo dňa
11.09.2023, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej, stráca akékoľvek opodstatnenie.

35. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

36. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

37. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 5C/80/2022-330 zo dňa 19. septembra 2023 v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

38. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).