Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6722200648.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a členov senátu – sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, v právnej veci manželky
(navrhovateľky): A. A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale E. XXX/X, XXX XX F., prechodne
F. XXXX/X, G. – H. E., občianka Slovenskej republiky, zastúpená právnym zástupcom: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO:

50 120 000 proti manželovi: I. B. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. X, XXX XX F.,
posledné spoločné bydlisko v A.: G. G. (v blízkosti J. K. L.) H., M., N. A. D., o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu: B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, občianka
Slovenskej republiky, zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, ako
kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 10P/8/2022-149 zo dňa 06. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
10P/8/2022-149 zo dňa 06. decembra 2023 konanie zastavil (výrok I.) a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.) a trovy prekladu znáša štát (výrok III.).

Okresný súd sa pri rozhodovaní o zastavení konania riadil najmä ustanoveniami § 97 ods. 1, 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). V odôvodnení uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť, že v prejednávanej veci sa pojednávania konaného dňa 06.12.2023 navrhovateľka ani
jej právny zástupca nezúčastnili, nepožiadali o odročenie pojednávania a svoju neúčasť neospravedlnili
nijakým spôsobom, hoci predvolanie na pojednávanie mal právny zástupca doručené riadne a včas,
súd prvej inštancie podľa § 97 ods. 1, 2 CMP konanie zastavil. V predmetnej veci bolo tiež potrebné

zabezpečiť preklad písomností do cudzieho jazyka vo vzťahu k manželovi, preto súd prvej inštancie
rozhodol tak, že trovy prekladu znáša štát (§ 55 ods. 1, 2 prvá veta zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie dňa 03.01.2024 navrhovateľka prostredníctvom

jej právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že súd prvej inštancie bol v konaní viac ako jeden a pol
roka nečinný a nenariadil ani jediné pojednávanie. Pojednávanie bolo nariadené na deň 06.12.2023,
pričom právny zástupca navrhovateľky si predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 09.11.2023. Právny
zástupca dňa 14.12.2023 zistil, že jeho zamestnankyňa pri preberaní pošty opomenula zapísať termín
pojednávania a neupovedomila navrhovateľku. V ten istý deň právny zástupca poslal ospravedlnenie
a žiadosť o vytýčenie nového termínu pojednávania (ospravedlnenie je súčasťou spisu a zároveň

aj navrhovateľka volala na súd, že došlo k chybe). Súd prvej inštancie o tejto chybe právneho
zástupcu vedel nakoľko napadnuté uznesenie zaslal jej právnemu zástupcovi do elektronickej schránkyaž 19.12.2023 teda po tom ako sa právny zástupca s navrhovateľkou ospravedlnili a aj napriek
tomu ako dôvod na zastavenie konania použil neprítomnosť navrhovateľky a jej právneho zástupcu.
Navrhovateľka v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Manžel a kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po

zistení, že odvolanie bolo podané včas na to oprávneným účastníkom konania (§ 362 CSP, § 7 CMP,
§ 94 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2
CSP, § 357 písm. a/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a
uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm.
b/ CSP, § 391 ods. 1 CSP).

5. Odvolací súd po preskúmaní spisu okresného súdu a napadnutého rozhodnutia zistil nasledovný
postup okresného súdu a navrhovateľky resp. jej právneho zástupcu v prejednávanej právnej veci
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode (uvádzané sú len relevantné úkony
pre právne posúdenie odvolania – poznámka odvolacieho súdu).

6. Navrhovateľka podala dňa 22.02.2022 návrh na rozvod manželstva (č. l. 2 spisu). Dňa 01.04.2022
prostredníctvom právneho zástupcu doplnila na základe výzvy súdu svoj návrh o úpravu práv pomerov
manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (č.l. 33 spisu). Dňa 01.06.2022 právny zástupca
navrhovateľky emailom uviedol bližšie vysvetlenia k adrese manžela (na č. l. 45). Súd prvej inštancie

v prejednávanej veci vytýčil termín pojednávania na deň 06.12.2023 o 11:30 hod. Predvolanie na
pojednávanie bolo navrhovateľke doručené na adresu právneho zástupcu dňa 09.11.2023 (doručenka
č. l. 135 spisu). Z predvolania vyplýva, že okresný súd žiadal zabezpečiť účasť navrhovateľky,
z dôvodu, že ju chcel vypočuť. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.12.2023 (č. l. 145 spisu)
vyplýva, že na pojednávaní neboli prítomné žiadne osoby. Okresný súd tak rozhodol na tomto

pojednávaní a zastavil konanie. Dňa 14.12.2023 bolo doručené ospravedlnenie a žiadosť o vytýčenie
nového termínu pojednávania zo strany právneho zástupcu navrhovateľky (č. l. 155 spisu). Právny
zástupca navrhovateľky v ňom uviedol, že dňa 09.11.2023 prevzal elektronickú poštu avšak z dôvodu
ľudského zlyhania nedošlo k zápisu termínu pojednávania ani upovedomenia navrhovateľky o termíne
pojednávania, na čo prišiel až v čase tohto podania.

7. Podľa § 97 ods. 1, 2 CMP ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

8. Ustanovenie § 97 CMP vymedzuje, ako musí súd pokračovať v prípade ak dôjde k situácii, že sa
navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostaví na pojednávanie v konaní o rozvod manželstva - je
nečinný. Rozvod manželstva je vážnou situáciou a zákonodarca všeobecne preferuje povinnosť pokúšať
sa o odstránenie príčin rozvratu manželstva a o zachovanie vzťahu medzi manželmi. Preto je konanie
o rozvod striktne návrhovým konaním a ak jeden z manželov súd o zásah do existencie manželstva

nepožiada, súd vo veci nikdy sám nebude konať. Preto platí, že by navrhovateľ mal po podaní návrhu
na začatie konania byť v konaní aktívny a starať sa o jeho priebeh. Prvý odsek citovaného ustanovenia
§ 97 ods. 1 CMP preto vymedzuje, že ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní vážnymi dôvodmi a včas, súd konanie zastaví. Účelom tohto ustanovenia je nemožnosť
súdu rozhodovať o rozvode manželstva tam, kde nie je jednoznačná vôľa navrhovateľa na tom, aby bolo

jeho návrhu vyhovené. Jeho podstatou je „potrestanie“ toho, kto sa domáhal rozvodu manželstva a nebol
súčasne dostatočne aktívny, aby ho dosiahol a zároveň aj jasné vyjadrenie postoja spoločnosti, že ak nie
je ani sám navrhovateľ dostatočne rozhodnutý, že sa jeho manželstvo má skončiť, nemá spoločnosť o
súdnuaktivitusmerujúcukukončeniumanželstvanajmenšízáujem.Jehopodstatounemábyťvžiadnom
prípade snaha o odopretie spravodlivosti alebo práva konať pred súdom. (viď Smyčková, R., Števček,

M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava:
C. h. Beck, 2017, 326 s.). Súd totiž zastaviť konanie môže len v prípade, ak sa navrhovateľ nedostaví
na pojednávanie a súčasne svoju neúčasť včas neospravedlní a to z vážnych dôvodov.9. Navrhovateľka odôvodňovala podané odvolanie zlyhaním ľudského faktora, a to administratívnou
chybou zamestnankyne právneho zástupcu, ktorá nepoznačila termín pojednávania a neupovedomila
navrhovateľku o termíne pojednávania. Následne sa navrhovateľka ani právny zástupca na

pojednávanie dňa 06.12.2023 nedostavili, následkom čoho došlo k zastaveniu konania. Poukázala aj
na dlhú dobu od podania návrhu po vytýčenie prvého (a jediného) pojednávania.

10. Odvolací súd vychádzal z toho, že právny zástupca bezprostredne po tom ako sa dozvedel
o chybe, adresoval súdu prvej inštancie ospravedlnenie so žiadosťou o vytýčenie nového termínu

pojednávania, hoci takéto ospravedlnenie nemožno považovať za včasné. Včasným ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní je ospravedlnenie, ktoré je konajúcemu súdu doručené pred tým, ako súd otvorí
pojednávanie, nie doručenie po uskutočnenom pojednávaní.

11. V danom prípade je však potrebné vychádzať aj z účelu uvedeného ust. § 97 ods. 1 CMP, t.
j. zastaviť konania v situácii, kedy nie je navrhovateľ dosť aktívny a nie je dostatočne rozhodnutý

skončiť manželstvo. Z okolností v konaní vzhľadom k aktivite navrhovateľky však takýto záver vyvodiť
nemožno. Navrhovateľka mala záujem manželstvo ukončiť rozvodom, o čom svedčí jej dovtedajšia
aktivita v konaní, kedy po podaní návrhu reagovala na výzvy súdu. Aj zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 20.11.2023 nevyplýva, že by navrhovateľka ustúpila zo svojho rozhodnutia, ale naopak preukazuje
skutočnosti existencie rozvratu manželského spolužitia účastníkov konania.

12. Zároveň treba prihliadnuť aj na to, že okresný súd v samotnom predvolaní adresovanom právnemu
zástupcovi ho žiadal o zabezpečenie prítomnosti navrhovateľky, keďže ju považoval za potrebné
v konaní vypočuť.

13. Za týchto okolností (dovtedajšia aktivita navrhovateľky, absencia akýchkoľvek náznakov
nerozhodnosti navrhovateľky ohľadom rozvodu a rozhodnutie súdu vykonať dokazovanie výsluchom
navrhovateľky) s prihliadnutím na skutočnosť vyplývajúcu z omylu právneho zástupcu navrhovateľky,
ktorú nemožno pri výkone akejkoľvek ľudskej činnosti vylúčiť, následkom čoho došlo k jej neprítomnosti
na pojednávaní s prihliadnutím k účelu sledovanému ust. § 97 ods. 1 CMP musel odvolací uznesenie

okresného súdu zrušiť podľa § 389 písm. b/ CSP. Takýmto nesprávnym procesným postupom okresného
súdu došlo k odňatiu práva navrhovateľky konať pred súdom a tým zároveň došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Zároveň odvolací súd zrušil aj súvisiace výroky II. a III. uznesenia okresného
súdu o trovách účastníkov konania a trovách štátu. Podľa § 391 ods. 1 vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V ďalšom konaní tak okresný súd nariadi pojednávanie na ktoré opätovne predvolá účastníkov
konania. Vykoná riadne dokazovanie výsluchom navrhovateľky príp. aj druhého manžela, pokiaľ
sa podarí zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní. Pri svojom ďalšom postupe aplikujúc dôsledne
vyšetrovaciu zásadu stanovenú v § 35 CMP dôkladne posúdi existenciu dôvodov rozvratu manželstva

a podmienky úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pričom v odôvodnení
uvedie na základe akých osvedčených skutočností a na základe akých dôkazov dospel k svojím
záverom. Po objasnení a zistení potrebných skutočností, okresný súd vec právne posúdi a v zmysle
vyššie uvedeného vo veci nanovo rozhodne s tým, že v ďalšom postupe je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP). V novom rozhodnutí zároveň

okresný súd rozhodne aj o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) vtej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak
rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa
odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné
proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti
uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo
zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa

neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej
strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom
dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho
konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch
uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2

CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).