Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203574
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624203574.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX
E. F. G., štátny občan SR, zastúpeného: Advokátska kancelária J & J Partners s.r.o., IČO: 50 369 482,
so sídlom Palackého 2, Košice proti žalovanej: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX A., štátna občianka SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 22.07.2024 sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, uložiť žalovanej
povinnosť písomne požiadať správcu JUDr. Richarda Kontu o späťvzatie pohľadávky veriteľa: H. B., vo
výške 20 938,86 Eur, zo dňa 05.12.2023. Žalobca uviedol, že dňa 05.01.2021 na jeho návrh Okresný

súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz na majetok žalobcu pod č. k. 4OdK/579/2020. Dňa 01.12.2021
Okresný súd Lučenec rozsudkom sp. zn. 6C/18/2020 priznal žalovanej H. B. pohľadávku vo výške
20 938,86 Eur, rozsudok bol Krajským súdom Banská Bystrica na základe odvolania uznesením dňa
10.08.2023 zrušený a konanie bolo zastavené. Dňa 05.12.2023 správca konkurznej podstaty JUDr.
Richard Konta zapísal na návrh žalovanej pohľadávku na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 6C/18/2020 vo výške 20 938,86 Eur, pričom dňa 01.03.2024 na účet správcu bol zaslaný

preddavok na trovy znaleckého posudku od veriteľa: H. B. vo výške 300,--Eur. Dňa 16.05.2024 žalobca
prostredníctvozástupcuadresovalsprávcovikonkurznejpodstatyžiadosťovyňatiepohľadávky,naktorú
správca reagoval odpoveďou dňa 23.05.2024 s tým, že uviedol, že nedisponuje žiadnym zákonným
oprávnením na vylúčenie prihlásenej pohľadávky z konkurzu dlžníka a žiadosti nemôže vyhovieť.
Žalobca dňa 24.05.2024 adresoval žalovanej „Žiadosť o späťvzatie pohľadávky“, ktorá jej bola doručená
dňa 04.06.2024, pričom na predmetný list neobdržal žiadnu odpoveď. Vzhľadom na vyššie uvedené

má za to, že žalovaná cielene uvedomelo a úmyselne požiadala o zápis neexistujúcej pohľadávky
s úmyslom bezdôvodne sa obohatiť. Tak isto dobrovoľne ako jediný z veriteľov zaplatila trovy znaleckého
posudku s cieľom dražby nehnuteľnosti, ktorej je žalobca vlastníkom. Má za to, že správca konkurznej
podstaty, JUDr. Richard Konta, osoba znalá práva, prihlásil neexistujúcu pohľadávku. Dôkazom na
zákonné ustanovenie § 134 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) uvedeného skutkového stavu
jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia upraveného § 325 ods. 2 písm. d/

CSP, ktorým má žalovaná späťvziať prihlásenú neexistujúcu pohľadávku.

2. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4OdK/579/2020 zo dňa 05.01.2021, bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu: A. B. s tým, že dlžník
bol oddlžený tak, že sa zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.3. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/18/2020-157 zo dňa 01.12.2021 súd rozhodol v spore
žalobkyne: H. B. proti správcovi konkurznej podstaty úpadca: A. B., INSOLVENSY SOLUTIONS, a. s.,
Banská Bystrica, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorého výroku

II. úpadca bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobkyni na konečné vyrovnanie sumu 19 733,80 Eur.
Rozsudok prvostupňového súdu bol odvolacím súdom, uznesením č. k. 11Co/49/2022-213 zo dňa
10.08.2023 zrušený a konanie bolo zastavené s poukazom na zákonné ustanovenie § 167e ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

4. Z prihlášky pohľadávky žalovanej H. B. do konkurzného konania 4OdK/579/2020 zo dňa 29.11.2023
vyplýva, že žalovaná ako veriteľ prihlasuje do konkurzu svoju pohľadávku v celkovej sume 20 938,86
Eur pozostávajúcu zo sumy 19 733,80 Eur titulom konečného vyporiadania BSM rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 6C/18/2020 z 01.12.2021, trov právneho zastúpenia v sume 314,- Eur v rámci
mimosúdneho vysporiadania BSM (JUDr. Hellenbart) a trov právneho zastúpenia vo výške 891,06 Eur
v súdnom konaní o vysporiadanie BSM (JUDr. Landl).

5. Z výpisu Obchodného vestníka č. 30/2024, Konkurzy a reštrukturalizácie vyplýva, že správca
konkurznej podstaty dňa 06.02.2024 zapísal na základe prihlášky pohľadávku veriteľa: H. B., vo výške
20 938,86 Eur.

6. Listom zo dňa 16.05.2024 žalobca: A. B. prostredníctvom svojho zástupcu žiadal správcu konkurznej
podstaty, JUDr. Richarda Kontu, o vyňatie vyššie uvedenej pohľadávky veriteľa: H. B., vo výške
20 938,86 Eur zo súpisu.

7. Listom zo dňa 23.05.2024 správca konkurznej podstaty odpovedal na žiadosť žalobcu zo dňa

16.05.2024 s tým, že nedisponuje žiadnym oprávnením na vylúčenie prihlásenie pohľadávky z konkurzu,
avšak dáva na vedomie, že veriteľa: H. B. na späťvzatie pohľadávky vyzval.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“), pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide
o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

15. Podľa § 32 ods. 5 ZoK, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

16. Podľa § 32 ods. 6 ZoK, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

17. Podľa § 32 ods. 7 ZoK, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a

b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania
vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

18. Podľa § 32 ods. 9 ZoK, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

19. Podľa § 32 ods. 11 ZoK, podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o

popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 32 ods. 13 ZoK, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci
iného orgánu ako súdu je súd, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak

iný orgán ako súd také rozhodnutie nevydal.

21. Podľa § 32 ods. 14 ZoK, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

22.Podľa§32ods.15ZoK,rozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

23. Podľa § 32 ods. 16 ZoK, uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom

nebola popretá, považuje za zistenú.

24. Podľa § 32 ods. 18 ZoK, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

25. Podľa § 167i ods. 1 ZoK, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ak ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. To neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka.
V prípade stretu viacerých konkurzov rozhoduje poradie podania návrhov na vyhlásenie konkurzu.

26. Podľa § 167l ods. 5 ZoK, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť len iný prihlásený veriteľ.
Ustanovenia § 32 ods. 3, 5 až 7, 9, 11, 13 až 16 a 18 sa použijú primerane.

27. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pohľadávka
veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia

uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

28. Podľa § 147 ods. 2 OZ, to neplatí, ak ide o pohľadávku veriteľa jedného z manželov, ktorí sa
dohodli podľa ustanovení § 143a, pokiaľ táto pohľadávka vznikla pri používaní majetku, ktorý nepatrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

29. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.30. Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

31. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

32. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

33. Z predložených listín žalobcu jednoznačne vyplýva, že v konaní sp. zn. 6C/18/2020 žalobkyne
H. B., ktoré začalo na základe žaloby podanej dňa 09.05.2022, sa voči žalovanému A. B. (úpadcovi)
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozsudkom o rozvode
manželstva, právoplatným dňa 22.06.2017. Z uvedeného teda vyplýva, že k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej došlo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva,

dňa 22.06.2017, pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu, dňa 05.01.2021. V súlade s § 167i ods.
1 citovaného zákona, vyhlásením konkurzu zaniká dlžníkovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
s tým, že do konkurznej podstaty patrí všetok majetok v dlžníkovom BSM, ak ešte nedošlo k jeho
vyporiadaniu, to neplatí, ak už tvorí konkurznú podstatu iného dlžníka. V prejednávanom prípade síce
vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka: A. B., k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo, nakoľko BSM zaniklo už pred vyhlásením rozsudku, právoplatným rozvodom, avšak v čase
vyhlásenia rozsudku nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu vyporiadané, a teda
celý majetok v dlžníkovom BSM je súčasťou konkurznej podstaty. Nakoľko však u žalobcu sa jedná
o vyhlásenie konkurzu v zmysle štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii, do konkurznej
podstaty patrí ex lege celá masa majetku, ktorá tvorila BSM s výnimkou, ak pred vyhlásením konkurzu

došlo k vyporiadaniu BSM, čo sa nestalo. Zákon nemá ochranárske ustanovenia v prospech veriteľov
ohľadom masy BSM tak, ako sú upravené v § 53 ods. 3 pre potreby likvidačného konkurzu. Zákon rieši
práva veriteľov vo vzťahu k majetku, ktorý patril do BSM, ale nerieši práva druhého manžela. Zánikom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká druhému manželovi pohľadávka z titulu vyporiadania
BSM podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ktorej výška sa určí podľa pravidiel stanovených v § 150

Občianskeho zákonníka. Keďže zákon nemá inú úpravu, ide o „novú“ pohľadávku, ktorá je vymáhateľná
v celom rozsahu, pohľadávka druhého manžela sa teda musí riešiť ako ktorákoľvek iná pohľadávka
iného veriteľa. Takže z vyššie uvedeného preto prihlásenie pohľadávky manžela titulom vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je podľa názoru súdu legitímny prostriedok
uplatnenia jeho práva. Skutočnosť, že pohľadávka nebola právoplatne priznaná a ku konečnému

vyporiadaniu BSM rozhodnutím súdu nedošlo, nebráni veriteľovi (druhému z manželov) pohľadávku
titulom zaniknutého BSM si uplatňovať a prihlásiť.

34. Prihláška pohľadávky je založená na tvrdení veriteľa, ktoré treba overiť a skontrolovať v rámci
zákonného prieskumu. Uvedenú kontrolu vykonáva správca aj ostatní veritelia s tým rozdielom, že

správca má nie len oprávnenie, ale aj povinnosť skontrolovať každú prihlásenú pohľadávku, pričom
veriteľ povinnosť kontroly nemá, ide výlučne o jeho oprávnenie. Záverom tejto kontroly je popretie
alebo nepopretie pohľadávky správcom (v konkurze podľa štvrtej časti citovaného zákona možné nie
je), prípadne veriteľom. Prieskum pohľadávok uplatnených v prihláškach správca vykonáva najmä
tak, že prihlásenú pohľadávku porovná s účtovníctvom úpadcu, t. j. skontroluje, či pohľadávka

prihlásená veriteľom zodpovedá záväzku, ktorý úpadca eviduje v účtovníctve, najmä či je evidovaná
ako záväzok v príslušných účtovných knihách, prípadne či v účtovníctve evidovaný záväzok je
podložený potrebnou dokumentáciou, prihlásenú pohľadávku porovná s ďalšou dokumentáciou úpadcu,
prihlásenú pohľadávku porovná so zoznamom záväzkov, ktorý má dlžník povinnosť zostaviť a pripojiť
k návrhu na vyhlásenie konkurzu (v prípade, ak sa postupuje podľa § 12 ods. 4 citovaného zákona),

prihlásenú pohľadávku porovná s vyhláseniami úpadcu najmä prípadnými námietkami, ktoré úpadca
uplatnil voči prihláseným pohľadávkam, prihlásenú pohľadávku porovná s vyjadreniami ďalších osôb,
najmä veriteľov, pričom pohľadávku posúdi najmä z hľadiska podaní, ktoré mu doručili, respektíve
ohľadom prihlásenej pohľadávky vykoná ďalšie šetrenie, ktorým sa rozumie najmä vyťaženie osôb,ktoré disponujú informáciami potrebnými na zhodnotenie pohľadávky, písomným dopytom prípadne
vypočutím a spísaním úradného záznamu a zabezpečenie vlastných a iných analýz hodnotiacich
oprávnenosť pohľadávky. Pokiaľ správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že táto je sporná, zákon mu

neukladá povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť a ani správca ex lege takýmto právom nedisponuje.
Spornosťou pohľadávky sa rozumie prípad, keď z okolností známych v danom čase, t. j. v čase plynutia
lehoty na popretie pohľadávky, možno dôvodne pochybovať o existencii pohľadávky, vymáhateľnosti
pohľadávky, existencie alebo vymáhateľnosti časti tejto pohľadávky, správnosti uplatneného poradia,
respektíve výške sumy. Oprávnený poprieť prihlásenú pohľadávku je však každý veriteľ prihlásenej

pohľadávky bez ohľadu na to, či ním prihlásená pohľadávka bola alebo nebola popretá.

35. Preto je potrebné skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, ktorou by sa
mohol domáhať uloženia povinnosti žalovanej ako veriteľovi vziať svoju prihlášku pohľadávky späť, teda
či hmotné právo žalobcovi svedčí. Po vyhlásení konkurzu podľa názoru súdu proces uspokojovania
jednotlivých pohľadávok vrátane ich prihlasovania a popierania je upravený komplexne zákonom č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorého účelom je v konkurznom konaní vysporiadať
všetky dlhy úpadcu, resp. dosiahnuť jeho oddlženie v zmysle štvrtej časti citového zákona. Uložením
povinnosti osobe, ktorá sa považuje za veriteľa a pohľadávku prihlásila vziať späť svoju prihlášku mimo
konkurzného konania, podľa názoru súdu nie je možné a žalobca na podanie takejto žaloby nemá
aktívnu vecnú legitimáciu. Ak sa žalobca domáha uloženia takejto povinnosti, z obsahu jeho podania

a navrhovaného petitu vyplýva, že sa jedná o neodkladné opatrenie, vo vzťahu ku ktorého povaha veci
pripúšťa, že by mohlo byť výrokom aj vo veci samej. Teda vyhovujúcim výrokom ukladajúcim žalovanej
povinnosť vziať späť prihlášku svojej pohľadávky by vec bola rozhodnutá s konečnou platnosťou
s účinkami v konkurznom konaní. Takáto ingerencia do konkurzného konania podľa názoru súdu nie je
možná a preto bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

36. Povinnosti správcu preveriť prihlásenú pohľadávku, podľa názoru súdu, nie sú dotknuté hoci
správcovi právo poprieť pohľadávku nenáleží, čo však neznamená, že by pohľadávka nemohla byť
popretá, a to konkrétne ktorýmkoľvek z prihlásených veriteľov. Vyhovieť návrhu žalobcu uložiť žalovanej
povinnosť prihlášku svojej pohľadávky vziať späť by znamenalo priamy zásah do konkurzného konania

upraveného vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Žalovaný bol síce úspešný, ale žiadne trovy mu v súvislosti s konaním nevznikli, súd mu preto
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).