Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203693.2

Uznesenie

3C/27/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., XXX XX C. XXXX proti žalovanej: D. A., XXX XX C. XXXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

3C/27/2024

I. Žalobu žalobcu doručenú Okresnému súdu Čadca dňa 09.05.2023, na č. l. 2 súdneho spisu spolu
s doplnením podania doručeným súdu dňa 4.3.2024, na č. l. 4 súdneho spisu odmieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3C/27/2024

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 3C/27/2024-10 zo dňa 2. júla 2024 súd vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania pod sankciou odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 CSP. Vo výzve poukázal

na viazanosť súdu žalobným návrhom žalobcu (predmetom sporu), a to nielen návrhom rozsudočným,
ale aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v podaní, podľa § 216 ods. 1 CSP, na povinnosť žalobcu
uviesť v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať riadne podanie (§ 127 ods. 1, 2
CSP), ale aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorých sa žalobca
dovoláva, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh - musí byť z neho zjavné, čoho
sa žalobca domáha – jednoznačný rozsudočný návrh, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP), nakoľko podanie vo veci
samej musí obsahovať skutkové tvrdenia určité natoľko, aby bolo možné vo veci konať a o správne
uplatnenom nároku rozhodnúť.

2. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

3. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Súd zistil, že žaloba žalobcu je neúplná, nezrozumiteľná, nespĺňa základné náležitosti podania
a žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP. V uznesení č. k. 3C/27/2024-10 zo dňa 2.7.2024 súd žiadal, aby

žalobca odstránil nasledovné vady žaloby (podrobne a konkrétne):

1. Podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka Vám v žalobe chýba:
a) Úplný okruh strán konania podľa LV č. XXXXX, kat. úz. C. na rodinný dom čs. XXXX a podľa LV č.
XXX, kat. úz. C. na parcelu CKN 1510 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 740 m2 zapísanej na.

Žalobca je povinný v žalobe uviesť úplný okruh strán konania.
b) Uveďte, či predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva má byť len rodinný dom
čs. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. C., alebo aj zastavaná plocha a nádvorie pod rodinným
domom sč. XXXX a to parcela CKN 1510 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 740 m2 zapísanej na
LV č. XXX, kat. úz. C..

c) Komu navrhujete prikázať do vlastníctva rodinný dom čs. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz.
C. a komu parcelu CKN 1510 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 740 m2 zapísanej na LV č. XXX,
kat. úz. C..
d) Akú trhovú hodnotu navrhujete na výplatu podielu z rodinného domu a zo zastavanej plochy a na
základe čoho (znalecký posudok, a pod.).

e) Uveďte, či navrhujete reálnu deľbu podľa podielov, alebo nie a prečo (ak áno – geometrický plán na
rozdelenie).
f) Dôkaz, že ste sa pokúsili o dohodu a s akým výsledkom.
2. Vaša žaloba je nekonkrétna, nepreskúmateľná.
3. Každá strana konania má právo vyjadriť sa ku konkrétnej, úplnej, preskúmateľnej žalobe (dôkazom)

podľa § 132 ods. 1,2,3, CSP, § 167 CSP, inak je odnímané stranám konania ústavné právo riadne sa
vyjadriť.

8. Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch neopravenia podania podľa § 129 ods. 3 CSP, t.j. o možnosti
podanie (žalobu) odmietnuť. Uznesením č. k. 3C/27/2024-10 zo dňa 2. júla 2024 bola žalobcovi

poskytnutá 30 dňová lehota na odstránenie vád žaloby. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené
dňa 10.07.2024 (doručenka č. l. 13 rub spisu). Lehota na odstránenie vád žaloby začala plynúť dňa
11.7.2024. Márne uplynula dňa 9.8.2024. Žaloba ku dnešnému dňu na výzvu súdu nereagoval, žalobu
nedoplnil.
g) Vada bod 7) ods. 1 písm. a) tohto uznesenia: „ v žalobe chýba: Úplný okruh strán konania podľa

LV č. XXXXX, kat. úz. C. na rodinný dom čs. XXXX a podľa LV č. XXX, kat. úz. C. na parcelu CKN
1510 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 740 m2 zapísanej na. Žalobca je povinný v žalobe uviesť
úplný okruh strán konania. Žalobca vo svojej žalobe nekonkretizoval okruh strán konania podľa LV č.
XXXXX, k. ú. C.. Je povinnosťou žalobcu riadne označiť okruh strán konania. Žalobca nedoplnil okruh
strán konania. Bez odstránenia tejto vady súd nemôže v konaní ďalej pokračovať. Vada bod 7) ods. 1

písm. b) tohto uznesenia: Uveďte, či predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
má byť len rodinný dom čs. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. C., alebo aj zastavaná plocha
a nádvorie pod rodinným domom sč. XXXX a to parcela CKN 1510 – zastavaná plocha a nádvorie o vým.
740 m2 zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. C.. Žalobca predmet konania nespresnil tak, aby bolo nielen
súdu, ale aj protistrane zrejmé, čoho sa v predmetnom konaní domáha, t. j. nevyjadril žalobný petit

zrozumiteľne,určitoavykonateľne.Žalobcavadužalobyneodstránil,ideotakýnedostatok,prektorýsúd
nemôže v konaní pokračovať. Vada bod 7) ods. 1 písm. c) tohto uznesenia : Komu navrhujete prikázať
do vlastníctva rodinný dom čs. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. C. a komu parcelu CKN 1510 –
zastavaná plocha a nádvorie o vým. 740 m2 zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. C.. Odstránenie tejto vadynadväzovalo na odstránenie vady pod bodom 7) ods. 1 písm. b), keďže žalobca nekonkretizoval riadne
predmet konania súdu nie je zrejmé čoho sa žalobca v tomto konaní domáha. Pre takýto nedostatok
nemožno v konaní ďalej pokračovať. Vada bod 7) ods. 1 písm. d) tohto uznesenia : Akú trhovú hodnotu

navrhujete na výplatu podielu z rodinného domu a zo zastavanej plochy a na základe čoho (znalecký
posudok, a pod.). Žalobca na výzvu súdu nenavrhol výplatu z rodinného domu a zo zastavanej plochy
a na základe čoho. Žalobca vadu žaloby neodstránil, pre túto vadu žaloby by bolo možné v konaní
pokračovať. Vada bod 7) ods. 1 písm. e) tohto uznesenia: Uveďte, či navrhujete reálnu deľbu podľa
podielov, alebo nie a prečo (ak áno – geometrický plán na rozdelenie). Žalobca vadu žaloby neodstránil,

pre túto vadu žaloby by bolo možné v konaní pokračovať. Vada bod 7) ods. 1 písm. f) tohto uznesenia:
Dôkaz, že ste sa pokúsili o dohodu a s akým výsledkom. Žalobca vadu žaloby neodstránil, pre túto vadu
žaloby by bolo možné v konaní pokračovať.

9. Žalobca ani na základe výzvy súdu v stanovenej lehote neodstránil vady žaloby. Súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je neúplná, nezrozumiteľná, nespĺňa základné náležitosti podania a žaloby podľa §

132 ods. 1,2,3 CSP. Podľa § 132 ods. 1 CSP povinnosť tvrdenia má žalobca a nie súd. Takýto postup
súdu by bol v rozpore s ústavnou zásadou rovnosti strán konania. Žalobca neodstránil vady žaloby tým,
že neuviedol žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia, určitý, preskúmateľný a vykonateľný rozsudočný
návrh. Žalobca nekonkretizoval vykonateľný, preskúmateľný petit, ktorým má byť súd viazaný, súd
nemôže namiesto žalobcu zostaviť z pripojených dôkazov a v prospech žalobcu petit. Nie je ani na

mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol porušením
princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 CSP. Žalobca neoznačil úplný okruh strán konania,
nekonkretizoval predmet konania, čoho sa v konaní domáha. Súd má za to, že žaloba je v rozpore s §
132 ods. 1, 2, 3 CSP. V tomto prípade súdu nie je zrejmé, čím je súd viazaný, k čomu má vykonávať
dôkazy, o čom má rozhodnúť (§ 212 ods. 2. § 216 ods. 2 CSP).

10. Súdu, ale aj protistrane má byť zrejmé, čoho sa v predmetnom konaní žalobca domáha, t. j.
žalobný petit má žalobca vyjadriť zrozumiteľne, určito a vykonateľne v súlade s hmotným právom.
Súd je žalobným návrhom v konaní viazaný, uvedená vada žaloby má za následok, že v predmetnom
konaní nemožno ďalej pokračovať, s čím zákon spája odmietnutie podania obsahujúceho takúto vadu.
Žalobca vady žaloby neodstránil tak, aby súd mohol bez ďalšieho konať o žalobe, ktorá by mala podklad

v hmotnom práve. Súd nemôže vo veci konať a vec rozhodnúť, pokiaľ nie je jasné, čo presne žalobca
požaduje a na základe akých relevantných skutkových okolností. Súd v sporových konaniach nie je
oprávnený sám si domýšľať relevantné skutkové okolnosti, z ktorých by žalobca mohol vyvodzovať
ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy a rovnako nie je oprávnený
obsah navrhovaného petitu formulovať a modifikovať, nakoľko je viazaný žalobným návrhom (petitom).

Neuvedenie skutkových tvrdení a nejasno, či neurčito sformulovaný petit je teda vždy takou vadou
podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. Vady žaloby bránia ďalšiemu dokazovaniu v tom,
že nedostatočné uvedený skutkový stav bráni súdu vec preskúmať, subsumovať pod právnu normu,
rozhodnúť. Zároveň odníma žalovanému právo riadne konať pred súdom, pretože sa nemôže vyjadriť
ku konkrétnym, preskúmateľným tvrdeniam, dôkazom.

11. Odmietnutie podania nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto žalobca môže podať
opätovne žalobu so zákonnými náležitosťami proti žalovanému tak, aby súd mohol vo veci riadne konať.
Záverom súd poukazuje na to, že pokiaľ žalobca nevie kvalifikovanie spísať žalobu sám, môže o jej
spísanie požiadať akúkoľvek advokátsku kanceláriu prípadne sa obrátiť na príslušné Centrum právnej

pomoci (na tel. č.: 0650 105 100, email: [email protected], korešpondenčná adresa:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, P. O. Hviezdoslava 6, P. O. BOX B 10, 011 00 Žilina), ktorá
poskytuje komplexnú právnu pomoc ľudom, ktorí pre nedostatok prostriedkov nemôžu využívať právne
služby.

12. Súd je toho názoru, že neúplnosť žaloby spočívajúca v absencii vyššie uvedených základných
náležitostí podania žaloba vykazuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, preto súd
potupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a žalobu žalobcu odmietol – výrok I. uznesenia.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Trovy konania – Výrok II. podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť ajo nároku na náhradu trov konania, pretože sa týmto rozhodnutím konanie končí. Podľa § 256 ods.1 CSP
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom
prípade v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej, pretože žalobca

zavinil,žejehopodanieboloodmietnuté,atotým,žehonedoplnilaneopravilvsúdomurčenejlehotetak,
aby bolo možné vo veci konať a rozhodnúť. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zo súdneho spisu mal súd preukázané, že žalovanej trovy
konania v tomto štádiu konania nevznikli. Žalovanej nebola žaloba doručovaná. Trovy konania nevznikli.
Súd preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS SR

sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu
preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli,
môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania).

Poučenie:

3C/27/2024

Proti výroku I. o odmietnutí konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP).
2) Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina v potrebnom počte vyhotovení.V odvolaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie

sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.