Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201774
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323201774.7

Uznesenie

CA-4C/44/2023

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX B., zast. JUDr.
Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, proti žalovanému: E. B., nar.
XX.X.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o.,

Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 35 866 849, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

CA-4C/44/2023

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

CA-4C/44/2023

1. Dňa 17.5.2024 bol súdu doručený, prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne, návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorým sa domáhala zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č. l. 4-6 spisu).

2. Dňa 7.3.2024 bol vo veci vytýčený termín pojednávania, na ktorom strany konania, za zhodného
súhlasu strán konania žiadali prerušiť konanie na 3 mesiace. Okresný súd Žilina uznesením č. k.

CA-4C/44/2023 – 235 zo dňa 7.3.2024 vydal uznesenie o prerušení konania podľa § 136 ods. 1, 2 CSP
na dobu 3 mesiace od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie č. k. CA-4C/44/2023 – 235 zo dňa 7.3.2024
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2024.

3. Dňa 13.06.2024 (č. l. 239 spisu) bolo súdu doručené podanie žalobkyne, prostredníctvom právneho
zástupcu, v ktorom uviedla, že berie návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

späť, vzhľadom na to, že strany konania uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a zaviazali sa, že si neuplatnia trovy tohto konania, prílohou podania bola Dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č. l. 241-244 spisu).

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. (1) CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ustanovenia § 145 ods. (3) CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. (1) CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. (2) CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. V danom prípade žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu zo
dňa 15.5.2023 (č. l. 4 - 6 spisu), doručenú súdu dňa 17.5.2023 vzala späť v celom rozsahu. Žalokyňa
späťvzatím návrhu prejavila svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval.

10. Dňa 1.7.2024 zaslal žalovaný súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby a zároveň v podaní uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje (č.
l. 250 spisu).

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonne podmienky pre zastavenie konania

v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobkyňou zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP a analogicky ust. § 255 ods.
2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania podľa § 256

ods. 1 CSP. Súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému, pretože žalobkyňa dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov preukázala, že v časti podala žalobu dôvodne,
v časti nedôvodne, preto podľa § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
konania nemá právo na náhradu trov konania. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov uzatvorila žalobkyňa so žalovaným až po podaní žaloby. Je teda preukázané dohodou strán,

žežalobabolapodanávčastidôvodne,včastinedôvodne,čozodpovedávýrokuonáhradetrovkonania.
Pomer úspechu a neúspechu (dôvodnosti a nedôvodnosti podanej žaloby) nebolo možné ustáliť ani
súdomanistranamikonania,čopreukazujedohodastránovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov, z ktorej vyplýva, že súhlasia s výrokom o náhrade trov konania tak, že žiadna strana konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

CA-4C/44/2023

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.