Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122208805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122208805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobcov: 1/ A. B. A., C. A., nar. XX. XX. XXXX, D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G., 2/ C. A., C. A., nar.
XX. XX. XXXX, D. H. XXXX/X, XXX XX I., žalobcovia 1/ a 2/ zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Mihály s.r.o., Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47241331 proti žalovaným: 1/ J. K. L., C. L., nar. XX.
XX. XXXX, M. XX, XXX XX N. O., 2/ N. P., C. A., nar. XX. XX. XXXX, A. F. XXX/X, XXX XX M. Q., 3/ B. O.,
C. A., nar. XX. XX. XXXX, R. XXX, XXX XX S., žalovaní 1/ až 3/ zast. JUDr. Jozefom Veselým, Mierová
1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50659537, o určenie spornej skutočnosti, že závet poručiteľa s listinou o
vydedení zo dňa 05. 01. 2021 je neplatný, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dôvody vydedenia A. B. A., C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. F. XXXX/
XX, XXX XX G., uvedená v listine o vydedení, ktorá je súčasťou závetu poručiteľa T. A., C. A., nar. XX.
XX. XXXX, naposledy bytom I. I., C., I. XXXX/XX, zo dňa 05. 01. 2021, nie sú v zmysle ustanovenia §
469a ods. 1 písm. b) O. z. dané.

Súd u r č u j e , že dôvody vydedenia C. A., C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/
X, XXX XX I., uvedená v listine o vydedení, ktorá je súčasťou závetu poručiteľa T. A., C. A., nar. XX.

XX. XXXX, naposledy bytom I. I., C., I. XXXX/XX, zo dňa 05. 01. 2021, nie sú v zmysle ustanovenia §
469a ods. 1 písm. b) O. z. dané.

Súd v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že závet poručiteľa s listinou o vydedení spísanou
výpočtovou technickou za prítomnosti dvoch svedkov, poručiteľom podpísaný, zo dňa 05. 01. 2021 je
neplatný, z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť trovy znalkyni Q. I. N. E., U. R. XX, XXX XX
I., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod evidenčným číslom 915182 z titulu
doplatku znaleckých trov sumu 224,78 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
spoločne a nerozdielne na účet vedený vo N. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade, ako deti nebohého poručiteľa T. A., zomr. XX. XX. XXXX, sa žalobou
doručenou súdu dňa 18. 01. 2022 domáhali:

I. Určenia, že závet nebohého poručiteľa s listinou o vydedení zo dňa 05. 01.2021 je neplatný.
II. Určenia, že dôvody vydedenia žalobkyne v 1/ rade nie sú v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm.
b) O. z. dané.III. Určenia, že dôvody vydedenia žalobcu v 2/ rade nie sú v zmysle ustanovenia § 469a ods. 1 písm.
b) O. z. dané.
2. Na podanie takejto žaloby boli odkázaní v dedičskom konaní po nebohom poručiteľovi uznesením

tunajšieho súdu v konaní 26D/114/2021, Dnot 56/2021 zo dňa 25. 10. 2021 prostredníctvom notára
JUDr. Vladimíra Gondu v lehote 35 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto nadobudlo právoplatnosť
dňom 13. 12. 2021.
3.Žalovanív1/ažv3/rade,akozávetnídedičiaponebohomporučiteľovi,žiadaližalobuvplnomrozsahu
zamietnuť ako bezdôvodnú.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpoveďou strán, spisom tunajšieho súdu 26D/114/2021,
svedeckými výpoveďami Q. A. N., T. I., K. I., Q. A. L., K. L., znaleckým posudkom Q. I. N. E. a zistil
nasledujúci skutkový stav:
5. Žalobcovia sú deťmi nebohého poručiteľa T. A., C. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I. I., C.,
I. XXXX/XX, zomr. XX. XX. XXXX. Manželstvo ich rodičov bolo rozvedené v roku 1984, t. j. v čase, kedy
žalobkyňa v 1/ rade mala 10 rokov a žalobca v 2/ rade 7 rokov.

6. Podľa tvrdenia žalobkyne v 1/ rade po rozvode manželstva sa mama s nimi odsťahovala do G.. Otec
neprejavoval žiaden záujem sa s nimi stretávať, s výnimkou leta roku 1985, kedy strávili u neho pár dní.
Otec už od roku 1981 mal vzťah s inou ženou. Brat odmietal chodiť na návštevy k nemu, lebo druhá
manželka otca na neho nakričala. Napriek tomu ich mama viedla k tomu, aby mu posielali pohľadnice
k sviatkom, z táborov a podobne. Obaja ho pozvali osobne na stužkovú, ani na jednu však neprišiel. Ona

mu poslala oznámenie o ukončení vysokoškolského štúdia a osobne s manželom ho boli pozvať v roku
2002 na svadbu, na ktorej sa aj zúčastnil. V auguste 2006 sa jej narodil syn, o čom mu dala vedieť.
Poručiteľ však neprejavil o narodenia vnuka žiaden záujem. V ten istý rok po dopravnej nehode bola
v nemocnici v Banskej Bystrici, ktorú skutočnosť jej mama osobne oznámila poručiteľovi. Tento sa však
nezaujímal o jej zdravotný stav. Prvýkrát videl svojho vnuka v roku 2007 pri náhodnom nákupe v Banskej

Bystrici. Následne pri občasných stretnutiach mala za to, že bol ľútostivý, plačlivý a silne pod vplyvom
druhej manželky, ktorá mu určovala, čo má robiť, ako sa má k nim, svojim deťom a rodine správať.
7. V januári 2014 mu oznámili úmrtie ich matky, pohrebu sa nezúčastnil. Po smrti jeho druhej manželky
v roku 2019 dohľadával sobášny list s prvou manželkou a pobadali u neho silnú dezorientáciu osobami
a situáciou. Keď ho chcela skontaktovať, od susedov sa dozvedela, že bol zmätený, dezorientovaný,

strácal kľúče, nevedel prejsť cez cestu. Kontakt s ním sa jej však nepodaril, lebo im v ňom bránila jeho
sestra – žalovaná v 2/ rade.
8. Na predbežnom prejednaní dedičstva žalovaná v 1/ rade predložila závet spísaný neznámou osobou
výpočtovou technikou, ktorý mal byť podpísaný poručiteľom za prítomnosti dvoch svedkov dňa 05. 01.
2021.

9. Žiadala vypočuť týchto svedkov, aby boli objasnené okolnosti, za akých došlo k spísaniu závetu
včase,keďvsúvislostisochorenímnaCovid19platilprísnyzákazvychádzania.Malazato,žeporučiteľ,
ako osoba staršia, ľahko ovplyvniteľná, v zlom zdravotnom stave fyzickom aj psychickom, vzhľadom
k jeho submisívnej povahe bol navedený na spísanie závetu s cieľom majetkového prospechu. Je
nepravdepodobné, že by použil právnu terminológiu a je otázne, či bol vôbec schopný riadne si závet

prečítať. Spochybnila tiež, či podpis na tomto závete je skutočne jeho podpisom.
10. Mala za to, že neboli ani naplnené dôvody vydedenia uvedené v tomto závete. Poukázala na
judikatúru Najvyššieho súdu SR ako aj Krajského súdu v Žiline a Okresného súdu v Žiline v tomto smere,
podľa ktorej nie je možné aplikovať premisu o neprejavovaní opravdivého záujmu o poručiteľa z ich
strany, keď oni ten záujem riadne prejavovali. Aj keď sa stretávali málo, určite sa nejednalo o trvalý

nezáujem. Skôr sa jednalo o nezáujem z jeho strany.
11. Žalobca v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že závet mal byť spísaný jeden mesiac pred smrťou jeho
otca. O jeho existencii nevedeli, prekvapil ich. Prekvapil ich štýl závetu, chyba v dátume narodení jeho
sestry a mal za to, že sa nejedná o jeho podpis. Mal z neho dojem, akoby ľudia okolo neho cítili, že už
zomrie, a preto spísali tento dokument.

12. Žalovaní v 1/ a 3/ rade žiadali skúmať, či žaloba bola podaná v stanovenej lehote súdom v zmysle
ustanovenia § 194 ods. 3 CMP. V časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že dôvody vydedenia
žalobcov nie sú v zmysle § 469a ods. 1 písm. b) O. z. dané, sa jednalo o žalobu nad rámec uznesenia
okresného súdu v dedičskom konaní v zmysle § 194 ods. 3 CMP. Z týchto dôvodov takáto žaloba nie je
prípustná, resp. je prípustná len v prípade, ak je daný naliehavý právny záujem.

13. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že nebohý poručiteľ mohol byť v roku 2019 plačlivý a sentimentálny,
nakoľko mu v tento rok zomrela jeho manželka. Inak bol celý život rozvážny. Nemala vedomosť o tom,
že by sa liečil na niečo, nebral žiadne lieky. Často sa navštevovali. Poznala ho od jej 3 rokov po tom, ako
sa oženil so sestrou jej mamy. Bol jej krstným otcom. Stretávali sa takmer každý víkend. Trávili spoluVianoce a Silvester ako najbližšia rodina. O žalobcoch dlho nemala ani vedomosť. Keď sa na ne neskôr
spytovala, tak jej povedal, že nech ich ani nespomína. Neskôr sa dozvedela, že ho jeho bývalá manželka
dosť ranila, keď sa dozvedel, že mala iný vzťah.

14. Žalovaná v 3/ rade – sestra nebohého poručiteľa uviedla, že sa s bratom veľmi nestretávala, nakoľko
sa starala o druhého brata a o mamu. Často však spolu telefonovali. Počas života jeho manželky sa aj
navštevovali a trávili spolu Vianoce. Celé roky však nespomenul svoje deti a nechcel sa s nimi stretnúť.
Ani oni však neprejavili záujem sa s ním stretnúť, prípadne s jeho rodinou, napr. s jej deťmi.
15. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že s nebohým bratom mala dobrý vzťah. Po rozvode svojho prvého

manželstva zanevrel na prvý vzťah. Jeho manželka mu neumožňovala styk s deťmi, keď boli malé. Keď
boli veľké, ony samy si nenašli cestu k nemu. Sama však s ním nikdy nerozoberala túto tému. O spísaní
závetu nemala vedomosť. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, mala za to, že bol zdravý. Hoci bol na
dôchodku, stále pracoval v krajskom školiacom stredisku bezpečnosti práce. Po Vianociach tesne pred
jeho smrťou mu telefonovala a spytovala sa, kde strávil Vianoce. Povedal, že vo Veľkom Krtíši. Následne
spadol a bol hospitalizovaný. Na otázku žalovanej v 1/ rade žalovaná v 2/ rade uviedla, že po tom, čo

bol nebohý poručiteľ hospitalizovaný v nemocnici, telefonovala žalobkyni v 1/ rade, že otec je v takomto
stave a že vzhľadom k tomu, že obe sestry žijú ďaleko od Banskej Bystrice, či je schopná sa o neho
nejakopostarať.Tátojeodpovedala,žeinformovalaajbrataatenpovedal,abymudalapokoj,ževživote
o ňom nechce počuť. Vo vzťahu k jej osobe povedala, že uvidí.
16. Žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že ona ako sociálna pracovníčka zariadenia pre seniorov vo Zvolene

sa hneď ponúkla, že môže zabezpečiť umiestnenie otca v tomto zariadení a žiadala kontakt na matku
žalovanej v 1/ rade, aby mohla vybaviť formality. Žalovaná v 2/ rade jej oznámila, že žalobkyňa v 1/
rade jej kontakt nedá, nakoľko sa vedia o neho postarať sami. Poprela, že by brat uviedol, že nechce
o ňom ani počuť.
17. Svedok Q. A. N., ošetrujúci lekár nebohého uviedol, že nebohý poručiteľ sa nesťažoval na nejaké

zdravotné problémy. Predpisoval mu len lieky vo vzťahu k urologickej ambulancii. Chodieval k nemu ako
doprovod k jeho manželke. Po tom, čo jeho manželka bola umiestnená v zariadení, už k nemu nechodil.
18. Zo závetu spísaného dňa 05. 01. 2021 bolo zistené, že nebohý poručiteľ svoj majetok, ktorý tvorí
nehnuteľnosť 3-izbový byt, odkázal v 1 B. O., N. P. a v 1 J. K. L., ktorej odkázal aj všetky svoje hnuteľné
veciaúsporyvedenévoVÚB.DedičstvoporodičochodkázalužmenovanejsestreB.O..Pozrelejúvahe

vydedil syna C. a dcéru B. z dôvodu trvalého nezáujmu o svoju osobu. Ako svedkovia sú podpísaní K.
I. a T. I., bytom I. I., I. XX, kde sú rukou dopísané ich mená a dátumy narodenia.
19. Svedok T. I. uviedol, že nebohý poručiteľ bol jeho kamarát. Po sviatkoch ho s manželkou zavolal,
či môžu k nemu pribehnúť. Prekvapil ich, nakoľko ich požiadal, či môžu podpísať závet z dôvodu, že je
pandémia. Prečítali si závet a podpísali ho. Aj keď bola pandémia, chodilo sa von nakupovať a všetci

mali respirátory. S nebohým sa často predtým navštevovali. Žalovanú v 1/ a 2/ rade stretol na oslave
jeho 50-tky. V deň, keď podpisovali závet, mal nebohý už všetko pripravené. Mal doma počítač. Nevedel
uviesť, či mal aj tlačiareň. Počítač používal zrejme ako bezpečnostný technik denne. Najskôr podpísal
závet on a následne oni ako svedkovia. Prítomný pri tom bol pán L. aj pani L.. Nemal vedomosť, prečo
spísal závet v takomto znení. Žalobcov nikdy nevidel.

20. Svedkyňa K. I. uviedla, že nebohý poručiteľ a jeho manželka boli ich susedia, priatelili sa. Párkrát
sa stretli aj so žalovanými 1/ a 3/. Dňa 05. 01.2021 ich požiadal T. A., aby k nemu prišli aj s manželom.
Boli tam prítomní aj rodičia žalovanej v 1/ rade. Nebohý doniesol hotový závet, prečítal ho a chcel, aby
boli toho svedkovia, a preto ho podpísali. Po podpise im povedal, že sa takto rozhodol, lebo sa môže
čokoľvek udiať. V tej dobe bol orientovaný v čase, priestore, poznával ľudí. Mala vedomosť o tom, že

ovládal prácu s počítačom. O deťoch – žalobcoch nerozprával a nechcel o nich rozprávať.
21. Svedok Q. A. L. uviedol, že žalovaná v 1/ rade je jeho dcéra. Nebohý pán A. bol jeho švagrom. Veľa
času trávili spoločne, aj dovolenky. Na Vianoce pred jeho smrťou bol u nich. Oslávili aj jeho narodeniny.
Potom musel ísť do Banskej Bystrice z dôvodu opravy v dome. Odviezli ho tam a on následne odišiel
a za chvíľku prišiel aj so susedmi I.. Chcel, aby podpísali závet ako svedkovia. Tento mal už pripravený.

Prečítal ho, oni ho podpísali. Nevie, kde presne ho spísal, je možné, že aj u nich doma, nakoľko spával
u nich v pracovni, kde bol počítač aj tlačiareň.
22. Vo vzťahu k jeho deťom – žalobcom svedok uviedol, že o nich nechcel nikdy rozprávať. Niekedy
v 90. rokoch sa ho na to spýtal. Vtedy mu doniesol list, ktorý písala jeho bývalá manželka, v ktorom
preklínala celú jeho rodinu a priala smrť jeho vtedajšej manželke s tým, že bude vychovávať deti tak,

aby ho nenávideli celý život. Po smrti jeho ženy našli ďalší list, ktorý bol od susedy jeho bývalej ženy
a tento je pripojený k spisu. Nemá vedomosť o nejakom písomnom kontakte nebohého so žalobcami.23. Svedkyňa K. L. uviedla, že po smrti nebohého objavila v jeho byte závet. Deti nebohého nevidela.
Nechcel o nich hovoriť. Mala vedomosť o tom, že pred svojou svadbou prišla žalobkyňa za svojím otcom
a mala pýtať 100 tisíc korún.

24. Zástupkyňa žalobcov žiadala nariadiť znalecké dokazovanie na zdravotný stav nebohého v čase
spísania závetu. Pred znaleckým dokazovaním žiadala vypočuť ošetrujúcu lekárku Q. I. z Fakultnej
nemocnice s poliklinikou R. C. C. . Keďže navrhnutá svedkyňa videla prvýkrát nebohého poručiteľa až
po jeho úraze po spísaní závetu dňa 15. 01. 2021, súd nevykonal dôkaz jej výsluchom.
25. Znalkyňa Q. I. N. E. pre odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, vo svojom znaleckom posudku

č. 5/2024 uviedla, že v ňom vychádzala z obsahu spisu ako aj vyžiadaných lekárskych správ z archívu
všeobecnej zdravotnej poisťovne ako aj FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica. Nebohý poručiteľ
po podpísaní listiny závetu a vydedenia 05. 01. 2021 bol prijatý na urgentnom príjme chirurgického
oddelenia nemocnice v Banskej Bystrici dňa 15. 01. 2021, pričom zo správy Q. Q. I. z tohto dňa vyplýva,
že bol nájdený doma na podlahe po 3 dňoch ako ležal na ľavom boku. Pri jej príchode bol pri vedomí,
snažil sa komunikovať. Uviedol, že ho hlava nebolí, užíva lieky. Prepustený bol dňa 22. 01. 2021, keď

dňa 19. 01. 2021 kontaktovala švagriná pacienta. Bola informovaná o možnostiach riešenia sociálnej
situácie. Pacient bol preložený na ODCH Veľký Krtíš za účelom rehabilitácie a pokračovania liečby.
26. V závere znaleckého posudku uviedla, že pokiaľ boli u nebohého stanovené diagnózy v čase
hospitalizácie v nemocnici a to syndróm krehkosti, disabilita, sarkopénia, kachexia a imobilita, je
vysoko pravdepodobné, že uvedený stav vznikol u poručiteľa ako dôsledok jeho pádu v domácom

prostredí bez zistenej príčiny s negatívnymi dôsledkami pretrvávaním v imobilite, dehydrácii, zmätenosti,
keďže v období roku 2020 nie je dokumentované žiadne závažné zhoršovanie stavu poručiteľa v jeho
zdravotnej dokumentácii, ani mu nebola poskytnutá žiadna ústavná liečba (odpoveď č. 2, str. 30
posudku). Uvedené diagnózy boli prvýkrát u poručiteľa stanovené počas hospitalizácie, celkove od 15.
01. 2021 do 08. 02. 2021, kedy zomrel na zlyhanie srdca (odpoveď č. 11 záveru znaleckého posudku).

Uvedené diagnózy nevedú k úbytku kognitívnych funkcií, skôr sa môžu vyskytnúť iné psychické ťažkosti
ako úzkosť, dezorientácia, zmätenosť (odpoveď č. 16). Na základe uvedeného znalkyňa konštatovala,
že u nebohého poručiteľa nenašla také duševné ochorenie či poruchu, ktoré by ovplyvňovali v čase
podpísania závetu, t. j. dňa 05. 01. 2021, jeho spôsobilosť na právne úkony.
27. V odpovedi č. 24 v závere posudku znalkyňa uviedla, že na základe dostupných údajov zo spisu

a zdravotnej dokumentácie mohol byť poručiteľ najpravdepodobnejšie zdravotne, mentálne a fyzicky
spôsobilý podpísať závet v období 05. 01. 2021.
28. Na pojednávaní dňa 26. 06. 2024 zástupcovia oboch strán nemali výhrady k znaleckému posudku.
Zástupca žalobcov nemal návrhy na ďalšie dokazovanie. Netrval na výpovedi navrhnutých svedkov, ktorí
mali dosvedčiť snahy žalobcov o kontaktovanie sa s nebohým poručiteľom z dôvodu, že už z dosiaľ

vykonaného dokazovania vyplynulo, že k tomuto nedošlo z dôvodov na strane poručiteľa. Rovnako
mal v konaní za preukázané, že nebohý poručiteľ skutočne podpísal listinu nazvanú závet a listina
o vydedení. Trval na žalobe v časti, v ktorej sa domáhali žalobcovia určenia, že dôvody vydedenia vo
vzťahu k ním neboli dané.
29. Zástupca žalovaných v záverečnej reči žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Na žalobný petit č.

1 boli žalobcovia odkázaní notárom v dedičskom konaní. Tento v sebe zahŕňa určenie neplatnosti nielen
závetu ale aj listiny o vydedení. Pokiaľ bolo potom preukázané, že listina je platná, neobstojí už žalobný
petit 2 a 3. Žalobcovia sú pritom viazaní žalobným petitom, s ktorým ich notár odkázal na podanie žaloby.
30. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou sa možno domáhať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu. Ako to vyplýva aj z komentára k citovanému zákonnému

ustanoveniu autorov Števček a spol. C. H. Beck, žaloby vyvolané sporom o dedičské právo, ktorý vznikol
v priebehu konania o dedičstve, sú žalobami o určenie právnej skutočnosti. Ich procesná prípustnosť
vyplýva z ustanovenia § 194 CMP.
31. Podľa § 194 ods. 1 CMP, ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako

menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.
32. V danom prípade boli žalobcovia odkázaní na podanie žaloby v dedičskom konaní po nebohom
poručiteľovi T. A., zomr. XX. XX. XXXX, vedeného pod sp. zn. 26D/114/2021, Dnot 56/2021 na tunajšom
súde prostredníctvom notára JUDr. Vladimíra Gondu, uznesením zo dňa 25. 10. 2021.

33. Notár týmto uznesením rozhodol, že dedičské konanie prerušuje a odkázal žalobcov, aby v lehote 35
dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali žalobu na tunajší súd, ktorou sa mali domáhať určenia, že
závet poručiteľa s listinou o vydedení spísaný výpočtovou technikou za prítomnosti svedkov, poručiteľom
podpísaný, zo dňa 05. 01. 2021 je neplatný.34. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 12. 2021, pričom žaloba bola podaná na tunajší súd
dňa 17. 01. 2022, t. j. včas (17. 01. 2022 bol pondelok).
35. Zo zápisnice o pojednávaní spísanej 11. 06. 2021 v notárskej kancelárii notára JUDr. Vladimíra

Gondu bolo zistené, že po oboznámení prítomných so závetom poručiteľa žalobcovia uviedli, že „celý
závet s listinou o vydedení neuznávajú a to z dôvodu nesprávnych údajov osoby A. B. A. (chybný dátum
narodenia), formálnej stránky a z dôvodu spôsobilosti na spísanie takéhoto závetu, trpel duševnou
poruchou.“
36. Z odôvodnenia uznesenia o prerušení konania o dedičstve a odkázania žalobcov na podanie

žaloby o neplatnosť závetu a s listinou o vydedení vyplýva, že dôvodom takéhoto postupu notára je
skutočnosť, že žalobcovia spochybnili platnosť závetu poručiteľa s listinou o vydedení tak, ako to uviedli
na pojednávaní dňa 11. 06. 2021.
37. Listina závet spísaná výpočtovou technikou dňa 05. 01. 2021, podpísaná vlastnoručne nebohým
poručiteľom, obsahovala aj listinu o vydedení žalobcov 1/ a 2/ z dôvodu trvalého nezáujmu o jeho osobu
(str. 95 spisu).

38. Žalobný návrh vymedzený v citovanom uznesení dedičského súdu neodkázal žalobcov na podanie
žaloby o určenie spornej právnej skutočnosti, ale na určenie neplatnosti listiny obsahujúcej závet
a vydedenie, hoci o samotnej platnosti tohto právneho úkonu môže rozhodnúť len notár na základe
určenia skutkovej otázky súdom na základe žaloby v zmysle ustanovenia § 194 CMP. Či nebohý
poručiteľ v čase spísania závetu bol spôsobilý k právnym úkonom, resp. k takémuto právnemu úkonu,

ani či dôvody vydedenia uvedené v tejto listine v časti týkajúcej sa vydedenia žalobcov špecifikované
ako nezáujem o jeho osobu sú dané, boli sporné právne skutočnosti vyplývajúce z obsahu zápisnice
opojednávaníprednotáromakoajzodôvodneniauznesenia,ktorýmichodkázalnapodanietejtožaloby.
39. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že táto skutočnosť sama o sebe nemôže byť dôvodom pre
zamietnutie žaloby z formálnych dôvodov, obzvlášť ak žalobcovia museli vychádzať z výrokovej časti

uznesenia v dedičskom konaní.
40. Súd na okraj poznamenáva, že pokiaľ listina o vydedení obsahuje dôvody, ktoré v čase jej spísania
neboli dané, de facto spôsobuje jej neplatnosť.
41. Na základe vykonaného dokazovania výpoveďou svedkov ako aj znaleckým posudkom nebolo
preukázané tvrdenie žalobcov, že nebohý poručiteľ nemal spôsobilosť k právnym úkonom v čase

spísania spornej listiny – závetu s listinou o vydedení. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti prvého
žalobného petitu zamietol ako bezdôvodnú.
42. Čo sa týka druhého a tretieho žalobného petitu, ktorým sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia,
že dôvody vydedenia tak, ako ich uviedol nebohý poručiteľ, nie sú dané, súd žalobe vyhovel a to
z nasledujúcich dôvodov:

43.Podľa§469aods.1písm.b)O.z. poručiteľmôževydediťpotomka,akoporučiteľatrvaloneprejavuje
opravdivý záujem, ktorý by ako potom mal prejavovať.
44. Z výpovedí svedkov v konaní nesporne vyplynulo, ako aj z pripojenej korešpondencie, že po tom,
čo nebohý poručiteľ sa rozviedol s matkou žalobcov, títo boli zverení do jej osobnej starostlivosti. Ich
otec s nimi úplne prerušil kontakt a to z dôvodu zlých vzťahov s bývalou manželkou. Tento sa napriek

snahám zo strany žalobcov, najmä žalobkyne v 1/ rade, neobnovil a to ani v dobe, keď táto bývala
v blízkosti jeho bydliska a mala snahu sa s ním zblížiť spolu s celou jej rodinou. Doložila o tom ako
dôkaz fotodokumentáciu. Svedkovia, ako aj žalovaní, sa jednoznačne vyjadrili, že nebohý poručiteľ
žalobcov nikdy nespomínal, nechcel o nich rozprávať a nechcel sa s nimi ani stretnúť. Nemohol byť
potom naplnený dôvod vydedenia upravený v § 469a ods. 1 písm. b) O. z., keď sám poručiteľ nemal

záujem sa so žalobcami stretávať.
45. Súd odkazuje na judikatúru súdov v obdobných prípadoch, keď napr. Rč 23/98 súd judikoval, že pre
posúdenie dôvodov vydedenia podľa ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b) O. z. treba zisťovať, či potomok
poručiteľamalreálnumožnosťoporučiteľaprejaviťopravdivýzáujem,ktorýbyakopotomokmalprejaviť,
t. j. či poručiteľ mal sám záujem sa s dieťaťom stýkať a udržiavať s ním bežné príbuzenské vzťahy.

46. Z uvedených dôvodov súd v časti žaloby, v ktorej sa žalobcovia domáhali určenia, že dôvody
vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 05. 01. 2021 nie sú dané, vyhovel. V tejto časti potom
súd žalobe žalobcov vyhovel.
47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore, keď žalobcovia boli čiastočne
neúspešní ohľadom žalobného petitu 1 a ohľadom žalobného petitu 2 a 3 boli úspešní. Z týchto dôvodov

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
48. Na návrh žalobcov súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorej za vypracovaný znalecký posudok priznal znalečné v sume 824,78 Eur
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2024. Keďže žalobcovia uhradili len zálohuv sume 600,-- Eur a v zmysle ustanovenia § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli, súd
uložilpovinnosťžalobcomuhradiťznalkynivsúladesustanovením§259CSPa§262CSPvrozhodnutí,
ktorým konanie skončil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).