Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123434351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00
585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Muscka, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO:
42 174 856 o zaplatenie 1.220,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.220,87 eur, spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 14.06.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 03.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.220,87 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.220,87 EUR od 14.6.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Nárok odôvodnil tým, že dňa 13.02.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.: 13.01.1968,
bytom: C. D. XX, 010 15 Žilina. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne

poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 207/2023 zo dňa 22.02.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 22.02.2023 do 19.04.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 19.04.2023 a bolo naďalej opravované
v autoservise, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom

náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.
3. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
4442023 splatnú dňa 04.05.2023 na sumu 2138,77 EUR s DPH za 57 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2023 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 2138,77 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
4. Žalovaný dňa 31.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 917,90 EUR. Žalovaný

postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca

aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.
5. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný odmietnutím splniť záväzok v plnom rozsahu sa dostal do
omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 13.06.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie

poistnej udalosti dňa 29.05.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom
navyššieuvedenétýmtonávrhomdomáhauloženiapovinnostižalovanémunazaplatenieistinyvovýške
1220,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.06.2023 do zaplatenia v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
6. Právne zdôraznil, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila

súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade
faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených
na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba
oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve
žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj

k vzniku škody. (poukaz rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn.
9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď

bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného
vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje

poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom
aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné
vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej

súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a
účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie
poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (poukaz na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,

právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (poukaz rozsudok Krajského súdu Žilina
zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp.
zn. 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s
tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc

v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (poukaz na rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp.
zn. 13Cob/116/2018).
7. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal

na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitnéhopredpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu

právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Zdôraznil, že rovnakým
spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
8. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn.:

26Up/1765/2023 zo dňa 21.11.2023, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe.
9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý riadne odôvodnil. Žalovaný uviedol, že
dňa 13.2.2023 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
KIA CEED, EČV: E. XXX F., ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. A. B..
Predmetná škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. KIA CEED, EČV: E. XXX G.,
na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovanej poistná zmluva pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
10. Žalovaný poukázal na tvrdenia žalobcu, že poškodený dňa 22.2.2023 odovzdal poškodené motorové
vozidlo do autoservisu, pričom oprava mala byť ukončená dňa 19.4.2023. Ďalej žalovaný zdôraznil,
že autoservis vystavil faktúru za opravu až dňa 23.5.2023, z ktorej zároveň vyplýva, že oprava
poškodeného motorového vozidla mala byť ukončená až v tento deň, t. j. 23.5.2023. Poškodený však

vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 19.4.2023 uviedol, že oprava jeho vozidla bola ukončená dňa
19.4.2023, čím zdôvodňoval dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla, k čomu uviedol, že
„po dobu opravy môjho vozidla som nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol nevyhnutný.". Žalovaný zdôraznil, že podľa jeho názoru poškodený by sa mal k uvedeným
nezrovnalostiam vyjadriť a tieto vysvetliť, nakoľko z časového priebehu od vzniku škodovej udalosti,

po dobu trvania samotného prenájmu náhradného motorového vozidla a autoservisom deklarovaného
ukončenia opravy poškodeného MV podľa žalovanej nevyplýva nevyhnutnosť prenájmu náhradného
motorového vozidla, resp. žalobca túto dostatočne nepreukázal.
11. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 22.2.2023 uzatvoril poškodený so žalobcom zmluvu o nájme
č. 207/2023, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia

Combi, EČV: E. XXX H. s dohodnutou dobou prenájmu od 22.2.2023 do 19.4.2023. Z uvedeného
vyplýva, že poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo po dobu 57 dní. Žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 4442023 zo dňa 19.4.2023 za prenájom motorového vozidla vo výške
2.138,77 EUR s DPH. Poškodený listom zo dňa 19.4.2023 oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku
voči žalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

motorového vozidla, postúpil na žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 31.5.2023 označeným ako „Oznámenie
o poistnom plnení" oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázala žalobcovi
plnenie v sume 917,90 EUR, a to za 24 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. priznal
poškodenémunárokzaprimeranúdobuzapožičanianáhradnéhoMV,vktorejbolzahrnutýčasnaopravu
vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje.

12. Žalovaný má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi
priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 24 dni, pričom
zohľadnil čas trvania opravy poškodeného motorového vozidla, zohľadňujúci technologické postupy,
udávanévýrobcom,kčomužalovanápredložíodbornévyjadreniaznalcazodborucestnádopravahneď,
ako jej bude znalcom doručené.

13. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovedností
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o PZP), podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení,škodyvzniknutejpoškodením,zničením,odcudzenímalebostratouvecí,ušléhoziskuaúčelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov v prípade,
ak poisťovateľ nesplnil povinností uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil
poskytnuté poistné plnenie. S poukazom na uplatnený nárok poukázal na judikát R 7/92, v ktorom
sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo

vypožičanie vozidla na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom
danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady len v tom rozsahu, v
akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu
poškodenému. Žalovaný zdôraznil, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného MVje obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu
úkonov potrebných na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne, a teda v tomto konkrétnom
prípade, vzhľadom na zaznamenané poškodenia vozidla, bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke

57 dní (resp. dĺžku opravy žalovaná považuje za spornú) vykonávaná neprimerane dlho. Žalovaný
preto nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne
poškodený, a v žiadnom prípade žalovaná nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného
MV opravcom. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať
opravu poškodeného MV vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo

iných dôvodov na strane opravcu. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popieral z
dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na skutočnosť, že oprava
poškodeného vozidla trvala príliš dlho, pričom za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla ako
aj dobu opravy považuje 24 dní, so zohľadnením technologických postupov udávaných výrobcom.
14. Žalobca k dôvodom žalovaného uvedeným v odpore uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti
prenájmu náhradného vozidla považuje za rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej

klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej
súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania

reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť, že poškodený
prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,
nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby
bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.

Zdôraznil, že z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné
vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o
možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (poukázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011) aj to, že žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu,
počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.

Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu je podľa
názoru žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, ktoré nemožno akceptovať.
15. Ak žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namieta tvrdenie žalobcu, že oprava poškodeného
vozidla mal byť ukončená dňa 19.04.2023, ako aj tvrdenie poškodeného, ktorý údajne v jeho čestnom
prehlásení zdôvodnil dĺžku prenájmu náhradného vozidla skutočnosťou, že oprava bola ukončená

dňa 19.04.2023, tvrdenie je mylné, pretože žalobca totiž nikde netvrdil, že oprava bola ukončená
dňa 19.04.2023 a takáto skutočnosť nevyplýva ani z čestného prehlásenia poškodeného. Práve
naopak, autoservis Auto Becchi, s.r.o. v predloženom potvrdení uviedol, že ku dňu 19.04.2023 oprava
poškodeného vozidla naďalej trvala. Poškodený A. B. v čestnom prehlásení zo dňa 19.04.2023
uviedol, že v období od 22.02.2023 do 19.04.2023 mal od žalobcu prenajaté náhradné vozidlo z

dôvodu opravy jeho vozidla v autoservise, neuviedol však nijaký konkrétny údaj o ukončení opravy
zo strany autoservisu. Súčasne žalobca v bode 2. návrhu na vydanie platobného rozkazu vysvetlil, že
poškodené vozidlo bolo dňa 19.04.2023 naďalej opravované v autoservise, a teda v čase, kedy sa
poškodený rozhodol ukončiť prenájom a vrátiť náhradné vozidlo oprava stále pokračovala. Ukončenie
prenájmu náhradného vozidla dňa 19.04.2023 tak bolo výlučne subjektívnym rozhodnutím samotného

poškodeného a jeho výsluch v tomto konaní nepovažoval za účelný ani hospodárny. Žalobca nijako
nepopiera, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená až dňa 23.05.2023.
16. Tiež zdôraznil, že žalovaným stanovený rozsah primeranosti doby zapožičania a opravy
poškodeného vozidla považuje za svojvoľný a neprijateľný. Žalovaný absolútne nezohľadňuje reálnu
dobu, počas ktorej oprava poškodeného motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne

okolnosti, ale vychádza len z ním určenej a bližšie nešpecifikovanej kalkulácie. Žalovaný si dobu
trvania nájmu určil svojvoľne, keďže poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh
a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá
by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od

mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne
obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od
vôle a konania poškodeného. Práve naopak, uvedené okolnosti nemožno pričítať na úkor poškodeného
a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojhovozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Z
predložených dôkazov objektívne vyplýva, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v
servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol

tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové
vozidlo. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia
nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovaného, tak
aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť,
že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Auto Becchi, s. r. o., ktorý je obchodným

partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom
k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo
a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným navrhol, aby
súd dožiadaním vyzval autoservis Auto Becchi, s. r. o., IČO: 44 624 948, so sídlom Pri Celulózke 3631,
010 01 Žilina, na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným.
17. Z predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že v čase ukončenia prenájmu náhradného

vozidla, t. j. dňa 19.04.2023 ešte oprava poškodeného vozidla nebola ukončená. Faktúra za opravu
bola vystavená autoservisom Auto Becchi, s. r. o. na sumu 7.762,19 EUR dňa 23.05.2023, pričom z
jej obsahu je zrejmé, že sa jednalo o pomerne rozsiahlu opravu. Napriek tomu však poškodený ukončil
nájom a náhradné vozidlo vrátil už dňa 19.04.2023, hoci v tomto čase stále nemal k dispozícii svoje
opravené vozidlo a oprava trvala ešte viac ako mesiac. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ žalovaný

nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo
údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu
pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Napriek
námietkam voči trvaniu opravy však žalovaný bez pripomienok fakturovanú sumu autoservisu v plnom
rozsahuuhradil.Vsúvislostisozrejmenímbližšíchokolnostípredmetnejopravynavrhol,abysúdvykonal

písomný dopyt na autoservis Auto Becchi, s. r. o., a to za účelom poskytnutia súčinnosti súdu v
podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy. V tejto súvislosti poukázal na závery konštatované
v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v
rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného
motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba

prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej
udalosti ako škodovej udalosti.“. Považoval za podstatné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v
čase od 22.02.2023 do 19.04.2023, t.j. 57 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným

dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca
dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za
ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený
dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho

neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne
zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného.
18. Žalovaný duplikou zdôraznil, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že si mal svojvoľne určiť dobu

trvania opravy. Pri stanovení dĺžky trvania primeranej doby opravy vychádzal z údajov, stanovených
výrobcom pri zohľadnení správneho technologického postupu opravcu. Ak žalobca poukazoval na
skutočnosť, že autoservis bol zmluvným partnerom žalovaného, ide o skutočnosť, ktorá nemá žiaden
vplyv na dôvodnosť nároku žalobcu. Žalovaný nemá a nemal s uvedeným (ani žiadnym iným)
autoservisom žiadnu zmluvnú dohodu o dĺžke trvania opravy, resp. povinnosti autoservisu túto dĺžku

vysvetľovať alebo odôvodňovať. Zmluvná dohoda sa týkala výlučne určitých limitov plnenia, resp.
splatnosti faktúry v prípade vystavenia krycieho listu. Z uvedeného dôvodu si žalovaný v rámci šetrenia
poistnej udalosti nevie od autoservisu vynútiť poskytnutie informácií ohľadne objektívnych okolností,
ktoré, ako tvrdí žalobca, mohli mať vplyv na dĺžku opravy. Naopak, bol práve žalobca, ktorý zastupovalpoškodeného vo vzťahu k autoservisu, preto mal on postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby
poškodený nebol nútený byť bez svojho MV neprimerane dlhú dobu. Sám žalobca totiž na svojej
internetovej stránke deklaruje prenájom náhradného vozidla poškodeným bez ich akejkoľvek finančnej

účasti. Poškodených tak v zásade nemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za prenájom, resp. či
zapožičanie je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú spojené žiadne výdavky, a preto by uvedená
povinnosť postupovať tak, aby na náhradné vozidlo boli vynakladané iba náklady v nevyhnutnom
rozsahu, mala zaťažovať samotného žalobcu, ktorý navyše vystupuje ako osoba znalá pomerov v danej
oblasti,keďžekonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.PoukázalajnarozsudokOkresného

súdu Žilina z 11. marca 2021, sp. zn. 14C/34/2020 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 28.
februára 2022, sp. zn. 10Co/95/2021).
19. Na pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach.
20. Žalobca nad rámec skutkových tvrdení uvedených v žalobe a vo vyjadrení k odporu uviedol,
že vozidlo bolo prevzaté na opravu do servisu 13.02.2023, avšak náhradné motorové vozidlo bolo
poskytnuté až dňa 22.02.2023 a bolo poskytnuté do 19.04.2023, kedy bolo ešte v oprave. Vo

vzťahu k obsahu spisu ako aj hodnoteniu postupu opravovne vykonanej odborným posudkom č.
45/2024 vyplýva, že prvá ohliadka poškodenia vozidla spoločnosťou pre žalovaného bola vykonaná
27.02.2023, doohliadka bola dňa 29.03.2023 a vzhľadom na rozsah poškodenia ďalšia doohliadka bola
22.05.2023, oprava podľa zmeniteľného plnenia bola ukončená 23.05.2023, kedy bola vystavená aj
faktúra a spoločnosti autoservisu bol doručený 24.05.2023 krycí list, pričom rozsah vykonaných opráv

a nárok z opravy nebol žalovaným rozporovaný. Nájom motorového vozidla bol ukončený skôr ako bola
vykonaná vôbec oprava vozidla. Pokiaľ znalec sa vyjadroval v odbornom posudku, hodnotil ideálne
podmienky, nehodnotil okolnosti práce v servise, teda napr. personálne obsadenie, odberateľské vzťahy
a pod. Z obsahu spisu nevyplýva a nebolo preukázané, že by poškodený porušil akékoľvek zo svojich
povinností. V tejto súvislosti poukázal na závery US v Náleze III. ÚS 602/2022 a rozhodovaciu prax

Krajského súdu v Žiline, pričom súdu predkladám rozsudky 11Co/88/2023 a 9Co/107/2023. Poukázal aj
narámcovúzmluvu,atočl.2bodB1ačl.12a13nazákladektorejjedanáspoluprácamedzižalovaným,
autoopravovňou Auto Beccini s.r.o. a likvidátorom Slovexperta, ako aj čestné prehlásenie poškodeného,
ktorý uviedol, že po dobu, po ktorú mal k dispozícii náhradné vozidlo, nemal v dispozícii iné motorové
vozidlo a toto nevyhnutne potreboval.

21. Žalovaný zdôrazňoval, že uplatnený nárok nie je nutný a účelný, resp. náklady zo strany
poškodeného neboli vynaložené nutne a účelne tak, ako to vyžaduje zákon o PZP. Poškodený odovzdal
náhradné vozidlo 19.04.2023 a až do ukončenia opravy 23.05.2023 nemal k dispozícii motorové vozidlo,
čoužsamoosebespochybňujeuplatnenýnárok,pretožebuďvyužívalinévozidlo,alebomujednoducho
náhradné vozidlo nebolo treba. S poukazom na odborné vyjadrenie 45/2024 na strane 6 síce znalec

uvádzal ideálne podmienky, ale tomuto predchádza odsek 5, kde znalec hodnotil, že samostatná oprava
vozidla Kia pri škodovej udalosti dňa 13.02.2023 trvala 35,4 hodiny, teda 4,5 pracovného dňa pri
predpoklade dĺžky pracovného dňa 8 hodín. V tejto súvislosti boli hodnotené ideálne podmienky, pri
ktorých by boli diely, ktoré je potrebné pri oprave vozidla použiť na sklade v autoopravovni, ktorá opravu
vozidla Kia vykonávala. Avšak celková dĺžka na úrovni cca 28 pracovných dní nevychádza z týchto

ideálnych podmienok, ale zohľadňuje všetky skutočnosti tak, ako to znalec uviedol v posudku na strane
7.
22. Ďalej zdôraznil, že poškodenému nezáleží na trvaní doby opravy, pretože už pri samotnom podpise
zmluvy za požičanie náhradného vozidla je zrejmé, že ho to nebude nič stáť, že akýkoľvek nárok bude
postúpený na žalobcu, ktorý si to bude uplatňovať voči poisťovni. Všetko je zrejmé aj zo samotnej zmluvy

po postúpení pohľadávky, ktorá bola podpísaná hneď v deň ukončenia nájmu vozidla, kde poškodený
ani žalobca ani nečakali na vyhodnotenie nároku poisťovňou, fakticky ide o nároky žalobcu, nie nároky
poškodeného. Poškodený vstupoval do vzťahu so žalobcom s tým, že nebude v súvislosti s vypožičaním
vozidla akékoľvek náklady, ktoré bude znášať poisťovňa, resp. poškodeného to nebude nič stáť za
akýchkoľvek okolností.

23. Poprel tvrdenia o účelnosti zapožičania náhradného vozidla. Žalobca predložil len čestné
prehlásenie, ktorého relevanciu musí vyhodnotiť súd, pretože tvrdenie, že po dobu opravy vozidla
nemal k dispozícii iné náhradné vozidlo a prenájom náhradného vozila bol nevyhnutný, je v rozpore so
zistenými skutočnosťami. Ak poškodený ukončil nájom náhradného vozidla 19.04.2023, je zvláštne, že
od 20.04.2023 nebolo potrebné náhradné vozidlo, či používal iné vozidlo, chodil na bicykli alebo pešo,

to všetko spochybňuje aj samotnú účelnosť nájmu od 22.02.2023 do 19.04.2023. Na vykonaní výsluchu
ako poškodeného ako svedka však netrval.
24. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.
25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
26. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
27. Podľa § 11 ods. 8 cit. zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (ustanovenie odkazuje na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka).
28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
30. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj odborného vyjadrenia.
31. Podľa Zmluvy o nájme č. 207/2023 zo dňa 22.02.2023 prenajal žalobca ako prenajímateľ nájomcovi
A. B. motorové vozidlo Škoda Fabia Combi MT na dobu od 22.02.2023 do 19.04.2023 a deklarovanom

stave počítadla od 30076 km do 30948 km za cenu 37 eur s poplatkom za pristavenie a prevzatie
motorového vozidla 30 eur a deklarovanom dennom nájomnom 50 eur.
32. Súčasťou zmluvy bol protokol o prenájme náhradného vozidla s uvedením poškodeného vozidla KIA
Ceed,vinníkanehodyH.G.avodidloKIACeedpoistenéPZPužalovanéhosodovzdanímvozidlaŠkoda
Fabia Combi MT EČ: E. XXXXX dňa 22.02.2023 pri stave tachometra 30076 km, prevzatím 19.04.2023

a stave počítadla 30948 km.
33. Čestným prehlásením A. B. uviedol, že mal od žalobcu prenajaté motorové vozidlo Škoda Fabia
Combi MT EČ: E. XXXXX od 22.02.2023 do 19.04.2023, t.j. v trvaní 57 dní z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. 9571473304 z 13.02.2023 servisované v servise. Počas používania vozidla
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradné vozidla bo nevyhnutný.

34. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu KIA Ceed EVČ: E., bolo
vozidlo po poistnej udalosti 9571473304 z 13.02.2023 prijaté dňa 22.02.2023 bolo odovzdané držiteľovi.
35. Fa.č. 4442023 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2138,77 eur za nájom vozidla Škoda Fabia
Combi MT EČ: E. XXXXX od 22.02.2023 do 19.04.2023, t.j. v trvaní 57 dní v cene 2.108,77 eur s DPH
(1757,31 eur bez DPH) čo predstavuje 37,- eur s DPH/deň a 1x poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla 30 eur s DPH (25,- eur bez DPH).
36. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2023 A. B. ako postupca postúpil pohľadávku voči
KOOPERATÍVA poisťovňa a.s. vo výške 2.138,77 eur z titulu nároku podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. za
nutnévyužívanienáhradnéhovozidlavpríčinnejsúvislostisoškodouzodňa13.02.2023navozidleFabia
Combi MT EČ: E. XXXXX za cenu 2138,77 eur so započítaním nároku za nájom vozidla Fabia Combi

MT EČ: E. XXXXX vo výške 2.138,77 eur eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom z 19.4.2023.
37. Uvedenými právnymi úkonmi mal súd preukázanú aj aktívnu legitimáciu žalobcu.
38. Žalobca si listom zo dňa 19.04.2023 uplatnil nárok voči poisťovni.39. Podľa oznámenia o poistnom plnení z 31.5.2023 poistnej udalosti 9533684178 poisťovňa plnila vo
výške 917,90 eur s priznaním nároku za 24 dní zapožičania náhradného vozidla, počet najazdených KN
367. Výšku plnenia preukázal žalobca výpisom z účtu v I. D. J. zo dňa 31.5.2023.

40. Oznámením o poistenom plnení poškodenému zo dňa 24.05.2023 poisťovňa oznámila
poškodenému poistené plnenie vo výške 7.762,19 eur po ukončení šetrenia poistnej udalosti
9571473304.
41. Faktúrou č. 22300697 zo dňa 23.05.2023 vyúčtoval opravca Auto Becchi, s.r.o. zákazku č. KU
230060 (Kooperativa 9571473304) opravu vozidla KIA Ceed ZA197HV v sume 7.762,19 eur, z toho

práce 2.195,48 eur, materiál 7.762,19 eur. Oznámení o parciálnej škode bolo poškodenému listom
z 24.05.2023 oznámené, že sa jedná o parciálnu škodu s upozornením, že v prípade dodatočného
väčšieho rozsahu zistenia poškodenia je nutné zabezpečiť zdokumentovanie poškodených častí vozidla
zástupcom poisťovne a súčasne opätovne požiadať o posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla
poisťovňou – vystavenie potvrdenia o parciálnej škode.
42. Podľa kalkulácie č. 9571473304 z 23.05.2023 boli určené náklady na opravu 8.585,52 eur, 7.898,68

eurpozrážkepredzapočítanímDPH.PodľakalkulácieAutoBechi,s.r.o.z27.02.2023bolakonštatovaná
čiastka na opravu 5.325,53 po zrážke, 5.788,62 pred zrážkou.
43. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla z 29.03.2023 SLOVEXPERTA, s.r.o. bol zisťovaný
rozsah o poškodení vozidla poškodeného, ďalej zápisom o poškodení motorového vozidla 27.2.2023.
44. Záznamom dopravnej nehody bolo konštatované zavinenie poistenca žalovaného H. G. porušením

povinnosti podľa § 20 ods. 1 a §137 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z.. Zodpovednosť priznal poistený aj
oznámením škodovej udalosti poisteným 14.02.2023.
45. Súd sa oboznámil aj so stanoviskom NBS z 11.3.2019 k žiadosti MIPA RACING s.r.o..
46. Súd sa ďalej oboznámil s rámcovou zmluvou o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných
vozidiel uzatvorenou podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. medzi KOOPERATIVA poisťovňa a.s.,

Slovexperta s.r.o. a Auto Becchi, s.r.o. s úpravou vzájomných práva a povinností pri spolupráci v oblasti
opráv motorových a prípojných vozidiel poistených v poisťovni z titulu PZP podľa zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnou poistení a poistenia podľa § 788 O.Z. titulom havarijného poistenia. Podľa
Čl. II zmluvy, povinnosťou opravovne okrem súčinnosti s poisťovňou a likvidátorom je vykonávať
opravy vozidiel v predpísanej kvalite podľa technologických postupov a časových noriem udávaných

výrobcom. V prípade nedodržania tohto článku poisťovňa zaplatí prácu len podľa všeobecne platných
cenníkov používaných poisťovňou (najmä SW AudaPad), pričom v takomto prípade sa opravovňa
zaväzuje nevymáhať rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou zaplatenou poisťovňou od spoločného
zákazníka. Ďalej sa zaviazal spolupracovať pri oprave vozidla so zmluvnými stranami a vykonať opravu
vozidla v dohodnutom rozsahu stanovenom v zápise o obhliadke vozidla, bod 3/ ak v priebehu opravy

vozidla pracovníci opravovne zistia, že je opravu potrebné vykonať v inom, spravidla väčšom rozsahu,
ako určuje zápis o vykonaní obhliadky bezodkladne kontaktovať zástupcu spoločnosti Slovexperta,
konzultovaťtútoskutočnosťpriamosním,anásledneozistenýchskutočnostiachinformovaťspoločného
zákazníka a pokračovať v oprave až po vydaní záväzného stanoviska zástupcu spoločnosti Slovexperta,
prípadne zástupcu poisťovne pri odsúhlasovaní najmä, ale nie výhradne neekonomických opráv —

tzv. totálnych škôd, bod 4/ materiál a práca neodsúhlasená zástupcom spoločnosti Slovexperta v
súlade s touto zmluvou, nebude poisťovňou akceptovaná a náklady spojené s týmto materiálom a
prácami poisťovňa nezaráta do poistného plnenia, bod 6/ vyhotoviť kalkuláciu vo forme faktúry za
vykonanú opravu vozidla s rozpisom materiálu a vykonaných prác v dohodnutých normohodinách,
vrátane uvedenia sadzieb v€/h za jednotlivé práce v súlade s prílohou č. 4 tejto zmluvy, bod 7/

vyhotoviť faktúru len za skutočne vykonané práce a použitý materiál (náhradné diely v zmysle zápisu
alebo kalkulácie Slovexperty), dodatočne vykonané práce resp. použitý materiál, v zmysle zápisu resp.
kalkulácie Slovexperty, môžu byť fakturované až po ich vykonaní a budú predmetom dolikvidácie
poistnej udalosti, bod 8/ vyžadovať priamo od spoločného zákazníka úhradu sumy zodpovedajúcu
Výške zmluvnej spoluúčasti, zhodnoteniu vozidla opravou, prípadne nákladov za opravu v položkách

nesúvisiacich s poistnou udalosťou, bod 9/ predložiť na požiadanie povereným pracovníkov poisťovne v
súlade s touto zmluvou, najneskôr pri oprave vozidla účtovné doklady súvisiace s opravou tohto vozidla
(najmä faktúry za nákup materiálu, nadobúdacie doklady z kúpy náhradných dielov (ND), pokladničné
doklady a pod.) a na požiadanie vyhotoviť z týchto dokladov fotokópie, bod 12/ nezačať s opravou
poškodeného vozidla, keď je jeho oprava nerentabilná. Opravovňa musí rešpektovať' upozornenie

obhliadajúceho technika Slovexperty na predpokladané vysoké náklady na opravu poškodeného vozidla
a pred zahájením opravy si vyžiadať písomný súhlas poisťovne na vykonanie opravy. V prípade potreby
spôsob opravy konzultuje s pracovníkom poisťovne, povereným na to v súlade s touto zmluvou, vydať
motorové vozidlo spoločnému zákazníkovi (osobe využívajúcej služby poisťovne a opravovne) poskončení opravy a následnom vložení faktúry do elektronického systému poisťovne resp. po doručení
písomného dokladu „Oznámenie o poistnom plnení"(ďalej len „krycí list") o Výške poskytnutého plnenia
od poisťovne.

47. Poisťovňa sa v zmysle zmluvy čl. IV bod 1/ zaväzuje viest' opravovňu v zozname odporúčaných
opravovní, ktorý bude pravidelne aktualizovať, Tento zoznam bude k nahliadnutiu u každého technika
spoločnosti Slovexperta a zamestnanca poisťovne (likvidátora). Zamestnanci zmluvných strán budú
svojich klientov informovať o spolupráci s opravovňami uvedenými v tomto zozname, bod 4/ aktívne
spolupracovať počas opravy s opravovňou a konzultovať technológiu a rozsah opravy vozidla. V

prípade e-mailovej požiadavky zo strany opravcu oznámiť opravovni zistenie, že ide o totálnu škodu.
Toto zistenie poisťovňa oznámi opravovni bez zbytočného odkladu v prípade doručených potrebných
dokladov, najneskôr však do 48 hodín odo dňa doručenia požiadavky e-mailom zo strany opravcu, bod
5/ akceptovať dohodnuté ceny náhradných dielov a vykonaných prác (sadzby za pracovnú jednotku
podľa prílohy č. 4 tejto zmluvy) a v prípade potreby konzultovať s povereným zamestnancom opravovne
túto problematiku. Ceny za pracovnú jednotku tvoria prílohu č. 4 tejto zmluvy a v prípade zmien

budú po vzájomnej dohode zmluvných strán aktualizované, bod 6/ ak spoločný zákazník, požiada
poisťovňu o úhradu za opravu vozidla bezhotovostným prevodom, t. j. požiada o vystavenie záväzného
písomného dokladu o Výške poistného plnenia — krycieho listu, tento bude vystavený najneskôr
do dvoch pracovných dní od doručenia všetkých dokladov potrebných k likvidácii využitím poistno-
technického systému Webportál slúžiaceho na prenos dokumentov do poisťovne a ukončenia šetrenia

rozsahu práva na poistné plnenie a odovzdaný opravovni. Obsahom krycieho listu bude číslo poistnej
udalosti, identifikácia poisteného (meno a priezvisko/obchodné meno), evidenčné číslo vozidla, výška
poistného plnenia, číslo účtu na ktoré bude poistné plnenie poukázané, variabilný symbol, ktorým je
číslo poistnej udalosti, číslo faktúry, IČO poisteného príp. číslo leasingovej zmluvy. V samotnej platbe
bude pod špecifickým symbolom uvádzané číslo faktúry, zabezpečiť najneskôr do 7 dní po vystavení

krycieho listu úhradu poistného plnenia bankovým prevodom na účet opravovne uvedený v záhlaví tejto
zmluvy, bod 9/ poskytnúť opravovni primeranú zálohu na nákup náhradných dielov, ak o to spoločný
zákazník písomne požiada, pričom ide o parciálnu škodu a poisťovňa vie, že poistnú udalosť' bude
plniť. V takom prípade je možné poisťovňou vyplatiť zálohu vo Výške maximálne 50 % ceny poisťovňou
odsúhlasených náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, bod 12/ poskytnúť rozhodnutie

o rentabilnosti/ekonomickej výhodnosti opravy, o ktorej môže rozhodnúť výhradne len poisťovňa,
pričom svoje rozhodnutie oznámi opravovni podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Opravovňa je
povinná s opravou poškodeného vozidla alebo prípojného vozidla počkať až do rozhodnutia poisťovne.
Podľa čl. V Slovexperta je povinná zabezpečiť obhliadku, prípadne následnú obhliadku (doobhliadku)
poškodeného vozidla najneskôr do 48 hodín od nahlásenia poistnej udalosti spoločným zákazníkom,

resp. splnomocneným opravcom, alebo po vzájomnej dohode zmluvných strán, a to v dohodnutom
termíne, vyhotovovať cenovú kalkuláciu nákladov na opravu za predpokladu, že sa vozidlo nachádza v
databáze SW AudaPad, aktívne spolupracovať počas opravy s opravovňou a konzultovať technológiu
a rozsah opravy vozidla, vybavovať sťažnosti a reklamácie klientov zmluvných strán so zreteľom na
potreby klienta a s ohľadom na dobré meno všetkých zmluvných strán.

48. Podľa odborného vyjadrenia č. XX/XXXX znalca Automotive Solution4u, s.r.o. Znalec vo svojom
posudku uviedol, že podľa kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla KIA č. 95714 zo dňa
23.05.2023 vypracovanej kalkulačným systémom AUDATEX celkové náklady na opravu vozidla KIA
predstavujú čiastku 7 898,68 € vrátane DPH. Rozsah opravárenských prác na vozidle KIA je v úrovni
21,7 hodiny a časový rozsah lakovacích prác na vozidle KIA je v úrovni 13,7 hodiny, t. j. celková časová

náročnosť opravy vozidla KIA je podľa predmetnej kalkulácie v úrovni 35,4 hodiny. Rozsah kalkulácie
v zásade zodpovedá rozsahu poškodenia vozidla KIA zdokumentovanom v jednotlivých zápisoch
o poškodení vozidla KIA, resp. na predloženej fotodokumentácii. Kalkulácia nákladov na
opravu motorového vozidla KIA zo 23.05.2023 je predmetom prílohy č. 7 odborného vyjadrenia. Podľa
faktúry č. 22300697 zo dňa 23.05.2023 vystavenej Auto Becchi, s. Pri Celulózke 3631, 010 01 Žilina za

opravu motorového vozidla KIA, bola ceľ cena opravy vozidla KIA vo výške 7 762,19 € vrátane DPH.
Časový rozsah karosárskych (opravárenských) prác na vozidle KIA bol v úrovni 21,7 h a časový rozsah
lakovacích prác na vozidle KIA bol v úrovni 13,7 hodiny, t. j. celková časová náročnosť opravy vozidla
KIA bola podľa predmetnej faktúry v rozsahu 35,4 hodiny. Časový rozsah opravy vozidla KIA uvedený v
predmetnej faktúry zodpovedá časovému rozsahu opravy uvedenému v kalkulácii nákladov na opravu

vozidla KIA zo dňa 23.05.2023. Faktúra č. 22300697 zo dňa 23.05.2023 výstava Auto Becchi, s.r.o., Pri
Celulózke 3631, 010 01 Žilina za opravu motorového vozidla KIA je predmetom prílohy č. 8 odborného
vyjadrenia.49. Úlohou odborného vyjadrenia je posúdiť časový rozsah opravy motorov vozidla KIA. v súvislosti
so škodovou udalosťou č. 9571473304 zo dňa 13.02.2 a z technického hľadiska primeranou dĺžkou
opravy vozidla KIA v autoopravovni, bola oprava vozidla KIA po škodovej udalosti vykonaná. Časový

rozsah opravárenských prác na vozidle KIA v úrovni 35,4 hod prevzatý z faktúry č. 22300697 zo dňa
23.05.2023 vystavenej Auto Becchi, s.r.o.. Celulózke 3631, 010 01 Žilina za opravu motorového vozidla
KIA (skutočne výkon časový rozsah opravy vozidla KIA v autorizovanom servise zn. KIA). Samotná
oprava vozidla KIA v rozsahu ako bolo vozidlo KIA poškodené pri škodovej udalosti dňa 13.02.2023
trvala 35,4 hodiny, t. j. cca 4,5 pracovného dňa (jeden pracovný deň sa predpokladá 8 hodín). Pri tejto

príležitosti je však potrebné uviesť, že sa jedná o ideálne podmienky pri ktorých by boli diely, ktoré
je potrebné pri oprave vozidla použiť, na skla v autoopravovni, ktorá opravu vozidla KIA vykonávala,
všetky pracovné pozície v autoopravovni by boli v požadovanom čase kapacitne voľné a dostupné,
vozidlo bolo prijaté do servisu na opravu, bola by vykonaná obhliadka vozidla v súvislosti spracovaním
škodovej udalosti v príslušnej poisťovni so zdokumentovaním všetkých poškodených dielov a následne
by bolo vozidlo odovzdané po oprave zákazníkovi. Z vyššie uvedených dôvodov teda nie je možné

uvažovať s tým, že by oprava vozidla KIA v súvislosti s poškodením pri škodovej udalosti zo dňa
13.02.2023 trvala 4,5 pracovného dňa, ale s prihliadnutím k bežným procesom autoopravovni je možné
z technického hľadiska akceptovať nasledujúci časový rozsah opravy vozidla KIA: prijatie vozidla do
autoopravovne, zabezpečenie, resp. vykonania obhliadky v súvislosti so spracovaním škodovej udalosti
v príslušnej poisťovni 2 pracovné dni; opravy, odstrojenie vozidla - 1 až 2 pracovné dni; ukončenie

vykonania doobhliadky vozidla v príslušnej poisťovni po odstrojení -pracovné dni; objednanie a dodanie
náhradných dielov potrebných pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej dostupnosti - 2 až 3
pracovnédni;vykonaniesamotnejopravyvozidlavautoopravovniprivyužitíbežnejdostupnostivšetkých
potrebných pracovných pozícií - 11 až 12 pracovných dní (obsahuje 4 až 5 dní klampiarske práce, 1 deň
mechanické práce + geometria, 2 dni príprava na lakovanie, 1 deň samotné lakovanie vozidla a 3 dni

skladanie vozidla po oprave a nastavenie, kontrola geometrie vozidla; doobhliadka vozidla v súvislosti s
vykonanou opravou, resp. prípadným zisteným poškodením ďalších dielov - 1 až 2 pracovné dni (tento
úkon sa predpokladá vykonať po začatí opravy, objednanie a dodanie náhradných dielov potrebných pre
vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej dostupnosti po vykonanej doobhliadke - 2 až 3 pracovné
dni tento úkon sa predpokladá vykonať po začatí opravy); ukončenie opravy, komunikácia s príslušnou

poisťovňou, fakturácia opravy, príprava vozidla na odovzdanie zákazníkovi a finálne odovzdanie vozidla
zákazníkovi - 1 až 2 pracovné dni. Z vyššie uvedeného vyplýva, že s prihliadnutím k celkovému procesu
opravy vozidla KIA v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku
opravy vozidla KIA v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 13.02.2023 v úrovni cca
20 až 28 pracovných dní. S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy (35,4 hodiny, t. j. cca 4,5

pracovného dňa) obsahuje uvedený čas aj výraznú časovú rezervu. Zároveň je potrebné uviesť, že
vyššie uvedený čas 20 až 28 pracovných dní uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre
všetkyvyššiepopísanéúkony,pričomjepotrebnéuviesť,ževiaceréúkonyjemožnévykonávaťvjednom
čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový
rozsah opravy 20 až 28 pracovných dní skrátiť, resp. je možné uvažovať s časovým rozsahom v spodnej,

resp. strednej hranici uvedeného intervalu, prípadne nižším, t. j. maximálne v úrovni 20 až 24 pracovných
dní. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia sa predpokladá bežná dostupnosť náhradných dielov
pre daný typ a model vozidla.
50. Znalec vyslovil záver, že pri posúdení časového rozsahu opravy motorového vozidla KIA ceed
ev. č. ZA1971-VIN U5YHN51BAJL353509 v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 13.02.2023 a z

technického hľadiska primeranou dĺžkou opravy vozidla v autoopravovne bola samotná oprava vozidla
KIA ceed ev. č. E. VIN K. v rozsahu, ako bolo vozidlo KIA poškodené škodovej udalosti dňa 13.02.2023,
trvá cca 35,4 hodiny, t. j. cca 4,5 pracovní dňa. S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla
KIA v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla v
rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 13.02.2023 v úrovni 20 až 28 pracovných dní.

S prihliadnutím na reálnu dĺžku samotnej opravy (35,4 hodiny, t. j. cca 4,5 pracovného dňa) obsahuje
uvedený čas aj výraz časovú rezervu. Zároveň je potrebné uviesť, že vyššie uvedený čas 20 až 28
pracovných uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre všetky vyššie popi úkony, pričom
je potrebné uviesť, že viaceré úkony je možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu
samostatne a nezávisle od seba, čím by mohol uvedený časový rozsah opravy 20 až 28 pracovných dní

skrátiť, resp. možné uvažovať s časovým rozsahom v spodnej, resp. strednej hrane uvedeného
intervalu, prípadne nižším, t. j. maximálne v úrovni 20 až 24 pracovných dní.
51. Uvedeným odborným vyjadrením znalec posúdil primeranú dobu pre opravu vozidla, avšak
nekonštatoval závery, čo spôsobilo predĺženie celkovej doby opravy na 90 dní, či objektívne skutočnostiako čas na dodanie objednaných náhradných dielov, celková situácia zaťaženosti na trhu autoopravovní,
nevyhnutnosť určitých výrobných postupov, neskoré zistenie poškodenia, alebo subjektívne ako
neefektívna činnosť autoopravovne, nedostatočná súčinnosť autoopravovne alebo Slovexperta pri

doohliadkach, nedostatočne vykonaná ohliadka, ktorá podľa znalca mala byť na začiatku opravy a pod..
Takéto závery nevyvodil ani žalovaný a k zisteniam absentovalo aj vyjadrenie Auto Becchi, s.r.o.. Ani
jedna zo strán, ani znalec, nekonštatovali, že by celková dĺžka opravy bola zapríčinená nečinnosťou či
činnosťou poškodeného, absenciou súčinnosti a pod..
52. Predpokladom zodpovednosti za vznik škody je vznik škody, porušenie právnej povinnosti, príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. V prípade spôsobenia škody prevádzkou
dopravných prostriedkov podľa § 447 a násl. Obč. Zák. sa nevyžaduje zavinenie. Podľa § 448 O.Z.
svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
53. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431

je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.
54. V spore nebol sporný vznik škody na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu ako

poškodeného, porušenie povinnosti poistenca žalovaného ani skutočnosť, že k poškodeniu vozidla
užívaného poškodeným došlo následkom porušenia povinnosti poistenca zavineného, dokonca nebolo
sporné ani zavinenie škodcu, ktorého preukázanie sa nevyžaduje. Zavinenie bolo preukázané šetrením
dopravnej nehody.
55. V konaní nebol sporný právny rámec nároku, teda samostatný nárok poškodeného požadovať

náhradu škody spôsobenej tým, že poistenec žalovaného zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil
motorovévozidlopoškodeného,ktorénásledneaždojehoopravynemoholpoužívať.Možnosťzapožičať
si vozidlo počas opravy poškodeného vozidla a žiadať náhradu škody spôsobené vynaložením nákladov
na úhradu zapožičania (nájom) a týchto nákladov sa domáhať aj priamo voči poisťovni titulom ust.
§ 15 PZP bola v súdnej praxi ustálená, rovnako ako aj možnosť postúpiť takúto pohľadávku priamo

prenajímateľovi tohto vozidla so započítaním nárokov.
56. Spornými neboli skutkové tvrdenia, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného ani to, že poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 207/2023 zo dňa 22.02.2023, na základe ktorej prenajal

žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo a nájom náhradného vozidla trval od 22.02.2023 do
19.04.2023 po dobu opravy poškodeného vozidla v autoservise, ktoré bolo opravované ešte po ukončení
nájmu.
57. Spornou skutočnosťou nebolo ani užívanie motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu
ŠkodaFabiaCombiMTnadobuod22.02.2023do19.04.2023adeklarovanomstavepočítadlaod30076

km do 30948 km (872 km).
58. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalobca uzavrel s poškodeným zmluvu o nájme č. č. 207/2023
zo dňa 22.02.2023, ktorou prenajal žalobca ako prenajímateľ nájomcovi D. B. motorové vozidlo Škoda
Fabia Combi MT na dobu od 22.02.2023 do 19.04.2023 za cenu 37 eur s poplatkom za pristavenie
a prevzatie motorového vozidla 30 eur a deklarovanom dennom nájomnom 50 eur. Sporné nebolo ani

to, že žalobca vystavil poškodenému ako nájomcovi faktúru č. 4442023 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 2138,77 eur za nájom vozidla Škoda Fabia Combi MT EČ: E. XXXXX od 22.02.2023 do
19.04.2023, t. j. v trvaní 57 dní v cene 2.108,77 eur s DPH (1757,31 eur bez DPH) čo predstavuje
37,- eur s DPH/deň a 1x poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur s DPH (25,- eur bez DPH),
ani následné postúpenie nároku poškodeným žalobcovi ako prenajímateľovi za odplatu vo výške sumy

nájmu a žalobca v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.04.2023 nadobudol
voči žalovanému pohľadávku vo výške 2.138,77 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil
žalovanému.
59. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa,
oznámenie postúpenia pohľadávky oznámil postupca žalovanému ako dlžníkovi.

60. Žalobca ako postupník zároveň vyzval žalovaného na plnenie vo výške 2.138,77 eur s DPH listom
z 19.04.2023 a sporná nebola ani pasívna legitimácia žalovaného, voči ktorému uplatnil nárok na
náhradu škody právny nástupca žalovaného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z..61. Žalovaný v spore namietal, že nebolo možné medzi prenajímateľom a nájomcom uzavrieť nájomnú
zmluvu o nájme vozidla na vopred určený čas v samotnej zmluve s určeným stavom počítadla.
62. Nesporne žalobcom predložená zmluva o nájme nepôsobí ako právny úkon, ktorý bol uzavretý pri

podpise zmluvy, ale skôr ako záznam o obsahu nájomného vzťahu vyhotovený pri vrátení prenajatého
vozidla. Súd považuje za vylúčené, aby pri vzniku nájomného vzťahu mohol prenajímateľ alebo nájomca
odhadovať nie len presný čas ukončenia opravy poškodenia väčšieho rozsahu (najmä ak sa zároveň
skúma rentabilita opravy), ale aj presný nájazd vozidla (počet najazdených km), ibaže by sa jednalo
o predstieranie trvania dĺžky opravy a potreby využívania prenajatého vozidla, čo však v konaní nebolo

preukázané. Pritom však súd zdôrazňuje, že tvrdenia žalobcu o uzavretí nájmu do určenej skutočnosti,
ukončenia opravy poškodeného vozidla, zo samotnej zmluvy nevyplývajú. Uvedenie takejto skutočnosti
v obsahu zmluvy absentuje, čo však nevylučuje prípadnú dohodou v obdobnom znení v čase vzniku
nájomného vzťahu.
63. Nakoľko z predloženej zmluvy nevyplýva, že do zmluvy bol dopisovaný dátum ukončenia nájmu ani
stav počítadla ani iné veci (zmluva bola vytlačené so všetkými údajmi ako celok) je zrejmé, že nemohla

byť podpísaná dňa 19.04.2023, ale muselo dôjsť k antedatovaniu zmluvy, prípadne nahradeniu pôvodnej
zmluvy bez určenia dátumu ukončenia nájmu novou zmluvou, ktorá však musela byť podpísaná pri
odovzdaní vozidla prenajímateľovi, teda pri ukončení nájomného vzťahu. Jednoznačne z obsahu zmluvy
nevyplýva, že by čas nájmu bol určený s odkazom na určitú právnu skutočnosť a to ukončenie opravy
poškodeného vozidla, vystavenie krycieho listu a pod.. Podľa názoru súdu však táto skutočnosť nie je

spôsobilá vyvolať neplatnosť samotného právneho vzťahu založeného odovzdaním motorového vozidla
na užívanie, pretože pre vznik nájmu postačuje aj ústna dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy,
teda o predmete nájmu, čase nájmu a výške nájomného, ktoré skutočnosti neboli vyvrátené a vyplývajú
aj z protokolu o prenájme vozidla.
64. Súd preto dospel k názoru, že po ukončení nájomného vzťahu došlo k vyhotoveniu listiny označenej

ako zmluva o nájme, do ktorej boli vpísané údaje zistené pri vrátení predmetu nájmu, avšak bola
podpísaná s dátumom určeným ku dňu odovzdania vozidla poškodenému. Nakoľko však pre platnosť
nájomnej zmluvy nie je nevyhnutná písomná forma, k uzavretiu zmluvy dôjde aj ústnou dohodou ako
konsenzuálny kontrakt bez toho, aby vzniku nájmu predchádzal písomný právny úkon. Súd obsah listiny
vyhodnotil ako záznam o nájme vozidla s uvedením celkovej doby nájmu a ceny nájmu. Existencia

samotného nájmu nebola totiž rozporovaná, ani dohodnutá cena nájmu, ale žalovaným bola popieraná
len účelnosť samotnej dĺžky nájmu z dôvodu nemožnosti poškodeného využívať poškodené vozidlo. Súd
nezistil neplatnosť nájomnej zmluvy ani z iného dôvodu ako napr. rozpor s dobrými mravmi, absenciou
vôle a pod..
65. Uvedené zodpovedá aj čestnému prehláseniu poškodeného, ktorý uviedol, že Škoda Fabia Combi

MT EČ: E. XXXXX od 22.02.2023 do 19.04.2023, t. j. v trvaní 57 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
po poistnej udalosti č. 9571473304 z 13.02.2023 servisované v servise. Počas používania vozidla
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradné vozidla bo nevyhnutný. Nepochybne, čestné
vyhlásenie nemožno zrovnávať s výpoveďou svedka, avšak na tomto dôkaznom prostriedku žalovaný
nezotrval a preto súd od jeho vykonania upustil. Uvedený dôkaz hodnotil ako listinu v spojení s jej

obsahom a všetkými skutočnosťami, ktoré vyšli najavo počas celého konania.
66. V tejto súvislosti súd konštatuje, že tvrdenia žalovaného o tom, že poškodený nepotreboval
nevyhnutne prenajaté vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb za účelové a špekulatívne. Samotné
prenajatie vozidla, hoc aj bolo poškodenému zrejmé, že on sám nebude musieť znášať náklady spojené
s jeho nájmom, vyjadrujú určitú potrebu zabezpečenia vozidla počas opravy vlastného vozidla. O užívaní

vozidla svedčí aj jazdný výkon zachytený jednak v samotnej zmluve o nájme ako protokole o odovzdaní
a prevzatí vozidla v rozsahu 872 km. Žalovaný okrem pochybností neuviedol žiadne skutkové tvrdenia
svedčiace o predstieraní nájmu, jeho neúčelnosti a pod.. Samotné ukončenie nájmu a aj absenciu nájmu
počas ostatnej doby opravy nepreukazuje, že nájom vozidla nebo potrebný a účelný. Naopak predčasné
ukončenie nájmu pred ukončením opravy môže svedčiť aj o preventívnych opatreniach poškodeného

nezvyšovať náklady súvisiace s poistnou udalosťou. Napokon, samotná súdna prax ustálila, že ak si
poškodený prenajme či vypožičia vozidlo počas opravy jeho vlastného, poškodeného vozidla, svedčí to
o naplnení jeho potrieb.
67. Súd preto prejudiciálne ustálil, že žalobca má nárok na náhradu škody, ktorá mu bola postúpená
poškodeným v rozsahu primeraných nákladov na zapožičanie náhradného vozidla počas doby, po ktorú

nemohol užívať jemu poškodené vozidlo, škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti škodcu
ako poisteného žalovaným a ďalej pristúpil k zisťovaniu primeraných nákladov.
68. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dňa 31.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
917,90 EUR.69. Rozsah doby užívania nebol sporný. Autoopravovňa v listine z 19.04.2023 oznámila, že vozidlo KIA
Ceed EVČ: E. po poistnej udalosti 9571473304 z 13.02.2023 prijaté dňa 22.02.2023 bolo odovzdané
držiteľovi. Z faktúry opravovne 22300697 zo dňa 23.05.2023 bolo zrejmé, že oprava bola ukončená

23.05.2023.
70. Žalovaný rozporoval účelnosť celkovej doby nájmu „náhradného“ vozidla medzi žalobcom
a poškodeným vo vzťahu k primeranosti opravy. Primeranosť dĺžky opravy a tým aj rozsahu užívania
„náhradného“ vozidla, teda doby nájmu iného vozidla na zabezpečenie potrieb poškodeného, rozporoval
s poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktorým znalec stanovil primeranú dobu dopravy

poškodeného vozidla v rozsahu 20 až 28 pracovných dní.
71.Ajvzhľadomnavyššieuvedenéúvahyaskutkovétvrdeniajezrejmé,žeopravapoškodenéhovozidla
právneho predchodcu žalobcu (KIA Ceed ZA197HV) bola nevyhnutná a bola realizovaná za účelom
odstránenia škody. Jednalo sa o opravu väčšieho rozsahu poškodenia. Vykonaná oprava vozidla bola
žalovaným v plnom rozsahu akceptovaná, o čom svedčí aj plná úhrada v rámci poistného plnenia.
Týmto je vylúčená možnosť, že by opravovňa v rámci opravy realizovala aj iné opravy či vykonávala

inú činnosť ako tú, ktorá smerovala k odstráneniu poškodenia spôsobeného poistencom žalobcu. Teda
oprava vozidla poškodeného bola v priamej súvislosti s porušením povinnosti poistenca žalovaného
(ktorý vznik škody zavinil) a s poukazom na ust. § 442 ods. 3 O.Z. smerovala k navrátenie do predošlého
stavu opravou veci. Ak bolo nevyhnutné vykonať opravu z hľadiska odstránenia následkov škody, je
logické, že s vykonaním opravy priamo súvisí aj čas, počas ktorého je možné realizovať úkony v rámci

opravy poškodenia veci.
72. V rámci ust. § 415 O.Z. a prevenčných povinností, aj poškodený je povinný postupovať pri
odstraňovaní škody čo najefektívnejšie, aby boli minimalizované náklady na odstránenie škody. Pri
oprave je to efektívnosťou rozsahu opravy, opravou či výmenou poškodených dielov, či efektívnou
činnosťou a pod.. Pri zapožičaní náhradného vozidla alebo voľbou činnosti umožňujúcej preklenúť

skutočnosť, že poškodené vozidlo nemožno používať na určený účel, je to aj minimalizáciou doby
nevyhnutnejnazapožičanienáhradnéhovozidla,náhradnejdopravy,efektivityapod..Pritejtopovinnosti
jepoškodenýpočínaťsitak,akobysipočínalabežnáosobavrámcivšeobecnýchmožnostíavedomostí,
teda tak, ako by si na jeho mieste počínala väčšina osôb v obdobnom postavení pri obdobnej činnosti.
73. Súd sa preto v súvislosti s porušením tejto povinnosti zameral na možnosti poškodeného znížiť

škodu, teda najmä celkovú dobu opravy a to zverením opravy odborne spôsobilej osobe ktorá má
kapacitu vykonať opravu riadne a včas a v požadovanej kvalite.
74. Žalovaný počas konania neuviedol žiadne konkrétne pochybenia poškodeného či žalobcu a ani z
obsahu spisu, mimo úvah o antidatovaní zmluvy, resp. posudzovania listiny o zmluve ako potvrdenia
o obsahu nájomného vzťahu, nezistil prípadné pochybenia poškodeného, následkom ktorých by mohlo

dôjsť k presiahnutiu primeranej dĺžky konania vrátane naplnenia prevenčných opatrení tak, by sa
nezvyšovala výška škody.
75. Poškodený požiadal o vykonanie opravy autorizované servisné stredisko KIA, ktoré je zároveň
opravovňou spolupracujúcou a odporúčanou žalovaným. Súd nezistil, že by žalobca konal svojvoľne,
neracionálne, v rozpore s povinnosťami riadneho hospodára, vybral si výslovne nevhodnú opravovňu

u ktorej nebola záruka, že opravu vykoná riadne a včas, či žeby žalovaný akýmkoľvek spôsobom
upozornil poškodeného na skutočnosť, že v danej opravovni trvá vykonanie opráv neprimerane dlhý čas,
napr. vtedy, keď ním poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 27.02. a 29.03.2023
ohliadku. Žalovaný v tejto súvislosti ani len netvrdil, že by poškodený mohol disponovať vedomosťami,
aby posúdil adekvátnosť celkovej dĺžky opravy čo do jej primeranosti a ani že voľbou inej autoopravovne

mohol skrátiť dobu opravy, teda že by mal či mohol mať vedomosť o tom, že v iných autoopravovniach
by opravu pri rovnakej či nižšej cene opravy, pri rovnakej či vyššej kvalite opravy, vykonali opravu za
kratší čas.
76. Súd zistil, žalovaný má uzavretú zmluvu o spolupráci jednak so spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.,
ktorá vykonáva posúdenie rozsahu poškodenia pre priznanie poistného plnenia, ktorá je povinná

vykonávať ohliadky riadne a včas a má uzavretú zmluvu o spolupráci aj so samotnou autoopravovňou.
77. Počas opravy poškodeného vozidla právneho predchodcu žalobcu bolo nevyhnutné vykonať až
celkovo dve ohliadky. Pritom podľa čl. II. bod 12/ autoopravovňa sa zaväzuje nezačať s opravou
poškodeného vozidla, keď je jeho oprava nerentabilná, čo vždy posudzuje žalovaný alebo Slovexperta
s.r.o.. Súd si s poukazom na vlastnú skúsenosť nevie predstaviť možnosti poškodeného, aby zisťoval

u autorizovaných opravovní podľa opisu poškodenia (ktoré v čase vzniku poškodenia či aj pri prvej
ohliadke nemusí byť známe v plnom rozsahu) predpokladaného poškodeným celkovú dĺžku opravu
a zároveň preveroval skutočnosť, či predpokladaná dĺžka opravy bude dodržaná a pod.. Práve voľbou
autorizovaného servisu, ktorý predáva a opravuje značku vozidla na základe podmienok a postupovurčených výrobcom vozidla, ktorý naviac prezentuje a odporúča pre voľbu opravy v rámci poistného
plnenia aj žalovaný, konal racionálne s cieľom zabezpečenia rýchlej a kvalitnej opravy poškodenia.
78. Pritom samotnému žalovanému po vykonaní ohliadky, predbežnej kalkulácie, doručení zákazkového

listu nemohlo nič brániť, aby žalovaného prípadne upozornil na nevhodne zvolenú opravovňu vo vzťahu
k prípadnej zaťaženosti či určenej celkovej doby opravy, ak predpokladanú doby opravy podľa prvotnej
ohliadky považoval za neprimeranú. Naviac súd zdôrazňuje, že znalec určil posudkom primeranú dĺžku
opravy v rozsahu 20 až 28 dní pracovných dní, čo k uvedenému počtu dní stanovuje nevyhnutnosť
pripočítať zodpovedajúci počet dní voľna (soboty, nedele) v rozsahu 6-8 až 10-12 dní, čím (napr.

20/5(pracovný týždeň)*2 dni voľna /6 dni ak by bola započatá v pondelok a ukončená s odovzdaním auto
v piatok/) celkový počet dní trvania opravy určením na kalendárne dni predstavuje 26 až 40 kalendárnych
dní.
79. Súd tiež považuje za otázne, či by napr. po oznámení servisu o zistení ďalšieho poškodenia
(zvýšení rozsahu poškodenia vozidla), doohliadke, by žalovaný hodnotil ako účelný prevoz vozidla
do inej opravovne, kde by bol daný poškodenému prísľub skoršej opravy (s čím by bola spojená

povinnosť úhrady čiastočnej opravy vykonanej prvou opravovňou, minimálne krytej krycím listom),
prípadne ako by hodnotil skutočnosť, aby by vozidlo bolo po vystavení zákazkového listu alebo ohliadky
presunuté (čo vyžaduje odťah a ďalšie náklady) do inej opravovne, ktorá by však prísľub kratšej opravy
prípadne nedodržala. Všetky úvahy a predpoklady žalovaného súd považuje z uvedeného dôvodu
za hypotetické a účelové, so snahou preniesť zodpovednosť za predĺženie obvyklej doby opravy,

vrátenezodpovednostizaobjektívneprekážkynapoškodeného.Súdnezistilžiadnerelevantnémožnosti
na strane poškodeného, ako vlastným konaním mohol urýchliť opravu poškodeného vozidla, ktorú
vykonával autorizovaný servis Auto Becchi, s.r.o..
80. Súd preto musí vyloviť záver, že celkovú dĺžku opravy možno voči poškodenému namietať len vtedy,
ak poškodený si svojim správaním či nečinnosťou zavinil predĺženie primeranej doby opravy, prípadne

samotná poisťovňa alebo odborne spôsobilá osoba, ktorá vykonala ohliadku, odporučila poškodenému
inú autorizovanú opravovňu alebo inú odborne spôsobilú opravovňu akceptovanú výrobcom, riadiacu
sa ním odporúčanými postupmi, ktorá vykoná opravu buď za kratší čas alebo nižšie náklady pri
zachovaní požadovanej kvality a dodržania záručných podmienok. Súd musí zdôrazniť, že práve
na strane poisťovne je priestor pre to, aby odborne spôsobilá osoba manažovala prípadné opravy,

zisťovala prípadné zaťaženie opravovní a určila tak možnosť vykonania opravy v primeranej dobe a za
primeranú sumu, nakoniec s určením práv a povinností opravovne mala s opravovňou uzavretú zmluvu
o spolupráci.
81. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023
zo dňa 26.03.2024 označené žalobcom, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že je mu známou obchodnou

praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo(len) až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“
poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Odvolací súd nesúhlasí s obranou
žalovaného, že uvedené svedčí o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte
nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ) s vylúčením atypických následkov konania škodcu, ktoré sú z

hľadiska škodovej udalosti pre vzniknutý následok podľa všeobecných životných skúseností ľahostajné
a ktoré sa podieľali na vzniku škody iba prostredníctvom nezvyčajného reťazenia okolností. S poukazom
na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd
priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až
do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie

zdôraznil, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti
medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla
v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo
možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr.
servisu). Iná by bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné vozidlo aj po doručení krycieho listu

(prerušenie príčinnej súvislosti porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti poškodeného správať sa
tak, aby škoda nevznikla/škoda sa nenavyšovala) alebo ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny
opravy, resp. doručení krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti neoprávneným konaním servisu)
atď. Záverom je potrebné akcentovať, že žalovaný nenavrhol pred súdom prvej inštancie vykonať žiaden
dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a

uplatňovanou škodou.
82. Obdobne podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024 Tiež
poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa v prejednávanom spore snažil navodiť dojem, že on nijakým
spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založenéhozmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so
zmluvným servisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto
jednoznačne daná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovaného (ako

poisťovateľa škodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovaného vznikajú
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s
vymedzeným rozsahom práv a povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti
(tak ako ich prezumuje zákona č. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s
poškodeným na (dobrovoľnom) zmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom

kontraktačného procesu s určitým obsahom. V kontexte uvedeného by potom úvaha, ktorá by rozlišovala
dôvodnosť (príp. rozsah) nároku na náhradu škody súvisiacej s nájmom náhradného motorového vozidla
poškodeným aj vo vzťahu k dĺžke doby medzi ukončením opravy motorového vozidla poškodeného
a vydaním krycieho listu/vykonaním úhrady zo strany poisťovne výlučne v závislosti od toho, či by
bol príslušný autoservis oprávnený uplatniť voči poškodenému zádržné právo, vyznela nesystematicky,
nakoľko dôvodnosť nároku by bola podmienená tým, aké zmluvné podmienky by si poškodený v

rámci kontraktačného procesu s autoservisom vyjednal. Akceptujúc výklad žalovaného by si potom
poškodený „musel“ dojednať so servisom také zmluvné podmienky, ktoré by ukladali servisu povinnosť
vydať mu motorové vozidlo po oprave aj bez zaplatenia ceny opravy/vydania krycieho listu (uvedený
výklad by potom napr. de facto vylučoval možnosť uplatnenia zádržného práva zo strany servisu), čo
by servis pri uzatváraní zmluvy o oprave nebol povinný akceptovať, a prípadné nevyjednanie takých

podmienok opravy zo strany poškodeného, s ktorými by poisťovateľ škodcu súhlasil, by potenciálne
viedlo k ďalším sporom medzi poškodeným a poisťovateľom, týkajúcim sa námietok voči voľbe toho
ktorého servisu zo strany poškodeného a poškodený by sa stal do určitej miery „rukojemníkom“
poisťovateľa škodcu na strane jednej a servisu na strane druhej. V kontexte uvedenej (všeobecnej)
úvahy je potom potrebné o to viac nahliadať na prípady, kedy si poškodený dá opraviť motorové vozidlo

v partnerskom servise poisťovateľa škodcu (tak ako to bolo aj v prejednávanom prípade). Odvolací
súd má za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením
(okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou,
ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na
to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu

k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného
vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú
dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu
uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo
strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na

základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Argumentácia
žalovaného v intenciách uvedeného vyznieva jednostranne a nereflektuje na skutočnosť, že servis je
(vo všeobecnosti) oprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, oprávnený zadržať motorové
vozidlo do vykonania úhrady opravy. Odvolací súd potom v základe nevidí dôvod, aby zo strany zmluvnej
poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla

poškodenémupartnerskýmservisomaždoúhradynáhradyškody,príp.vydaniakrycieholistu.Zdôraznil,
že účelom zákona č. 381/2001 Z. z., je dosiahnutie čo najväčšieho zmiernenia následkov vzniknutých
poškodenému v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla tak v materiálnej, ako aj imateriálnej sfére.
Konštatoval nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie spočívajúcich v rozlišovaní jednotlivých zložiek
nárokov na náhradu škody poškodeného a s tým súvisiacu potrebu rôznej „kontraktačnej“ aktivity zo

strany poškodeného, odvolací súd nepovažuje za súladný s primárnym účelom povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
83. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. . III. ÚS 602/2022-34 zo dňa16.2.2023
ústavný súd považuje za dôležité koncentrovať právne posúdenie smerom k samej podstate
uplatneného nároku pred všeobecným súdom. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať

škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až
do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška
škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený
vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Krajský súd v odôvodnení namietaného rozsudku
určil moment zániku účelnosti nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla poškodeným v

závislosti od toho, či ide o škodu čiastočnú alebo totálnu. V prípade čiastočnej škody krajský súd dospel
k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď
došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V tejto časti sa ústavný súd s názorom krajskéhosúdu stotožňuje. V prípade totálnej škody ale krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov
spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď je objektívne zistiteľné, že oprava
poškodeného vozidla je neúčelná, a v prípade sťažovateľky tento moment nastal, keď jej žalovaná

oznámila spôsob likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy vozidla). Tento záver však ústavný
súd považuje za ústavne neudržateľný. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná
škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže
obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka
nájom náhradného vozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na

motorovom vozidle totálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná,
do ktorého ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať
len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže
naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej
je nútený využívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej

udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania
finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného
motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej
udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j.
oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz
finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred
škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru
dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. k. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021. Preskúmavaná

záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu, sa
spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať
napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu
čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo
obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého prípadu.

Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho
opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (Greger, L. E., C. F.
im Strabenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston, s. 651).
Poškodený ukončil nájomný vzťah na účely náhradného riešenia nie po plnení poisťovne, čo by zákonite
vyvolalo otázniky nad účelnosťou ďalšieho pretrvávania nájmu, ale až 25. októbra 2017, keď mu

žalovaná oznámila ukončenie likvidácie škodovej udalosti a poskytla poistné plnenie. S poukazom na
uvedené závery práve uvedenému dátumu možno priznať ústavne akceptovateľnú časovú limitáciu na
účelyprimeranejnáhradyškodyajejpoistnoprávnemuekvivalentu.Krajskýsúdsaodtakejtointerpretácii
v ústavnoprávnom rozmere odklonil. Ústavný súd poznamenáva, že v preskúmavanej veci sa spor týkal
dvoch podnikateľských subjektov (poisťovne a prenajímateľa náhradných motorových vozidiel a zároveň

obchodníka s poistnými pohľadávkami). Poškodený sa dostal do pozície nosiča tohto kapitálového
problému. Ústavný súd musel pristúpiť k prejednaniu tejto veci pohľadom do podústavného práva,
keďže ustanovenie § 422 Civilného sporového poriadku limituje možnosť podania dovolania podľa §
421 Civilného sporového poriadku (nesprávne právne posúdenie) pre nenaplnenie limitu majetkového
cenzu. Uvedeným záverom preskúmavanej veci možno problematiku tohto dovolacieho limitu s ohľadom

na nízku hodnotu sporu vnímať ešte intenzívnejšie.
84. Súd nemôže svojvoľne odchýliť od ustálenej súdnej praxe, ktorá predstavuje určitú možnosť
predvídať rozhodnutia. Súd musí prípadný odklon riadne vysvetliť osobitosťami sporu, zistenými
skutočnosťami, iným právnym zdôvodnením a názorom, pričom žalovaný k takémuto odkladu
neprezentoval žiadne relevantné skutočnosti a tvrdenia.

85. Súd preto považoval celkovú dobu nájmu motorového vozidla Fabia Combi MT EČ: E. XXXXX
od 22.02.2023 do 19.04.2023, t. j. v trvaní 57 dní za primeranú a nárok prenajímateľa vozidla voči
poškodenému za škodu, ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s poškodením jeho vozidla poistencom
žalovaného dňa 13.02.2023 z dôvodu, že vozidlo počas doby od 22.02.2023 do 19.04.2023 nemohol
pre jeho poškodenie užívať a na zabezpečenie potrieb, ktoré by si inak napĺňal prostredníctvo veci –

vozidla, ktoré bolo poškodené nehodou, si prenajal obdobné vozidlo.
86. Výška nájomného v spojení s poplatkom za pristavenie vozidla nebola namietaná a súd nemal ani
žiadne pochybnosti (ktoré by mohli vyplývať z tvrdených či zistených skutočností alebo všeobecných
poznatkov súdu) o ich neprimeranosti (poplatok bol v rámci súdnych rozhodnutí opakovane označenýza prípustný a primeraný), teda výšku nároku nájmu za 57 dní v cene 2.108,77 eur s DPH (1757,31
eur bez DPH), čo predstavuje 37 eur s DPH/deň a 1x poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30 eur
s DPH (25 eur bez DPH), považoval za primeranú.

87. Súd preto ustálil názor, že nárok žalobcu voči poškodenému uplatnený faktúrou č. 4442023 splatnou
dňa 04.05.2023 na sumu 2138,77 EUR s DPH za 57 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla vrátane
jednorazového poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla je primeraná dobe a rozsahu pre
užívanie náhradného vozidla a táto suma predstavuje ďalšiu škodu zapríčinenú poškodením vozidla
poškodeného poistencom žalobcu, ktorá bola postúpená poškodeným žalobcovi.

88. Nakoľko nebolo sporné, že žalovaný dňa 31.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
917,90 eur, súd preto považoval žalobcom uplatnený nárok vo výške 1.220,87 EUR za dôvodný a žalobe
v tomto rozsahu vyhovel.
89. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 01.09.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. V súvislosti s uplatneným nárokom na úrok z omeškania

súd poukazuje na ustálenú judikatúru ako aj závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené
v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený
Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa
v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky
z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor

dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade
nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú
náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce
stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou

Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS
214/2020 a III. ÚS 215/2020. Preto súd podľa § 10 ods. 8 zák. o PZP stanovil omeškania žalovaného
s náhradou škody od uplynutia 15 dní po ukončení šetrenia podľa § 10 ods. 6 zák. o PZP vo výške
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Šetrenie žalovaný ukončil podľa oznámenia
o poistnom plnení 29.05.2023

90. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
91. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
92. Nakoľko žalobca mal úspech v konaní voči žalovanému v plnom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

93. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebez autorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).