Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124011124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1124011124.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Danicii
Veselovskej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obvineného E. G., o sťažnosti prokurátora proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/200/2024 zo dňa 19.03.2024, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 21.mája 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. por. s poukazom na
§ 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. postúpil trestnú vec obvineného E. G. vedenú pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

Dňa 16.03.2024 v čase o 16.45 hod. v Bratislave na ul. Púchovská 8/A v OD Kaufland odcudzil 1 ks

prívesok anjela v hodnote 5,99 eur, s ktorým po jeho zvesení zo stojanu prešiel do vedľajšej uličky,
kde si ho vložil do vrecka nohavíc a s ktorým následne prešiel cez pokladničnú zónu predajne, po
čom bol zadržaný pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím poškodenej spoločnosti Kaufland
Slovenská republika, v.o.s. so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu
vo výške 5,99 eur, hoci mu dňa 29.04.2023 bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur, ku ktorej
prevzal blok na pokutu nezaplatenú na mieste číslo A 22 00429014, a to za priestupok proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa
dopustil dňa 29.04.2023 v AS NIVY, Mlynské Nivy 5/A v Bratislave, v predajni potravín Yemme,

príslušnému okresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať
ako priestupok.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil osobitným písomným podaním
tak, že závažnosť prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. nie je daná iba výškou
škody, ale predovšetkým recidívou takého konania. Zákonodarca ustanovil, že zmocnenie sa cudzej
veci v hodnote nižšej ako 266 euro je pri prvom skutku potrebné posudzovať ako priestupok, teda
závažnosť konania je nízka. Ak sa však rovnaké konanie u toho istého páchateľa zopakuje ako recidíva
v nasledujúcich dvanástich mesiacoch po jeho predchádzajúcom postihnutí, je také konanie potrebné

posúdiť už ako trestný čin. Pri aplikovaní materiálneho korektívu musí ísť o pomerne špecifické okolnosti,
ktoré posudzovaný prípad nespĺňa. Obvinený uviedol že jeho mesačný príjem predstavuje sumu 800
euro. Do predajne išiel na bežný nákup, ktorý okrem odcudzeného prívesku aj riadne zaplatil. V jeho
prípade teda nešlo o osobu na hranici chudoby, ktorá by mohla byť teoreticky bytostne odkázaná
na zabezpečenie si celkom základnej obživy, v krajnom prípade aj formou krádeže. Nestotožňuje
sa, že motívom konania obvineného bola ľudská hlúposť. To, že to takto vyhodnotil obvinený nie je

žiadnym dôvodom pre aplikáciu materiálneho korektívu. Postúpenie veci na prejednanie priestupku
neodôvodňuje ani skutočnosť, že obvinený po odhalení krádeže za tovar riadne zaplatil. Poukazujetaktiež na skutočnosť, že obvinený bol doposiaľ trikrát odsúdený. Navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnuté uznesenie a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva a to ani nebolo sporné, že obvinený dňa 16.03.2024 v
Bratislave odcudzil v predajni Kaufland prívesok anjela v hodnote 5,99 euro tak, že si ho vložil do vrecka
a prešiel cez pokladničnú zónu, pričom bol následne zadržaný. Rovnako tak je nepochybné, že obvinený
sa dňa 29.04.2023 dopustil priestupku proti majetku v predajni potravín.

Tieto skutkové okolnosti napĺňajú formálne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g) Tr. zák. Pokiaľ teda prokurátor v podanej sťažnosti namieta, že ak už ide u obvineného o
recidívu, tak je nutné také konanie posudzovať už ako trestný čin, tak mu je možné dať za pravdu iba
ohľadne naplnenia formálnych znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu. Vzhľadom k tomu, že
ide o prečin, naplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty stíhaného prečinu nestačí na vyvodenie

trestnoprávnej zodpovednosti, nakoľko pri každom prečine je nutné obligatórne skúmať aj to, či je jeho
závažnosť vyššia ako nepatrná (§ 10 ods. 2 Tr. zák.).

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnostizaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľajejehozávažnosťnepatrná.

Pri skúmaní tzv. materiálneho korektívu stíhaného prečinu je preto nutné vyhodnotiť všetky zákonné
podmienky, ktoré ho vo svojom súhrne tvoria. Pokiaľ ide o spôsob vykonania činu a jeho následky, tak
je potrebné poukázať na skutočnosť, že obvinený okamžite napravil škodlivý následok, ktorý spôsobil
(poškodenie tovaru), nakoľko za prívesok zaplatil (hodnota tovaru bola vo výške 5,99 euro) a tak uhradil

poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu. Z hľadiska vykonania činu je potrebné pri tomto prečine
vziať do úvahy aj to, že obvinený sa predchádzajúceho priestupku, bez ktorého by nebola ani formálne
založená jeho trestná zodpovednosť, dopustil dňa 29.04.2023, t. j. takmer pred rokom pred spáchaním
stíhanéhoskutku,tedavjehoprípadenešlooosobu,ktorábyopakovane,čisústavnepáchalamajetkové
priestupky. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR totiž vyplýva, že obvinený nemá, okrem

vyššie uvedeného, evidované žiadne majetkové priestupky. Pokiaľ ide o pohnútku konania obvineného,
tak je nutné zdôrazniť, že cieľom obvineného bolo vykonanie riadneho nákupu v predajni, nakoľko za
tovar, ktorý mal umiestnený v nákupnom košíku riadne zaplatil (opak nebol preukázaný). Vzhľadom k
uvedenému možno akceptovať verziu obvineného, že to, že si dal do vrecka prívesok v nízkej hodnote
bola jeho ľudská hlúposť. Z uvedeného vyplýva, že obvinený nešiel do predajne potravín vyslovene s

cieľom odcudziť veci, nakoľko inak by za iný tovar neplatil.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne nasvedčujú tomu, že závažnosť obvineným
spáchaného prečinu bola nepatrná, t. j. nejde o prečin, nakoľko nie je naplnená tzv. materiálna
podmienka stíhaného prečinu. Pokiaľ prokurátor v podanom odvolaní poukázal aj na to, že obvinený

bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, tak toto hľadisko sa nenachádza v ustanovení § 10 ods. 2 Tr. zák.,
nejde preto o podmienku, ktorú by bolo možné hodnotiť pri zisťovaní, či závažnosť spáchaného prečinu
bola vyššia ako nepatrná. Napriek tomu krajský súd uvádza, že obvinený bol síce doposiaľ trikrát súdne
trestaný, avšak iba raz za trestný čin krádeže a to v roku 2016, teda pred ôsmimi rokmi, čo taktiež
nenasvedčuje tomu, že by bol obvinený špeciálny recidivista, ktorý opakovane pácha majetkové trestné

činy.

Vzhľadom k vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť