Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 23Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123343746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanej: O.
O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. R. XX/XX, XXX XX Q. S., o zaplatenie 356,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 142,-- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 356,83 Eur od 03. 07. 2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 70,83 Eur, istinu
144,-- Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 21.06.2023 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny vo výške 142 EUR s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 356,83 EUR
od 03.07.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 70,83 EUR a istiny 144 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve

žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia
ako poskytnutá výška zľavy. Zároveň zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 142 EUR, čím
porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvy zároveň
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,83 EUR. Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v

zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu, pričom výška zmluvné pokuty
sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (od
27.09.2021) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti (do 21.02.2022), keďže žalovaný nedodržal
lehotu zmluvnej viazanosti (20 mesiacov). Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,ktorousazaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume7,20EURčasťkúpnejceny
za telekomunikačné zariadenia v cene 172,80 EUR. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca zvyšné neuhradené splátky zosplatnil vo výške 144 EUR. žalobca vyzval

žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie pohľadávky v celkovej výške 356,83 EUR, na ktorú
žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca
podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanej úrok z omeškaniaz celkovej sumy počnúc od 03.07.2022, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
splnenie dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up928/2023
zo dňa 04.07.2023, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 142 EUR, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 356,83 EUR od 03.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
70,83 EUR a istinu 144 EUR.

4. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk súd podľa § 10 ods. 1
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 16.10.2023 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 29.01.2024. Zároveň žalovanú vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadrila a aby uviedla
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

8. Žalovaná sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297
CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 09.04.2024 a následne súd dňa 30.04.2024 rozsudok verejne vyhlásil.

11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXXX zo dňa 27.09.2021 na č. l. 12 - 13, Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. l. 4 - 8, dohoda o splátkach č. l. 9 - 11, faktúry č. XXXXXXXXX na č. l. 14, pokus o
pokonávku č. l. 15, výzva na zaplatenie zo dňa 30.05.2023 č. l. 16.

12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

Žalobca dňa 27.09.2021 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.X v zmysle
ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách znení dodatkov (ďalej len „Zmluva“) v
znení jej Dodatku. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému
(zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu GO 20 EUR. Súčasťou
dojednaní zmluvných strán bola dohoda obsiahnutá v zmluvnom dodatku o využívaní hlasových a

dátových benefitov na základe cenového zvýhodnenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu
služiebasúvisiacichplnenípodľaplatnéhocenníkaavyužívať nepretržiteslužbyposkytovanéžalobcom
po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia uvedených zmluvných povinností
podľa čl. 2, bod 2.3 počas trvania doby zmluvnej viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 85 EUR v zmysle čl. 2, bod 2.5 Zmluvy.

13. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní
verejných služieb - Súhlas.

14. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou znení dodatku.15. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č.
2650332412 za fakturačné obdobie od 04.02.2022 do 03.03.2022 v sume 150,89 EUR so splatnosťou
faktúry ku dňu 20.02.2022. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote

splatnosti podľa vystavenej fakturácie neuhradil.

16. Zároveň strany uzatvorili dohodu o splátkach, ktorej predmetom bolo dojednanie o zaplatení kúpnej
ceny za poskytnuté zariadenie (Samsung Galaxy A32 5G violet). Žalobca predal žalovanému z majetku
podniku uvedené zariadenie za kúpnu cenu 174 EUR s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 1,00 EUR sa

žalovaný zaviazal zaplatiť bezodkladne po uzavretí dohody, pričom zvyšnú časť 172,80 EUR sa podľa
obsahu dohody zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,20 EUR. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil svoje zmluvné povinnosti
žalobca zosplatnil zvyšnú neuhradené splátky spolu vo výške 144 EUR.

17. Dňa 23.05.2022 žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú pohľadávku v

celkovej výške 402,66 EUR pozostávajúcu zo sumy neuhradených faktúr za elektronické komunikačné
služby vo výške 142 EUR, zmluvnej pokuty 70,83 EUR, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške
144 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 45,83 EUR. Žalovaného vyzval, aby uvedený dlh uhradil
najneskôr do 02.07.2022 na účet žalobcu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

20. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalejlen„OZ“);zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona. Dospel

k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu opodstatnená. Na základe vykonaného dokazovania
súd mal nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a
následne oprávnene požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej
komunikácie na základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo
výške 142 EUR. Zároveň je zrejmé, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb ani v

dodatočnej lehote, v ktorom mu bola poskytnutá, na základe výzvy do 02.07.2022.

23. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia

spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia
ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 142 EUR.

25. Zároveň bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému cenové zvýhodnenie pri využívaní
hlasových a dátovým benefitov v súvislosti s zvoleným účastníckym programom služieb. Na druhej
strane žalovaný sa zaviazal využívať dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov)
a pre prípad nedodržania záväzku zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
uvedenú v čl. 2, bod 2.5 zmluvných dodatku vo výške 85 EUR. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje

zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradil žalobcovi
v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok
požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie - zmluvnej pokuty.

26. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá
v súlade s § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,

resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné strany
prostredníctvom čl. 2, bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od
uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd

považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením
zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

27. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti
(sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo
strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal
odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že

by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že
by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy
70,83 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty.

28. Keďže žalovaná neuhradila mesačné splátky za zvyšnú časť telekomunikačného zariadenia v
celkovej v sume 144 EUR, ani dodatočnej lehote do 02.07.2022, súd potom žalobe v tejto časti rovnako
vyhovel.

29. Vzhľadom k tomu súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenej

ceny telekomunikačných služieb vo výške 142 EUR, nezaplatených splátok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie vo výške 144 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 70,83 EUR.

30. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania

vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na
splnenie dlh, t. j. od 03.07.2022 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Základná sadzba ECB od 18.09.2019 bola 0,00 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 256,83 EUR, počnúc od 03.07.2022 do zaplatenia.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy

konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.