Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324201784.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, B.
C. XXXX/X, D., zastúpenej právnym zástupcom: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová
83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: BEAST STUDIO s.r.o., Hradná ulica 6820/1,
Levice, IČO: 47 563 567, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 14C/37/2024-75 zo dňa 28. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým
ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok
odpojenie odberného miesta vo vlastníctve navrhovateľky s EIC kódom 24ZZS4000161263K na adrese
B. C. XXXX/XX, D. od distribučnej sústavy.

II. Poučuje žalovaného, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej o náhradu škody, ktorá
by mu mohla v dôsledku povinnosti uloženej súdom vzniknúť, v prípade vyhovenia ktorej by súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zrušil.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením zamietol
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a žalovanému nepriznal voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d),

§ 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, § 13 ods. 2 písm. a), ods. 5 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach, § 2 písm. b) bod 9, § 39 ods. 1, 7, 9 zákona č. 251/2010 Z. z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a čl. 2.1.1 ods.
1, 4, čl. 2.1.5 ods. 7 písm. a) Prevádzkového poriadku.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podala dňa 10. 05.
2024nasúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktoromžiadalauložiťžalovanémupovinnosť
zdržať sa všetkého konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného
miesta v jej vlastníctve s EIC kódom 24ZZS4000161263K na adrese: B. C. XXXX/XX, XXX XX D., od
distribučnej sústavy.

4. V návrhu uviedla, že jej dňa 26. 04. 2024 bola doručená výzva, ktorou ju Západoslovenská distribučná,
a.s. vyzvala, aby v lehote 14 kalendárnych dní preukázala súhlas vlastníka odberného elektrickéhozariadenia s uzatvorením Zmluvy o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do
distribučnej sústavy, nakoľko žalovaný dňa 11. 04. 2024 doručil Západoslovenskej distribučnej, a.s.
žiadosť o ukončenie Zmluvy o pripojení a odpojenie odborného miesta od distribučnej sústavy.

Žalobkyňa uviedla, že medzi stranami sporu bola dňa 11. 05. 2019 uzatvorená Zmluva o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie rodinného domu č. E. F. B. C. G. D. H. H. I. XXXX, postavený na
pozemku s parcelným č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, pre k. ú. D.. V zmysle čl.
1. bod 1.1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal previesť na žalobkyňu aj všetky ostatné práva potrebné pre
riadne užívanie a prevádzkovanie diela, teda všetky potrebné práva potrebné k napojeniu a užívaniu

všetkýchinžinierskychsietí.Dodnešnéhodňavšaknedošlokprevodupozemkusparcelnýmč.XXXX/X,
o výmere 392 m2, druh pozemku: ostatná plocha, k. ú. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pričom
na tomto pozemku je postavená prístupová cesta a popod túto cestu prechádza inžinierska sieť - kábel,
ktorý prepája prípojku navrhovateľky - odberné miesto s EIC kódom 24ZZS4000161263K s poistkovým
vývodom č. 4, č. 041-1823, ktorý sa nachádza na protiľahlej strane cez parcelu č. XXXX/X. Dňa 20. 01.
2021 došlo zo strany žalovaného k udeleniu „Súhlasu vlastníka nehnuteľnosti" pre Západoslovenská

distribučná, a.s., s tým, aby navrhovateľka mohla mať zriadené odberné elektrické zariadenie a aby
mohla mať uzatvorenú Zmluvu o pripojení odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy.
Napriek udeleniu súhlasu bolo dňa 13. 01. 2021 navrhovateľke doručené zo strany Západoslovenská
distribučná, a.s. odstúpenie od zmluvy o pripojení odberného elektrického zariadenia žiadateľa do
distribučnej sústavy a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný z neznámeho dôvodu dňa 16. 11.

2020 požiadal Západoslovenská distribučná, a.s. o ukončenie Zmluvy o pripojení a zároveň požiadal
o odpojenie odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s.

5. Z dôvodu, aby nedošlo k odpojeniu domu navrhovateľky od elektrickej sústavy, strany sporu

uzatvorili dňa 15. 01. 2021 Dohodu o urovnaní, ktorou sa, okrem iného, žalovaný zaviazal uzatvoriť
s navrhovateľkou zmluvu o prenájme plynovej, elektrickej, vodovej a kanalizačnej prípojky. Nájomná
zmluva č. 2102 bola uzatvorená dňa 20. 01. 2021 na dobu určitú do 30. 09. 2022. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľka po doručení výzvy od Západoslovenskej distribučnej, a.s. požiadala žalovaného dňa 02.
05.2024e-mailom,abydošlokpodpisunovejnájomnejzmluvy,atovtermínenajneskôrdo07.05.2024,

pričom do dňa podania návrhu žalovaný na predmetný mail nereagoval. Západoslovenská distribučná,
a.s. navrhovateľke vo výzve zároveň uviedla, že ak vedie spor, predmetom ktorého je odberné elektrické
zariadenie alebo nehnuteľnosť/stavba, na ktorej je odberné elektrické zariadenie zriadené, pričom tieto
skutočnosti, na preukázanie ktorých ju Západoslovenská distribučná, a.s. vyzvala, nevie preukázať,
aby požiadala príslušný súd o poskytnutie ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

príslušný súd uloží žiadateľovi o odpojenie (žalovanému) povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo
priamo alebo nepriamo za následok odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Odpojením
od distribučnej sústavy by navrhovateľke vznikla nenapraviteľná ujma, pričom by sa jej rodinný dom, v
ktorombývasosvojourodinnou,stalneobývateľný.Navrhovateľkapritomnevlastníspolusjejmanželom
žiadnu inú nehnuteľnosť a tak by nemali reálne kde bývať. Žalovaný sa navrhovateľku už druhýkrát

pokúšaodpojiťoddistribučnejsústavyajnapriekuzatvorenejdohodyourovnaní,kedymunavrhovateľka
odpustila dlh za protiplnenie spočívajúce v uzatvorení nájomnej zmluvy, aby mohla užívať elektrickú
prípojku. Nehnuteľnosť, za ktorú zaplatila žalovanému celú kúpnu cenu, nemôže pre kroky žalovaného,
popísané vyššie, riadne užívať. Navrhovateľka preto nemala inú možnosť, ako postupovať v zmysle
odporúčania Západoslovenská distribučná, a.s. a bola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia na príslušný súd.

6. Z predložených listinných dôkazov, citovaných právnych predpisov a prevádzkového poriadku
Západoslovenskej distribučnej a. s. dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie nie je dôvodný, nakoľko neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy na právach navrhovateľky, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu, z dôvodu ktorého nie je
daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Súd dospel k záveru, že situácia nie je taká
naliehavá, aby odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy, bez ktorej by mohlo dôjsť k neodvrátiteľnej
ujme na právom chránených záujmoch navrhovateľky.

7. Súd prvej inštancie mal za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a
žalovaným, zároveň mal za osvedčenú i skutočnosť, že žalovaný sa opakovane pokúša odpojiť
navrhovateľku od distribučnej sústavy, odpojením ktorým by jej obydlie (rodinný dom v jej vlastníctve)
zostal bez elektrickej energie neobývateľný a mohlo by dôjsť k neodvrátiteľnej ujme na právomchránených záujmoch navrhovateľky. Z uvedených dôvodov bol súd toho názoru, že Západoslovenská
distribučná, a.s. postupovala správne, keď vyzvala navrhovateľku, aby preukázala, že má užívacie právo
k elektrickej prípojke vo vlastníctve žalovaného.

8. Spolu so žalobou navrhovateľka predložila nájomnú zmluvu č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021 (uzavretá
na dobu určitú do 30. 09. 2022), predmetom ktorej je dočasný nájom elektrickej prípojky. Zo
skutkových tvrdení navrhovateľky, ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise ďalej
vyplynulo, že navrhovateľka doposiaľ používa predmetnú elektrickú prípojku na pripojenie jej rodinného

domu v odbernom mieste s EIC kódom 24ZZS4000161263K do distribučnej sústavy. Z výsledku
negatívnej lustrácie v elektronickom registri súdu mal zároveň za preukázané, že žalovaný nepodal voči
navrhovateľke žalobu o vydanie veci do 30 dní od ukončenia doby nájmu, a to ani do 30. 10. 2022, ani
do 30. 10. 2023, dôsledkom čoho sa nájomná zmluva č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021 opakovane obnovila
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne vždy na rok, a to prvýkrát od 01. 10. 2022
do 30. 09. 2023 a druhýkrát od 01. 10. 2023 do 30. 09. 2024 a nájomný vzťah medzi navrhovateľkou

a žalovaným k elektrickej prípojke trvá aj naďalej do 30. 09. 2024. Súd zároveň nezistil, že by takto
obnovený nájomný vzťah medzi stranami sporu k elektrickej prípojke bol ukončený inak v zmysle
ustanovení tejto nájomnej zmluvy resp. ustanovení zákona (napr. dohodou strán sporu o ukončení
nájmu). Z uvedených dôvodov súd skonštatoval, že navrhovateľka má užívacie právo k elektrickej
prípojke vo vlastníctve žalovaného titulom nájomnej zmluvy č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021 s poukazom

na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonník do 30. 09. 2024.

9. K záveru o existencii nájomného vzťahu medzi stranami sporu k elektrickej prípojke dospela aj
samotná Západoslovenská distribučná, a.s., ktorá vo vyjadrení súdu uviedla, že vyzvala žalovaného
k predloženiu potvrdenia o podaní žaloby o vydanie veci – elektrickej prípojky proti navrhovateľke,

ktorý sa doposiaľ na jej výzvu nevyjadril, pričom zároveň uviedla, že pokiaľ žalovaný nepreukáže,
že v stanovenej lehote podal na príslušnom súde návrh na vydanie veci (elektrickej prípojky),
spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. od zmluvy o pripojení neodstúpi. Z výsledku lustrácie
súdom v súdnom registri je zrejmé, že žalovaný takúto žalobu (návrh na vydanie veci) nepodal a
nemôže spoločnosti predložiť potvrdenie o podaní žaloby o vydanie veci, z dôvodu ktorého spoločnosť

Západoslovenská distribučná, a.s. nepristúpi k odstúpeniu od zmluvy o pripojení, nakoľko došlo k
obnoveniu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 20. 01. 2021 v súlade s 676
ods. 2 Občianskeho zákonníka k predmetu nájmu elektrická prípojka nízkeho napätia pre SO.02,
nachádzajúca sa na parcele C-KN XXXX/X, k. ú. D., na B. C., G. D., prostredníctvom ktorej je rodinný
dom navrhovateľky s odberným miestom s EIC kódom 24ZZS4000161263K pripojený do distribučnej

sústavy.

10. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu
neodkladnej a naliehavej úpravy pomerov sporových strán vyžadujúcu okamžitý zásah súdu na ochranu
ohrozeného práva navrhovateľky, keď síce osvedčila existenciu vzťahu medzi stranami sporu, ale

neosvedčiladanosťďalšíchpredpokladovnevyhnutnýchprenariadenieneodkladnéhoopatreniasúdom,
a to naliehavosť situácie a existenciu bezprostredne hroziacej a nenávratnej ujmy na jej právach
vyžadujúcu potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie nepoprel, že vzťahy medzi
sporovými stranami sú narušené a žalovaný sa opakovaným konaním snaží odpojiť navrhovateľku od
distribučnej siete, konanie ktoré je podľa názoru súdu v rozpore s povinnosťami, ku ktorým sa žalovaný

zaviazal Dohodou o urovnaní, ako aj v rozpore s dobrými mravmi, no zároveň toto konanie žalovaného s
poukazomnavyššieuvedenéniejevsúčasnostizadanéhostavuspôsobiléohroziťprávonavrhovateľky.
Súd bol toho názoru, že v prípade, ak sa navrhovateľka domnieva, že žalovaný porušil jeho povinnosti,
či už zo Zmluvy o dielo, resp. z Dohody o urovnaní, mala sa obrátiť na súd s podaním žaloby vo veci
samej, a nie domáhať sa úpravy pomerov prostredníctvom výnimočného inštitútu, ktorým je neodkladné

opatrenie.

11. S poukazom na vyššie uvedené bol súd prvej inštancie toho názoru, že navrhovateľka neuniesla
bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, pokiaľ ide o osvedčenie existencie zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého vydania sa podaným návrhom domáhala (skutočnosti

základného významu), na základe čoho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Zároveň uviedol, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladáprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP. Keďže návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol, žalovaný mal v konaní úspech a navrhovateľke vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému žiadne trovy nevznikli,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

13. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľka a to z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Nestotožnila sa s názorom súdu, podľa ktorého síce osvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi stranami, avšak neosvedčila potrebu neodkladnej a naliehavej úpravy pomerov sporových strán
vyžadujúcich okamžitý zásah súdu na ochranu jej ohrozeného práva. V prvom rade poukázala na
fakt, že bola dňa 26. 04. 2024 zo strany Západoslovenská distribučná, a.s. vyzvaná, aby predložila
súhlas vlastníka odberného elektronického zariadenia s uzatvorením zmluvy o pripojení a pripojením

odberného elektronického zariadenia do distribučnej sústavy, alebo aby preukázala, že požiadala
príslušný súd o poskytnutie ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým príslušný súd
uloží žiadateľovi o odpojenie povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo za
následok odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. Z uvedeného je zrejmé, že nemala inú
možnosť, ako podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na príslušný súd. Je zrejmé, že

Západoslovenská distribučná, a.s. musela disponovať Nájomnou zmluvou č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021,
ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a žalovaným a predmetom ktorej bolo zriadenie nájmu aj
vo vzťahu k elektrickej prípojky nízkeho napätia pre SO.02, nachádzajúcej sa na parcele XXXX/X, k. ú.
D., na B. C. G. D. v zmysle článku II. bod 2.2 písm. b) nájomnej zmluvy. Napriek tomu došlo zo strany
Západoslovenskejdistribučnej,a.s. kprávnemuvyhodnoteniu,žetátozmluvaužnetrvá (spoukazomna

jej list zo dňa 26. 04. 2024). Až v konaní o nariadení neodkladného opatrenia poskytla Západoslovenská
distribučná, a.s. pre súd stanovisko, že pokiaľ žalovaný nepreukáže, že v stanovenej lehote podal na
príslušnom súde návrh na vydanie veci, spoločnosť od zmluvy o pripojení neodstúpi. Má za to, že v
tejto pozícii ide vo vzťahu k nej o stav právnej neistoty, kedy sa na jednu stranu od nej požadovalo
preukázanie užívacieho práva a na strane druhej sa už nevyžaduje. Nakoľko ide o existenčnú otázku,

keďže bez elektrickej energie je rodinný dom de facto neobývateľný, je nevyhnutné zabezpečiť jej práva
a právom chránené záujmy práve neodkladným opatrením, nakoľko pretrváva stav právnej neistoty a
existuje tu značná hrozba ohrozenia práv.

15. V druhom rade navrhovateľka poukázala na bod 42. napadnutého uznesenia a uviedla, že je

zrejmé, že v prípade podania žaloby zo strany žalovaného čo i len budúci týždeň, môže zo strany
Západoslovenskej distribučnej, a.s. opätovne hroziť jej odpojenie od elektrickej sústavy. Hrozba ujmy na
jej právach teda pretrváva aj neustále a bude pretrvávať do doby, kým nedôjde k vyriešeniu sporných
práv vo vzťahu k elektrickému káblu, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy a ktorý prepája rozvodnú
skriňu v jej vlastníctve s prípojkou. Navrhovateľka mieni podniknúť všetky relevantné právne kroky

k tomu, aby došlo k naplneniu účelu Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola kúpa rodinného domu
a v ktorej sa v čl. 1 bod 1.1 konštatuje, že na navrhovateľku bude prevedený nielen rodinný dom
s pozemkami, ale aj všetky ostatné práva potrebné pre riadne užívanie a prevádzkovanie rodinného
domu. Pochopiteľne, pod týmto nie je možné pochopiť nič iné len práva ku všetkým prípojkám, pričom
konanie žalovaného je nutné vnímať ako obštrukčné a nepochopiteľné. Uvedený elektrický kábel sa

nachádza pod miestnou komunikáciou a je zrejmé, že táto mala byť dávno prevedená na Mesto Levice,
nakoľko len mesto môže vykonávať nad touto komunikáciou náležitú správu a údržbu, aby mali rodinné
domy zabezpečenú prístupovú cestu. Žalovaný si túto povinnosť nielen že nesplnil, ale zároveň vyvíja
voči nej nepochopiteľné kroky. Zdôraznila fakt, že nehnuteľnosť kupovala ako spotrebiteľ od obchodnej
spoločnosti, pričom každý spotrebiteľ očakáva, že pri kúpe nehnuteľnosti nadobudne aj všetky potrebné

práva na to, aby mala nehnuteľnosť riadne dodanú vodu, elektrinu a plyn. Je teda nepochopiteľné, ak
žalovaný vyžaduje, aby nadobudnutie tejto infraštruktúry malo byť predmetom samostatnej zmluvy.16. Záverom navrhovateľka poukázala na predchádzajúce konanie žalovaného (konkrétne na
komunikáciu týkajúcu sa dodávok pitnej vody do rodinného domu), z ktorého je zrejmé, že bude voči nej
pokračovať a vyvíjať všetky kroky na to, aby jej znepríjemnil život čo najviac, aj keď jej nie je zrejmé, z

akého dôvodu. Žalovaný od navrhovateľky požadoval uzatvorenie nielen nájomnej zmluvy vo vzťahu
k elektrickej prípojke, ale aj uzatvorenie zmluvy o zabezpečovaní dodávky vody napriek tomu, že v
zmysle ustanovenia § 17c ods. 3 zákona o č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia, sú dodávatelia pitnej vody jasne definovaní, pričom môže ísť len o prevádzkovateľa verejného
vodovodu, fyzickú osobu - podnikateľa alebo právnickú osobu, ktorá dodáva pitnú vodu v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Žalovaný takýmto oprávnením ako podnikateľ nedisponuje a aj napriek tomu
na ňu naliehal, aby k takémuto podpisu zmluvy došlo. Ak by k tomuto kroku nepristúpila, došlo by k
odpojeniurodinnéhodomuodpitnejvody.Obdobnežalovanýkonal,ajpokiaľideopripojeniekelektrickej
energii. Ako už uviedla v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, (čo bolo podporené aj písomnými
dôkazmi), Západoslovenská distribučná, a.s. ju už v minulosti vyzvala na preukázanie užívacieho práva
k elektrickej prípojke. V tej dobe bola nútená ustúpiť a pristúpila k podpisu mimosúdnej dohody so

žalovaným, pričom aj napriek tomu, že sa vzdala svojho nároku, žalovaný neustúpil a pokračuje vo
svojom konaní, z čoho je zrejmé, že ani prejavená dobrá vôľa z jej strany nestačila na to, aby žalovaný
upustil od svojho konania.

17. S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľka jednoznačne za to, že osvedčila dôvodnosť

nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že neodkladné opatrenie nariadi.

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť.

19. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom súdu prvej inštancie dňa 09. 05. 2024, domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by malo priamo alebo nepriamo

za následok odpojenie odberného miesta vo jej vlastníctve na adrese B. C. XXXX/XX, D. od distribučnej
sústavy. K návrhu pripojila dohodu o urovnaní zo dňa 15. 01. 2021, kúpnu zmluvu zo dňa 31. 05.
2019, nájomnú zmluvu č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021, list Západoslovenskej distribučnej a.s. zo dňa
13. 01. 2021 označený ako „Odstúpenie od zmluvy o pripojení odberného elektrického zariadenia
žiadateľa do distribučnej sústavy“ adresovaný navrhovateľke, výzvu Západoslovenskej distribučnej a.

s. na preukázanie užívacieho práva zo dňa 26. 04. 2024 adresovanú navrhovateľke, Zmluvu o dielo zo
dňa 31. 05. 2019 spolu s prílohou č. 1 Špecifikácia diela, uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 11.
02. 2021 č. k. 13C/69/2020-142.

20. Zo spisu odvolací súd zistil, že v priebehu konania konajúca sudkyňa vyzvala Západoslovenskú

distribučnú a.s. o poskytnutie informácií týkajúcich sa dôvodov, pre ktoré žiadali od navrhovateľky
preukázať, že jej bol udelený súhlas vlastníka odberného elektrického zariadenia s uzatvorením zmluvy
o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy, nakoľko mal súd
za preukázané, že vlastník udelil tento súhlas dňa 20. 01. 2021, ktorý je neodvolateľný, keďže podľa
názoru súdu Západoslovenská distribučná a.s. v prípade udelenia súhlasu na odpojenie nemá právo,

pretože neodvolateľným súhlasom vlastníka disponuje. Ďalej súd žiadal poskytnutie informácie od
Západoslovenská distribučná a.s., či v prípade, ak nevydá neodkladné opatrenie, ktorého vydania
sa navrhovateľka na základe ich podnetu domáha, odpoja odberné miesto od distribučnej sústavy.
V prípade kladnej odpovede mali súdu uviesť, na základe akého ustanovenia zákona majú právo
odberné miesto navrhovateľky, ktorej vlastník odberného miesta už raz udelil súhlas s uzatvorením

zmluvy o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy. Súd dal do
pozornosti zákon č. 251/2012 Z. z., v zmysle ktorého je vlastník povinný vyhovieť žiadosti žiadateľky
o súhlas so zriadením odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky, ak preukáže, žev dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budú neprimeraným
spôsobom porušené jeho práva.

21. Na uvedenú výzvu súdu reagovala spoločnosť Západoslovenská distribučná a.s. (ďalej ako
„spoločnosť“) vyjadrením zo dňa 23. 05. 2024, v ktorom uviedla, že dňa 23. 03. 2020 bola
medzi ňou ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy a navrhovateľkou ako žiadateľkou o pripojenie
uzatvorená zmluva o pripojení odberného elektrického zariadenia navrhovateľke do distribučnej sústavy
č. 121973560 pre odberné miesto na adrese B. C. XXXX/XX, XXX XX D.. V rámci svojej argumentácie

poukázal na viacero ustanovení zákona č. 250/2012 Z. z. a prevádzkového poriadku, ktorý je záväzný
pre všetkých účastníkov trhu s elektrinou. Ďalej spoločnosť uviedla, že vyzvala navrhovateľku, aby
preukázala,žejejboludelenýsúhlasvlastníkapripájanéhozariadenia vodbernommiestesuzatvorením
Zmluvy a pripojení a pripojením pripájaného zariadenia v odbernom mieste do distribučnej sústavy
v súlade s časťou 2.1.5 ods. 7 písm. a) prevádzkového poriadku. Žalovaný ako vlastník pripájaného
zariadenia v odbernom mieste ich požiadal o ukončenie zmluvy o pripojení a odpojenie odberného

miesta navrhovateľky prvý krát už v roku 2021, navrhovateľka vtedy za účelom preukázania užívacích
práv k pripájanému zariadeniu v odbernom mieste im v tom čase predložila Nájomnú zmluvu č. 2102
zo dňa 20. 01. 2021 uzatvorenú medzi ňou ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom. V rámci
svojej argumentácie spoločnosť poukazovala na vybrané články nájomnej zmluvy a to konkrétne čl. II
bod. 2.1, 2.2 písm. b). 2.3 a uviedla, že z uvedeného je zrejmé, že formulárový súhlas s pripojením,

ktorý im navrhovateľka doručila zaniká zánikom nájomnej zmluvy. Dňa 11. 04. 2024 bola spoločnosti
opätovne doručená žiadosť žalovaného, v ktorej uviedol, že ako vlastník elektrickej prípojky a vlastník
parcely C-KN XXXX/X, zapísanej na LV XXXX v katastrálnom území D., obec Levice (cez ktorú
elektrická prípojka prechádza) žiada o ukončenie zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta
navrhovateľky od distribučnej sústavy. Ako dôvod uviedol, že zanikol súhlas vlastníka na používanie

prípojky k odbernému miestu navrhovateľky nachádzajúcej sa na adrese B. C. XXXX/XX, D.. Okrem
inéhožalovaný doručilspoločnostidňa16.04.2024nájomnúzmluvu,atozaúčelompreukázaniazániku
súhlasuvlastníka.Spoločnosť nazákladevyššieuvedenejžiadostipostupompodľačl.2.1.5ods.7písm.
a) Prevádzkového poriadku zaslala výzvu zo dňa 26. 04. 2024 na preukázanie jej užívacieho práva.
Navrhovateľkanavýzvureagovalatým,žepredložilanájomnúzmluvuaformulárovýsúhlasspripojením.

Následne spoločnosť vyzvala žalovaného, aby preukázal, že v stanovenej lehote podal na príslušnom
súde návrh na vydanie veci (elektrickej prípojky) a že tak nedošlo k obnoveniu nájmu založeného
nájomnou zmluvou, teda že nájomná zmluva zanikla uplynula dohodnutej doby nájmu (dňa 30. 09.
2022). Žalovaný sa k uvedenej výzve nevyjadril. Spoločnosť uviedla, že ak žalovaný nepreukáže, že
v stanovenej lehote podal na príslušnom súde návrh na vydanie veci, spoločnosť od zmluvy o pripojení

neodstúpi. Pokiaľ sa nepreukáže opak, bude mať za to, že došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy v súlade
s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V opačnom prípade spoločnosť pristúpi k odstúpeniu od
zmluvy o pripojení v súlade s čl. 2.1.5 ods. 7 Prevádzkového poriadku a následnému odpojeniu od
distribučnej sústavy. Záverom spoločnosť uviedla, že v tomto prípade je už elektrická prípojka zriadená,
navrhovateľka nie je jej vlastníčkou a ani ju nezriadila, resp. sa ju ani nepokúša zriadiť. Vlastníkom

elektrickej prípojky je žalovaný, ktorý ju má zriadenú na svojej nehnuteľnosti (príslušnom pozemku),
v zmysle čoho nemožno na daný prípad aplikovať § 39 ods. 10 zákona o energetike.

22. Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

23. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obava, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ
nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa

tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a
trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.

24. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapotrebnévykonávaťdokazovanie.Splneniepredpokladov
pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia
aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti

rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

25. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre jeho vydanie, pre jeho nariadenie je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti.
Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní,

postačuje, že osvedčené skutočnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné. Nariadenie neodkladného
opatrenia poskytuje oprávnenej strane dočasnú ochranu a zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu postavenia
strany sporu aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne
právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Neodkladným opatrením sa
neprejudikujú práva a povinnosti žalobcu a žalovaného, ani sa neposudzuje právny vzťah medzi nimi.

Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd v ďalšom konaní vo veci samej nie
je neodkladným opatrením viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak, ako bolo rozhodnuté v
nariadenom neodkladnom opatrení.

26. Odvolací súd v zmysle § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku doručil návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, žalobcom podané odvolanie a odvolaním napadnuté uznesenie na vyjadrenie
žalovanému. Žalovaný ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní vyjadrenie
nedoručil.

27. S poukazom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súdneho spisu má odvolací

súd za osvedčené, že žalovaný je vlastníkom elektrickej prípojky, ktorý na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 20. 01. 2021 uzatvorenej s navrhovateľkou umožnil jej dočasne užívať plynovú, vodovodnú,
kanalizačnú a elektrickú prípojku nachádzajúcich sa na parcele C-KN XXXX/X, k. ú. D. na B. C..
Nehnuteľnosť, ako vyplynulo z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, na ktorej bola elektrická prípojkazriadená, je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, pričom nehnuteľnosť obýva spolu s rodinou, teda je
ichobydlím.ZvýzvyspoločnostiZápadoslovenskádistribučnáa.s.zodňa26.04.2024bolopreukázané,
že žiadosťou doručenou spoločnosti dňa 11. 04. 2024 požiadal žalovaný o ukončenie Zmluvy o pripojení

a odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy.

28. Odvolací súd sa nestotožnil so závermi prijatými súdom prvej inštancie, ktorý z navrhovateľkou
predložených listín nemal osvedčenú existenciu zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chráni svoje právo

na obydlie, v ktorom žije spoločne s manželom a ich plnoletým dieťaťom. Potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov odôvodňovala navrhovateľka tým, že vlastníctvo nehnuteľnosti z jej strany je priamo ohrozené
neprimeranými zásahmi žalovaného, keď mal byť rodinný dom na jeho žiadosť odpojený od prívodu
elektrickej energie. Odvolací súd je toho názoru, že bolo potrebné vo veci nariadiť neodkladné opatrenie,
nakoľko navrhovateľka osvedčila konanie žalovaného, ktoré zasahuje do užívania jej rodinného domu
a z ktorého vyplýva reálna hrozba odpojenia rodinného domu od elektrickej siete. Uvedené vyplýva z

predloženej výzvy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s. zo dňa 26. 04. 2024, kedy žalovaný
ešte dňa 11. 04. 2024 žiadal o odpojenie odberného miesta - nehnuteľnosti na adrese B. C. XXXX/X,
D. od distribučnej sústavy, t. j. odberného miesta, na ktorom je ako odberateľ evidovaná navrhovateľka.
V uvedenom prípade ide o opätovné konanie, kedy sa žalovaný pokúša rodinný dom navrhovateľky
odpojiť od prívodu elektrickej energie. Za účelom predídenia toho, aby bola nehnuteľnosť vo výlučnom

vlastníctve odpojená od dodávok elektrickej energie, uzatvorili navrhovateľka a žalovaný Nájomnú
zmluvu č. 2102 zo dňa 20. 01. 2021 podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka na dobu určitú do
30. 09. 2022. Predmetom nájomnej zmluvy bolo dojednanie podmienok dočasného užívania plynovej,
elektrickej, vodovodnej a kanalizačnej prípojky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Nakoľko
po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaný nepodal v lehote 30 dní od skončenia nájmu na súd

žalobu o vydanie veci, resp. sa zmluvné strany nedohodli na inom spôsobe ukončenia nájomnej
zmluvy, nájomná zmluva sa opakovane konkludentne obnovila za tých istých podmienok, za akých bola
pôvodne dojednaná, t. j. od 01. 10. 2022 do 30. 09. 2023 a v druhom prípade od 01. 10. 2023 do 30.
09. 2024. V súčasnosti nájomný vzťah medzi zmluvnými stranami trvá do 30. 09. 2024, pričom ako
vyplýva z emailu zo dňa 02. 05. 2024 (č. l. 11), navrhovateľka žiadala priamo žalovaného o predloženie

nájomnej zmluvy na ďalšie užívanie elektrickej prípojky. Žalovaný ku dnešnému dňu na uvedenú
výzvu navrhovateľky žiadnym spôsobom nereagoval. Z obsahu výzvy predloženej spoločnosťou
Západoslovenská distribučná a. s. vyplýva, že žalovaný dňa 11. 04. 2024 žiadal o ukončenie Zmluvy
o pripojení a odpojenie miesta od distribučnej sústavy. Z uvedeného je zrejmý nezáujem žalovaného
na riešení ním spôsobenej nepriaznivej situácie na strane navrhovateľky. Odvolací súd je toho názoru,

že s prihliadnutím na správanie žalovaného sa nemožno spoliehať na to, že v budúcnosti bude
opakovane dochádzať ku konkludentnému obnovovaniu doby trvania nájomnej zmluvy. Navrhovateľka
je s poukazom na opakované konanie žalovaného uvádzaná do stavu právnej neistoty, ktoré je
objektívne spôsobilé zasiahnuť do kvality užívania nehnuteľnosti spoločne s jej rodinou, čo zároveň
smeruje k zníženiu kvality tohto bývania, pretože domácnosť bez elektrickej energie nepredstavuje

priestor pre ľudsky dôstojnú existenciu človeka. V posudzovanom prípade bolo teda, podľa názoru
odvolacieho súdu, osvedčené, že navrhovateľka v nehnuteľnosti žije, a využíva ju spôsobom, ktorý
možno po právnej stránke kvalifikovať ako obydlie. Keďže v konaní bolo osvedčené, že žalovaný narúša
riadne užívanie nehnuteľnosti navrhovateľky, bola naplnená podmienka bezodkladnosti nariadenia
neodkladného opatrenia, keďže svojim konaním zasahuje do práva navrhovateľky na nedotknuteľnosť

obydlia.

29. Odvolací súd dáva v zmysle uvedeného do pozornosti čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého
má každý právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, pričom do
sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné. Navyše, ochrana obydlia

sa neposkytuje len vo vzťahu k bývaniu v nehnuteľnostiach, ku ktorým prináleží oprávnenej osobe
vlastnícke právo, keďže pojem obydlie vo všeobecnosti zahŕňa miesto, kde niekto býva, napr. konkrétna
budova, dom, byt, iný priestor slúžiaci k bývaniu, teda nevyhnutne nemusí ohrozenej osobe svedčiť
vlastnícke právo k predmetu bývania. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať je pritom
spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života. V dôsledku toho, že žalovaný ako

evidovaný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa na parcele č. XXXX/X požiadal dňa 11. 04. 2024
spoločnosť Západoslovenská distribučná a. s. o odpojenie odberného miesta od elektrickej energie,
zasiahol nielen do obydlia navrhovateľka s rodinou, ale aj do ich súkromného a rodinného života.
Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv inýcha výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi. Žalovaný žiadosťou o odpojenie prívodu elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti sa
podľa názoru odvolacieho súdu dopustil neoprávneného zásahu, ktorý nemá základ v zákonnej úprave,
nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaných základných práv a slobôd
navrhovateľky (práva na obydlie, súkromný a rodinný život), zo žiadneho dôvodu nie je nevyhnutným
a nie je ani primeraným, pričom ani nesleduje legitímny cieľ. Tento zásah žalovaného nespočíval na

žiadnych relevantných dôvodoch a fakticky ním došlo k zneužitiu vlastníckeho práva konaním v rozpore
s dobrými mravmi (čl. 20 ods. 3 Ústavy SR a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za zneužitie práva
teda i vlastníctva pritom treba považovať konanie navonok dovolené, ktorým má však byť dosiahnutý
nedovolený výsledok.

30. Odvolací sú zároveň považuje za potrebné poukázať na výzvu spoločnosti Západoslovenská

distribučná a. s. zo dňa 26. 04. 2024 a jej vyjadrenie zo dňa 23. 05. 2024. z ktorej vyplýva, že ňou žiadala
navrhovateľku preukázať súhlas vlastníka odberného elektrického zariadenia s uzatvorením zmluvy
o pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy. Dôvodom výzvy bola
žiadosť žalovaného o odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy. V prípade ak by uvedenú
skutočnosť navrhovateľka nevedela preukázať, bola spoločnosťou „poučená“ o možnosti obrátiť sa na

príslušný súd formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z vyjadrenia spoločnosti zo dňa 23. 05. 2024
vyplýva, že obdržala tak od žalovaného, ako i navrhovateľky Nájomnú zmluvu zo dňa 20. 01. 2021,
čím navrhovateľka preukázala svoje užívacie právo k elektrickej prípojke vo vlastníctve žalovaného. Na
druhej strane z vyjadrenia vyplýva, že spoločnosť už preukázanie užívacieho práva k elektrickej prípojke
zo strany navrhovateľky ďalej nevyžaduje, primárne svoju pozornosť zameriava na to, či žalovaný

podal na príslušnom súde návrh na vydanie veci (elektrickej prípojky), čo spoločnosť žiadala priamo
žalovaného preukázať. Aj v tomto prípade je žalovaný pasívny a potrebnú súčinnosť neposkytuje,
nakoľko spoločnosť vo vyjadrení uviedla, že na uvedenú výzvu žalovaný doposiaľ nereagoval. Odvolací
súd v zmysle uvedeného musel prisvedčiť argumentácii navrhovateľky, že je neustále vystavená hrozbe
odpojenia jej domácnosti od prívodu elektrickej energie, keďže existuje reálna obava z toho, že žalovaný

sa môže fakticky kedykoľvek obrátiť na príslušný súd so žalobou o vydanie veci. Uvedené by malo za
následok, že by nedošlo k opätovnému obnoveniu Nájomnej zmluvy zo dňa 20. 01. 2021, ale naopak,
k jej zániku, na základe čoho by spoločnosť Západoslovenská distribučná a. s. pristúpila k odstúpeniu od
Zmluvy o pripojení a následnému odpojeniu domácnosti žalobkyne od distribučnej sústavy. Odvolací
súd ďalej dáva do pozornosti, že žalovaný svoje konanie žiadnym spôsobom nevysvetlil ani odvolaciemu

súdu, ktorý mu zaslal na vyjadrenie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
uznesenie súdu prvej inštancie i odvolanie podané navrhovateľkou, na základe čoho sa odvolaciemu
súdu javí, že pre svoje konanie nemá žiadne
relevantné dôvody, ktoré by mohli vysvetliť jeho konanie voči navrhovateľke.

31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia za
naplnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil, a neodkladné opatrenie
nariadil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil tak, že vyhovel návrhu navrhovateľky a nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

33. Odvolací súd zastáva názor, že s ohľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu ide o neodkladné
opatrenie konzumujúce vec samu, kedy nie je potrebné začínať akékoľvek konanie vo veci samej,

pretože neodkladné opatrenie poskytuje navrhovateľke vyžadovanú súdnu ochranu a trvalo sa ním
upravujú pomery medzi stranami. Nebol tak dôvod na aplikáciu § 336 ods. 1 CSP a uloženie
povinnosti navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Postupujúc v intenciách § 337
CSPodvolacísúdpretoposkytolžalovanémuosobitnýmvýrokompoučenie,žemôžeprotinavrhovateľke
podať samostatnú žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať uloženia náhrady škody, ktorá by

uložením povinnosti mohla žalovanému vzniknúť, pričom následkom úspešnej žaloby by bolo zrušenie
neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných,
reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi
účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom, ako to vyplýva zo zneniadruhej vety § 337 ods. 3 CSP. Tým bola naplnená obligatórna poučovacia povinnosť súdu zakotvená
v § 337 ods. 1, 2 CSP.

34. Pretože odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, bolo jeho povinnosťou opätovne rozhodnúť aj o
náhrade trov celého konania (§ 396 ods. 2 CSP).

35. O náhrade trov celého konania (prvoinštančného i odvolacieho) potom rozhodol odvolací súd s
použitím § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal v konaní v celom

rozsahu úspešnej navrhovateľka nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).