Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122327699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122327699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO : 35855673 proti žalovanému :
B. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XX, E. o zaplatenie 1.235,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 780,28 € spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1.235,11€ od 31.5.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 454,83 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2022 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 780,28 € spolu s úrokom z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 1.235,11€ od 31.5.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 454,83 € a náhradu
trov konania titulom neuhradených faktúr za telekomunikačné služby a nároku na zmluvnú pokutu, ktoré
vznikli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z..
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. XXXXXXXX, A., A., A., A., A.. V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k vyššie uvedeným odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
312.39 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám, je povinný teda zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 501.50 €. Zmluvnú pokutu v sume 45.50 €
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s

článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 84.00 € a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (19.01.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.01.2021). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 28.00 € si žalobca uplatňuje nazáklade Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48.00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.02.2020)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.01.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 14 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 51.33 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 88.00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.02.2020) do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným (06.01.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 288.00 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
288.00€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.01.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (20.01.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume

42,00 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A.. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa
dohodol so žalovaný , že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy
z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 72,00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 21.02.2020 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 06.01.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 467.89 €. Neuhradené splátky v sume 162.00 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX z 04.01.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 162.00 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6.75€. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

3. Neuhradené splátky v sume 94.77 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 19.01.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 174.96
€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.29 €. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Neuhradené splátky
v sume 211.12 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 13.02.2020.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 361.92 € uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 15.08 €. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 1281.78

€. Časť pohľadávky vo výške 46,67 € bola účtovne odpísaná. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, opakované zásielky si na adrese trvalého pobytu nepreberal, pričom
cez OO PZ súd zistil, že na adrese trvalého pobytu sa žalovaný nebýva. Dňa 06.03.20123 súd zverejnil
žalobu na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava II.

6. Súd vec prejednal dňa 22. 09.2023 v neprítomnosti sporových strán. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomne a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými do spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 19.01.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na

základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s t. č. XXXXXXXXXX a
tohto dňa súčasne uzatvoril so žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého aktivoval službu Go 20 E a
odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A71 black ( s maloobchodnou cenou 469 €) sozľavou za kúpnu cenu 381 €. Podľa bodu 2.5 tohto dodatku účastníci sa dohodli v prípade porušenia
povinností zo strany žalovaného na zmluvnej pokute vo výške 88 €.

8. Dňa 13.02.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na
základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu s t.č. XXXXXXXXXX a tohto dňa súčasne uzatvoril so
žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy
A40 white ( s maloobchodnou cenou 260 €) so zľavou za kúpnu cenu 176 €. Podľa bodu 2.5 tohto
dodatku účastníci sa dohodli v prípade porušenia povinností zo strany žalovaného na zmluvnej pokute

vo výške 88 €. Dňa 19.01.2020 bola k uvedenej zmluve a dodatku k nej uzatvorená dohoda o splátkach,
podľa ktorej žalovaný zaplatil prvú časť splátky v sume 1 € a zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume
174,96 €sa žalovaný zaviazal uhrádzať po 7,29 € v splátkach (24.

9. Dňa 21.02.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní prístupu k TV cez internet č. A.
na základe ktorej poskytol žalovanému služby - Mobilná TV, Go Basic TV a tohto dňa súčasne uzatvoril

so žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého poskytol žalovanému zvýhodnenia za vybranú službu
k t. č. 0907615269. Podľa bodu 2.2 tohto dodatku účastníci sa dohodli v prípade porušenia povinností
zo strany žalovaného na zmluvnej pokute vo výške 84 €.

10. Dňa 21.02.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A14524938 na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s t. č.
XXXXXXXXXXX a tohto dňa súčasne uzatvoril so žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého odpredal
žalovanému mobilný telefón Samsung Fit e White ( s maloobchodnou cenou 49 €) so zľavou za kúpnu
cenu 1 €. Podľa bodu 2.5 tohto dodatku účastníci sa dohodli v prípade porušenia povinností zo strany
žalovaného na zmluvnej pokute vo výške 48 €.

11. Dňa 08.08.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na
základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s t. č. XXXXXXXXXX
a tohto dňa súčasne uzatvoril so žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého odpredal žalovanému

mobilný telefón Samsung Fit e White ( s maloobchodnou cenou 49 €) so zľavou za kúpnu cenu 1 €.
Podľa bodu 2.5 tohto dodatku účastníci sa dohodli v prípade porušenia povinností zo strany žalovaného
na zmluvnej pokute vo výške 48 €.

12. Dňa 04.01.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na

základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s t. č. XXXXXXXXXX
a tohto dňa súčasne uzatvoril so žalovaným dodatok k zmluve, podľa ktorého odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy A71 black za kúpnu cenu 181 € ( s maloobchodnou cenou 469 €),
pričom zmluvné strany sa dohodli, že prvú splátku v sume 19 € uhradí žalovaný po uzatvorení zmluvy
a zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 162 € uhradí žalovaný 24 mesačnými splátkami po 6,75 €.

13. Žalobca vystavil žalovanému faktúry :
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 36 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 9 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 22,50 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 21,29 €

- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 20 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu12,50 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 19.01.2021 na sumu 181 €
- č. XXXXXXXXX so splatnosťou 05.01.2021 na sumu 3,61 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 22,74 €

- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 9 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 22,74 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 21,08 €
- č. XXXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 71,35 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 2 €

- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 08.03. 2021 na sumu 20,74 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 8,88 €
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 05.02.2021 na sumu 22,74 €.14. Dňa 20.04.2021 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku.
15. Dňa 14.03.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu.

16. Podľa bodu 2.3 písm. e) vyššie uvedených dodatkov k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je
povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník
je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

17. Podľa bodu 2.2 písm. a) dodatkov k zmluve, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku,

by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V
nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie uvedených povinností
nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť ceny za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti... Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie

je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

21.Podľaustanovenia§51zákonač.40/1964Zb.(ďalejlen„OZ“),účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24.Podľaustanovenia§544ods.1a2OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.25. Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

26. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej
strane a žalovaým ako odberateľom spotrebiteľom na strane druhej došlo v zmysle ustanovenia § 44

ods. 1 zákona č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách k riadnemu uzatvoreniu spotrebiteľských
zmlúv o pripojení a o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, predmetom
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete zo strany žalobcu
žalovanej. Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby na základe riadne
vystavených faktúr, v dôsledku skutočnosti ktorej sa dostal do omeškania s plnením si svojich záväzkov

voči žalobcovi. Výška neuhradených súm a splátok a zmluvných pokút predstavovala celkovú sumu
1.281,78 €, avšak časť pohľadávky vo výške 46,67 € bola účtovne odpísaná. Žalobca podal žalobu
vo veci samej, pričom žiadal okrem zaplatenia istiny vo výške 312,39 € a istiny v sume 467,89 €
aj zaplatenia zmluvných pokút spolu vo výške 454,83€ (zmluvné pokuty v sume 45,50€+28€+51,33€
+288€+42€). Vzhľadom ku skutočnosti, že medzi stranami boli platne uzatvorené dohody o zmluvnej

pokute pre prípad nezaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca si preto v zmysle
zmluvy a zákonne uplatnil aj tento nárok (zmluvnú pokutu). Zmluvné pokuty boli vyčíslené s klesajúcou
výškou znížením o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala
dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný prestal plniť žalobcovi v roku 2020 a preto k zníženiu zmluvnej
pokuty reálne došlo. Súd vzhľadom na výšku zmluvnej pokuty, s prihliadnutím na hodnotu a význam

zabezpečovacej povinnosti a časového aspektu porušenia povinnosti zo strany žalovanej riadne a včas
platiť za poskytnuté služby zo strany žalobcu, nepovažoval zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom za
neprimerane vysokú a preto svoje moderačné právo nevyužil a výšku zmluvnej pokuty neznížil.

30. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby súd posúdil ako dôvodný.

Žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 780,28 € spolu s 5,00% úrokom z
omeškania ročne od 31.05.2021 do zaplatenia, nakoľko súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že
žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby na základe vystavených faktúr v sume
312,39 €, za nezaplatené splátky v sume 467,89 € a za znížené zmluvné pokuty v sume 454,83 €.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy 1.235,11 € od 31.05.2021 t.j.
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokonávky - listu žalobcu ( lehota plnenia do
30.05.2021), preto súd žalobcovi priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.34. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).