Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010230
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623010230.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
A. B., nar. XX.X.XXXX v Gelnici, trvale bytom C., D. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: E.
XXX a

ml. F. B., nar. XX.X.XXXX v Gelnici, trvale bytom A. X, adresa na doručovanie písomností: Mníšek nad

Hnilcom 481

sú vinní

obžalovaný A. B.

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný ml. Dominik Bandy

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a
- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

pretože

dňa 18. marca 2022 v čase okolo 22.00 h, v meste Gelnica, okres C., G. H. I. na moste, oproti rodinnému
domu s popisným číslom XXX/XX, napadla ďalšia osoba poškodených J. C. K., nar. X.XX.XXXX, a J.

C. L., nar. XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že prišla k J. C. st. a bez slov ho udrela lopatou s násadou
do oblasti hlavy - do ľavej časti čela nad okom, následkom čoho menovaný spadol na zem, kde ostal
nehybne ležať, čím mu takýmto konaním spôsobila ďalšia osoba ľahké zranenia, a to tržno-pomliaždenú
ranu v ľavom obočí, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v ľavej okoloočnej a podočnicovej oblasti s
krvnou podliatinou s dobou liečenia a práceneschopnosťou minimálne od 19.3.2022 do 4.4.2022 t.j. 16
dní a následne, keď išiel poškodený J. C. ml. brániť J. C. st., tak aj toho táto ďalšia osoba udrela násadou
lopaty do oblasti hlavy - do temena záhlavia, pričom tento sa bránil voči úderu svojou rukou, čím mu takto

spôsobila ľahké zranenie, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v záhlavovej oblasti, tržno-pomliaždenú
ranu na hlave, v záhlavovej oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého lakťa s dobouliečenia od 19.3.2022 do 31.3.2022 t.j. 12 dní, a počas toho obžalovaný A. B. spolu s obžalovaným ml.
F. B. fyzicky napadli poškodeného M. C., a to tak, že ho drevenými palicami udierali do oblasti ľavej
ruky a do oblasti hlavy z vrchnej časti, čím mu spôsobili ľahké zranenia, pomliaždenie mäkkých tkanív

hlavy, ľavej čelovo-temennej oblasti, tržnopomliaždenú ranu na hlave, v ľavej čelovotemennej oblasti,
pomliaždenie chrbta ľavej ruky, zlomeninu základne a i pod hlavičkou 5. záprstnej kosti ľavej ruky bez
posunutia úlomkov, zlomeninu základne 4. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunutia úlomkov a odreninu
na 5. prste ľavej ruky s dobou liečenia od 19.3.2022 do 28.4.2022 t.j. 40 dní, a mladistvý obžalovaný F.
B. sa uvedeného konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdený, a

to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/13/2021 zo dňa 1.6.2021, právoplatného
1.6.2021 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody 4 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,

teda

obžalovaný A. B.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a

- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

obžalovaný ml. Dominik Bandy

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví a
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a uvedeného konania sa
dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsaťštyri mesiacoch odsúdený.

Za to sa
odsudzujú

obžalovaný A. B.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods.
1 Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 26.7.2022, č. k. 4T/37/2022 - 311, právoplatného dňa 26.7.2022, ktorým mu bol podľa §
364 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

obžalovaný ml. Dominik Bandy

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní A. B. a ml. F. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35
942 43, škodu v celkovej výške 259,45 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodeného

M. C., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní A. B. a ml. F. B. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému M. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom C.,
K. XX/XX, adresa na doručovanie písomností: Gelnica, N. XX, O. C., škodu vo výške 1.575,- eur z titulu
bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 25.4.2023 pod sp. zn. 2Pv
160/22/8810-16 obžalobu na obvinených P. B., A. B. a ml. F. B. pre skutok, že dňa 18. marca 2022 v čase
okolo 22.00 h, v meste Gelnica, okres C., G. H. I. na moste, oproti rodinnému domu s popisným číslom
XXX/XX, napadol fyzicky P. B. poškodených J. C. K., nar. X.XX.XXXX, a J. C. L., nar. XX.XX.XXXX,

takým spôsobom, že prišiel k J. C. st. a bez slov ho udrel lopatou s násadou do oblasti hlavy - do
ľavej časti čela nad okom, následkom čoho menovaný spadol na zem, kde ostal nehybne ležať, čím mu
takýmto konaním spôsobil ľahké zranenia, a to tržno-pomliaždenú ranu v ľavom obočí, pomliaždenie
mäkkých tkanív tváre v ľavej okolo očnej a pod očnicovej oblasti s krvnou podliatinou s dobou liečenia a
práceneschopnosťou minimálne od 19.3.2022 do 4.4.2022 t. j. 16 dní a následne, keď išiel poškodený

J. C. ml. brániť J. C. st., tak aj toho udrel P. B. násadou lopaty do oblasti hlavy - do temena záhlavia,
pričom tento sa bránil voči úderu svojou rukou, čím mu takto spôsobil ľahké zranenie, pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v záhlavovej oblasti, tržno-pomliaždenú ranu na hlave, v záhlavovej oblasti, otras
mozgu ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého lakťa s dobou liečenia od 19.3.2022 do 31.3.2022 t.j.
12 dní, a počas toho A. B. spolu s F. B. fyzicky napadli poškodeného M. C., a to tak, že ho drevenými

palicami udierali do oblasti ľavej ruky a do oblasti hlavy z vrchnej časti, čím mu spôsobili ľahké zranenia,
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľavej čelovo-temennej oblasti, tržnopomliaždenú ranu na hlave, v
ľavej čelovo temennej oblasti, pomliaždenie chrbta ľavej ruky, zlomeninu základne a i pod hlavičkou
5. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunutia úlomkov, zlomeninu základne 4. záprstnej kosti ľavej ruky
bez posunutia úlomkov a odreninu na 5. prste ľavej ruky s dobou liečenia od 19.3.2022 do 28.4.2022

t. j. 40 dní, a mladistvý obvinený F. B. sa uvedeného konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich 24
mesiacoch za taký čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/13/2021
zo dňa 1.6.2021, právoplatného 1.6.2021 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov,

ktoré konanie kvalifikoval u obvineného P. B. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona, u obvineného A. B. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zákona a u obvineného ml. F. B. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b), písm. e) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona. Trestná vec sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 1T 34/2023.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 34/2023-666 vyhláseného na hlavnom
pojednávaní dňa 12.6.2024, súd rozhodol postupom podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku tak, že vylúčil
obžalovaného P. B. na samostatné konanie z veci vedenej pod sp. zn. 1T 34/2023.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.Obžalovaný ml. F. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

SplnomocnenecpoškodenéhoM.C.nahlavnompojednávaníuplatnilnároknanáhraduškodyvovzťahu

k obžalovaným A. B. a ml. F. B. vo výške 1.575 eur a navrhol ich spoločne a nerozdielne mu náhradu
vyplatiť titulom bolestného.

Obžalovaný A. B. neuznal uplatnený nárok poškodeného M. C.. Taktiež obžalovaný ml. F. B. neuznal
uplatnený nárok poškodeného M. C..

Súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal uplatnený nárok poškodenej Dôvery
zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, z ktorého vyplynulo, že si uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 259,45 u poškodeného M. C. v súvislosti s jeho poškodením zdravia a liečebných nákladov.

Obžalovaný A. B. neuznal uplatnený nárok poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovni, a.s.. Taktiež

obžalovaný ml. F. B. neuznal uplatnený nárok poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovni, a.s..

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Z jeho prečítanej výpovede
z prípravného konania vyplynulo, že nikoho nenapadol a ani sa nepobil s C. na moste v Gelnici. V kritický
deň bol doma vo Švedlári, následne išiel za otcom do Mníška a následne išli ku otcovi do Gelnice, kde

sedeli a pili s Q. C., J. C. ml. a ešte jedným mladším. Povedali im, aby išli k ním na Slovenskú ulicu
v Gelnici a prišiel po nich taxikár R. Q., ktorý jemu a otcovi povedal, aby nešli k ním dole, lebo mali vypité
a preto nikde nešli a ostali doma. Po nejakom čase sa oni vrátili peši v zložení Q. C., M. C., M. C. a J. C.
starší a aj mladší k ním na bitku na Turzovskú s drevenými palicami a lopatami, ktorí ich napadali vonku
pri otcovom dome a táto vec sa vedie na kriminálke. V čase, keď prišli C., bol doma s otcom P., F. B.,

S. B., jeho matkou T. D. a jeho malými súrodencami.

Obžalovaný ml. F. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Z jeho prečítanej
výpovede z prípravného konania vyplynulo, že nikoho nezbil a v uvedený deň sa vôbec s nikým nedostal
do žiadneho konfliktu. V čase skutku sa nachádzal doma na I. H. Q. C. spoločne s jeho matkou S. B.,

P. B., A. B. a T. D.. Tiež bol v obchode a v meste, ale nebol nikde na návšteve a ani v herni a krčme.
Tiež uviedol, že nenapadol M. C..

Z výpovede spoluobžalovaného P. B. vyplynulo, že sa nevie vyjadriť k bitke, ktorá sa mala odohrať na
moste, pretože ako s vrátil z Mníška do Gelnice, bol doma so zaťom Q., J. C., ml., obžalovanými A.

B. a F. B. a spolu popíjali. Doma boli tiež jedna a aj druhá družka a deti. Nedostal sa spoločne s A. B.
a F. B. do fyzického ani verbálneho konfliktu s C. vyvolaného z ich strany, ale práve v uvedený deň bol
napadnutý zo strany C.. Tiež uviedol, že nemá vedomosť, aby obžalovaní A. B. a F. B. boli na Turzovskej
ulici na moste v čase o 22:00 hod..

Poškodený M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 18.3.2022 boli napadnutí zo strany
obžalovaných P. B., A. B. a F. B. na moste pri Hnileckej ulici. Ku skutku uviedol, že obžalovaný P. B.
napadol jeho brata J., na to ho chcel znovu udrieť, tak priskočil jeho syn J., ktorý bránil otca. Potom
napadli ho obžalovaní A. B. a F. B.. Celé to skončilo tak, že zdvihli brata J. C., synovec zavolal sanitku,
išli ku policajtom, potom oni na nich zavolali policajtov a išli do Krompách.

K napadnutiu svojej osoby zo strany obžalovaných A. B. a F. B. uviedol, že ho bili po ruke a po hlave. Bili
ho dručkami, lieskami. Prvý dostal udrel po hlave, spadol na zem, na pravú dlaň a potom ho udierali po
ľavej ruke. Krvácal, nečakali na políciu, hoci im volali, ale išli ku policajtom a tí im dali nejaké obväzy, kým
prišla sanitka. V súvislosti so zranením mal marodku 57 dní, nemohol nič robiť, na vyšetrení bol 18.3.

a ešte pri svojej lekárke dňa 21.3. a každý týždeň chodil na preväzy. Mal zlomenú ruku a zašitú hlavu, 3 –
4 štichy. K miestu a času incidentu uviedol, že sa stalo o 21:40 hod. pri moste v Gelnici a iná bitka nebola.

Svedok J. C., st. na hlavnom pojednávaní vypovedal tak, že jednak popísal konanie obžalovaného P. B.,
ktorý mu mal vulgárne vynadať a následne ho mal udrieť lopatou a spôsobiť zranenia, ktoré si vyžiadali

lekárske ošetrenia.

Ku konania vo vzťahu k poškodenému bratovi M. C. uviedol, že spoločne s bratom M. a synom J. išli
po moste po ulici Hnilecká, kde stretli obžalovaných A. B., F. B. a P. B.. Mal byť napadnutý zo strany P.B. a nevedel sa vyjadriť ku konaniu ďalších obžalovaných ku synovi J. a bratovi M.. Tiež uviedol, že po
napadnutí na moste, nebol už žiadny iný incident s obžalovanými.

Svedok J. C., ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal tak, že jednak popísal ako sa presúval s otcom
J. a ujom M. zo Slovenskej ulici v Gelnici na Hnileckú po hlavnej ulici a na moste počuli krik, ako im
nadávali obžalovaní A. B., F. B. a P. B.. K jeho otcovi J. mal pristúpiť P. B., ktorý ho mal udrieť kovovou
časťou lopaty do oblasti tváre, nad ľavé oko a keď spadol, chcel udrieť ešte raz, vtedy pristúpil k otcovi,
kedy ho P. B. mal jeho udrieť po pravej ruke a aj do hlavy. Vtedy odbil lopatu a v sebaobrane ho udrel

3 – 4 razy do oblasti tváre.

Ku konaniu vo vzťahu k poškodenému ujovi M. C. uviedol, že obžalovaní A. B. a F. B. ho bili palicami, a to
konkrétne s lieskami, kde spadol na zem a na to ho nechali, pretože išli zdvihnúť svojho otca. Pomohol
zdvihnúť svojho uja M. a spoločne zdvihli jeho otca J. a odišli. Volal policajtov, ktorí tam nedorazili včas
a išli pomaly na políciu, kde nimi boli ošetrení a boli záchrankou vzatý do Krompách. V deň incidentu už

nemalinúpotýčkusobžalovanými.KzraneniamM.C.uviedol,žemalzlomenúrukuatiežniečoshlavou.

SvedokM.J.nahlavnompojednávanívypovedal,žespoločneskolegomL.K.preverovalioznámenieC.,
že boli napadnutí pred Okresným úradom v Gelnici. Na mieste udalosti sa nikto nenachádzal, avšak išla
skupina osôb smerom k hotelu Runa a boli z rodiny C., ale nikto ich nezastavil. Druhýkrát boli vyslaní na

preverenie oznámenia v meste Gelnica, na ulicu Turzovskú, kde malo dôjsť k bitke, kde to oznamovala
rodina B.. Na mieste našli ležať P. B. a A. B., ktorí boli fyzickí napadnutí. Nevedel sa vyjadriť a nebol pri
tom ako ošetrovali C. na policajnom oddelení, pretože bol v tom čase s B. v Krompachoch.

Svedok L. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vykonával službu s kolegom J. a preverovali

oznámenie zo strany C., že dochádzalo k ich napádaniu na Hlavnej ulici v Gelnici pred budovou
okresného úradu. Po príchode na miesto sa nikto z rodiny tam nenachádzal, presunuli sa na
úroveň hotela Runa, kde spozorovali idúc po chodníku skupinu z rodiny C., ktorí neprejavovali
žiadne protiprávne konanie a preto ich neriešili. Teda preto oznámili operačnému dôstojníkovi, že
nezaznamenali žiadne napadnutie. Následne dostali hlásené od operačného dôstojníka, že došlo

k napadnutiu B. a pri ich príbytku našli ležať P. B. a jeho syna A. B., ktorí boli zranení, kde privolanej RZP
asistovali pri prevoze do NsP Krompachy. Nevidel žiadne fyzické napádanie zo strany obžalovaných
voči poškodeným - M. C., J. C., st. a J. C., ml. a nemal vedomosť, aby niekto z C. bol ošetrovaný na
obvodnom oddelení.

Svedkyňa T. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 18.10. okolo 4, 5 hodiny prišli ku ním C., spolu
popíjali a tí odišli okolo 8 alebo 9 hodiny. Za 10 minút sa vrátil Q. C. s bratmi a napadli s lopatou P. B.
po tvári a A. B., ktorých vzala sanitka do Krompách. Po odchode C. a ich opätovným príchodom, nikde
nešli obžalovaní. Tiež uviedla, že nemá vedomosť, aby obžalovaní napadli C. niekde na moste.

Svedok R. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá potuchy, či poskytoval dňa 18.3.2022 rodine
pána B. taxi služby a v ten deň bol doma, lebo mal narodeniny. Nevedel sa vyjadriť ku potýčke medzi
rodinami B. a C..

Svedkyňa S. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň bola na návšteve s P. B. v Mníšku

nad Hnilcom, na to sa vrátili do C. do unimobunky a boli tam aj s obžalovanými A. B. a F. B. a na návšteve
u nich boli Q. C., M. C., J. C. a jeho brat Tučno. Na to ako odišli C., bol P. B. trošku podnapitý, tak si
išiel ľahnúť a obžalovaní F. B. a A. B. ostali doma. Bolo im povedané, že nemajú ísť na Slovenskú ulicu
ku C., lebo tam bude bitka. Neskôr prišli C., ktorí ich napadli tak, že P. B. a A. B. ležali zbití na zemi
a F. B. ušiel. Na to P. B. a A. B. vzala RZP do nemocnice do Krompách. Pri incidente a aj po incidente

pri oddelení bola tiež z ich strany napadnutá. V uvedený deň pred udalosťou neboli obžalovaní A. B.,
F. B. a P. B. pri moste.

Z prečítanej výpovede svedkyne L. L. U. vyplynulo, že poisťovňa uhradila náklady v súvislosti
s poškodením zdravia u M. C. za zdravotnú starostlivosť vo výške 259,45 eur.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku zamietol návrh na doplnenie dokazovania
výsluchom svedkov Q. C. a L. B.. V prípade oboch svedkov súd tak postupoval z dôvodu, že mali
zodpovedať okolnosť, ktorú už súd zistil inými, už vykonanými dôkazmi.Z prečítaného znaleckého posudku č. 30/2022 znalca L. F. D., N., z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia vo vzťahu k poškodenému M. C. (č. l. 234 a násl.) vyplynulo, že utrpel poranenia,

pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľavej čelovo-temennej oblasti, tržno-pomliaždenú ranu na hlave,
v ľavej čelovo-temennej oblasti, pomliaždenie chrbta ľavej ruky, zlomeninu základne a i pod hlavičkou
5. záprstnej kosti ľavej ruky bez posunutia úlomkov, zlomeninu základne 4. záprstnej kosti ľavej ruky
bez posunutia úlomkov a odreninu na 5. prste ľavej ruky. Pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, ľavej
čelovo-temennejoblastiatržno-pomliaždenárananahlave,vľavejčelovo-temennejoblastivzniklinaraz,

nepravdepodobnejšie pri údere tvrdým tupým predmetom, a to pravdepodobne palicou do ľavej čelovo-
temennej oblasti. Sila, ktorá to spôsobila, bola strednej intenzity. Zlomenina pod hlavičkou 5. záprstnej
kosti ľavej ruky vznikla pravdepodobne úderom päsťou do nejakého tvrdého predmetu, prípadne tela inej
osoby, alebo pri páde na zem. Sila, ktorá tieto poranenia spôsobila, bola strednej intenzity. Zlomenina
základne 5. záprstnej kosti ľavej ruky, zlomenina základne 4. záprstnej kosti ľavej ruky a pomliaždenie
chrbta ľavej ruky vznikli pravdepodobne naraz, a to úderom tvrdým predmetom po chrbte ľavej ruky.

Sila, ktorá spôsobila tieto poranenia spôsobila, bola strednej intenzity. Jednotlivé poranenia museli byť
spôsobené cudzou osobou a teda zranenia, si nemohol poškodený spôsobiť sám. Všetky poranenia,
ktoré utrpel poškodený sú poraneniami ľahkými. Doba liečenia pre zlomeninu základne 4. a 5. záprstnej
kosti ľavej ruky a zlomeninu 5. záprstnej kosti ľavej ruky v tomto prípade mala trvať od 19.3.2022 do
28.4.2022, t. j. 40 dní. Ostatné zranenia by si vyžadovali dobu liečenia a PN 5 – 6 dní. Úraz poškodeného

nezanechal žiadne trvalé následky. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil na 65
bodov, čo vo finančnom vyjadrení činní 1.575 eur.

Z popisu udalosti zo systému Redat a jeho prepisu vyplýva, že v dňoch 18.3.2022 a 19.3.2022 boli
nahlasované viaceré udalosti týkajúce sa členov rodiny C. J. B..

Zápisnica o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou dokresľujú miesto činu a napadnutia
poškodeného.

Z lekárskej správy vystavenej Nemocnicou Agel Krompachy, s.r.o. zo dňa 19.3.2022 vyplynulo, že

poškodený M. C. bol napadnutý, udretý do hlavy, má tržnú ranu parietálne vľavo 2 x, bolesti ľavého
zápästia a otvorenú ranu vlasatej časti hlavy. Z potvrdenia o dočasnej PN vyplynulo, že poškodený M.
C. bol neschopný práce od 21.3.2022 a schopný práce od 11.5.2022.

Z lekárskeho potvrdenia L. L. B., všeobecnej lekárky pre deti a dorast č. l. 33 vyplynulo, že poškodenému

M. C. boli zistené tieto poranenia zo dňa 19.3.2022 – zlomenina 5. záprstnej kosti – ľavej ruky a otvorená
rana vlasatej časti hlavy.

Z charakteristiky Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v Martine u obžalovaného
ml. F. B. vyplynulo, že vykonával trest odňatia slobody od 18.10.2022 a vystupovanie a správanie vo

vzťahu k príslušníkom, bolo na požadovanej úrovni, poriadok dodržiaval a konflikty s inými odsúdenými
nevyvolával.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica vyplynulo, že
obžalovaný ml. F. B. pochádza z neúplnej rodiny, ukončil povinnú školskú dochádzku a v evidencii

kurately je vedený od roku 2016, kedy sa začal dopúšťať protispoločenskej činnosti rôznej povahy.

Mesto Gelnica uviedlo vo svojej správe, že obžalovaný ml. F. B. je slobodný, je študentom SOU
Prakovce, ale podľa zistených informácii, nie je žiakom žiadnej školy v Prakovciach a sa mal nachádzať
vo výkone trestu odňatia slobody.

ZevidenciepriestupkovvedenejMVSRuobžalovanéhoml.F.B.vyplynulo,žezaobdobieod18.12.2020
do 14.2.2023 bol trikrát priestupkovo postihnutý pre rôznu protispoločenskú činnosť.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný ml. F. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1.6.2021 sp. zn. 4T 13/2021, právoplatným dňa

1.6.2021, bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a iné a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 26.7.2022 sp. zn. 4T 37/2022, právoplatný dňa 17.8.2022 bol uznaný vinným pre prečin ublíženiana zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné
a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne so zaradením
na výkon trestu pre mladistvých.

Mesto C. vo svojej správe uviedlo, že obžalovaný A. B. sa zdržiava vo Švedlári, kde žije so svojou
družkou a dvomi deťmi. V meste C. voči nemu nebolo vedené žiadne priestupkové konanie.

Z evidencie priestupkov vedenej MV SR u obžalovaného A. B. bolo zistené, že za obdobie od 20.11.2020

do 14.2.2023 bol tridsaťsedemkrát priestupkovo postihnutý pre rôznu protispoločenskú činnosť aj
násilného charakteru. Navyše z rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves sp. zn. OU-SN-
OVVS-2022/005207vyplynulo,žeboluznanýzavinnéhozpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu
podľa 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch pre skutok, že dňa 21.3.2022 v čase okolo 10:40 hod.
na ulici Slovenskej v blízkosti pošty v Gelnici, sa vyhrážal na zdraví J. C., nar. XXXX, že ho vyzval do
bitky, že ho dobije, za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Zodpisuzregistratrestovvyplynulo,žeobžalovanýA.B.boldoposiaľdvakrátsúdnetrestaný.Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.7.2022 sp. zn. 4T 37/2022, právoplatný dňa
26.7.2022preprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa
§ 20 Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,

ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 13/2021 vyplynulo, že sa obžalovaný
ml. F. B. v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 13/2021 zo dňa 1.6.2021 neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 4

mesiace vykoná a na výkon trestu sa zaradil do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Uznesením
Okresného súdu Martin zo dňa 27.4.2023 sp. zn. 4PP 20/2023 bol obžalovaný ml. F. B. podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 4T 13/2021 zo dňa 1.6.2021 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 roka
s probačným dohľadom v trvaní 1 roka a povinnosťou sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne

o zamestnanie. Doposiaľ sa v skúšobnej dobe neosvedčil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 37/2022 vyplynulo, že obžalovaný
A. B. a obžalovaný ml. F. B. boli uznaní za vinných z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné pre skutok zo dňa 24.9.2021

a obžalovanému A. B. bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov a obžalovanému ml. F. B. úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých. Trest vykonal dňa 5.3.2023 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach mal súd preukázané, že sa
skutok stal, je trestnými činmi a spáchali ho obžalovaní A. B. a ml. F. B.. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dňa 18.3.2023 v čase okolo 22:00 hod. v meste Gelnica došlo najprv k verbálnemu
napadaniu a následným fyzickým útokom medzi dvomi skupinami osôb, a to rodinami C. a B..
Vzhľadom na vylúčenie ďalšej osoby na strane obžalovaných na samostatne konanie, súd hodnotil iba

protiprávnosť konaní obžalovaných A. B. a ml. F. B. vo vzťahu k poškodenému M. C.. Z výpovede
poškodeného M. C. jednoznačne vyplynulo, že po tom, čo dochádzalo k napadaniu iných jeho
príbuzných osôb, boli to práve títo dvaja obžalovaní, ktorí ho napadli tak, že ho drevenými palicami
udierali do oblasti ľavej ruky a do oblasti hlavy z vrchnej časti, čím mu spôsobili ľahké zranenia,
ktoré si vyžiadali dobu liečenia a PN po dobu 40 dní a ho obmedzili v obvyklom spôsobe života.

Jednotlivé poranenia museli byť spôsobené cudzou osobou a teda zranenia, si nemohol poškodený
spôsobiť sám, čo vyplynulo jednak zo znaleckého dokazovania, lekárskych správ a ďalších svedeckých
výpovedi. Svedok J. C., ml. popísal ako došlo k stretnutiu s B. na moste a súčasne opísal útok zo strany
obžalovaných A. B. a ml. F. B. na poškodeného M. C., ktorého bili lieskami a k spôsobeným zraneniam
uviedol, že M. C. mal zlomenú ruku a tiež niečo s hlavou. Svedok J. C., st., ktorý mal byť prvý napadnutý,

sa nevedel vyjadriť ku konania obžalovaných A. B. a ml. F. B. vo vzťahu k M. C., pretože mal utŕžiť ako
prvý údery, ale usvedčil obžalovaných z toho, že sa nachádzali na mieste činu.Naproti tomuto svedkovia M. J. a L. K. ako vyslaní policajti operačným dôstojníkom po príchode na
miesto činu nezistili, aby prebiehal ešte nejaký incident medzi rodinami B. J. C., hoci prechádzali okolo
skupiny osôb, ktorú označili, že sa malo jednať o členov rodiny C., ktorých nestotožnili a ani nevyťažili

ohľadne incidentu, ku ktorému boli privolaní na základe oznámenia J. C., ml..

Svedok R. Q. sa ku skutku nevedel vyjadriť. Výpovede svedkýň S. B. a T. D. a P. B., ktorí popísali,
že sa spoločne s obžalovanými A. B. a ml. F. B. mali nachádzať v unimobunke na Turzovskej ulici
v čase spáchania skutku, súd vyhodnotil ako tendenčne a účelové, ktoré majú im iba napomôcť sa zbaviť

individuálnej zodpovednosť za spáchaný skutok vo vzťahu k poškodenému M. C..

Celá obrana obžalovaných A. B. a ml. F. B. o ich neúčasti na mieste činu bola vyvrátená dokazovaním,
pretože poškodený M. C. si nemohol privodiť sám zranenia, ale boli mu spôsobené cudzou osobou,
čo bolo objektivizované znaleckým dokazovaním a lekárskymi správami. Teda súd nemal pochybnosti,
že došlo k zraneniu M. C., za použitia zbrani – palíc, ktoré zvýraznili útok na telo poškodeného, ktoré

mu privodili početnejší rozsah zranení. Z obhliadky z miesta činu a pripojenej fotodokumentácie bolo
zistiteľné, že skutok sa stal na mieste verejnosti prístupnom. Zo spáchania skutku boli obaja obžalovaní
usvedčení priamymi dôkazmi, a to výpoveďami poškodeného M. C., svedka J. C., ml. a svedka J. C., st.,
ktorí popísali celý priebeh udalosti bez nepresnosti a vo vzájomných súvislostiach, ktorým súd nemal
dôvod neveriť a preto súd ich uznal za vinných z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, u obžalovaného ml. F. B. aj podľa písm. e/ Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaní A. B. a ml. F. B. konali ako trestne zodpovedné osoby v priamom úmysle, porušujúc

spoločným konaním záujmy chránené Trestným zákonom, ktorými sú ochrana ľudského zdravia
a ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj
a poriadok, ktorého činu sa dopustili závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a obžalovaný ml. F.
B. tak konal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsať štyroch mesiacoch odsúdený.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol
u oboch obžalovaných na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosť ich nápravy a na to, že
sa obžalovaný ml. F. B. dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia.

Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil ani u jedného z oboch obžalovaných. Priťažujúcou okolnosťou
u oboch obžalovaných bolo to, že spáchali viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona.
U obžalovaného ml. F. B. predchádzajúce odsúdenie bolo zákonným znakom prečinu výtržníctva a preto
nemohlo byť súčasne priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Teda u oboch
obžalovaných prevažoval pomer priťažujúcich okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami.

Obžalovaný A. B. sa dopustil žalovaného skutku dňa 18.3.2022. Teda skutku sa dopustil skôr ako
bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T 37/2022 vyhlásený odsudzujúci
rozsudok dňa 26.7.2022 pre iný jeho trestný čin a preto súd mu ukladal súhrnný trest podľa § 42
ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona, pretože ho odsudzuje za viac trestných činov, z ktorých žiadny nie je zločinom. Najprísnejší
trestný čin zo zbehávajúcej trestnej činnosti je trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Trestného
zákona, kde trestná sadzba pri treste odňatia slobody je stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov. Keďže
prevyšovali u obžalovaného priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd postupom podľa
§ 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu, t. j. o 10 mesiacov a ukladal mu

trest v rozpätí od 16 mesiacov do 3 rokov a uložil mu trest odňatia slobody ako úhrnný pri dolnej hranici
v trvaní 16 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov, keďže u neho možno nápravu očakávať aj bez obmedzenia osobnej slobody v podmienkach
nápravnovýchovného zariadenia. Iný trest ako trest odňatia slobody mu súd nemohol uložiť, pretože
súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, pretože súd postupom podľa

§ 42 ods. 2 Trestného zákona, zrušil aj výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 26.7.2022 sp. zn. 4T 37/2022-311, právoplatného dňa 26.7.2022, ktorým mu bol podľa § 364
ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého výkon bolpodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

U obžalovaného ml. F. B. by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože sa žalovanej
trestnej činnosti dopustil dňa 18.3.2022, a to teda skôr ako bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová
Ves pod sp. zn. 4T 37/2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok dňa 26.7.2022 pre iný jeho trestný čin,
ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý vykonal dňa
5.3.2023 a podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona, sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Avšak

ustanovenie § 42 ods. 3 Trestného zákona uvádza, že ustanovenia o súhrnnom treste sa nepoužijú, ak
skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Obžalovanému ml. F. B. súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za zbehávajúcu
trestnú činnosť, keďže ho odsudzoval za dva trestné činy, ktorý každý z nich bol prečinom. Najprísnejší
trestnýčinzozbehávajúcejtrestnejčinnostijeunehotrestnýčinvýtržníctvapodľa§364ods.2Trestného

zákona, kde trestná sadzba pri treste odňatia slobody je stanovená od 6 mesiacov do 3 rokov. Súd
bol povinný vzhliadnuť na to, že sa jedná u neho o mladistvého obžalovaného a znížil trestnú sadzbu
o polovicu postupom podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona, a to v rozpätí od 3 mesiacov do 18 mesiacov.
Keďže prevyšovali u obžalovaného priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd postupom
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu, t. j. o 5 mesiacov a mal

mu ukladať trest v rozpätí od 8 mesiacov do 18 mesiacov a uložil mu trest odňatia slobody ako úhrnný pri
dolnej hranici v trvaní 8 mesiacov. V prípade obžalovaného súd mu uložil trest ako nepodmienečný trest
odňatia slobody, pretože sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe z podmienečného odsúdenia
a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
hoci sa dopustil trestnej činnosti ako mladistvý, ale v čase vyhlásenia rozsudku už prekročil vek 19 rokov

a má za to, že v tejto vonkajšej diferenciami výkonu trestu odňatia slobody sa lepšie naplnia podmienky
na jeho prevýchovu na riadneho občana, ktorý sa do budúcna nedopustí trestnej činnosti.

Poškodený M. C. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.575 eur titulom bolestného. Keďže
súd nemal pochybnosti, že jeho poranenia boli spôsobené spoločným konaním oboch obžalovaných

a samotné bodové hodnotenie zranení a ich číselné vyjadrenie bolo objektivizované znaleckým
dokazovaním, súd obom obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu škody
vo výške 1.575 eur v prospech poškodeného.

Taktiež súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť obom obžalovaným poškodenej Dôvere

zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava náhradu škody vo výške 259,45 eur titulom vynaložených
liečebných nákladov u poškodeného M. C., ktorý nárok v konaní bol preukázaný a objektivizovaný
jednotlivými položkami za úkony zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd

Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Poškodenýmôžeodvolanímnapadnúťnesprávnosť
výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú

poradu.