Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357567
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6122357567.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
so sídlom Ul. Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199,
zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia č.
42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E.

X, o zaplatenie 7.018,59 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 19Csp/56/2022-110 zo dňa 20. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 19Csp/56/2022-110 zo dňa
20. mája 2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie predmetným rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie 7.018,59 eur
s príslušenstvom (výrok I.) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Žalobca si
podanou žalobou uplatňoval uvedenú sumu titulom nesplateného úveru poskytnutého žalovanému
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie pre neplatné postúpenie pohľadávky podľa § 17 ods. 1 písm. b)

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a žalovanému, ktorý bol v konaní procesne úspešný, náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.05.2024, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu

späť a požiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastavil.

3. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Nakoľko žalobca po vyhlásení rozsudku, pred tým, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, vzal
žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný späťvzatie žaloby žalobcom nenamietal, odvolací súd,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, postupom podľa § 370 ods. 1, ods. 2 CSP
rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 19Csp/56/2022-110 zo

dňa 20.05.2024 zrušil a konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, nakoľko
k späťvzatiu žaloby žalobcu došlo bez uvedenia dôvodu spočívajúceho na strane
žalovaného. Žalovanému by preto patrila náhrada trov konania, avšak odvolací súd mu náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).