Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124201068.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, t. č. u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F., R. X. Č.. X, F., dieťa rodičov: H.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, F., V..
Č.. L. J. J. X, F., právne zast.: Corvin Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Thurzova 6, Košice

a A.. E. Z.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J. X, F., V.. Č.. L. F. S. XXX, v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k.
79P/9/2024 - 106 zo dňa 05.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý párny týždeň v roku od
soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok od 14.00
hod. do 18.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Mestským súdom Košice

pod sp. zn. 79P/114/2023.

II. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Otec si maloletého X. prevezme v čase začatia styku v mieste bydliska matky a po ukončení styku

ho odovzdá matke v čase ukončenia styku v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletým X. každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného tamojším súdom pod sp. zn.79P/114/2023.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 29.12.2023 otec navrhol rozviesť

manželstvo účastníkov konania a upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.Návrhomdoručenýmsúdudňa18.01.2024otecnavrholnariadenieneodkladnéhoopatrenia
na čas do rozvodu manželstva. Súd uviedol, že keďže v konaní o rozvod rozhoduje o právach a
povinnostiach k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, nemohol v tomto konaní rozhodnúť o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu. Preto bol návrh otca zapísaný ako nový návrh a o tomto návrhu súd rozhodol napadnutým

uznesením.

3. Súd uviedol, že „V danom prípade sa rodičia nevedia dohodnúť vôbec na nejakom styku otca
s maloletým, nie to ešte na pravidelných stretnutiach, pričom matka sa netají, že stretnutiam otca
s dieťaťom aktívne bráni a bude tak robiť aj v budúcnosti. Nakoľko uvedeným konaním svojvoľne
spôsobuje vylúčenie otca zo života maloletého, súd s poukazom na vek dieťaťa a obavu odcudzenia otca

so synom, má za to, že v danom prípade je nevyhnutný operatívny zásah súdu formou neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví styk otca a maloletého. Úrad súdu odporučil, aby časové intervaly stretnutíboli kratšie a častejšie, avšak s uvedeným sa súd nestotožňuje, a to vzhľadom k veľmi nízkemu veku
maloletého, ktorý by bol odovzdávaný rodičmi z jednej domácnosti do druhej častejšie, avšak iba na
krátky časový úsek. Takouto úpravou styku zahrňujúcou časté odovzdávanie dieťaťa by sa navyše zvýšil

ajpočetstretnutírodičov,čímbysazväčšilorizikomožnýchkonfliktovčiodohraniepodobnevyhroteného
incidentu ako pred Vianocami.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a upravil jeho
styk s maloletým tak, aby v dôsledku absencie osobných stretnutí nedošlo k odcudzeniu medzi otcom a

synom. Uvedený rozsah styku súd považuje za dostatočný na udržanie citovej väzby dieťaťa k otcovi a
zároveň za vhodný a udržateľný vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálnu situáciu v rodine.

Otec sa v danom prípade domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 CMP. Na
postup súdu podľa cit. ust. zákona však v tomto prípade neexistuje právny základ. Inštitút neodkladného
opatrenia podľa ust. § 367 CMP je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba (v tomto

prípade matka) má dieťa u seba neoprávnene, bez právneho dôvodu. Vtedy súd môže, po splnení
podmienky neodkladnosti zásahu súdom, uložiť takejto osobe, aby dieťa odovzdala buď do osobnej
starostlivosti oprávnenej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá už však musí byť
nariadená skorším súdnym rozhodnutím. Uvedený postup nie je možné aplikovať na situácie, kedy
rodičovské práva, a teda ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je upravená súdnym rozhodnutím. Bez

takejto úpravy majú voči maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti. Pretože v danom
prípade neexistuje rozhodnutie súdu, ktorým by bola nariadená (alebo schválená dohoda) striedavá
osobná starostlivosť o maloletého, nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie za aplikovania ust. §
367 CMP.“

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Poukázal na to, že
od odchodu matky zo spoločnej domácnosti sa otec s maloletým dieťaťom videl dvakrát, a to dňa
01.02.2024 a 04.02.2024. Ďalšie stretnutia mali prebiehať podľa dohody rodičov v obchodnom centre
Aupark, ale neuskutočnili sa z dôvodu, že ich matka odmietla absolvovať. Poukazovala na synovu
rozladenosť, na to, že v noci nespal a otec mal z toho pocit, že mu to matka dáva za vinu. Otec

poukázal na to, že je z aktivít maloletého syna vylúčený, pritom sa každý deň informuje o zdravotnom
a psychickom stave dieťaťa. Potom, ako súd rozhodol o neodkladnom opatrení, matka uviedla, že o
ňom nemá vedomosť a rozhodnutie bude rešpektovať až potom, ako si ho prevezme. K stretnutiu
otca s maloletým dieťaťom po doručení neodkladného opatrenia nedošlo, hoci matka bola o vydaní
neodkladného opatrenia informovaná. Matkino správanie má podľa otca obštrukčný charakter a nemá

skutočný záujem umožniť otcovi styk s maloletým dieťaťom. Otec uviedol, že mu syn chýba a má záujem
plnohodnotne s ním tráviť čas. Okrem detského kútika chce ísť so synom do aquaparku, chce sa s ním
hrať, prejsť sa po parku, objavovať pritom svet. Chce ho vziať na dovolenku, budovať si spoločný vzťah
a podieľať sa na jeho výchove. Navrhol, aby odvolací súd zmenil nariadené neodkladné opatrenie a
upravil styk otca s maloletým X. každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a

každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 do 18.00 hod.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním nesúhlasí a navrhuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdiť. Uviedla, že otec sa snaží svoju osobu prezentovať účelovo a tendenčne tak, aby
to bolo preňho priaznivé. Súd ani kolízny opatrovník doposiaľ nezistili skutočný stav vecí, ale len stav

veci prezentovaný otcom. Uviedla, že zotrváva na názore, že otec sa synovi riadne nevenoval, buď
bol v práci alebo následne s rôznymi kamarátmi a požíval nadmerne alkoholické nápoje. Po ich požití
sa otec správal nezodpovedne, vznikali medzi nimi rôzne konflikty a starostlivosť o maloletého X. bola
zanedbávaná. Nespochybňuje správu kolízneho opatrovníka, že nespochybňuje, že sa X. prejavuje voči
otcovi pozitívne, ale správa neho opatrovníka nezohľadňuje, ako prebieha denný režim X. v starostlivosti

otca, najmä v prípade, ak otec absolvuje priateľské stretnutia s požívaním alkoholických nápojov.
Realizované stretnutia syna X. s otcom v zmysle neodkladného opatrenia mali nepriaznivé následky,
X. bol unavený, vyplakaný, nepôsobil dojmom, že je v poriadku. Po poslednom stretnutí 04.05. až
05.05.2024 mal X. horúčku, hnačky, zvracanie, o čom ju otec riadne neinformoval. Následne s ním matka
absolvovala lekárske vyšetrenie u jeho ošetrujúcej lekárky. Ako matka vníma, že otec napriek tomu, že

má zabezpečovať starostlivosť o syna, neupustil od svojich predchádzajúcich návykov, čo nepovažuje
za vhodné výchovné prostredie pre syna. Jedná sa najmä o narúšanie denného režimu na X., keď s
otcom chodí spať neskoro. Uviedla, že nemá záujem vylučovať otca zo spoločných aktivít so synom,
na druhej strane, od doby opustenia spoločnej domácnosti nemal záujem synovi sa venovať a ani samu nevenoval v rozsahu, aký prezentuje v rámci svojich vyjadrení. Má obavy, že dôjde k zmene jeho
pôvodného životného štýlu.

6. Podaním zo dňa 25.05.2024 otec zmenil svoj odvolací návrh a dožadoval sa aby odvolací rozhodol
o odvolaní tak, že zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch.
Poukázal na to, že rozsudkom o rozvode bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch a zverenie do striedavej osobnej starostlivosti navrhol kolízny opatrovník. Matka
nerešpektuje toto neprávoplatné rozhodnutie.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. Súd prvej inštancie správne zistil, že rodičia
maloletého X. nežijú v spoločnej domácnosti a otec sa s maloletým X. stretáva len veľmi zriedkavo. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom k vyjadrovanej neochote matky umožňovať otcovi stretávanie
so synom, je potrebné upraviť styk otca s maloletým synom tak, aby aj otec mal možnosť rozvíjať svoj

vzťah s maloletým X.. Vzhľadom na vek maloletého X. je podľa návrhu odvolacieho súdu odôvodnená
úprava styku v rozsahu v jednom týždni od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v druhom
týždni v utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. Takáto úprava umožňuje otcovi rozvíjať svoj vzťah
sosynom.Vkonaníneboložiadnymspôsobomosvedčené,žeotecjepresvojhosynanebezpečenstvom
alebožejevzáujmemaloletéhoX.obmedziťjehostyksotcom.Obajarodičiamajúnezastupiteľnémiesto

v živote svojich detí a je nevyhnutné aj v takomto veku maloletého dieťaťa podporovať čo najčastejšie
stretávanie otca s maloletým synom. Vzhľadom na to, že táto úprava je nariadená len neodkladným
opatrením, kedy súd nemá zistené všetky dôležité skutočnosti, odvolací súd považuje takúto úpravu za
dostatočnú až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktoré bude vydané po vykonaní všetkého
potrebného dokazovania.

8. V konaní nebolo osvedčené, že stretnutia maloletého X. s otcom mali na maloletého X. nepriaznivé
následky, nebolo osvedčené ani to, že otec nadmerne požíva alkoholické nápoje. Matkou tvrdené
narušenie dennej rutiny maloletého nie je závažného charakteru a nie je dôvodom pre neumožnenie
styku otca so synom.

9. Odvolací súd nepovažuje za osvedčené, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol neodkladným
opatrením zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Aj keď súd prvej inštancie tak rozhodol
rozhodnutím vo veci samej, z rozhodnutia sa javí, že súd pri tom zohľadnil návrh kolízneho opatrovníka
a všeobecné východiská. V konaní o rozvod neboli vykonané dôkazy o vhodnosti striedavej osobnej

starostlivosti. Vek maloletého podľa výsledkov iných dôkazov by mohol byť limitujúcim faktorom pri
rozhodnutí o striedavej osobnej starostlivosti.

10.Vkonaniach,ktorémôžuzačaťajbeznávrhu,súdniejeviazanýnávrhom.Tútoneviazanosťnávrhom
nemožno chápať tak, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal

zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, je možné rozhodnúť tak, že súd upraví
styk otca s maloletým dieťaťom. V danom prípade súd mohol rozhodnúť o úprave styku, avšak postupom
podľa § 360 ods. 1 CMP, teda nariadením bez návrhu.

11. Z obsahu rozhodnutia (bod 23 odôvodnenia) zároveň vyplýva, že súd prvej inštancie nepovažoval za

dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bolo nariadené odovzdať maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Výrok o zamietnutí návrhu v tejto časti však
v uznesení absentuje. Odvolací súd uprednostnil vecné vybavenie odvolania pred vrátením veci na
doplnenie chýbajúceho výroku (ktorý je však krytý odôvodnením rozhodnutia) vydaním opravného
uznesenia (I. ÚS 206/2013).

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).