Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201068
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201068.2

Uznesenie

H. súd F. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. Z., nar. XX.XX.I., t. č. u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny F., R. námestie č. 9, F., dieťa rodičov: H.. G. Z.,
nar. XX.XX.I., trvale bytom P. XX, F., t. č. bytom J. plavárni 1, F., právne zast.: M. Z., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom V. 6, F. a A.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. plavárni 1, F., t. č. bytom F.
S. XXX v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

X. neodkladné opatrenie:

S. je oprávnený stýkať sa s maloletým X. Z., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň kalendárneho roka od
soboty od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

H. je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. H. si budú rodičia odovzdávať v určenom
čase pred bydliskom matky.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, manžel žiadal, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol a upravil práva a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po rozvode. F. je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným dňa XX.XX.XXXX otec podal do konania o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu.

X. Nakoľko súd v konaní o rozvod manželstva rozhoduje o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na

čas po rozvode, nemôže v tomto konaní rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a tým upraviť práva a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu. Z tohto dôvodu súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zapísal ako nový návrh.

X. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 367 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.) domáha, aby súd prikázal matke odovzdať maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti otca, ktorá bude realizovaná každý nepárny týždeň v mesiaci, a to
od pondelka XX:XX hod do nedele XX:XX hod daného týždňa, pričom maloletého matke odovzdá a
taktiež si ho u matky prevezme vždy otec na ulici pred bydliskom matky s tým, že striedavá starostlivosť
matky a otca bude do právoplatného rozhodnutia vydaného H. súdom F. v konaní pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX. B. otec alternatívne žiadal vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd matke prikáže odovzdať
maloletého každý párny víkend v mesiaci v čase od XX:XX v sobotu do XX:XX v nedeľu do starostlivosti

otca, ktorý si maloletého prevezme a súčasne ho následne aj odovzdá u matky v stanovenom časevždy na ulici pred jej bydliskom s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia
vydaného H. súdom F. v konaní pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X.Návrhodôvodniltým,žemanželstvosmatkouuzavreldňaXX.XX.XXXX,pričomuzavretiumanželstva
predchádzala snaha o počatie dieťaťa. J. tohto obdobia bol ich vzájomný vzťah napriek počiatočným
neúspechom pri počatí dieťaťa harmonický, pričom matka maloletého v tom čase netrpela žiadnymi
psychickými problémami. J. nezhody medzi rodičmi sa začali objavovať po narodení maloletého,
pričom otec ich spočiatku prikladal zvýšenej fyzickej a psychickej záťaži matky spojenej s pôrodom

a starostlivosťou o dieťa. R. matky sa snažil tolerovať a tejto v čo možno najväčšej miere pomáhať
so starostlivosťou o dieťa a rovnako sa snažil byť nápomocný aj pri problémoch s kojením. H. mala
od začiatku tehotenstva výhrady k správaniu otca, odmietala jeho pomoc, ako aj pomoc ponúkaných
odborníkov. S. sa aktívne zapájal do procesu starostlivosti o maloletého od jeho narodenia, zároveň
pracoval a aj naďalej pracuje ako zubný lekár vo vlastnej súkromnej ambulancii, pričom svojím
podnikaním financoval chod celej domácnosti. H. mala od pôrodu psychické ťažkosti, ktoré sa zhoršovali

najmävčase,kedysimaloletývyžadovalzvýšenúmierustarostlivostiapozornosti.J.sazačalistupňovať
jej výhrady aj voči otcovi, a to najmä vo vzťahu k jeho pracovnému vyťaženiu, či tráveniu času s jeho
rodinou a priateľmi. E. občasné stretnutia s priateľmi matka vnímala negatívne, pričom svojím správaním
prinútila otca absolvovať odborné lekárske vyšetrenie za účelom toho, aby vyvrátil jej nepodložené
fabulácie o tom, že je závislý od alkoholu. V záujme zachovania fungujúcej rodiny správanie matky

akceptoval, avšak jej správanie bolo miestami nepredvídateľné až hysterické. J. mu správy, z ktorých
vyplývalo, že miestami ľutuje narodenie maloletého, trpela depresiami a dokonca sa priznala, že má
samovražedné sklony. S. matke ponúkal pomoc, mal snahu zabezpečiť jej odborné vyšetrenie, avšak
táto túto pomoc odmietala a obviňovala ho zo zhoršovania jej zdravotného stavu. R. matky sa priamo
úmerne zhoršoval s jej únavou a vyťažením a preto sa otec snažil čo najaktívnejšie a najčastejšie jej

pomáhať so starostlivosťou o dieťa. X. tomu sa matka správala iracionálne až hystericky a odmietala
pomoc či rady. E. správanie bolo niekedy agresívne, napríklad v júli XXXX dokonca poškrabala otca na
krku a spôsobila mu poranenia nohy, keď v návale zlosti a hnevu rozbila kuchynskú misku, ktorú spolu s
jedlom hodila v jeho blízkosti o zem. X. začal otec uvažovať o rozvode, komunikoval s právnikmi, ktorú
skutočnosť matka tušila. Y. na pracovné vyťaženie otca a opísané problémy matky, od septembra XXXX

dali rodičia maloletého do jaslí, kde bol X - X hodiny denne, avšak ani uvedené nezlepšilo situáciu v
rodine. G. XX.XX.XXXX správanie matky vyvrcholilo tým, že otca obvinila z nebezpečného vyhrážania
sa jej osobe. N. predchádzalo čistenie kapra, ktoré otec realizuje už ako tradíciu so svojím kamarátom
každé Y. u seba doma. F. matka nemá rada vianočné tradície, nemá rada rybaciu vôňu, z bytu odišla na
nákupy. F. sa vrátila domov, mala výhrady, že práca ešte nie je dokončená, bola nervózna, čo vycítil otcov

kamarát a byt radšej opustil. X. došlo u matky až k nervovému záchvatu, keď táto otca udrela do oblasti
tváre a spôsobila mu zranenie. X. zavolala policajnú hliadku s tým, že sa jej mal otec údajne nebezpečne
vyhrážaťsnožomvruke.X.uvedenéhoboloobmedzenieotcanaosobnejslobodeajehoumiestneniedo
celypredbežnéhozadržania.J.danomincidentenedošlokžiadnemuzraneniumatky,naopak,zraneným
bol iba otec. E. tvrdenia o nebezpečnom vyhrážaní neboli ničím preukázané. S. poukazuje na znalecké

posudok, závery ktorého preukazujú, že nemá sklony k akémukoľvek násiliu a je schopný riadne sa
starať o dieťa. Po prepustení na slobodu zistil, že matka aj s maloletým odišla z ich domácnosti k svojej
matke. S. sa s touto snažil komunikovať, avšak matka odmietla diskutovať a odmietla mu umožniť starať
sa osobne o maloletého. E. správanie považuje za účelové, keď sa vzhľadom na predkladané dôkazy
dôvodne obáva, že táto sa dozvedela o jeho úvahách o rozvode a v nadväznosti na uvedené sa rozhodla

ho vyššie opísaným spôsobom očierniť a brániť mu v stretávaní sa s maloletým. C. otcovi neumožňuje
stretávanie sa s mal., ktorý je zvyknutý na jeho každodennú interakciu. B. má obavy o zdravotný stav
matky, ktorá má aktuálne maloletého v starostlivosti po celý deň, pričom od septembra, kedy začal chodil
do jaslí sa oň starala počas dňa iba niekoľko hodín a napriek tomu, to pre ňu predstavovalo veľkú záťaž,
ktorá spôsobovala jej psychickú nepohodu. S. má za to, že pre maloletého je najvhodnejšia starostlivosť

oboch rodičov, preto aj týmto návrhom nepožaduje jeho odovzdanie do svojej výlučnej starostlivosti. N.
forma starostlivosti umožní, aby matka nebola vystavená prílišnej záťaži, ktorá by v prípade dlhšieho
trvania mohla negatívne pôsobiť na jej zdravotný stav a ovplyvniť jej starostlivosť o dieťa. Y. na uvedené
má otec za to, že v danom prípade je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania. F. matky došlo k negatívnemu zásahu do vývinu maloletého jeho odlúčením od otca a z miesta

jeho bydliska, a to navyše spôsobom, kedy matka lživo otca obvinila z trestného činu, kedy bol výlučne
iba na základe jej tvrdení obvinený a obmedzený na osobnej slobode. H. má právo, aby bol vychovávaný
obidvomi rodičmi, a to v rovnakom rozsahu. C. faktický stav, kedy je vychovávaný výlučne matkou je
zapríčinený výslovne jej konaním a nie je v záujme dieťaťa. X. nízkemu veku maloletého je v danomprípade zo skutkových okolností zrejmé, že tento nie je výlučne citovo viazaný na matku, ale veľmi blízky
vzťah má aj s otcom ktorý sa oň ho osobne staral v značnom rozsahu.

X. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil XX čestných vyhlásení svojich
priateľov a známych, lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX, výpis výdavkov
za jasle pre maloletého a jeho dochádzku, fotografie otca, údajnú komunikáciu s matkou, znalecký
posudok č. X/XXXX vyhotovený znalkyňou J.. E. O. zo dňa XX.XX.XXXX a list údajne písaný matkou.

X. Súd požiadal o prešetrenie rodinných pomerov orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately.
I. dňa XX.XX.XXXX zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov, v ktorej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX
rodičia uzavreli manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické, avšak po narodení mal. dieťaťa sa ich
partnerský život zmenil a manželstvo začalo byť konfliktné. H. za príčinu rozvratu ich vzťahu označila
to, že otec sa viac venoval kamarátom, často užíval alkohol bol dlho v práci a mal. dieťaťu sa
nevenoval tak, ako by sa na zodpovedného otca patrilo. S. pre záchranu manželstva urobila maximum,

pričom presvedčila otca, aby spoločne navštívili manželskú poradňu, avšak otec s psychologičkou
nespolupracoval a rodičia celý poradenský cyklus neukončili. H. spolu s maloletým odišla bývať k svojej
matke do F. S., a to po poslednom incidente, ktorý sa odohral dňa XX.XX.XXXX, kedy zavolala políciu
a podala na otca trestné oznámenie. Od tej doby sa s otcom nestretla a tomuto ani neumožnila stretnúť
sa s dieťaťom. F. medzi rodičmi prebieha prostredníctvom R.. S. sa informuje ako sa mal. dieťa má,

asi 3x sa dožadoval aj osobného stretnutia, avšak matka mu uviedla, že je trestne stíhaný, že sa ho
bojí a stretnutie s mal. mu neumožní, kým o tom nebude rozhodnuté súdom a preukázané, že pre
dieťa nie je hrozbou. R. sedenia za účelom odbornej pomoci matka toho času odmieta. O maloleté
dieťa zabezpečuje celodennú starostlivosť, jej príjem je tvorený rodičovským príspevkom a rodinnými
prídavkami na dieťa. Za mesiac január jej otec poslal výživné vo výške XXX €. H. pôsobil v domácnosti

matky spokojným dojmom, nejavil žiadne známky zanedbania, bol kontaktný a hravý. G. je vkusne a
účelne zariadený, matka má s maloletým vyčlenenú samostatnú izbu. V domácnosti má dieťa vytvorené
vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj.
S. uviedol, že na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, nakoľko zo strany matky mu je
bránené v kontakte s maloletým. H. bolo harmonické až do narodenia maloletého, kedy matka dostala

popôrodnú depresiu, k čomu sa otcovi aj priznala, dokonca mala suicidálne myšlienky. K tvrdeniam
matky, že užíva alkohol uviedol, že kvôli týmto nepravdivým obvineniam si v minulosti dal urobiť M. testy,
na ktoré chodí aj teraz, aby mal dôkaz, že nemá problém s alkoholom. V. času nepije alkohol vôbec a nie
sú pravdivé tvrdenia ani o tom, že chodí von s kamarátmi. K. zabezpečoval po finančnej stránke a matke
pomáhal so starostlivosťou o maloletého, s ktorým si vybudoval veľmi pekný vzťah. G. XX.XX.XXXX

matku nenapadol, nevyhrážal sa jej a neohrozoval ju v ten deň ani nikdy predtým. M. to bolo zo strany
matky vykonštruované tak, aby využila situáciu a zamedzila kontakt otca s maloletým. Od tohto dňa
maloletého nevidel, pričom keď sa matky pýtal, kedy bude môcť dieťa vidieť, táto mu odpísala, že po
rozvode. S. má za to, že matka nezvládla materstvo ani manželstvo. Za účelom, aby spolu dokázali
fungovať je ochotný zúčastniť sa odborného poradenstva. L. otca je vkusne a účelne zariadený, otec

maloletému dokúpil všetko čo potrebuje a má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa.
I. uzavrel, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti a
výchovy o dieťa. V danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom dieťaťa na udržaní citovej väzby k otcovi, so
zreteľom na skutočnosť, že rodičia spolu nežijú a toho času sa nevedia dohodnúť na realizácii styku otca

s maloletým. J. rozvoj maloletého dieťaťa predstavuje dôležitú úlohu kvalita a intenzita vzťahu s oboma
rodičmi už od najrannejšieho detstva. Y. na nízky vek mal. úrad odporúča upraviť styk otca s maloletým v
kratších časových intervaloch, avšak na častejšej báze, napr. v rozsahu každý utorok a štvrtok od XX.XX
hod. do XX.XX hod. a každú druhú sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. tak, aby vzťah otca s maloletým
ostal uchovaný. I. zároveň dáva do pozornosti možnosť uložiť rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému

poradenstvu, nakoľko toho času rodičia nie sú schopní riešiť svoje konflikty primeraným spôsobom.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. M. mimosporový poriadok (ďalej len M.), súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 M., podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa ust. § 2 ods. X M., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia M. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.XX. Podľa ust. § 360 ods. X,X M., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 363 M., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len M.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
X. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa ust. § 325 ods. X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 M., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. J.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa ust. § 330 ods. X,X M., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX. Podľa ust. § 33X ods. 1 M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
M., za aplikácie všeobecnej subsidiarity M.. M. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
M. ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti M. „X. ustanovenia o neodkladných

a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných
opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného
opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach M.. J. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia
oboch procesných kódexov. J. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré
možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu a účastníkom konania je aj ten, o koho

právach a povinnostiach sa má konať.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. J. rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. A. len o skúmanie splnenia

podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
J. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a
nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa. H. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a výsledkami sociálneho šetrenia má súd za to, že návrh otca
nanariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodný.Vdôsledkudlhodobejšiehonapätiaakonfliktovmedzi
rodičmi sa situácia v rodine vyhrotila do takej miery, že matka dňa XX.XX.XXXX zavolala do domácnosti
políciu a podala na otca trestné oznámenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania, z ktorého je

otec toho času obvinený. X. sa matka s maloletým zo spoločnej domácnosti odsťahovala a osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa toho času reálne zabezpečuje ona. Od uvedeného incidentu sa otec s
maloletým osobne nestretol, pričom samotná matka počas sociálneho šetrenia uviedla, že stretnutia
otca s maloletým neumožnila a ani neumožní, pričom sa odvoláva na prebiehajúce trestné stíhanie. Vtej súvislosti súd konštatuje, že otec síce je obvinený, avšak toho času nie je právoplatne odsúdený
zo spáchania trestného činu a zároveň nie sú ani osvedčené ani preukázané žiadne skutočnosti
nasvedčujúcemu tomu, že by svojím konaním ohrozil život alebo zdravie mal. dieťaťa. K. prešetrením

pomerov v jeho domácnosti neboli zistené žiadne také nedostatky a skutočnosti, ktoré by ohrozovali
vývin maloletého, naopak úrad vyhodnotil, že aj otec má vytvorené vhodné podmienky na poskytovanie
starostlivosti o mal. dieťa. Z tohto dôvodu matka nemôže otcovi brániť v styku s maloletým, čím tomuto
vlastne bráni vo výkone jedného z rodičovských práv a zároveň porušuje právo maloletého dieťaťa na
výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

XX. V danom prípade sa rodičia nevedia dohodnúť vôbec na nejakom styku otca s maloletým, nie
to ešte na pravidelných stretnutiach, pričom matka sa netají, že stretnutiam otca s dieťaťom aktívne
bráni a bude tak robiť aj v budúcnosti. X. uvedeným konaním svojvoľne spôsobuje vylúčenie otca zo
života maloletého, súd s poukazom na vek dieťaťa a obavu odcudzenia otca so synom, má za to, že
v danom prípade je nevyhnutný operatívny zásah súdu formou neodkladného opatrenia, ktorým súd

upraví styk otca a maloletého. I. súdu odporučil, aby časové intervaly stretnutí boli kratšie a častejšie,
avšak s uvedeným sa súd nestotožňuje, a to vzhľadom k veľmi nízkemu veku maloletého, ktorý by
bol odovzdávaný rodičmi z jednej domácnosti do druhej častejšie, avšak iba na krátky časový úsek. V.
úpravou styku zahrňujúcou časté odovzdávanie dieťaťa by sa navyše zvýšil aj počet stretnutí rodičov,
čím by sa zväčšilo riziko možných konfliktov či odohranie podobne vyhroteného incidentu ako pred Y..

XX. Vzhľadom na uvedené súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a upravil
jeho styk s maloletým tak, aby v dôsledku absencie osobných stretnutí nedošlo k odcudzeniu medzi
otcom a synom. N. rozsah styku súd považuje za dostatočný na udržanie citovej väzby dieťaťa k otcovi
a zároveň za vhodný a udržateľný vzhľadom na vek dieťaťa a aktuálnu situáciu v rodine.

XX. Otec sa v danom prípade domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 M.. Na
postup súdu podľa cit. ust. zákona však v tomto prípade neexistuje právny základ. A. neodkladného
opatrenia podľa ust. § 367 M. je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba (v tomto prípade
matka) má dieťa u seba neoprávnene, bez právneho dôvodu. Y. súd môže, po splnení podmienky

neodkladnosti zásahu súdom, uložiť takejto osobe, aby dieťa odovzdala buď do osobnej starostlivosti
oprávnenej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá už však musí byť nariadená skorším
súdnym rozhodnutím. N. postup nie je možné aplikovať na situácie, kedy rodičovské práva, a teda
ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je upravená súdnym rozhodnutím. L. takejto úpravy majú voči
maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti. J. v danom prípade neexistuje rozhodnutie

súdu, ktorým by bola nariadená (alebo schválená dohoda) striedavá osobná starostlivosť o maloletého,
nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie za aplikovania ust. § 367 M..

XX. Záverom, v súvislosti s prebiehajúcim trestným stíhaním otca, súd považuje za potrebné
skonštatovať, že z uznesenia tunajšieho súdu o prepustení otca na slobodu vyplývajú viaceré

skutočnosti, ktoré sa odkláňajú od prezentovaného obrazu otca ako abstinenta a obete agresívneho
správania matky, nakoľko pri spomínanom incidente dňa XX.XX.XXXX bol otcovi dychovou skúškou
zistený stredný stupeň opitosti, pričom privolaným policajtom kládol aktívny odpor a nerešpektoval
výzvy. Y. na uvedené súd zdôrazňuje, že ak v starostlivosti otca budú zistené také skutočnosti, ktoré by
predstavovali akékoľvek ohrozenie maloletého X., súd bude postupovať v súlade s ust. § 363 CMP a

nariadené neodkladné opatrenie zruší.

Poučenie:

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením, a to bez ohľadu na podanie opravného prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.