Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423203880.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom
B. B. XXXX/X, C., štátny príslušník Ukrajiny, 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom B. B. XXXX/
X, C., štátna príslušníčka Ukrajiny, 3/ A. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja zákonne
zastúpení rodičmi – navrhovateľmi 1/, 2/ a všetci navrhovatelia právne zastúpení spoločnosťou: Studio
Legale, s.r.o. so sídlom Galandova č. 3, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 811 874, proti

povinnému: TADIA Home, s.r.o. so sídlom Kráľovské údolie č. 2, Bratislava, IČO: 35 867 701, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Povinnému sa nepriznáva voči navrhovateľom nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2023, sa navrhovatelia domáhali voči povinnému
nariadenia neodkladného opatrenia tak, že povinný zabezpečí navrhovateľom plný a nerušený výkon
práv spojených s užívaním predmetu nájmu a svoj návrh odôvodnili právne ust. § 325 ods. 2 písm.
d) Civilného sporového poriadku a vecne tým, že povinný (prenajímateľ) nezákonne a svojvoľne
vymenil zámok a znemožnil navrhovateľom (nájomcom) prístup do bytu – predmetu nájmu, čím porušil
svoj záväzok podľa bodu 6.1 nájomnej zmluvy zabezpečiť navrhovateľom plný a nerušený výkon

práv spojených s užívaním predmetu nájmu, pričom povinný uzamkol predmet nájmu ešte skôr, ako
vôbec zaslal navrhovateľovi oznámenie o tom, že mu ešte len bude doručovať nejaké Odstúpenie od
nájomnej zmluvy s tým, že k zrušeniu nájomnej zmluvy nedošlo, nakoľko oznámenie splnomocneného
zástupcu povinného (textová správa s listom – „Odstúpenie od Zmluvy o krátkodobom nájme zo
dňa XX.XX.XXXX“), zaslané navrhovateľovi 1/ dňa XX.XX.XXXX s tým, že dňa XX.XX.XXXX bude
navrhovateľovi 1/ doručené Odstúpenie od nájomnej zmluvy, nemalo žiadne právne následky a preto

právny vzťah založený nájomnou zmluvou je stále v platnosti. K porušovaniu práv a oprávnených
záujmov navrhovateľov dochádza zo strany povinného najmä v tom zmysle, že boli zbavení oprávnenej
držby bytu bez akéhokoľvek dôvodu, nakoľko navrhovatelia nevlastnia žiadneho psa ani žiadneho psa
v byte nechovajú, preto nerozumejú dôvodu odstúpenia od nájomnej zmluvy. Mali za to, že šikanovanie
povinným ohrozuje zdravie navrhovateľky 2/, ktorá je diabetička, pretože povinný jej zadržuje v byte
lieky a zdravotné pomôcky, zároveň je ohrozený aj zdravý vývoj maloletých detí, ktoré zažili šok, keď

sa po návrate z prázdnin na Slovensko nemohli vrátiť do bytu, kde po urýchlenom odchode z Ukrajiny
v dôsledku Ruskom rozpútanej vojny našli svoje bezpečie, v byte sa nachádzajú ich hračky, oblečenie,
lieky (A. má diagnostikovaný ADHD syndróm) a nezákonným konaním povinného, keď každým dňom
musíbyťrodinanavrhovateľovubytovanávhoteli,vznikáškodavpodobeúhradyubytovania.Nazáklade
uvedených skutočností navrhovatelia žiadali o vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi nájomnej zmluvy a to pred začatím konania vo veci, pokiaľ

to bude potrebné, zastávajúc názor, že obsah požadovaného neodkladného opatrenia skonzumuje vec
samu a je schopné vyriešiť pomery medzi stranami definitívne, pričom súd vydaním neodkladnéhoopatrenia povinného neobmedzí neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, nakoľko nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú a povinný ako prenajímateľ je uzrozumený s tým, že nájom bytu
sa končí až budúci rok.

2. Súd podriadil posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovným
procesnoprávnym normám:

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1, veta prvá C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

3. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň

do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

4.ZnavrhovateľmipripojenejzmluvyokrátkodobomnájmebytuzodňaXX.XX.XXXX(ďalejlen„nájomná

zmluva“) vyplýva, že povinný ako výlučný vlastník (viď výpis z listu vlastníctva LV č. XXXXX pre
katastrálne územie F. G.) prenajal navrhovateľovi 1/ štvorizbový byt č. 1-111 na B. H. B. X I. C. na dobu
určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to za účelom zabezpečenia bývania nájomcu (navrhovateľa
1/) a jeho rodinných príslušníkov (navrhovateľov 2/ - 4/), pričom zmluvné strany sa dohodli na nájomnom
v sume 3 200,- € mesačne s tým, že spolu s nájomným (popri nájomnom) bude nájomca uhrádzať

preddavky za platby elektrickej energie, plynu, odvozu a likvidáciu odpadu, vodné – stočné, dodávky
tepla a iné služby spojené s užívaním predmetu nájmu v sume 300,- € mesačne. Podľa bodu 6.9
nájomnej zmluvy, nájomca nesmie v predmete nájmu chovať žiadne zviera. Podľa bodu 4.3.3 nájomnej
zmluvy, nájom zaniká písomnou výpoveďou zo strany prenajímateľa v prípade, ak nájomca alebo ten,
kto s ním v byte žije alebo sa v byte nachádza so súhlasom nájomcu, napriek predchádzajúcemu

písomnému upozorneniu prenajímateľa chová v byte zviera. Podľa bodu 4.3.6 nájomnej zmluvy, nájom
zaniká odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa v prípade, ak nájomca napriek písomnému
upozorneniu opakovane porušuje povinnosti, ktorých porušenie by inak zakladalo právo prenajímateľaukončiť nájomný pomer výpoveďou a zmluvné strany sa dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy zo
strany prenajímateľa zmluva zaniká dňom doručenia odstúpenia nájomcovi.

5. Navrhovatelia založili základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčenie dôvodnosti/existencie práva (nájomného vzťahu), ktorému sa má poskytnúť neodkladná
procesnoprávna ochrana na tvrdení, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom 1/ a povinným stále
trvá (je v platnosti), k zrušeniu nájomnej zmluvy nedošlo, nakoľko splnomocnený zástupca povinného
mal iba oznámiť navrhovateľovi 1/, že dňa XX.XX.XXXX mu bude doručené odstúpenie od nájomnej

zmluvy z dôvodu, že sa v byte nachádza zviera. V tejto súvislosti súd uvádza, že nie je pravdou,
že by povinný dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho splnomocnenného zástupcu iba oznámil
navrhovateľovi 1/, že sa pripravuje doručiť mu dňa XX.XX.XXXX odstúpenie od nájomnej zmluvy,
nakoľko ako sami navrhovatelia v opise skutkového stavu uviedli, povinný dňa XX.XX.XXXX okrem
elektronickej – textovej správy, v ktorej upovedomil navrhovateľa 1/ o odstúpení od nájomnej zmluvy
s tým, že uvedený jednostranný právny úkon odovzdá navrhovateľovi 1/ osobne, keď sa stretnú,

zaslal navrhovateľovi 1/ aj list – samotné odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 28.07.2023, ktoré
tvorí prílohu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto je zrejmé, že v čase podania
posudzovaného návrhu navrhovateľ 1/ odstúpením od nájomnej zmluvy v listinnej – písomnej forme
disponoval, uvedený jednostranný právny úkon sa dostal do dispozičnej sféry navrhovateľa, v dôsledku
čoho nastali jeho právne účinky a nájomný vzťah strán v zmysle bodu 4.3.6 nájomnej zmluvy zanikol.

Na základe takto zistenej skutočnosti, keď navrhovatelia vo svoj neprospech preukázali fakt, že povinný
od nájomnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX písomne odstúpil a týmto odstúpením navrhovateľ 1/ disponuje,
nie je možné prisvedčiť ich názoru, že právny (nájomný) vzťah, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná
ochrana, trvá a preto súd dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili ani základnú podmienku pre
posudzovanie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to trvanie nároku, ktorému

sa má požadovaným neodkladným opatrením okamžitá procesnoprávna ochrana poskytnúť.

6.Akbyvšakajsúduzavrel,ženavrhovateliahodnoverneosvedčiliexistenciu/trvanienájomnéhovzťahu
zmluvných strán, ktorý oprávňuje navrhovateľov bývať v predmete nájmu až do XX.XX.XXXX, súd
nemal osvedčenú zákonnú hypotézu pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcu v potrebe

bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko dôvody uvedené v bode 18 návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na ktoré v súvislosti s potrebou dočasnej úpravy pomerov navrhovatelia najviac poukazovali,
nemožno považovať za relevantný dôvod osvedčujúci nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi procesnými
stranami. Skutočnosť, že navrhovatelia sa nestotožňujú s dôvodom odstúpenia od nájomnej zmluvy
a teda protichodne s tvrdením povinného deklarujú, že žiadneho psa v byte (v predmete nájmu)

nechovajú a svoje záväzky vyplývajúce z nájomnej zmluvy si plnia riadne, nepredstavuje argument
odôvodňujúci potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ale ide o skutkové tvrdenie, ktoré je nutné dôkazne
uniesť, resp. dôkazne vyvrátiť protistranou (povinným) v rámci dokazovania v kontradiktórnom súdnom
procese, v ktorom sa umožní obom procesným stranám produkovať dôkazy na podporu svojich
skutkovýchtvrdenítýkajúcichsaporušenia/neporušeniazmluvnýchpovinnostínájomcu,ktorérezultovali

do predčasného jednostranného skončenia nájomného vzťahu zo strany prenajímateľa (povinného) a až
na základe riadneho prejednania sporu a výsledkov vykonaného dokazovania možno adekvátne ustáliť
skutkový stav a na základe skutkových zistení vyvodiť právny záver, či povinný bol skutočne oprávnený
od nájomnej zmluvy odstúpiť.

7. Súd nepovažoval za dôvod osvedčujúci potrebu bezodkladnej úpravy pomerov z hľadiska ochrany
zdravia ani navrhovateľmi tvrdenú skutočnosť, že zbavením oprávnenej držby bytu povinný ohrozuje
zdravie navrhovateľky 2/ (manželky povinného, ktorá je diabetička), keď zadržuje jej lieky a zdravotné
pomôcky, nakoľko lieky na diabetez, prípadne iné liečebné záležitosti si vie navrhovateľka 2/ zadovážiť
bez ohľadu na to, či tieto má uskladnené v predmete nájmu; rovnako údajný šok detí (navrhovateľov 3/

a 4/), keď sa nemohli vrátiť do bytu, nie je v čase vydania tohto uznesenia faktorom spôsobilým založiť
záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Potrebu uloženia povinnosti, aby povinný zabezpečil
plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním predmetu nájmu, neosvedčuje ani sociálna a finančná
situácia rodiny navrhovateľov, ktorí paradoxne ako ukrajinskí vojnoví utečenci s povoleným dočasným
útočiskom (tolerovaným pobytom) na území Slovenskej republiky sú finančne schopní prenajímať si

štvorizbový byt v centre hlavného mesta Slovenska a uhrádzať nájomné spolu s energiami v sume
3 500,- € mesačne (117,- €/deň), preto neobstojí argument, že navrhovatelia musia v súčasnosti bývať
v hoteli, kde podľa Potvrdenia na č. l. 31 súdneho spisu platia nižšiu úhradu za ubytovanie, ako
v prenajatom byte (104,- €/deň), nehovoriac o tom, že ide o jeden z najdrahších hotelov v Bratislave –hotel Carlton. Vzhľadom na uvedené je neopodstatnená a absolútne nemiestna námietka navrhovateľov
o vznikajúcej škode v podobe úhrady ubytovania v hoteli, pričom so zreteľom na nadštandardný
aextrémnedrahýpredmetnájmu,ktoréhoužívaniasanavrhovateliaposudzovanýmnávrhomdomáhajú,

je nepochybné, že do rozhodnutia súdu o určení ich nájomných práv plynúcich z predmetnej nájomnej
zmluvy (v prípade podania žaloby) si navrhovatelia môžu zabezpečiť prenajatie akéhokoľvek iného bytu
bez toho, aby utržili nejakú majetkovú stratu oproti nákladom (nájomnému), ktoré vynakladali v súvislosti
s užívaním štvorizbového bytu na B. H. I. C..

8. Z vyššie uvedených dôvodov, keď navrhovatelia jednak neosvedčili trvanie nároku, ku ktorému
sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň neosvedčili ustanovením § 325 ods. 1
C.s.p. vyžadovanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, súd nároku navrhovateľov procesný úspech
nepriznal a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako vecne nedôvodný postupom podľa ust. §
328 ods. 1 C.s.p. zamietol.

9. Napokon pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľmi formulovaný návrh (petit) je neurčitý, pokiaľ ide
o vymedzenie predmetu nájmu, keďže navrhovatelia byt, ku ktorému sa nerušeného výkonu nájomných
právneodkladnýmopatrenímdomáhali,nijakovpetitenešpecifikovali,pričomnekonkretizovalianinájom
– nájomný vzťah, z ktorého svoje užívacie práva k bytu odvodili, a preto všeobecne koncipovaný petit
znejúci na zabezpečenie plného a nerušeného výkonu práv spojených s užívaním „predmetu nájmu“

je z dôvodu neurčitosti nevykonateľný a táto vada zakladá v zmysle ust. § 327 C.s.p. právny dôvod na
odmietnutie návrhu, avšak s prihliadnutím na zásadu právnej istoty súd posúdil návrh po materiálnej
(obsahovej stránke) a vo svojom i tak nevyhovujúcom rozhodnutí apeloval na vecnú neopodstatnenosť
návrhu (viď odsek 5 až 7 tohto uznesenia).

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.
1 C.s.p. na základe zásady úspechu procesných strán tak, že plne procesne úspešnému povinnému
nepriznal voči neúspešným navrhovateľom nárok na náhradu trov konania, nakoľko povinnému v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).