Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324202527.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: N. T.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX Z.,
zastúpená: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o., so sídlom Hlavná 979/23, Galanta,
IČO: 47 551 372, proti žalovanému: Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, U., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd ukladá žalovanému Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, U., nepribližovať sa k žalobkyni N.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX Z. na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100% o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci
samej, ktorou sa môže domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 2.7.2024, doručeného súdu dňa 2.7.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 15 metrov.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo odôvodnila tak, že strany konania začali tvoriť pár v roku 2012.

Postupom času žalobkyňa prestala vnímať vzťah so žalovaným ako harmonický z dôvodu častých hádok
zapríčinených nevhodným správaním sa žalovaného, ovplyvneným nadmerným užívaním alkoholických
nápojov. Žalovaný pod vplyvom alkoholu často urážal žalobkyňu a jeho správanie nie raz vyústilo aj
do fyzického ataku. Žalovaný pravidelne konzumuje alkohol, ktorý okrem bežných škodlivých účinkov
zvyšuje jeho impulzívnosť a spôsobuje u neho agresivitu, ktorá sa prejavovala v iniciovaní konfliktov a
urážaní žalobkyne. Žalobkyňa žije v neustálom strese a napätí, nakoľko nedokáže vopred predpokladať

čo v žalovanom opäť vzbudí zlosť a kedy bude terčom jeho hnevu. Beznádejnosť žalobkyne ju
viedla i k pokusu spáchať samovraždu. Žalobkyňa vyhľadala psychiatrickú pomoc, diagnostikovali jej
posttraumatickú stresovú poruchu, depresiu a úzkostnú poruchu. Žalobkyňa dala najavo, že nesúhlasí s
nezodpovedným správaním sa žalovaného, pre ktorého bol prvoradý alkohol. Po rozchode žalobkyne a
žalovanéhoodmarcatohtorokudošlokniekoľkýmvyhrotenýmsituáciám,keďjužalovanýprenasledoval
motorovým vozidlom. Žalobkyňa má neustály stres, keď niekam ide, obzerá sa za sebou, či ju

niekto neprenasleduje. Žalovaný dňa 8.6.2024 po príchode žalobkyne domov ju čakal pred domom a
zablokoval jej tak vchod do dvora so svojím motorovým vozidlo. Žalobkyňa mu povedala, že všetky jehoosobné veci mu už zobrala a nič u nej nezostalo, čo žalovaného nahnevalo tak, že vytrhol a zlomil okno
na motorovom vozidle žalobkyne, snažil sa ju vytiahnuť cez okenný otvor jej motorového vozidla a začal
ju škrtiť lakťom. Žalobkyňa sa obáva o svoj život a zdravie, a to najmä v súvislosti s predchádzajúcim

agresívnym správaním sa žalovaného voči jej osobe, ako aj najmä v spojitosti s vyhrážkami o pomste,
ktoré jej počas posledného útoku voči jej osobe avizoval. Žalobkyňa odvodzuje svoju požiadavku
na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúcej v opakovanom dopúšťaní sa násilností žalovaného voči nej, ktorá bola dôvodne osvedčená
aj trestnými oznámeniami. Odôvodnenie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov strán spočíva najmä

v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného hrozí, resp. vzniká žalobkyni ujma - obava, že
žalovaný bude v konaní ohrozujúcom jej telesnú a duševnú integritu pokračovať. Hrozba bezprostrednej
ujmy žalobkyne hrozí najmä v prípade, že tejto nebude zabezpečená dostatočná ochrana pred útokmi
zo strany žalovaného. Takouto ochranou môže byť práve zabránenie približovania sa žalovaného
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov. Žalobkyňa má za to, že odôvodnenosť potreby
neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je zo strany žalobkyne riadne preukázaná. Má tiež za

to, že v súčasnosti na základe skúseností so správaním žalovaného a jeho opakujúceho sa agresívneho
a neprijateľného správania existuje dôvodná obava, že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom telesnú
a duševnú integritu žalobkyne pokračovať, pričom správanie žalovaného negatívne ovplyvňuje život
žalobkyne a nepochybne zasahuje do jej integrity a základných ľudských práv. Z dôvodu, že vzájomný
konflikt je pre ňu ohrozujúceho charakteru, je uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal navrhované

neodkladné opatrenie.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila jej zdravotnú dokumentáciu, jej lekársku prepúšťaciu správu zo dňa
3.12.2023, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 8.6.2024 a zo dňa 11.6.2024, fotografie poškodeného
motorového vozidla žalobkyne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.11. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

14. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených
zákonom.

17. Podľa čl. 19 ods. 1 ÚSR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.

18. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu aleboexistencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

20. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená.

21. Súd mal po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa2.7.2024,pripojenýchlistínapripojenéhotrestnéhospisutunajšiehosúduzadostatočneosvedčené,
že žalovaný sa dopúšťal násilného konania voči žalobkyni, exituje dôvodná obava, že žalovaný
bude v násilnom správaní pokračovať. Nakoľko agresívne správanie sa žalovaného je prirodzene
spôsobilé výrazne znižovať kvalitu života osoby, voči ktorej smeruje, a je nepochybne spôsobilé závažne

narušiť najmä psychickú, ale i fyzickú integritu žalobkyne, je podľa súdu daná potreba neodkladnej
úpravy pomerov. Súd vzhľadom na uvedené, návrhu žalobkyne o vydanie zákazu priblíženia formou
neodkladného opatrenia vo výroku I. tohto uznesenia vyhovel, pričom požadovanú vzdialenosť 15
metrov považoval súd za primeranú.

22. Z vyššie uvedených dôvodov a vzhľadom na vyššie citované právne predpisy súd návrhu žalobkyne
vyhovel, nakoľko boli splnené procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 15 metrov.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením tak, ako bolo
nariadené, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v súlade s § 336 ods. 1 veta
druhá CSP neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Namiesto toho

podľa § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť,
že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, bez určenia lehoty na
podanie žaloby, a to s obsahom poučenia v súlade s § 337 ods. 2 CSP tak, ako je to uvedené v druhej
výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobkyni ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.