Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201103
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd C. J. sudcom: D.. H. F. v sporovej veci žalobcu: P. H., I..J.. R. O. G., O.: XX N. N., J. J. Š.Č. X, T.,
právne zast.: D.. M. F., advokát, so sídlom C. nábrežie X/A, T., proti žalovanému: Q. E., F.. XX.XX.N.,
T. E. J., Z. W. O. XX,XX €. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške X % ročne zo J. XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. sa priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti toho rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XX,XX € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. W. zdôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. N., predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia
od XX.XX.XXXX. H. zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. C. poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do zániku poistenia, t.j. do XX.XX.XXXX
predstavuje sumu XX,XX €. W. dlžné poistné ani po písomnej výzve nezaplatil, preto sa žalobca domáhal

svojho nároku súdnou cestou. I. dôkazy žalobca predložil okrem iného poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.N.,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy s výzvou na uhradenie dlžného poistného z XX.XX.XXXX a výpis
inkasného účtu poistnej zmluvy.

2. W. s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril
v lehote XX dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, X / XXX ods. X C.s.p. W. sa
však k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,

preto ich súd považoval za nesporné.

X. H. ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

X. H. ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. H. nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX €.5. J. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX €.

6. S. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. X C.s.p. E. a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. J.saoboznámilsožalobou,vykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to s poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámením o zániku
poistnej zmluvy s výzvou na uhradenie dlžného poistného z XX.XX.XXXX a s výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy a žalobe vyhovel.

8. H. § 788 ods. X Z. zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. H. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. H. zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

XX. H. § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
XX.XX.XXXXpoistnúzmluvuč. N.,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX a so spôsobom
platenia poistného štvrťročnými splátkami vo výške XX,XX €. Z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil poistné riadne a včas (v lehote poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného XX.XX.XXXX),

poistenie zaniklo v zmysle ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. dňom XX.XX.XXXX. Na
základe uvedeného a s poukazom na ust. § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z.
mal súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného za nezaplatené obdobie
od XX.XX.XXXX do zániku poistenia, t.j. do XX.XX.XXXX, a to vo výške žalovanej sumy XX,XX €. P.
žalovaný dlžnú sumu žalobcovi dobrovoľnej nezaplatil, súd ho k tejto peňažnej povinnosti

zavial predmetným rozsudkom.

XX. W. sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania. W. tak vznikol nárok na úroky z
omeškania v zákonnej výške X % ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po
dni zániku poistenia) do zaplatenia, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. X OZ a § 3 nariadenia vlády

SR č. XX/XXXX Z.z.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi ako strane
v spore v celom rozsahu úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude podľa § X62 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).