Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200911
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Bratislava-mestská

časť Ružinov, Pažítková 1835/4, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
- A. D. E., občan F., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 14.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.01.2024 domáhal zaplatenia sumy
10,-eur,titulomúhrady nákladovspojenýchsposkytnutímzdravotnejstarostlivosti-ošetrenievÚstavnej

pohotovostnej službe. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 22.02.2023 ošetrený na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava-Nemocnica Ružinov. Na základe čl. III. zákona č. 257/2017 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur za ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe. Žalovaný však doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci dňa 25.01.2024 vydal platobný rozkaz č.k.9C/6/2024-9, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením č.k. 9C/6/2024-38 zo dňa 30.04.2024 zrušený.
Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa mu ju nepodarilo doručiť ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

3. Súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, nakoľko žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a žalovaný, ktorému súd doručoval
predvolanie v zmysle § 106 ods.1 písm.a) CSP, sa nedostavil.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to faktúrou č. 1032300956 zo dňa 14.03.2023,
výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 14.03.2023,
doručenkou a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 22.02.2023 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov. Žalovaný
poplatok za návštevu ústavnej pohotovostnej služby nezaplatil a preto bola dňa 14.03.2023 vystavenáfaktúra č. 1032300956 na sumu 10,-eur za ošetrenie vykonané dňa 22.02.2023 s lehotou splatnosti
13.04.2023. Žalovanému bola táto faktúra zaslaná spolu s výzvou na zaplatenie poplatku za ošetrenie
zo dňa 14.03.2023 a doručená dňa 04.04.2023., avšak doposiaľ faktúru nezaplatil.

10. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len "zákon č. 577/2004 Z. z."), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec

uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej
služby a ústavnej pohotovostnej služby.

11. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),

ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca dňa 22.02.2023 poskytol
žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe a žalovaný, ktorý nie
je od platenia poplatku oslobodený, bol povinný v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.

z. v spojení s § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. uhradiť žalobcovi za spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ústavnej pohotovostnej služby zákonný poplatok vo výške 10,-eur a to v hotovosti po
poskytnutí takejtoslužby.Žalovanýsitútopovinnosťnesplnilapoplatokneuhradilvhotovostianezaplatil
v lehote splatnosti ani faktúru, ktorá mu bola riadne doručená a v ktorej bol účtovaný poplatok za
poskytnuté ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe.

15. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú, preto jej vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 10,- eur za poskytnuté ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov. Zároveň súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej

výške, pretože faktúra nebola zaplatená v lehote splatnosti, čím sa žalovaný dostal do omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého má
úspešný žalobca nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade si žalobca nárok na náhradu

trov konania neuplatňoval, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd preto žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.