Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121450915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6121450915.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 2./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 3./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 23.372,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 691,- eur
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banskí Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusadomáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazalpôvodne
žalovanú F. B., nar. XX.XX.XXXX na zaplatenie sumy 23.372,73 eur s príslušenstvom. Okresný súd
Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 12Up/1386/2021-39 zo dňa 03.09.2021, voči ktorému podala
F. B. odpor s odôvodnením, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a zároveň vzniesla

námietku premlčania. S poukazom na § 10 ods. 3 a 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.

2. V priebehu konania dňa 26.09.2022 žalovaná F. B. zomrela a súd uznesením č.k. 9Csp/24/2021-114
zo dňa 27.09.2023 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodne žalovanej F. B. a to
s A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX. Z dedičského rozhodnutia

č.k. 10D/140/2022-104, Dnot 248/2022 zo dňa 23.02.2023 bolo zistené, že dedičské konanie bolo
zastavené pre nemajetnosť poručiteľky. Uznesením č.k. 9Csp/24/2021-149 zo dňa 06.05.2024 súd
pripustil zmenu na strane pôvodného žalobcu a na jeho miesto pripustil vstup EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Bratislava.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.08.2024 oznámil, že

berie žalobu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju vziať aj späť. Späťvzatím žaloby
žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne nerozhodol. Vzhľadom na dispozitívny úkon
žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, a to pred začatím pojednávania vo
veci, postupoval súd podľa ustanovenia § 145 ods.1 CSP a bez potreby zisťovať stanovisko žalovaných

konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v prípade zastavenia konania skúma zavinenie iba z
procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu uplatnené v žalobe podľa hmotného práva. V danom
prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť, preto vznikol nárok na

náhradu trov konania žalovaným, avšak nakoľko im žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli,
súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. a nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení žalobcom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 701,- eur, kráteného o 10 eur, t.j. vo výške 691,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.