Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010423
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouJUDr.MiriamPENJAKOVOU,vtrestnejveciobvineného:

A. B., nar. XX. X. XXXX, pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 6. 2024 v Ružomberku

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši dňa
28. 5. 2024 medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši
v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B., nar. XX. X. XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. D.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13. 11. 2022 v čase okolo 02.50 hod. po vzájomnej dohode obvinený spolu s údajne X. Y., obvinený
A. B. nezisteným spôsobom a predmetom prekonal riadne uzamknutý zámok na vchodových dverách
bytu, ktorý sa nachádza na 1. poschodí vľavo od schodiska v bytovom dome na ul. F. G. XXXX/X

H. C. D., časť E., následne vnikol do priestoru bytu, rozhádzal a prehľadal veci v byte a následne
odmontoval televízor zn. CHANGHONG, typ LED40E4000ST2, čiernej farby, ktorý bol umiestnený na
steneaspoločnesúdajneX.Y.,ktorýbezsúhlasuužívateľaneoprávnenevnikoldobytunachádzajúceho
sa na 1. poschodí vľavo od schodiska v bytovom dome na ul. F. G. XXXX/X H. C. D., G. E., spoločne
s obvineným X.Y odtiaľ vyniesli tento televízor aj s držiakom televízora a ovládačom von z bytu, čím
uvedeným spôsobom spôsobili F. B. škodu krádežou vo výške najmenej 140,00 eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.Za to
s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2, § 54, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona ukladá obvinenému trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do 1

(jedného) roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase a bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 5. 2024 bolo na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši podľa § 232 a nasledujúce

Trestného poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným.
Dňa 30. 5. 2024 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala v predmetnej trestnej
veci tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 310/22/5505-39 zo dňa
28. 5. 2024.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši o konaní o dohode o vine a treste v tejto
trestnej veci zo dňa 28. 5. 2024 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení
vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto
formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil,

že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný.
Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tento prečin, za ktorý je stíhaný,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu na spáchaní

skutku.
Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v Liptovskom
Mikuláši súhlasil s tým, aby mu súd uložil dohodnutý trest tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom

Mikuláši dňa 28. 5. 2024 uzatvorila s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 12. 6. 2024 obvinený
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal
áno
písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
– odpovedal áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste –
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno
písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal ánopísm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie – odpovedal áno
Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno".

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky
odpovedal ,,áno ".

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši a obvineným bola uzavretá v súlade s §§
232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá,
súd ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného poriadku)
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v §
371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.