Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124321860
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124321860.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX/XX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX A. A., zastúpený advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, so sídlom
Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21C/40/2024-11
z 12. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v I. výroku mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

III. Uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku o poučení žalovaného, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému
zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s výnimkou účasti na úkonoch

trestnéhokonania,priestupkovéhokonania,súdnehokonania,naktorébudežalovanýpredvolaný,alebo
pri odovzdávaní detí a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
Žalovaného poučil, že môže ako žalobca voči žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci samej, ktorej
predmetom môže byť nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody, alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia v celom rozsahu.

1.1 Podľa dôvodov rozhodnutia žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.06.2024, ktorým sa domáhala uloženia zákazu
žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov tak, že je exmanželkou žalovaného,
z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti vo veku 5 rokov a 2 roky. Žalovaný nerešpektuje stav
nastalý po rozvode manželstva, žalobkyňu neustále napáda verbálne aj fyzicky. Psychicky ju vydiera
a núti, aby sa k nemu ako partnerovi vrátila, vyhráža sa smrťou partnera žalobkyne a jej blízkemu

okoliu. Žalobkyňu obmedzuje v podnikaní (obchodná činnosť spojená s obchodnými schôdzkami) tak, že
telefonuje jej obchodným partnerom a vyhráža sa aj týmto fyzickým útokom. Žalobkyňa sa cíti správaním
sa žalovaného obmedzená, bojí sa byť s priateľmi alebo svojím partnerom v byte na prechodnom
bydlisku ulica E. XX I. A. A..
1.2 Po posúdení návrhu žalobkyne podľa ustanovení § 324, § 325, § 328, § 329 a § 337 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejaj„C.s.p.“)apopiseteoretickýchvýchodískprenariadenie

neodkladného opatrenia súd prvej inštancie uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
považuje za dôvodný. Z návrhu a potvrdenia o podaní trestného oznámenia doloženého k návrhuvyplývajú podľa názoru konajúceho súdu skutočnosti zdôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd mal v nevyhnutnom rozsahu za osvedčené, že konaním žalovaného je ohrozená
telesná, ako aj duševná integrita žalobkyne tým, že žalovaný sa dopúšťa voči žalobkyni opakovaného,

predovšetkým slovného násilia, vyhráža sa jej smrťou a smrťou jej partnera, čím vzbudzuje u žalobkyne
obavu o svoj život, čo bolo aj dôvodom podania podnetu na trestné stíhanie žalovaného dňa 07.06.2024
na OO PZ Banská Bystrica - západ pod sp. zn. ČVS: ORP-382/OZ-BB-2024. Žalobkyňa žiadala
obmedziťpriblíženiežalovanéhokjejosobenavzdialenosť50metrov.Podľanázorusúduprvejinštancie
20 metrová vzdialenosť je postačujúca na to, aby bol vylúčený akýkoľvek atak zo strany žalovaného voči

žalobkyni a zároveň naplnený účel neodkladného opatrenia, teda ochrana duševnej a telesnej integrity
žalobkyne. Vzdialenosť 20 metrov dáva žalobkyni možnosť včas zaregistrovať prítomnosť žalovaného
v príslušnom priestore a prijať opatrenia na vyhnutie sa priamemu kontaktu navzájom, resp. privolaniu
policajnej hliadky.
1.3 Ak možno dôvodne očakávať účasť strán sporu na prípadných úkonoch trestného, resp.
priestupkového konania či súdneho konania a strany sporu sa stretávajú aj pri odovzdávaní detí v zmysle

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/157/2023 z 15. marca 2024, nebolo možné uložiť
žalovanému absolútny zákaz priblížiť sa k žalobkyni. Neodkladné opatrenie bolo nariadené pred začatím
konania. Keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi
stranami sporu, žalobkyni nebola uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej. Žalovaného poučil súd
prvej inštancie, že môže voči žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci samej.

1.4 O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a vzhľadom na
úspech žalobkyne jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Žalovaný sa odvolal proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu za použitia odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku, v ktorom uviedol,

že tvrdenia žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú nepravdivé, vymyslené
a zavádzajúce v úmysle získať pre seba nejaký psychologický prospech. Žalobkyňu označil za psychicky
chorú osobu v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov s priateľmi priamo pred deťmi
v byte. O psychických problémoch žalobkyne svedčí, že dňa 10.06.2024 požila alkoholické nápoje
a lieky Dithiaden vo veľkom množstve s úmyslom spáchať samovraždu v byte, kde spali spoločné deti

strán sporu. O tejto udalosti sa dozvedel žalovaný z telefonátu kamarátky žalobkyne dňa 10.06.2024
po 23 hodine, ktorá volala žalovaného do bytu s tým, že žalobkyňa je v ohrození života. Žalovaný
našiel byt otvorený a privolal lekársku pomoc. Žalobkyňa bola hospitalizovaná na jednotke intenzívnej
starostlivosti Internej kliniky Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta z dôvodu intoxikácie
po požití 20 tabletiek Dithiadenu s alkoholom s etanolom v krvi 0,36 gramov/liter. Lekár doporučil

žalobkyni psychoterapeutické/psychologické liečenie, prípadne vyšetrenie v psychiatrickej ambulancii.
Psychiatrickú podporu liekmi žalobkyňa odmietla. Pri prepúšťaní z nemocnice žalobkyňa uviedla, že si
želá telefonicky informovať o svojom stave žalovaného, ktorého si prostredníctvom kamarátky volala
na pomoc aj 10.06.2024. Tvrdenia a konania žalobkyne si teda logicky odporujú, keď na jednej strane
tvrdí, že žalovaný ju týra, na druhej strane volá žalobkyňa žalovaného do bytu a žiada ho o pomoc pri

pokuse o samovraždu.
2.1 Žalovaný tvrdí, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žalobkyňa
žiadnu konkrétnu okolnosť, skutočnosť alebo konania, ktoré by preukazovali ňou tvrdené skutočnosti
a odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa už viackrát podala na žalovaného
trestné oznámenie s rovnakými obvineniami, avšak nebolo zistené, že by žalovaný žalobkyňou tvrdené

skutky spáchal. Súd prvej inštancie predčasne bez akéhokoľvek skúmania a dokazovania uveril
klamstvám žalobkyne, svoje rozhodnutie oprel o skutočnosť, že žalobkyňa podala na žalovaného trestné
oznámenie, pričom z návrhu ani potvrdenia o podaní trestného oznámenia nevyplýva, čo malo byť
jeho obsahom, čoho sa mal žalovaný voči žalobkyni dopustiť. O tom, že by mala mať žalobkyňa
priateľa sa žalovaný dozvedel až z uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Obmedzenia

uložené žalovanému neodkladným opatrením považuje žalovaný za hrubý zásah do jeho základných
ľudských práv a jeho duševnej integrity a je odhodlaný sa brániť na súde a požadovať od žalobkyne
aj náhradu škody a inej ujmy, ktorá mu vydaním neodkladného opatrenia vznikla a vznikne. Žalovaný
sa rozhodol, že podá voči žalobkyni trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu
ohovárania a prípadne krivej výpovede a bude žiadať o prešetrenie duševného stavu žalobkyne, ktorá sa

pokúsila o samovraždu v byte, kde spali ich spoločné deti. Prílohou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neboli žiadne lekárske správy, čestné prehlásenia údajných svedkov, prípadne písomná
alebo elektronická komunikácia strán sporu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval
náležitosti uvedené v ustanovení § 326 C. s. p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcichpotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana). Žalovaný
navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, zaviazať žalobkyňu

na náhradu trov odvolacieho konania, prípadne zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý v celom rozsahu.

3. Žalobkyňa až k vyjadreniu k odvolaniu žalovaného pripojila čestné vyhlásenia svedkov, ktoré majú
preukazovať správanie sa žalovaného voči nej, screenshoty elektronickej komunikácie so žalovaným

z obdobia 10/2023 až 06/2024, uznesenie OR PZ v Banskej Bystrici sp. zn. ČVS: ORP-382/OZ-BB-2024
z 26.06.2024 a CD nosič so zvukovým záznamom telefonátov žalovaného jej osobe z 30.03.2024,
05.06.2024 a 12.07.2024. Poukázala na to, že žalovaný odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.
b) a d) nejako nekonkretizuje, z obsahu odvolania nie je možné zistiť, v čom majú tieto odvolacie
dôvody spočívať. Popiera dôvodnosť odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného
sporového poriadku. Odmieta tvrdenie žalovaného, že je psychicky chorá osoba. Poprela, že by

chcela spáchať samovraždu, ale uznala, že v jednorázovom tzv. skratovom konaní požila alkoholické
nápoje v snahe eliminovať tlak, ktorý na ňu vyvíja žalovaný svojím konaním a správaním. Z uznesenia
orgánov činných v trestnom konaní je zistiteľné, že žalobkyňou popisované konanie žalovaného
vyhodnotili tieto orgány ako spoločensky netolerované, v rozpore so zásadami slušnosti, dobrými
mravmi a toto jeho konanie bolo vyhodnotené ako protiprávne v rovine priestupkovej. Ak žalovaný

tvrdil, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne a bez akéhokoľvek skúmania a dokazovania uveril
klamstvám žalobkyne opomenul znenie ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. h) C. s. p. v spojení
s rozsahom dokazovania/osvedčenia rozhodujúcich skutočností nevyhnutných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p.
predstavuje opatrenie vydávané v záujme ochrany osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať

sa, že je ohrozený jej život, telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Cieľom takéhoto neodkladného opatrenia je zamedziť akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevyžaduje preukázanie tejto skutočnosti ako vo
veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prevažuje požiadavka rýchlosti ochrany pred
tvrdeným zásahom nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia vychádza súd z tvrdení navrhovateľa a ním osvedčených skutočností.
3.1 Uloženéobmedzeniežalovanémunemožnopovažovaťzahrubýzásahdojehozákladnýchľudských
práv a jeho duševnej integrity, keď nariadeným neodkladným opatrením nie je vytvorený nenávratný
stav. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú žalovaného neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah, čím je naplnený princíp proporcionality a uložením obmedzení žalovanému

je dosiahnutá ochrana žalobkyne v zmysle princípu efektívnosti. Žalovaný nesprávne argumentuje
porušením jeho základných práv a slobôd nariadeným neodkladným opatrením. Obmedzenia subjektu,
proti ktorému je nariadené neodkladné opatrenie, sú vyvážené jeho právom podať návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, prípadne nárokom na náhradu
škody a inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, ak sa žalobe vo veci samej nevyhovie alebo

ak nedôjde k uspokojeniu práva žalobcu. Žalobkyňa navrhuje potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie.
V prípade iného rozhodnutia odvolacieho súdu by bola de facto aj de iure eliminovaná už poskytnutá
ochrana žalobkyni hoci je zrejmé, že vzťah účastníkov je konfliktný a nutnosť kontaktu účastníkov
konania vyplýva aj z výkonu ich práv a povinností k spoločným deťom v zmysle rozsudku Okresného
súduBanskáBystricasp.zn.38P/157/2023.Žalovanýnerešpektujeneodkladnéopatrenie,porušilzákaz

priblížiť sa k žalobkyni dňa 13.07.2024, o čom urobila oznámenie orgánom činným v trestnom konaní,
zápisnicu o tom pripája.

4. Funkčne príslušným súdom na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 ods. 1 C. s. p. je Krajský
súd v Banskej Bystrici. Odvolanie žalovaného smeruje proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie

o nariadení neodkladného opatrenia, o ktorom súd prvej inštancie aj odvolací súd (§ 378 ods. 1, § 344
a § 329 ods. 1 C. s. p.) môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní postupu súdu
prvej inštancie a ním vydaného rozhodnutia (v celom rozsahu v súlade s § 379 C. s. p.) z hľadiska vád
vytýkaných žalovaným, keď odvolací súd je podľa § 380 ods. 1 C. s. p. viazaný odvolacími dôvodmi
a vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré musí odvolací súd prihliadnuť aj bez námietky

odvolateľa odvolací súd nezistil (§ 380 ods. 2 C. s. p.) dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne, uznesenie súdu prvej
inštancie v časti I. výroku je potrebné podľa § 388 C. s. p. zmeniť a návrh zamietnuť, vo výroku II. podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) zrušiť.5. Podmienky, za ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie upravuje Civilný sporový poriadok
v § 324 a nasledujúce. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je preukázanie

potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ak
nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje strana sporu, musí v návrhu popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 C. s. p. uviesť opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 C. s. p.). Zákon ukladá navrhovateľovi
neodkladného opatrenia pripojiť k návrhu aj listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 C. s. p.).

6. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vychádzal z rovnakých zákonných kritérií
pre nariadenie neodkladného opatrenia a aj keď ich správne v dôvodoch rozhodnutia odcitoval, sám
ich nerešpektoval. Je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie sú hodnoverne a presvedčivo opísané skutočnosti preukazujúce dôvodnosť navrhovaného
neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva iba narušenie
vzťahov žalobkyne a žalobcu ako bývalých manželov (označovaný aj žalobkyňou ako konfliktný), avšak
svoje tvrdenia o dôvodnej obave o svoju fyzickú a duševnú integritu žalobkyňa žiadnym spôsobom
neosvedčila. Súdu oznamovala, že podala podnet na trestné stíhanie žalovaného, ale žiadnu zápisnicu

o spísaní trestného oznámenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila. Nie je možné
súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že z opisu skutočností, pre ktoré žiada žalobkyňa nariadiť
neodkladné opatrenie spolu s potvrdením OO PZ Banská Bystrica – západ zo 07.06.2024 o podaní
trestného oznámenia vyplývajú skutočnosti zdôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
a že len základe žalobkyňou uvádzaných dôvodov a bezobsažného potvrdenia orgánov činných

v trestnom konaní o podaní trestného oznámenia bolo v nevyhnutnom rozsahu osvedčené, že konaním
žalovaného je ohrozená telesná aj duševná integrita žalobkyne tým, že sa žalovaný voči nej opakovane
dopúšťaslovnéhonásiliaavyhrážasajejajejpartnerovismrťou.Súdprvejinštancieignorovalpovinnosť
žalobkyne osvedčiť procesné a hmotnoprávne skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe (legálnosti)
navrhovaného neodkladného opatrenia. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

spočíva povinnosť tvrdenia aj dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno na tom, kto navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie, pretože o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd na
základe návrhu navrhovateľa neodkladného opatrenia a ním predložených dôkazov bez vykonania
dokazovania ako vo veci samej. Pod slovným spojením použitým žalobkyňou vo vyjadrení k odvolaniu
žalovaného „vychádza súd z tvrdení navrhovateľa“ nie je možné rozumieť, že bez osvedčenia tvrdených

skutočností súd z návrhu navrhovateľa neodkladného opatrenia vychádza v tom zmysle, že im uverí bez
dôkazov osvedčujúcich ich existenciu.

7. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) C. s. p. vychádza zo znenia článku
3.1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní

ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom tu je zabránenia akejkoľvek
formerodovomotivovanéhonásiliaalebonásiliavblízkychvzťahochakosúfyzickénásilie,obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe

má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana (porovnaj uznesenie
NS SR z 26.10.2023 sp. zn. 6Cdo/120/2023).

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
8.1 Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku,
ktorým možno uložiť strane, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená musí
mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti

ktorej návrh smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi
správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením svedkov, rozhodnutím orgánov činných v trestnom
konaní, čo pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentovalo.9. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie na časovo neobmedzený čas. Žalobkyni povinnosť
podať návrh na začatie konania o veci samej podľa § 336 ods. 1 C. s. p. neuložil, iba žalovaného poučil,
že môže voči žalobkyni ako žalovanej podať žalobu vo veci samej „ktorej predmetom môže byť nárok

na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia“ (čo považuje odvolací súd za veľmi nejasné vymedzenie predmetu konania
o veci samej) a absentuje poučenie o právnych následkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej.
I keď podľa uznesenia NS SR z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Cdo/22/2019 (R 40/2020) nejde o porušenie
práva na spravodlivý proces, ak súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia nepoučí povinnú

stranu o právnych následkoch spojených s podaním žaloby vo veci samej, takéto formálne vymedzenie
predmetu sporu o veci samej s nedostatočným poučením žalovaného v zmysle § 337 C. s. p. spolu
sbezvýhradnýmprevzatímtvrdenížalobkyneznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosprávaní
sa žalovaného bez doloženia dôkazov nasvedčuje záveru, že súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú
pozornosť splneniu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C. s. p. –
potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Odvolací súd nepovažuje za preukázané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Podoručeníodvolaniažalovanéhožalobkyňadoručiladosúdnehospisučestnévyhláseniesvedkyne
J. K. a svedka L. A. a uznesenie OR PZ Banská Bystrica z 26.06.2024 sp. zn. ČVS: ORP-382/OZ-
BB-2024 o odovzdaní veci na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Banskej Bystrici, odbor
všeobecnej vnútornej správy, ako aj kópiu elektronickej komunikácie medzi stranami sporu, z ktorých

vyplýva iba to, že medzi žalobkyňou a žalovaným existuje konflikt z dôvodu rozvodu ich manželstva,
po ktorom sa žalovaný snaží navrátiť pôvodný stav a obnoviť spolužitie so žalobkyňou, pričom neváha
niekedy použiť aj tvrdšie a vulgárnejšie slová, čo vyplýva zo zvukových záznamov telefonických
hovorov žalobkyne a žalovaného, na ktorých je nahratý iba hlas žalovaného a nie je zistiteľné, na
aké slová a prejavy žalobkyne žalovaný reaguje. I keď je podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné

opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, ak by dôkazy pripojené
k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného potvrdzovali ňou tvrdený skutkový stav v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd by na ne v záujme splnenia účelu navrhovaného
neodkladného opatrenia prihliadol, avšak ani z dôkazov pripojených k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu
žalovaného nie je možné vyvodiť také správanie sa žalovaného voči nej, ktoré by nadobúdalo intenzitu

fyzického a psychického násilia, ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 1 písm. h) C. s. p. Zo žiadneho žalobkyňou predloženého dôkazu nie je možné vyvodiť
bezprostredné a reálne ohrozenie duševného a fyzického zdravia žalobkyne, jej osobnej integrity
alebo obavu z takéhoto možného správania sa žalovaného. Žalobkyňa sa nevyjadrila ku konkrétnym
tvrdeniam žalovaného, že dňa 10.06.2024, keď požila lieky v kombinácii s alkoholickými nápojmi a bola

hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti Internej kliniky F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici
požiadala prostredníctvom svojej kamarátky K. M., aby k tomuto skutku prizvala práve žalovaného a že
v prepúšťacej správe z nemocnice uviedla, že si želá telefonicky informovať o svojom zdravotnom stave
práve žalovaného. Odvolací súd zhodne so žalovaným vyvodil z tohto konania žalobkyne aj z ďalšej
nepopretej skutočnosti, že ešte začiatkom júna 2024 absolvovali strany sporu spolu s ich spoločnými

deťmi celodenné výlety záver, že tvrdenia žalobkyne o dlhodobom prenasledovaní a zastrašovaní
žalobkyne pravdivé nie sú. Aj orgány činné v trestnom konaní v uznesení z 26.06.2024 sp. zn. ČVS:
ORP-382/OZ-BB-2024 hodnotia konanie žalovaného len ako spoločensky netolerované, rozporné so
zásadami slušnosti, dobrými mravmi a občianskym spolunažívaním nedosahujúce intenzitu násilného
správania sa žalovaného voči žalobkyni, ktoré by bolo možné subsumovať pod ustanovenie § 325

ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku ako konanie ohrozujúce telesnú alebo duševnú integritu
žalobkyne.

13. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu spôsobom navrhovaným žalobkyňou ako
zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia zakotvený v § 325 ods. 1 C. s. p. splnená

nebola. Dôvodom zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. je žalovaným dôvodne
vytýkaný nesprávne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie a nesprávne právne posúdenie veci
(odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C. s. p.).14. V čom vidí žalovaný porušenie svojho práva na spravodlivý proces a inú vadu konania z jeho
odvolania zistiteľné nie je. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 05.11.2019 sp. zn.
IV. ÚS 90/2019 iba citácia odvolacích dôvodov pre riadne uplatnenie odvolacích dôvodov postačujúca

nie je. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) neboli uplatnené
dôvodne, čo však nemá vplyv na záver odvolacieho súdu o potrebe zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

15. Po zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie a zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia už nie je namieste poučovať žalovaného podľa § 337 ods. 1 C. s. p. o možnosti podať žalobu
vo veci samej, z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku podľa § 389 ods.
1 písm. d) zrušil.

16. Civilný sporový poriadok ukladá v § 396 ods. 2 odvolaciemu súdu v prípade zmeny rozhodnutia súdu
prvej inštancie rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

16.1 O nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 C. s. p. s prihliadnutím na úspech strán sporu tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému úspešnému v konaní v celom rozsahu, náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov bude podľa § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodovať po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie,
z tohto dôvodu je povinnosť náhrady trov konania viazaná na právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej

inštancie o výške trov konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis
(§ 127 ods. 1 C. s. p.).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriekvýzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s §
436 ods. 1 C. s. p.).