Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1520204852.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. W., narodenému XX. Y. XXXX, X., I. X, 2/ Y.. T.
W., narodenej X. Y. XXXX, X., Š.D. XX, obom zastúpeným advokátskou kanceláriou LEGALSKILLS.SK,
s.r.o., Bratislava, Legionárska 1/C, IČO: 36 720 500, proti žalovanému VODOTIKA - MG spol. s r.o.,
Bratislava, Bosákova 7, IČO: 35 761 806, zastúpenému advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r.
o., Bratislava, Laurinská 3, IČO: 36 861 545, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 60C/43/2020, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2020 sp. zn. 7Co/141/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 23.
septembra 2020 č. k. 60C/43/2020-76 návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský
súd“) uznesením z 25. novembra 2020 sp. zn. 7Co/141/2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

potvrdil a žalovanému proti žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote na podanie
dovolania (§ 427 ods. 1 C.s.p.) „odvolanie“, ktorým napádajú výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o
trovách konania. Žalobcovia dovolací dôvod neuvádzajú a ani dovolací návrh. Uvádzajú, že na základe
dokladov a vyjadrení v súdnom spise, ako aj konania žalovaného v konaní majú za to, že žalovanému

náhradu trov konania nemožno priznať, lebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. A zároveň žiadajú
súd o vrátenie časti súdnych poplatkov.

4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol podané dovolanie odmietnuť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) najskôr skúmal podmienky

prípustnostidovolania(§419až§435C.s.p.)azistil,žedovolaniežalobcovnemánáležitostivyžadované
ustanovením § 428 C.s.p., a preto ho treba ako procesne neprípustné odmietnuť (§ 447 písm. d/ C.s.p.).

6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza, že v dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).7. Dovolatelia v danom prípade vo svojom dovolaní vôbec nevymedzili a ani implicitne z jeho obsahu
(§ 124 ods. 1 C.s.p.) nemožno vyčítať, z čoho vyvodzujú prípustnosť dovolania (§ 420 a § 421
C.s.p.), neuviedli dovolacie dôvody (§ 431 a nasl. C.s.p.), na základe ktorých považujú nimi napadnuté

rozhodnutie za nesprávne, a tiež nevymedzili dovolací návrh. Pre odstraňovanie takejto vady pritom
platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľov nevyzývajú (porov. § 436 ods. 1 a
contrario C.s.p., ktorý sa týka výlučne odstraňovania vád dovolania spočívajúcich v nesplnení osobitnej
podmienkypovinnéhozastúpeniadovolateľaadvokátomvdovolacomkonanípodľa§429C.s.p.,atotiež
iba v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto povinnosti).

8. Pokiaľ aj dovolatelia doplnili dovolacie dôvody elektronickým podaním z 5.mája 2023, neurobili tak
do uplynutia lehoty na podanie dovolania v zmysle § 434 C.s.p., preto dovolací súd na toto podanie
neprihliadol.

9. So zreteľom na uvedené dovolací súd uzatvára, že z obsahového hľadiska dovolanie žalobcov 1/

a 2/ nespĺňa zákonné požiadavky na vymedzenie jeho prípustnosti a dovolanie preto trpí vadou, pre
ktorú v dovolacom konaní nemožno pokračovať a ktorú Civilný sporový poriadok považuje za dôvod pre
odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. d/ C.s.p.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.