Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206496
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124206496.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v zastúpení: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom
Mostová 2, Bratislava – Staré mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. XXXX/X, C., o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného
súdu Nitra zo dňa 27. júna 2024 č. k. 19C/62/2024-63 z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

Žalovanej proti žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 27. júna 2024, č. k. 19C/62/2024-63 zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie vo veci neodkladného opatrenia právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2,

§ 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra
dňa 10. 06. 2024 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že právny úkon – Kúpna zmluva V 94/2024 –
173/2024, uzatvorená medzi D. B., nar. XX. XX. XXXX, A. XXXX/X, XXX XX C. a žalovanou, na základe
ktorej nadobudla žalovaná do výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, a to:

byt č. 4, poschodie 1., vchod č. 7 v bytovom dome so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č.
3130; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu zapísané na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na pozemku parc.
č. 3130, parc. reg. „C“, o výmere 208 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, a to
všetko nachádzajúce sa v okrese C., obci C., katastrálnom území C., je voči žalobcovi právne neúčinný.
Navrhovateľ v žalobe ďalej žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v podanej žalobe sa navrhovateľ zároveň domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej zakáže s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať,
a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou,
zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, zaťažiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam,

tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo
nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.5. Prvoinštančný súd po oboznámením sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu a po zistení skutkového stavu konštatoval,

že v posudzovanej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a dlžníkom D.
B. na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13. 09. 2022, ktorou sa dlžník zaviazal splácať
úver, ktorým mu bol zo strany navrhovateľa poskytnutý. Z vyjadrení navrhovateľa ako aj z oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie bolo ďalej osvedčené, že dlžník si svoju
povinnosť splácať úver nesplnil. Navrhovateľ preto pristúpil k tomu, že úver dlžníkovi zosplatnil a vyzval

dlžníka na vrátenie celej sumy úveru. Napriek osvedčeniu týchto skutočností nebolo možné návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Z pripojeného spisu Okresného úradu C., katastrálny
odbor totiž súd prvej inštancie zistil, že Kúpna zmluva V 94/2024 – 173-2024, ktorá bola predmetom
konania o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej a ktorá je aj právnym titulom, na
základe ktorého žalovaná nadobudla vyššie uvádzané nehnuteľnosti, nebola uzavretá medzi žalovanou
a dlžníkom navrhovateľa D. B., nar. XX. XX. XXXX, ale predávajúcim bola iná osoba, a to E. B., nar.

XX. XX. XXXX. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy V 94/20024
– 173/2024 vo vzťahu k jeho osobe uvádzajúc, že táto kúpna zmluva bola uzavretá medzi žalovanou
a dlžníkom navrhovateľa D. B., nar. XX. XX. XXXX. Domáha sa tiež nariadenia neodkladného opatrenia,
ktoré odôvodňuje tým, že dlžník žalobcu D. B. sa mal práve touto kúpnou zmluvou zbaviť svojich
nehnuteľností. Toto tvrdenie navrhovateľa však z pripojeného spisu Okresného úradu C., katastrálny

odbor nevyplýva.

6. Vzhľadom na uvedené preto súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu neosvedčil. Navrhovateľ predovšetkým vôbec neosvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi ním a dlžníkom navrhovateľa D. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý

sa má podľa vyjadrení navrhovateľa zbavovať majetku tak, že to má mať vplyv na vymožiteľnosť
navrhovateľovej pohľadávky. Nebolo tiež osvedčené, že namietaný právny úkon, teda kúpna zmluva,
ktorá bola predmetom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva v konaní vednom Okresným
úradom C., katastrálny odbor pod č. V 94/2024, by mala akýkoľvek súvis s dlžníkom navrhovateľa. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia preto súd prvej inštancie zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie nerozhodoval, pretože rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v tomto prípade rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP a ustálenej judikatúry).

8. Uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 27. júna 2024 č. k. 19C/62/2024-63 bolo žalobcovi doručené
dňa 22.7.2024.

9. Písomným podaním zo dňa 23. 07. 2024, došlým Okresnému súdu Nitra dňa 29. 07. 2024 vzal

navrhovateľ žalobu vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia späť. Späťvzatie návrhu
odôvodniltým,žepriformuláciižalobyvychádzalzverejnedostupnýchúdajov,uvedenýchnapríslušnom
liste vlastníctva. V rámci rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
prvejinštanciezabezpečilodpríslušnéhookresnéhoúradukatastrálnyspisV94/2024,ktoréhoobsahom
bola aj kúpna zmluva zo dňa 16. 01. 2024, a ktorá predchádzala aktuálnemu zápisu na liste vlastníctva.

Po oboznámení sa s obsahom kúpnej zmluvy a spisu V 94/2024 navrhovateľ uviedol, že nemá záujem
na ďalšom pokračovaní v súdnom konaná, a preto berie žalobu v celom rozsahu späť, vrátane návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej
zo sporových strán.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (podľa § 34 CSP) rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa
nakladať s predmetom konania, postupom podľa ust. § 370 ods. 1 CSP a rozhodujúc bez nariadenia
odvolacieho pojednávania z dôvodu späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následnom zrušení uznesenia
okresného súdu 27. júna 2024, č. k. 19C/62/2024-63 a zastavení konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v priebehu lehoty na podanie odvolania, teda ešte pred

nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vzal svoju žalobu, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia späť, pričom uznesenie
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej A. B. ani nebolo doručované.
Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. júla 2024, č. k. 19C/62/2024-79 zastavil konanie vo
veci samej z dôvodu späťvzatia žaloby navrhovateľom. Predmetom tohto konania tak ostalo len

späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z ďalšieho obsahu súdneho spisu vyplýva,
že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd pripustil späťvzatie
návrhu, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 25. júla 2024, č. k. 19C/62/2024-79 podľa § 370 ods.
2 druhá veta CSP zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Vybavenie

veci týmto spôsobom (obdobne podľa § 370 ods. 2 CSP) prihliada aj na možné záujmy posudzovania
otázky res iudicata v budúcnosti.

12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a žalovanej
ako protistrane nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi (navrhovateľovi), ktorý zavinil zastavenie

konania, pretože si ich náhradu neuplatnila.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 10 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta
druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).