Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2NcKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203102.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom
Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 333 908, so sídlom
kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, správca úpadcu: TRIPORT, s.r.o., so sídlom Hôrecká 537/21,
010 04 Žilina, IČO: 50 051 407, zastúpený advokátskou kanceláriou Mudruněk & Partners, s.r.o., so
sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 54 898 340, proti žalovanému:

A. B. C., nar.: 04.07.1982, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený advokátskou kanceláriou
LAW FIRM s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 209, o zaplatenie zmluvnej
pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2023 sa žalobca v postavení správcu úpadcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty za nesplnenie si povinnosti podať
včas návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len ako „ZKR“) v spojení s ustanovením § 74a ods. 2 ZKR.

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 9K/16/2021- 272 zo
dňa 22.05.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 102/2024 dňa 28.05.2024, zrušil
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu, že na vedenie konkurzu neboli splnené predpoklady.
Rozhodnutie o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2024.

3. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie
sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

4. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada nato, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 161 odsek. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. V priebehu konania došlo k zrušeniu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu. Rozhodnutie
o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2024. Keďže toto konanie prebieha na podklade
žalobypodanejsprávcompodľa§74aods.2ZKR,ktorýjestranousporu,jevedeniekonkurzuprocesnou
podmienkou pre vedenie tohto konania. Preto po zrušení konkurzu súd rozhodol o zastavení konania
pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, v spojení s

ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu zrušenia konkurzu
na majetok úpadcu, súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení
konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania

12. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa
ktorého žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.