Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/499/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu M. J., dôchodcu,

bytom I., M. XXX/X,. proti žalovanému M. G., bytom M. XXX/X,. zast. JUDr. P. Ž., advokátom v D. N.
V., C. I XX/XXX,. o náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 4.630.- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému ako predsedovi S. V. B. A. N. P. na
ul. M. č. XXX. v I. zaplatenia sumy vo výške 19.165,60.- Sk s 0,5% úrokom z omeškania denne od
01.04.2000 do zaplatenia, z titulu náhrady škody, spôsobenej mu v súvislosti s nesprávnym vyúčtovaním

služieb spojených s užívaním bytu. V žalobe uviedol, že dňa 28.06.1995 bola uzatvorená zmluva o
spoločenstve v zmysle zák.č. 182/1993 Z.z. medzi M. I. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
obytného domu č. XXX. v I.. Od roku 1997, ale prakticky od založenia spoločenstva vlastníkov bytov
boli vo väčšine vyúčtovania nákladov uvádzané rozdielne náklady a zvlášť ceny tepla, teplej a studenej
vody boli navyšované. V r. 1998 mu zomrela manželka a hneď v ďalšom vyúčtovaní sa mu objavil
nedoplatok za poskytované služby, ktorý bol hneď aj spenalizovaný. Uviedol, že žiadal na domovej
schôdzi, aby sa situácia vyriešila, žiadal o predloženie faktúry, čo mu bolo odmietnuté. Od marca 1998
vrátil vyúčtovanie nákladov s písomným odôvodnením, že to nemôže považovať za náležitý doklad a

pozostavuje dočasné platby. Predseda spoločenstva mu potom vyčísli jeho dlh aj s penálmi a následne
požiadal na súde o vydanie platobného rozkazu. Od založenia spoločenstva, ale najmä od r. 1997 sú
vyúčtovania skreslované, reklamácie boli odmietané a nebolo na ne odpovedané. Finančná škoda ktorú
vyčíslil, bola spôsobená falšovaním faktúr, zároveň tiež nedodržiavaním ustanovení utajenej zmluvy
o spoločenstve vlastníkov bytov, pričom žalovaný sústavne odmietal vydokladovať skutočné náklady
predložených faktúr, vôbec neriešil podané reklamácie, odmietal prevziať doporučené listové zásielky a
odmietal preberať poštou poukázané mesačné zálohové platby na byt.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnúť pre nedostatok pasívnej
legitimácie. Uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha nejakého nároku súvisiaceho s výkonom správy jeho
bytu, je subjektom výkonu týchto práv S. V. B. a N. P. na ul M. č. XXX. v I. a nie žalovaný.

Na pojednávaní dňa 25.05.2005 žalobca žiadal o rozšírenie žalobného petitu o náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 50.000.- Sk. Súd zmenu žalobného petitu podľa § 95 ods. 2 O.s.p. nepripustil z dôvodu,že žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal náhrady škody za nesprávne vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu a žiadosťou o rozšírenie žalobného petitu náhrady nemajetkovej ujmy, zrejme z titulu
ochrany osobnosti. Ide o dve veci, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, pričom výsledky dovtedajšieho

konania nemohli byť podkladom pre konanie o rozšírenom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom účastníkov konania, oboznámil S. P. M. B.
a N. P., výmer zo dňa 10.4.1998, vyjadrenie k sťažnosti, ročné vyúčtovanie za r. 1998, 1999, 2000,
oznámenie o vybavení opakovanej sťažnosti, potvrdenie zo dňa 18.03.1998, odpoveď na žiadosť zo dňa
20.02.2002, faktúru zo dňa 29.01.1999, kópie poštových poukážok, korenšpodenciu medzi žalobcom

a spoločenstvom vlastníkov bytu, potvrdenie o uložených doručených zásielkach, oznámenie S. O. I.,
mesačný zálohový predpis na r. 2000, výzvu na plnenie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca sa proti
žalovanému, ako predsedovi S. V. B. a N. P. na ul. M. XXX v I. domáhal náhrady škody vo výške
19.165,60.- Sk s 0,5% denným úrokom z omeškania od 1.4.2000 do zaplatenia z titulu náhrady škody,
ktorá bola spôsobená žalobcovi v dôsledku nesprávneho účtovania poplatkov za služby spojené s

užívaním bytu.

Z výsluchu účastníkov konania mal súd za preukázané, že žalovaný je predsedom S. V. B. a N. P. na
ul. M. XXX v I.. S. V. B. a N. P. má právnu subjektivitu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

V danom prípade mal súd z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci za

preukázané, že žaloba nebola podaná voči žalovanému dôvodne, a to z dôvodu, že žalovaný nie je
v tomto spore pasívne legitimovaný. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca
sa domáha proti žalovanému náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym postupom S.
V. B. a N. P. na ul. M. č. XXX v I. pri vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu, v mene ktorého
žalovaný so žalobcom konal. Pokiaľ sa žalobca z tohto dôvodu chcel domáhať náhrady škody, správne

mal preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalovať S. V. B. a N. P. na ul. M. č. XXX v I. a nie
jeho predsedu, pretože tento sám za takto spôsobenú škodu nezodpovedá, keď vystupoval vo vzťahu
k žalobcovi nie ako fyzická osoba, ale ako predstaviteľ spoločenstva vlastníkov bytu. Z uvedených
dôvodov, pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v spore súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 4.630.-
Sk (2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. á 1.205.- Sk: prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné vyjadrenie zo dňa 14.6.2004 + 2x režijný paušál á 136.- Sk, 1 úkon právnej pomoci podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. á 1.250.- Sk: zastupovanie na pojednávaní dňa 25.5.2005 + 1x režijný paušál á
150.- Sk, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl.: 2 polhodiny á 250.- Sk, cestovné D. N. V.

a späť 2x24.- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené; skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa v zmenkovom/ šekovovom/ skrátenom
rozkaznom konaní napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej
vety za bodkočiarkou O.s.p.,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si odporca nebude dobrovoľne plniť záväzok, na ktorý ho súd zaviazal týmto rozsudkom, môže sa

navrhovateľ domáhať jeho splnenia podaním návrhu na výkon rozhodnutia na súde alebo u súdneho
exekútora.