Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2005

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/117/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky : I. B. ,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. R. , H. XXX. , zastúpená JUDr. J. D., advokátom v T., Š. XXXX/X. proti
odporcovi : S. , s. r. o. N. S. XXX. XX. , P. , IČO: XX. XXX. XXX. zastúpený JUDr. P. M., advokátom
v T. , námestie Ľ. Š. XX. o zákaz používania trafostanice a o zaplatenie neoprávneného majetkového
prospechu rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcajepovinný zaplatiť navrhovateľke sumu 75.936,-Skdo 3-ochdníodprávoplatnostirozsudku.

V časti o vyslovenie zákazu užívania trafostanice a v časti o úrokoch z omeškania súd návrh z a
m i e t a .

Navrhovateľka je povinná doplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 1295,- Sk do

3-och dní od právoplatnosti rozsudku .

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 7000,- Sk do 3-och
dní od právoplatnosti rozsudku .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala aby súd zakázal odporcovi užívať trafostanicu
označenú ako stavba N. S. 22 kW prípojka s BTS na pozemku parc. č. 1357/4 a 1361/1 v kat. úz.
P. z dôvodu , že je vlastníčkou tejto trafostanice a odporca ju protiprávne užíva , pričom sa pokúšala
dohodnúť s odporcom na odpredaji alebo nájme

trafostanice , avšak k žiadnej dohode nedošlo . Zároveň sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy

50.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania , čo by malo predstavovať bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu vzniknuté protiprávnym užívaním trafostanice za obdobie od 1.1.2002 po dobu 5 mesiacov
s tým, že výška bezdôvodného obohatenia za každý mesiac je 50.000,- Sk . V priebehu konania
navrhovateľka rozšírila svoj návrh na zaplatenie sumy 75.936,- Sk z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia za užívanie trafostanice za obdobie rokov 2002 , 2003 a 2004 a v roku 2005 do
12.4.2005 s tým, že v rokoch 2002 až 2004 bezdôvodné obohatenie na základe znaleckého posudku
predstavovalo 68.451,- Sk a za časť roku 2005 je to suma 7.485,- Sk .

Odporca s návrhom nesúhlasil a namietal nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľky k spornej

trafostanici s tým, že z pôvodnej trafostanice zostal iba betónový stĺp na ktorý museli zabudovaťtransformátor a preto podľa nich je trafostanica ich vlastníctvom a okrem toho musia platiť nájomné
za používanie transformátora , ktorý si prenajali .

Svedok P. P. uviedol, že spoločnosť B. s.r.o. využívala trafostanicu do konca roku 2000, kedy bol

ukončený nájomný vzťah s družstvom a v r. 2001 trafostanicu užívala spoločnosť D. s.r.o. B. nad B. .
V decembri 2001 demontoval to , čo nepatrilo spoločnosti B. a z trafostanice boli demontované dve
veci a to : kompenzačný rozvádzač a transformátor . Odporca by nemohol rozbehnúť svoju prevádzku
v P. bez toho, aby nevyužil zvyšok trafostanice .

Svedok J. V. potvrdil, že v priebehu januára , februára 2002 uvádzal do prevádzky trafostanicu v P.

na ktorú dodal kompenzačný rozvádzač a okrem toho na sprevádzkovanie trafostanice musel byť
dodaný transformačný rozvádzač so skriňou , konzolovina trafostanice, kompenzačný rozvádzač a
odporca dodal transformátor . Po predchádzajúcom nájomcovi zostala vysokonapäťová prípojka ,
vodiče , izolátory , vodiče prepätia , prípojka na stĺp , zemné káble , obmedzovače prepätia a okrem
toho železobetónové stĺpy . Bez uvedených komponentov by trafostanica nemohla fungovať a on tam
zabudoval transformátor a rozvádzače . Trafostanica sa uvádzala do prevádzky v marci 2002 .

Súd vykonaldokazovanie výsluchom účastníkov,svedkov,oboznámenímsasoznaleckýmiposudkami
znalcov M. H. a Doc. Ing. J. B. , CSc , ako aj s predloženými dokladmi a správami , pričom zistil, že
na základe dodatočného stavebného povolenia vydaného Okresným úradom v T. dňa 2.11.1999 číslo
ŽP /Výst . 99/01850-Č vybudovala spoločnosť B. s.r.o. stavbu nazvanú N. S. - 22 kW prípojka s
BTS na pozemku parc. č. 1357/4 , 1361/1 v kat. úz. P. s tým, že stavba obsahovala 22 kW prípojku

a betónovú trafostanicu BTS 400 kVA . Na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 8.12.1999
vydaného Okresným úradom v T. bolo povolené užívanie stavby stavebníkovi spoločnosti B. s.r.o. V.
R. . Kúpnou zmluvou zo dňa 30.10.2000 predala spoločnosť B. s.r.o. navrhovateľke trafostanicu
nachádzajúcu sa v areáli PPD P. v N. S. za kúpnu cenu 472.976,80,- Sk s tým, že táto bola
zaplatená započítaním s pohľadávkou kupujúcej vo výške 500.000,- Sk .

Dňa 1.1.2001 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi navrhovateľkou ako prenajímateľom a
spoločnosťou D. s.r.o. B. nad B. ako nájomcom predmetom ktorej bola rámová píla - gáter číslo
122758 a trafostanica -22 kW , vzdušná

prípojka s BTS ktoré sa nachádzajú v areáli PPD P. objekt N. S. . Zmluva bola dohodnutá na
dobu neurčitú od 1.1.2001 .

Podľa správy PPD P. so sídlom J. nájom spoločnosti B. s.r.o. v areáli N. S. bol ukončený zmluvou o
ukončení nájmu z 19.12.2001 a následne dňa 15.1.2002 bol p. P. vyzvaný na odpratania materiálu
a technologických liniek , ktoré neboli majetkom družstva s termínom do 26.1.2002 . Transformátor a
rozvádzač sa demontoval a odviezol ešte v 12-tom mesiaci 2001 na pokyn a za riadenia p. P. .

Dňa 11.2.2002 PPD P. so sídlom J. ako prenajímateľ uzavrelo zmluvu o nájme s odporcom ako

nájomcom a predmetom zmluvy boli priestory v areáli Hospodárskeho dvora N. S. a okrem iného
aj časť pozemku parc. č. 1361/1 . Na základe uvedenej nájomnej zmluvy a na zabezpečenie
prevádzky odporca dňa 20.2.2002 uzavrel nájomnú zmluvu s prenajímateľom M. K. spoločnosť
s.r.o. T. predmetom ktorej bol l ks repasovaného transformátora typu aTO 352/22/0,4 o
výkone 400 kVA , v. č. 145001 s tým, že tento transformátor spolu s kompenzačným rozvádzačom

a ďalšími komponentami zabudoval svedok J. V. na železobetónové stĺpy , ktoré tam zostali z
predchádzajúcej trafostanice patriacej navrhovateľke a využil aj ďalšie komponenty , ktoré tam zostali ,
aby sprevádzkoval samotnú trafostanicu , ktorú následne začal využívať odporca .

Podľa výpisu z LV č. 3097 pre kat. úz. P. je navrhovateľka vlastníčkou trafostanice s BTS na
parc. č. 1361/11 a to na základe kúpnej zmluvy V 585/05 uzavretej so spoločnosťou B. s.r.o. kde

kúpna cena bola dohodnutá na sumu 472.976,80,- Sk a podľa navrhovateľky nová kúpna zmluva
bola uzavretá z toho dôvodu , aby mohla byť trafostanica zapísaná na list vlastníctva , pretože podľa
pôvodnej kúpnej zmluvy z roku 2000 nemohol byť zápis vykonaný , nakoľko uplynula 3 ročná lehota .

Podľa znaleckého posudku znalca M. H. po zdemontovaní transformátora a rozvádzača p.
P. , konateľom spoločnosti B. s.r.o. v decembri 2001 hodnota zostatkov činí 411.241,- Sk .

bez transformátora , rozvádzača nieje možné trafostanicu uviesť do prevádzky . Po dodaní novéhotransformátora a rozvádzača odporcom v priebehu februára 2002 je možné opäť prevádzkovať
trafostanicu . Predkladaná životnosť trafostanice je 25 rokov a odpisová hodnota za rok predstavuje v
priemere 4 % - tá t.j. 27.041,- Sk ročne , predpokladané náklady na opravy a údržbu za rok predstavujú

paušálne 20.000,- Sk .

Podľa znaleckého posudku znalca Doc. Ing. J. B. , CSc . v prípade, že navrhovateľka nebola
platcom DPH tak minimálne nájomné za roky 2002 až 2004 keď odporca užíval trafostanicu by
predstavovalo 68.451,- Sk , pričom úlohou znalca bolo vyčísliť výšku predpokladaného ročného
nájomného pripadajúceho na súčasti bývalej trafostanice ktoré tam zostali po demontáži v decembri

2001 .

Podľa §-u 126 ods. l Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu , kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje ; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho , kto mu
ju neprávom zadržuje .

Podľa §-u 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí , musí obohatenie vydať .

Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech , získaný plnením bez právneho

dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu , alebo plnením z právneho dôvodu ,ktorý odpadol
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov .

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,že návrh navrhovateľkyvčasti ovyslovenie
zákazu odporcovi užívať trafostanicu nieje dôvodný i keď navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou tejto
trafostanice podľa výpisu z LV č. 3097 pre kat. úz. P. , avšak súd vzal do úvahy aj skutočnosť , že časť

pôvodnej trafostanice patriacej navrhovateľke bola koncom roku 2001 demontovaná a odporca využil
tie komponenty, ktoré zostali z predchádzajúcej trafostanice a dodal na svoje náklady transformátor
a rozvádzač a sprevádzkoval trafostanicu pričom bez transformátora a rozvádzača by trafostanicu
nebolo možné užívať a preto podľa názoru súdu návrh navrhovateľky na zákaz užívania trafostanice
nieje dôvodný , pretože v prípade vyhovenia tomuto návrhu by bol aj odporca obmedzený vo svojich

právach , keďže by mu súd zakázal užívať aj transformátor aj rozvádzač ktoré mu patria a tým by
neoprávnenebolozasiahnutédovlastníckehoprávaodporcu. Jenesporné,žebez komponentov,ktoré
dodal odporca by trafostanica navrhovateľky nebola v prevádzke a nebolo by ju možné žiadnym
spôsobom využívať a navrhovateľka by sa nemohla domáhať nájomného , prípadne bezdôvodného
obohatenia za užívanie trafostanice a preto by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi , aby súd zakázal

odporcovi trafostanicu užívať , keďže jeho pričinením je trafostanica v prevádzke . Z uvedených
dôvodov súd preto návrh navrhovateľky v časti o vyslovenie zákazu užívania trafostanice zamietol
ako nedôvodný .

Na základe znaleckého dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľky v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia , ktoré bolo v priebehu konania vyčíslené za roky 2002 až 2004 na

sumu 68.451,- Sk a okrem toho si navrhovateľka uplatnila aj bezdôvodné obohatenie za časť roku
2005 a to do 12.4.2005 v sume 7.485,- Sk čo spolu predstavuje 75.936,- Sk . Znalcom bolo
vyčíslené nájomné ,ktoré by odporca musel platiť za užívanie časti trafostanice v prípade, že by bola
uzatvorená nájomná zmluva , pričom išlo o časti , ktoré zostali z trafostanice po demontáži v decembri
2001 a bez ktorých by ďalšie fungovanie trafostanice nebolo možné a teda pokiaľ odporca v spornom

období využíval tieto časti trafostanice pre svoju prevádzku a neplatil nájomné , tak na jeho strane
vznikli bezdôvodné obohatenie o sumu ktorú by musel v prípade uzavretia nájomnej zmluvy zaplatiť na
nájomnom a z toho dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 75.936,- Sk , pričom v
časti úrokov z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol , pretože podľa názoru súdu sa odporca
z vydaním bezdôvodného obohatenia doposiaľ nedostal do omeškania , nakoľko výška bezdôvodného

obohatenia musela byť stanovená v rámci súdneho konania na základe znaleckého posudku .

Podľa §-u 7 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zbierky súd zaviazal navrhovateľku doplatiť na súdnom
poplatku sumu 1295,- Sk pretože v priebehu konania navrhovateľka rozšírila svoj návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia na sumu 75.936,- Sk z čoho je súdny poplatok 3795,- Sk a navrhovateľka
doposiaľ zaplatila za túto časť len súdny poplatok 2500,- Sk .O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods. l O.s.p. tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 7000,- Sk , ktorá bola vynaložená zo štátnych
prostriedkov na zaplatenie znalečného , pričom odporca nezložil v priebehu konania žiadnu zálohu

na znalcov a navrhovateľka zložila na znalecké dokazovanie zálohy vo výške 9000,- Sk a preto súd
na náhradu trov štátu zaviazal iba odporcu , keďže obaja účastníci mali vo veci čiastočný úspech .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania , pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa do-

ručenia , cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .