Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9K/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202939
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202939.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: PREST TRADE s.r.o.,
so sídlom A. Hlinku 2625, 022 01 Čadca, IČO: 46 599 100, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurzné konanie voči dlžníkovi: PREST TRADE s.r.o., so sídlom A. Hlinku 2625, 022 01 Čadca,
IČO: 46 599 100, pre nedostatok majetku zastavuje.

II. Priznáva predbežnému správcovi: JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina, značka správcu: S1242, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur.

III. Upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina vyplatiť paušálnu náhradu výdavkov v sume 1.500 eur
predbežnému správcovi: JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina, značka správcu: S1242, z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu

zloženéhonavrhovateľomdňa13.02.2024,evidovanéhopodpoložkouregistra8/2024,poprávoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.03.2024 sa navrhovateľ - veriteľ: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina,
domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka z dôvodu, že možno odôvodnene predpokladať
platobnú neschopnosť dlžníka. Súd uznesením č. k. 9K/3/2024 - 37 zo dňa 12.03.2024, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 55/2024 dňa 18.03.2024 (účinky zverejnenia nastali v zmysle ustanovenia §
199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. nasledujúci deň, t.j. 19.03.2024), rozhodol súd o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi.

2. Z dôvodu pochybností o majetnosti dlžníka súd uznesením č. k. 9K/3/2024-60 zo dňa 21.05.2024,
zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.101/2024zodňa27.05.2024rozhodoloustanovenípredbežného

správcu. Súd náhodným výberom ustanovil do tejto funkcie: JUDr. Erik Končok, so sídlom kancelárie
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, značka správcu: S1242, ktorému uložil povinnosť zistiť, či
majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

3. Predbežný správca predložil súdu tri priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka
a o vykonaných úkonoch a dňa 08.07.2024 predložil súdu záverečnú správu o zistenej majetnosti

dlžníka. Z predložených správ vyplýva, že predbežný správca oslovil viaceré inštitúcie na poskytnutie
súčinnosti a to: Národný centrálny depozitár cenných papierov, a.s., banky a pobočky zahraničných
bánk, konateľa dlžníka, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Dopravný inšpektorát PZ, Daňový
úrad, Colný úrad, Slovenskú poštu. Predbežný správca z vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti
vyššie uvedených orgánov zistil, že dlžník nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani nevlastní
hnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorových vozidiel. Vo vzťahu k ostatnému majetku (práva

duševného vlastníctva) platí, vzhľadom na existujúce informácie, že Dlžník žiadnym takýmto majetkom
nedisponuje. Predbežný správca nezistil pri výkone svojej činnosti, že by majetok Dlžníka bol zmenšenýodporovateľnými právnymi úkonmi. K zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
predbežný správca uviedol, že z poslednej zostavenej a zverejnenej účtovnej závierky za rok 2016
nemožno konštatovať predĺženie dlžníka, nakoľko vykazoval kladné vlastné imanie. Správca nevie,

vzhľadom na dostupnosť dokladov, s určitosťou uviesť, či dlžník bol v predĺžení po roku 2016. Záverom
uviedol, že pobyt štatutárneho orgánu nie je známy (ide o občana Poľskej republiky) a nie je známa
ani jeho majetnosť, potenciálny nárok Dlžníka na zaplatenie zmluvnej pokuty je tak pravdepodobne
nevymožiteľný. V dôsledku vyššie uvedeného Predbežný správca vyhlásenie konkurzu na majetok
Dlžníka konkurznému súdu nenavrhuje.

4. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“),
ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok
dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok
majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy

predbežného správcu vyhlási konkurz.

5. Podľa § 204 písm. c) ZKR, všeobecný záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví výšku
preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie, či možno
konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku

6. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné
konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona)

vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

7. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého
dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri
posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v

dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa
vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania.

8. Vychádzajúc zo zistení predbežného správcu, zároveň konštatujúc, že účastníci konania žiadne
dôkazy ohľadom majetku dlžníka nepredložili, súd dospel k záveru, že nie je splnená jedna z

materiálnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu, ktorou je existencia majetku dlžníka potrebného na
úhradu nákladov konkurzného konania (majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500 eur). Na základe
uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka (výrok I.).

9. Predbežný správca v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti dlžníka doručil súdu návrh

na priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500 eur

10. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, Predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov
alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej

správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o
paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné
konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch
predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným
uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a

výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená
časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo,
nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia
preddavku podľa, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti

podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze
ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd
doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie
predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť.11. Podľa § 204 písm. d) ZKR, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo, ustanoví
podrobnostiovýške,druhuaspôsobeurčeniaodmenyaúhradevýdavkovpredbežnéhosprávcuvrátane

paušálnych náhrad za výdavky predbežného správcu

12. Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu
preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu
skutočnosti podľa § 11 ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1

500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a
náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane
prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup
podľa § 10 sa nepoužije.

13. Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom,

neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil
pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku
dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane
zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti.

14. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna
odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú
správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje
o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto

skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo
základnej sumy.

15. V súlade s § 21 ods. 3 ZKR rozhodoval súd v tomto uznesení aj o návrhu predbežného správcu na
priznanie paušálnej náhrady výdavkov

16. Predbežný správca si počas výkonu svojej funkcie riadne plnil svoje povinnosti a v stanovených
lehotách doručil súdu 3 písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a záverečnú správcu
o majetnosti dlžníka. Preto mu súd, aplikujúc citované ustanovenia ZKR a vyhlášky, priznal paušálnu
náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur (výrok II.).

17. Dňa 13.02.2024 bol na účet Okresného súdu Žilina navrhovateľom - veriteľom zložený preddavok
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500 eur, ktorý je vedený pod položkou
registra č. 8, rok 2024. Súd výrokom III. upravil učtáreň súdu, aby priznanú paušálnu náhradu výdavkov
vyplatila predbežnému správcovi zo zloženého preddavku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, prostredníctvom Okresného súdu Žilina
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení
tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku
alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje
nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, bez ohľadu na iné spôsoby jeho

doručenia

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podanianevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha.