Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200780.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovaným: 1/
D. B., 2/ E. B., 3/ F. B., 4/ A. B., 5/ E. A., 6/ A. B., 7/ E. B., 8/ A. G., 9/ A. G., 10/ A. H., I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., K.. J. XXXX/X, 11/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. L. XXX/XX, 12/ B. B.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. M. XXXX/XX, 13/ E. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. XXXX/
XX,14/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/XX, 15/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XXXX/

XX, žalovaní 1/ až 9/ zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17335345, 16/ E. Q., 17/ R. Q., 18/ O. H., 19/ A. H., 20/ R. H., 21/ F. H., 22/ E. H., 23/ B. H., 24/ J. H.,
I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XX/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. G. XXX/X, žalovaní
16/ až 23/ zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345,
o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.03.2024 bol na Okresnom súde Humenné s navrhovateľom, do zápisnice, spísaný návrh na
potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním, v ktorom navrhovateľ uviedol, že zistil, že pozemok pod jeho
domom mu nepatrí, je napísaný na cudzích ľudí a preto u advokáta bola spísaná zápisnica - návrh o
určenie vlastníckeho práva vydržaním, ktorý však nebol podaný na súd. Nehnuteľnosti, na ktorých je
dom postavený, užívali už navrhovateľov pradedo A. B., dedo E. B. a otec E. B.. Ide o nehnuteľnosti

pôvodne zapísané v pozemnoknižnej zápisnici číslo XX, katastrálne územie C.. Navrhovateľ uviedol, že
jeho dom je postavený na N. T. XXX, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX a E. B. dal prepísať
tento pozemok na seba.

2. Uznesením č. k. 6Vyd 1/2024 - 5 z 27. marca 2024 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia upresnil svoj návrh tak, že označí účastníkov konania o potvrdení vydržania,

označí nehnuteľnosti, ku ktorým žiada potvrdiť vlastnícke právo, opíše skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že pri vstupe a držbe bol dobromyseľný a označí ďalšie dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

3. Navrhovateľ dňa 16.04.2024 doručil súdu podanie z 11.04.2024, ktoré však nie je ním podpísané. V
tomto podaní označil ako účastníkov konania o potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním osoby, ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXX R. XXX, katastrálne územie C..

Uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré patria do jeho vlastníctva tým, že vlastnícke právo vydržal, sú zapísané
na liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie obce C. ako parcela KN-E číslo XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 829 m2 a na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie obce C. ako parcela
KN-E číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 929 m2.

Skutkové okolnosti pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním opísal tak, že nehnuteľnosti užíval
už jeho pradedo A. B., ktorý ich zanechal jeho dedovi E. B. a dedo ich zanechal otcovi E. B.. Oteczomrel XX.XX.XXXX a ešte pred svojou smrťou mu tieto nehnuteľnosti daroval. Všetci nehnuteľnosti
dlhodobo a pokojne užívali bez toho, aby ich z týchto nehnuteľností niekto vyháňal a to ani úrady, ani
ostatní ľudia. Po otcovej smrti nehnuteľnosti užíval spolu s matkou, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Na

nehnuteľnostiach pestoval plodiny, zasadil stromy upravoval terén, oral, sial a postavil dom v roku 1954.
Dom má súpisné číslo XXX a na liste vlastníctva je zapísaný ako spoluvlastník s matkou P. - J. B.,
rodenou C., pričom je uvedené, že ide o bezpodielové spoluvlastníctvo, to je chyba, lebo on má meno
A. a narodil sa XX.XX.XXXX, pričom otec mal krstné meno E. a zomrel XX.XX.XXXX.

Poukázal na všetky listinné dôkazy, ktoré súdu odovzdal pri spísaní návrhu do zápisnice súdu.

4. Uznesením č. k. 6Vyd 1/2024-51 z 02. júla 2024 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia:
1. Podpísal podanie z 11.04.2024, doručené súdu 16.04.2024, ktorým bol doplnený návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania,

2. a) uviedol, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam a ktorý deň nadobudol vlastnícke právo vydržaním
a odstránil rozpor v označení parciel v doplnení návrhu s predloženým geometrickým plánom,
b) opísal skutočnosti a predložil dôkazy o tom, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním ku konkrétnym parcelám, vrátane prehlásenia súrodencov navrhovateľa, prípadne
iných osôb, že bol pri vstupe do držby a počas celej vydržacej lehoty dobromyseľný.

V uvedenom uznesení súd navrhovateľa poučil o tom, že ak podanie z 11.04.2024, ktoré bolo súdu
doručené 16.04.2024, ktorým označil účastníkov konania a uviedol skutkové okolnosti pre potvrdenie
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k určitým parcelám, nepodpíše v lehote pätnástich dní od
doručenia uznesenia, súd nebude na doplnenie návrhu z 11.04.2024 prihliadať.

Zároveň ho poučil, že ak neuvedie, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam a ktorý deň nadobudol
vlastníckeprávovydržaním,neopíšeskutkovéokolnostianepredložídôkazyotom,žesplnilpredpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním ku konkrétnym parcelám, súd nebude môcť vyhovieť
návrhu na potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

5. Uznesenie č. k. 6Vyd 1/2024-51 z 02. júla 2024 súd doručoval navrhovateľovi na adresu jeho trvalého
bydliskaatoobecC.T.XXX.Dňa31.07.2024bolasúdudoručenáinformáciaotom,žezásielkavlistinnej
podobe nebola adresátovi doručená, lebo si ju neprevzal v odbernej lehote. Súd má za, to že hore
uvedené uznesenie bolo navrhovateľovi doručené 31.07.2024 a v lehote pätnástich dní od doručenia

tohto uznesenia, ktorá uplynula dňom 15.08.2024, navrhovateľ nepodpísal podanie z 11.04.2024 ani
neuviedol skutočnosti a dôkazy podľa bodu 2 tohto uznesenia.

6.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 123 ods. 1 Civilného sporového poriadku podanie je úkon určený súdu.

Podľa § 127 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie podpis.

Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní po pokračovať.Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v ostatných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 1 Civilného sporového poriadku do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí
prijatie písomnosti na potvrdení o doručovaní písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje na doručenke

sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak
ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,

písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. S navrhovateľom bol do zápisnice súdu dňa 19.03.2024 spísaný návrh na potvrdenie vlastníckeho
práva vydržaním, ktorý však neobsahoval všetky potrebné formálne náležitosti a neboli uvedené ani

všetky skutkové okolnosti tak, aby súd mohol na základe spísaného návrhu potvrdiť nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním v prospech navrhovateľa. Preto bol navrhovateľ uznesením č. k. 6Vyd
1/2024 z 27.03.2024 vyzvaný na doplnenie tohto návrhu a bol poučený o tom, akým spôsobom je
potrebné návrh doplniť a tiež o tom, že až po doplnení skutkových okolností a predložených listinných
dôkazov bude možné rozhodnúť o tom, či súd návrhu vyhovie a vydá vyzývacie uznesenie podľa § 359

f) Civilného mimosporového poriadku.

8. Navrhovateľ v určenej lehote doručil súdu podanie z 11.04.2024, ktorým označil účastníkov konania
o určenie vlastníckeho práva potvrdením vydržania, označil nehnuteľnosti, ktoré podľa jeho tvrdenia
vydržal a uviedol niektoré skutkové okolnosti významné pre rozhodnutie súdu. Toto podanie však nie

je navrhovateľom podpísané a preto ho súd uznesením č. k. 6Vyd 1/2024-51 z 02.07.2024 vyzval, aby
podanie z 11.04.2024 v lehote 15 dní od doručenia uznesenie podpísal a zároveň ho poučil o tom, že
v prípade, ak túto povinnosť nesplní, súd nebude na doplnenie návrhu z 11.04.2024 prihliadať.

Navrhovateľovi bolo uznesenie doručované poštou, ale zásielka sa 31.07.2024 vrátila súdu ako

nedoručená z dôvodu, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote.

V súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd konštatuje, že považuje
uznesenie z 02.07.2024 za doručené dňom 31.07.2024, lebo v ten deň sa súdu doručila vrátila
nedoručená zásielka, ktorú si navrhovateľ neprevzal v odbernej lehote.

Súd tak konštatuje, že navrhovateľ v určenej lehote nepodpísal podanie z 11.04.2024, ktorým doplnil
návrh na začatie konania o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovateľ bol
poučený o tom že, ak podanie osobne nepodpíše, súd na toto podanie nebude prihliadať, lebo
podpísanie podania adresovaného súdom je esenciálnou náležitosťou podania.

Súd nemohol poučiť navrhovateľa o možnosti odmietnuť takéto podanie, lebo v súlade s ustanovením
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, bez tohto podania je možné v konaní pokračovať. Súd tak
rozhodoval o návrhu na začatie konania o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, ktorý
bol s navrhovateľom spísaný do zápisnice súdu na Okresnom súde Humenné dňa 19.03.2024.

9. Podľa § 359 d) ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o potvrdení vydržania sa začína
len na návrh.

Podľaodseku2citovanéhoustanovenianávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniamusíobsahovať

okremvšeobecnýchnáležitostípodaniaopísanieskutkovýchokolností,zktorýchvyplýva,ženavrhovateľ
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností aoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje
ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359 g).

Podľa § 359 e) ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke

právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám
vykonaťpotrebnéšetrenianaovereniesprávnostitvrdenínavrhovateľaalebomôževyzvaťnavrhovateľa,
aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

Podľa odseku 2 z citovaného ustanovenia súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa
§ 359 f) ods. 1.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania

o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

10. Súd rozhodoval o návrhu na začatie konania o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva

vydržaním, ktorý bol s navrhovateľom spísaný do zápisnice súdu dňa 19.03.2024, lebo na doplnenie
tohto návrhu, doručené súdu dňa 16.04.2024, nemohol prihliadnuť, lebo podanie nie je navrhovateľom
osobne podpísané. Toto podanie neobsahuje žiaden podpis, je v ňom len uvedené meno A. B.. Keďže
navrhovateľ na výzvu súdu toto podanie nepodpísal, súd mohol rozhodovať len o skutočnostiach, ktoré
vyplývajú zo zápisnice z 19.03.2024.

Keďže tam uvedené skutočnosti nie sú dostatočné na to, aby súd mohol potvrdiť pre navrhovateľa
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a to k parcele číslo 132 v katastrálnom území obce C.,
vyzval ho a to uznesením z 02. júla 2024, aby potrebné skutočnosti a listinné dôkazy predložil v lehote
pätnástich dní. V súlade s ustanovením § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo predmetné

uznesenie navrhovateľovi doručené dňa 31.07.2024 a lehota na doplnenie návrhu a predloženie
listinných dôkazov uplynula dňom 15.08.2024. V určenej lehote navrhovateľ svoje podanie z 19.03.2024,
ktoré je návrhom na začatie konania o potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, nedoplnil
aninepredložilžiadneďalšielistinnédôkazy,pretosúdrozhodovallennazákladeskutočnostíalistinných
dôkazov vyplývajúcich zo zápisnice z 19.03.2024.

11. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ žiada o potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním
k pozemku, na ktorom má postavený rodinný dom číslo XXX, zapísaný na LV číslo XXX katastrálne
územie obce C. a podľa jeho tvrdenia ide o parcelu číslo 132, ktorá je napísaná na cudzích ľudí hoci ju v
minulosti užívali jeho predkovia a to dedo E. B., pradedo A. B. a otec E. B.. Poukázal na listinné dôkazy

najmä na LV číslo XXX, výpis z pozemkovej knihy, dedičské rozhodnutia a iné písomnosti.

Súd nemohol vydať vyzývacie uznesenie podľa § 359 f) Civilného mimosporového poriadku, lebo
navrhovateľ neuviedol mená a adresy tých, ktorí majú v čase začatia konania o potvrdení vydržania
zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej

sa konanie o potvrdení vydržania týka (§ 359 ods. 2 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku), keďže
súd na doplnenie návrhu nemohol prihliadnuť kvôli chýbajúcemu podpisu navrhovateľa.

Zároveň navrhovateľ neoznačil parcelu, ku ktorej má súd potvrdiť nadobudnutie jeho vlastníckeho práva,
ani neuviedol deň, kedy k vydržaniu došlo. Navrhovateľ v návrhu len uviedol, že žiada potvrdiť vydržanie

vlastníckeho práva k pozemku pod jeho rodinným domom.Navrhovateľ ani neopísal skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetnej parcele vydržaním a nepredložil k tomu potrebné listinné dôkazy, hoci
bol vyzvaný uznesením z 02. júla 2024.

Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, kedy a na základe akej právnej skutočnosti vstúpil do držby
predmetnej parcely, nepreukázal, aby počas celej vydržacej lehoty bol pri jej užívaní dobromyseľný
a nepreukázal, kedy k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním došlo.

Súdu tak nezostávalo iné než návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že sú splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359 f) ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
lebo neosvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

12. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, lebo v súlade s ustanovením § 57 Civilného
mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh a v danom prípade takýto návrh nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.