Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124221289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: Q. Z., G..
XX.X.XXXX, K. Š., o zaplatenie 322 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 332 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.4.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 322 eur.

Návrh odôvodnil tým, že uplatňovaný nárok predstavuje žalovanou neuhradený preddavok na úhradu
paušálnejodmenysprávcu,ktorýjeCentrumprávnejpomocipovinnézaplatiťnaúčetsúdupredpodaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle ust. § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu
paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovaná povinná vrátiť Centru právnej pomoci. Konkurz
na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2018 pod sp. zn.

25OdK/191/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 191/2018 zo dňa 3.10.2018. Žalovaná uhradila časť
pohľadávky vo výške 168 eur. Na základe Dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/
CPP uzatvoreného dňa 2.10.2023 medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Račianska 1623/71,
Bratislava, IČO: 30 798 841, v postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s.,
ako poverenou osobou, postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať pohľadávku štátu vo výške
332 eur, ktorú žalobca v tomto konaní uplatňuje. Zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. §
5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je

povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona. S poukazom na uvedené bola predmetná
zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 5.10.2023 pod č. ID zmluvy XXXXXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 22Up/230/2024 zo dňa 14.2.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.4. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani

sa voči nemu nijako nebránila.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca ako poverená osoba s Centrom právnej pomoci ako správcom uzatvorili zmluvu o vymáhaní

pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP. Predmetom zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu
právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky
alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a
v prospech správcu v súlade s ustanoveniami zákona konsolidovať. Podľa článku III. bodu 1. predmetom
konsolidácie podľa tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve.

Dňa 2.10.2023 bol podpísaný dodatok č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávky štátu č. 1/2023/CPP. Ako
vyplýva z článku II. predmetom dodatku boli pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tomuto
dodatku. Z prílohy č. 1 k dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP vyplýva,
že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 332 eur, na ktorú pohľadávku mal
správca nárok na základe § 24i zák. č. 327/2005 Z.z.

11. Z výpisu z účtu vyplýva, že Centrum právnej pomoci uhradilo dňa 18.9.2018 na účet Okresného súdu
Trnava sumu 500 eur, pričom v správe pre prijímateľa je uvedené meno a priezvisko žalovanej.

12. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 25.9.2018 vyplýva, že na majetok žalovanej bol

vyhlásený konkurz.

13. Podľa § 13 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len "preddavok"). Zaplatenie

preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho
zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z
iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa
vráti navrhovateľovi.

14. Podľa § 167a ods. 1 písm. f) zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov súd najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol
zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez
zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd

konkurz nevyhlási.

15. Podľa § 24h ods. 1 zák.č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. oživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z.z. (ďalej zák.č. 327/2005 Z.z.) dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak
požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak

a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

16. Podľa § 24i zák.č. 327/2005 Z.z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny

správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.
Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že na majetok žalovanej bol
vyhlásený uznesením zo dňa 25.9.2018 konkurz, pričom žalovaná bola v konaní zastúpená Centrom
právnej pomoci. Z vykonaného dokazovania (výpisu z účtu) a nesporných tvrdení žalobcu takisto
vyplýva, že Centrum právnej pomoci uhradilo za žalovanú preddavok na úhradu paušálnej odmeny

správcu, ktorý bolo Centrum povinné zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
v súlade s ust. § 13 v spojení s ust. § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. V zmysle citovaného § 24i zák. č.
327/2005 Z.z. bola žalovaná ako dlžníčka povinná vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého
preddavku v mesačných splátkach do 3 rokov od jeho poskytnutia. Súd mal výpisom z účtu preukázané,
že preddavok bol poskytnutý dňa 18.9.2018. Z tvrdenia žalobcu bolo preukázané, že žalovaná z

poskytnutého preddavku uhradila iba časť sumy v celkovej výške 168 eur. Zvyšnú časť preddavku
Centru právnej pomoci nevrátila, napriek tomu, že od poskytnutia preddavku uplynula lehota troch rokov.
V konaní tak nebolo sporné, že žalovaná si svoju povinnosť podľa § 24i zák.č. 327/2005 Z.z., vrátiť
Centruprávnejpomocizvyšnúčasťpreddavkunaúhradupaušálnejodmenysprávcuvkonaníooddlžení
nesplnila. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, uzatvorenej medzi Centrom

právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou
osobou v znení dodatku č. 1, postúpil správca právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške
332 eur na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo výške 332 eur. Žalovaná bola v konaní
nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala,
preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za

dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.