Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200825
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200825.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX C. D. E., 2. KMK INVESTMENT s.r.o., so sídlom Štefánikova 25, 066 01 Humenné, IČO: 46 541 811,
3. Da Mihi animas, s.r.o., so sídlom Strojárska 2524, 069 01 Snina, žalobcovia zast. JUDr. Júliusom
Bučekom, advokátom so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné, proti žalovanej: F. G., H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 22.03.2024 v spojení s písomným doplnením zo dňa 26.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

,,Žalovaná je p o v i n n á odstrániť štrk, ktorý bráni žalobcom v 1. ž 3. rade v prechode pešo a prejazde
motorovými a nemotorovými vozidlami cez parcelu registra „J.“ evidovanú na mape určeného operátu:
parcela číslo XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom I., pre okres I., obec A., k. ú. A..

Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa umiestnenia akýchkoľvek prekážok na parcele J. číslo XXXX,
orná pôda, o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre okres I.,
obec A., k. ú. A., ktoré by bránili žalobcom v 1. ž 3. rade v prechode pešo a prejazde motorovými a

nemotorovými vozidlami cez parcelu registra „J.“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela číslo
XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre
okres I., obec A., k. ú. A..

Žalovaná je p o v i n n á strpieť nerušený prechod peši, prechod a prejazd motorovým i nemotorovým
vozidlom žalobcov v 1. až 3. rade cez parcelu registra „J.“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela

číslo XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I.,
pre okres I., obec A., k. ú. A..“

Súd u r č u j e, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol žalobcami na tunajšom súde podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a to v nasledovnom znení:

,, Žalovaná je povinná odstrániť štrk a iné prekážky, ktoré by bránili žalobcom v 1. ž 3. rade a osobám
odvodzujúcim od žalobcov v 1. až 3. rade svoje práva, v prechode pešo a prejazde motorovými anemotorovými vozidlami cez parcelu registra „J.“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela číslo
XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre
okres I., obec A., k. ú. A..

Žalovaná je povinná zdržať sa umiestnenia akýchkoľvek prekážok na parcele J. číslo XXXX, orná pôda,
o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre okres I., obec A.,
k. ú. A., ktoré by bránili žalobcom v 1. ž 3. rade a osobám odvodzujúcim od žalobcov v 1. až 3. rade
svoje práva, v prechode pešo a prejazde motorovými a nemotorovými vozidlami cez parcelu registra „E“

evidovaná na mape určeného operátu: parcela číslo XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, zapísaná
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre okres I., obec A., k. ú. A..

Žalovaná je povinná strpieť nerušený prechod peši, prechod a prejazd motorovým i nemotorovým
vozidlom žalobcov v 1. až 3. rade a osôb odvodzujúcich od žalobcov v 1. až 3.rade svoje práva cez
parcelu registra „J.“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela číslo XXXX, orná pôda, o výmere

XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre okres I., obec A., k. ú. A..“

2. Žalobcovia podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili v tomto návrhu
a doplňujúcom podaní zo dňa XX.XX.XXXX a to tým, že žalobca 1. je je podielovými spoluvlastníkom
nehnuteľnosti – pozemkov v k.ú. A., nachádzajúcich sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva

Jasenov, konkrétne ide o parcely:

a) Okres: I., K.: Jasenov, Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape
určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXXX/XXXXX
(M. G. a N. H. C.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca č. 1), pod L. v XXXX/XXXXX (B. I.), pod L. v XXXX/

XXXX (žalovaná), spolu podiel v X/X (XXXX m2)
b) Okres: I., K.: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape
určeného operátu: parcela číslo XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XX/XXX (M.
G. a N. H. C.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XXX/XXXX (B. I.), pod L. XX v X/XX
(žalovaná), pod L. v XXX/XXXX (NI-AL s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (ADROFERT s.r.o.), pod L. v X/XXXX

(WorldOffice TATRY s.r.o.), spolu podiel v X/X (XXXX m2).
c) Okres: I., K.: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape
určeného operátu: parcela číslo XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, podiel pod L. v XX/XXX (žalobca
v 1. rade), pod L. v XXX/XXXX (B. I.), pod L. v XXXX/XXXXX (žalovaná), pod L. v XXX/XXXX (NI-AL
s.r.o.), pod L. v XXXX/XXXX (ADROFERT s.r.o.), spolu podiel v X/X (XXX m2).

d) Okres: I., K.: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." na mape určeného
operátu: parcela číslo XXXX/X orná pôda vo výmere XXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (G. a F. C.), pod
L. v XX/XXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XX/XXX (B. I.), pod L. v XX/XXX (pod L. v X/XXXX (WorldOffice
TATRY s.r.o.), spolu podiel v X/X (XXX m2).
e) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX/X orná pôda vo výmere XXXX m2, L. v XXX/XXXX (C. B. a O.
H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. H. I.), pod L. v XXX/XXX(žalobca v 1. Rade), pod L. v XXX/XXX
(B. I.), pod L. v XXX/XXXX (NI-AL s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (ADROFERT s.r.o.) , spolu podiel v X/
X (XXXX m2).
f) Okres: I., K.: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX
(žalobca v 1. rade), pod L. v XXX/XXXX (C. G.)), pod L. v XXX/XXXX (C. B.), pod L. v XXX/XXXX (I. B.),
pod L. v XX/XXX (NI-AL s.r.o.), spolu podiel v X/X (XXXX m2).
g) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape
určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v X/XXX (C. N.),

pod L. v XXX/XXXX (C. B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. I.), pod L. v XX/XXXX (C. G. a
F. I.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XXX/XXXX (I. B.) , pod L. v XXX/XXXX (P. Q.),
pod L. v XXX/XXXX (I. N.), pod L. XX v XXX/XXXX (ADROFERT s.r.o.) pod L. v X/XXX (NI-AL s.r.o.)
spolu podiel v X/X (XXXX m2).
h) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (C.
B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. I.), pod L. v XX/XXXX (HITECH, spol. s.r.o.), pod L. v XXX/
XXXX (HITECH, spol. s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XX/XXXX (NÁSTROJEA TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v XXXX/XXXXX (ADROFERT s.r.o.) pod L. v XXX/XXXX (DrevoDed
s.r.o.) spolu podiel v X/X (XXXX m2).
i) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (C.
B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. I.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XXX/
XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (NI-AL s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX
(ADROFERT s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (DrevoDed s.r.o.) spolu podiel v X/X (XXXX m2).
j) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (C.
B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. I.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v
XXX/XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v XX/XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE,
s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (ADROFERT s.r.o.) pod L. v XXX/XXXX (DrevoDed s.r.o.), pod L. v XXX/
XXXX (NI-AL s.r.o.) spolu podiel v X/X (XXXX m2).
k) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape

určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (C.
G. a F. I.), pod L. v XXX/XXXX (C. B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (HITECH, spol. s.r.o.), pod L. v
XXXX/XXXX (žalobca v 1. rade), pod L. v XXX/XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v
XXX/XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v XXX/XXXX (DrevoDed s.r.o.), pod L. v X/
XXXX (NI-AL s.r.o.) spolu podiel v X/X (XXXX m2).

l) Okres: I., Obec: A., Katastrálne územie: A. na LV č. XXXX: Parcela registra „J." evidovaná na mape
určeného operátu: parcela číslo XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, podiel pod L. v XXX/XXXX (C.
B. a O. H. H.), pod L. v XXX/XXXX (C. G. a F. I.), pod L. v XXX/XXXX (žalobca v 1. rade) pod L. v XX/
XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.), pod L. v X/XXXX (NÁSTROJE A TECHNOLÓGIE, s.r.o.),
pod L. v XXXX/XXXXX (ADROFERT s.r.o.), pod L. v XX/XXXXX (DrevoDed s.r.o.), pod L. v XXXX/XXXX

(NI-AL s.r.o.) spolu podiel v X/X (XXXX m2).

Parcela J. č. XXXX, na ktorej sa nachádza pozemná spevnená komunikácia, je jedinou prístupovou
cestou žalobcu k nehnuteľnostiam v jeho spoluvlastníctve.

Žalobca v 2. rade je vlastníkom stavby : súp. č. XXX, druh stavby : iná budova, popis stavby : viacúčelová
stavba, stojaca na parcele č. XXX a XXX/XX všetko zap. na LV XXXX, k.ú. A.. Parcelu E. č. XXX, ktorú
využíva na skladové účely. Prístup nákladných motorových vozidiel za účelom prevzatia/odovzdania
tovaru je preto nevyhnutným.

Žalobca v 3. rade je nájomcom stavby: triedička, stojaca na parcele č. XXX, zap. na LV č. XXXX, ktorá
je vo výlučnom vlastníctve pána B. I.. Žalobca v 3. rade v priestoroch stavby vykonáva výrobnú činnosť,
konkrétne drevovýrobu, ktorá vyžaduje pravidelný tranzit náklaných motorových vozidiel.

Poukázali, že na vyššie špecifikovanej parcele J. č. XXXX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre

okres I., obec A., k. ú. A. je vybudovaná pozemná spevnená komunikácia, ktorá slúži ako príjazdová
cesta k všetkým budovám a pozemkom nachádzajúcim sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho
družstva. Do začiatku marca 2024 prechod a prejazd žalobcov v 1- 3. rade k ich nehnuteľnostiam cez
parcelu J. XXXX (pozemná spevnená komunikácia), ktorá je v súčasnej dobe a právnom stave veci
v podielovom spoluvlastníctve podiel pod L. v XXXX/XXXXX (M. G. a N. H. C.), pod L. v XXX/XXXX

(žalobca č. 1), pod L. v XXXX/XXXXX (B. I.), pod L. v XXXX/XXXX (žalovaná), spolu podiel v X/X
(XXXX m2) nebol nikým v období niekoľkých rokov rušený, bol všetkými podielovými spoluvlastníkmi
rešpektovaný, ale konaním žalovanej resp. jej syna v období od XX.XX.XXXX je v súčasnosti bránené
žalobcom v prístupe k ich nehnuteľnostiam po pozemnej spevnenej komunikácii nachádzajúcej sa na
parcele J. č. XXXX a rovnako tak obchodnej spoločnosti Da mihi animas, s.r.o. zamedzené v pokojnom

výkone jej podnikateľskej činnosti. Obchodná spoločnosť Da mihi animas, s.r.o. má k dnešnému dňu
nakontrahovaných množstvo zákaziek. Zamedzením prístupu k výrobným priestorom vzniká spoločnosti
škoda v podobe ušlého zisku.

Poukázal, že žalovaná spolu so svojím synom začala uskutočňovať kroky, ktoré zabraňujú žalobcom v

prístupe k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, nakoľko:
Ad. 1) na pozemnú spevnenú komunikáciu žalovaná resp. jej syn nechali vysypať veľké množstvo štrku,
ktorý absolútne zamedzuje prístup všetkým žalobcom k ich prevádzkam a pozemkom. (viď foto č. 1, 2,
3, 4,5,6). Ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie, štrk je umiestnený na dvoch miestach približne vstrede pozemnej komunikácie, čo znamená, že nie je možné ho obísť a je tadiaľ znemožnený prejazd už
osobným motorovým vozidlom. Nákladné motorové vozidlá, ktoré prepravujú tovar do budovy patriacej
žalobcovi v 2. rade, či nákladné motorové vozidlá, ktoré prepravujú drevo pre drevovýrobu žalobcu v 3.

rade tak majú úplne znemožnený prejazd.

Ad. 2) vystavala plot s bránou, ktorá je trvale uzamknutá a zabraňuje tak spoločnosti žalobcovi v 2.
rade v prístupe k budove súp. č. XXX. V uvedenej budove sa nachádza sklad s tovarom, do ktorého je
nevyhnutné umožniť prístup kamiónom predovšetkým v čase dovozu tohto tovaru. Z fotografie pod č. 6 je

viditeľné, že predmetným plotom je uzamknutá prístupová cesta z bočnej strany k budove vo vlastníctve
žalobcu v 2. rade, cez ktorý žalobca v 2. rade realizuje výklad tovaru. Brána plota je uzamknutá klatkami,
od ktorých žalobca v 3. rade nemá kľúče.

Ad. 3) pred vchod k budove vo vlastníctve pána I., ktorú momentálne užíva na základe nájomnej zmluvy
spoločnosťDamihianimas,s.r.o.,kdeuvedenáspoločnosťprevádzkujedrevovýrobuzároveňumiestnila

žalovaná aj nákladné motorové vozidlo, ktoré trvalo zamedzuje vstup k uvedenej prevádzke.

Ad 4) na pozemnú spevnenú komunikáciu v časti, kde sa nachádza vstup k budove, ktorá je vo
vlastníctve žalobcu v 2. rade a aj vstup k prevádzke obchodnej spoločnosti Da mihi animas, s.r.o. je
umiestnené osobné motorové vozidlo bez evidenčného čísla.

V ďalšom uviedli, že pozemná spevnená komunikácia na parcele J. č. XXXX je jedinou prístupovou
cestou, ktorá vyhovuje požiadavkám podnikania žalobcu v 2. rade a žalobcu v 3. rade. Žalobca v 2. rade
nemôže zabezpečiť iný prístup k svojej nehnuteľnosti súp. č. XXX, nakoľko by tak musel prechádzať
cez parcely J. C. č. XXXX, ale aj cez parcelu J. C. č. XXXX, J. č. XXXX, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve ďalších osôb. Náklady na zabezpečenie prejazdu cez tri parcely by boli mnohonásobne
vyššie, čo nemožno od žalobcov spravodlivo požadovať. Uvedené podporuje skutočnosť, že žalovaná
užíva parcelu J. č. XXXX svojvoľne, nerešpektujúc práva ostatných podielových spoluvlastníkov. (viď
časť II. návrhu).

Zároveň pozemná spevnená komunikácia nachádzajúca sa na parcele E KN č. XXXX je jedinou
prístupovou cestou umožňujúcou prístup obchodnej spoločnosti Da mihi animas, s.r.o. k nehnuteľnosti,
ktorú má v nájme, nakoľko v tomto priestore prevádzkuje drevovýrobu a potrebuje umožniť neustály
tranzit na odvážanie a privážanie dreva nákladnými motorovými vozidlami. V momentálnej situácii, kedy
mu je znemožnený prístup k prevádzke drevovýroby, a to umiestnením štrku a nákladného motorového

vozidla pred bránu, nie je možný ani dovoz ani odvoz dreva, prevádzka nemôže fungovať a žalobcovi
v 3. rade tak každým dňom vzniká materiálna ujma v podobe ušlého zisku. Zároveň je nemenej
podstatnou skutočnosťou aj to, že vzhľadom na charakter výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu v 3.
rade, prevádzkovanie drevovýroby, môže v rámci prevádzkovej činnosti dochádzať aj k ohrozeniu života
a zdravia a v prípade nutného zásahu záchranných zložiek, by im taktiež bol znemožnený prístup do

prevádzky obchodnej spoločnosti Da mihi animas, s.r.o.

Pre žalobcu v 2. rade je taktiež technicky nemožné, aby realizoval výklad tovaru z nákladných
motorových vozidiel do budovy skladu inak, ako cez prístupovú cestu, teda parcelu J. č. XXXX.

Poukázali, že v súvislosti s vedeným konaním obchodná spoločnosť Da mihi animas, s.r.o. podala aj
oznámenie na OO PZ I. vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Konanie je vedené pod
R.: K./XXXX-X, a pod R.:K./XXXX-X. Rovnaký postup zvolil aj žalobca v 2. Rade, ktorý taktiež podal
oznámenie na OO PZ I. v súvislosti s vyššie popísaným konaním žalovanej. Konanie je vedené pod
R.: K./XXXX-X.

V ďalšom uviedli, že z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že parcelu J. č. XXXX využívali žalobcovia
ako prístupovú cestu dlhodobo t.j. od času nadobudnutia nehnuteľností do vlastníctva. Žalobca č. 1
nadobudol podiel k parcele J. č. XXXX v roku 2002 titulom kúpnej zmluvy, pričom už v tom čase
sa využívala táto parcela ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov. Žalovaná žalobcom

bráni v užívaní nehnuteľností tým, že im znemožnila prístup cez parcelu – J. č. XXXX, ktorá je v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 1. rade, p. I., žalovanej a p. M. a N. G.. Žalovaná svojvoľne,
nerešpektujúc práva ostatných podielových spoluvlastníkov, bez ich vedomia a súhlasu oplotila parcelu
J. č. XXXX, umiestnila na ňu štrk a nákladné motorové vozidlo, čím znemožnila užívanie parcelyostatným podielovým spoluvlastníkom. Žalovaná bola v zmysle § 139 povinná o plánovaných úkonoch
oboznámiť ostatných podielových spoluvlastníkov, a to bez ohľadu na veľkosť ich podielu. Svojím
konaním porušila právo žalobcu v 1. rade, vyplývajúce z inštitútu podielového spoluvlastníctva, a to

zúčastňovať sa na procese vytvárania kolektívnej vôle.

Poukázali, že konaniu žalovanej, ktoré je v zjavnom rozpore so zákonom, nemožno poskytovať ochranu.
Žalovaná nikdy pred tým nevyužívala, ani nevyužíva parcelu J. č. XXXX. Parcela dlhodobo slúžila
výhradne na prejazd a prechod, t.j. minimálne od roku 2002, kedy nadobudol parcelu do podielového

spoluvlastníctva žalobca v 1. rade. Berúc do úvahy umiestnenie jednotlivých objektov na parcele,
štrk, bránu so zámkom, motorové vozidlo, nemožno dospieť k inému záveru, ako k tomu, že išlo o
účelové konanie žalovanej s cieľom znemožniť prejazd žalobcom k ich nehnuteľnostiam. Žalovaná
nerealizuje na parcele žiadne stavebné práce, len jednoducho strategicky rozmiestnila objekty, aby
žiaden zo susediacich vlastníkov nemohol riadne vykonávať svoje vlastnícke právo. Žalovaná v rozpore
s ustanoveniami občianskeho zákonníka užíva parcelu J. č. XXXX, nerešpektuje práva spoluvlastníkov

parcely J. č. XXXX a rovnako nerešpektuje historicky zaužívané právo prechodu ostatných susedných
vlastníkov nehnuteľností, čím narúša výkon vlastníckeho práva a podnikateľskú činnosť žalobcov ktorým
každým dňom vzniká škoda.

Vzhľadom k uvedenému protiprávnemu konaniu, ktorým žalovaná spolu so synom bráni žalobcom v

nerušenom výkone ich vlastníckych práv a podnikateľskej činnosti sú žalobcovia nútení požiadať súd
vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, ktorým uloží žalovanej povinnosť
umožniť žalobcom nerušený prechod peši, prechod a prejazd motorovým i nemotorovým vozidlom cez
parcelu registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu: parcela číslo XXXX, orná pôda, o výmere
XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., pre okres I., obec A., k. ú. A..

Žalovanej obmedzením jej podielového spoluvlastníctva, aby strpela prejazd a prechod tak, ako to bolo
do roku 2024, nebude spôsobená výraznejšia ujma. Žalovaná nevykonáva na parcele J. XXXX žiadne
práce, nevyužíva parcelu na žiaden účel, parcela vždy slúžila len na prechod a prejazd, na rozdiel od
žalobcov,ktorívyužívajúsusednénehnuteľnostinapodnikateľskéúčelyakaždýmdňomimvznikávyššia
škoda. Navyše konanie žalovanej je zjavne rozporné so zákonom a teda nemôže požívať ochranu.

Ešte poukázali, že napriek tomu, že žalovaná porušuje práva vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva
žalobcu v 1. rade, napriek tomu, že koná v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, napriek
tomu, že sa parcela J. historicky využíva ako prístupová cesta, žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade
spolu so žalobcom v 3. rade sa zaoberali aj inými alternatívami prístupu k svojím nehnuteľnostiam,

avšak prejazd cez iné parcely by bol mnohonásobne nákladnejší, pričom pre prejazd nákladných mot.
vozidieltechnickynemožný.Predloženýmilistamivlastníctva osvedčili,žemedzistranamisporuexistujú
vzťahy. Oni ako susední vlastníci nehnuteľností majú právo na nerušený výkon vlastníctva, právo užívať
nehnuteľností a právo na prístup k nehnuteľnostiam, tzv. právo cesty. Právne vzťahy Žalobcu v 1. rade
a Žalobcu v 2. rade sú odvodené aj od podielového spoluvlastníctva k parcele J. XXXX. Oni mali snahu

dohodnúť sa so žalovanou, tá však odmieta akékoľvek mimosúdne riešenia, preto jedinou možnosťou
ako zabrániť ešte väčšiemu vzniku škôd sa javí autoritatívne rozhodnutie súdu.

V závere uviedli, že zmyslom takého neodkladného opatrenia je poskytnúť žalobcom dočasnú ochranu
ich právam a zabrániť zhoršeniu ich postavenia. Zabezpečovacia funkcia neodkladného opatrenia tak

môže zabrániť nepriaznivým následkom, najmä vzniku škodám na strane žalobcov v podobe ušlého
zisku a taktiež ďalšiemu škodlivému konaniu zo strany žalovanej, ktoré možno očakávať.

Uviedli, že plot, ktorý vystavala žalovaná sa nachádza na hranici medzi parcelami J. č. XXXX a J. č.
XXXX/X. Predmetným plotom je uzamknutá prístupová cesta z bočnej strany k budove vo vlastníctve

žalobcu v 2. rade, cez ktorý žalobca v 2. rade realizuje výklad tovaru. Brána plota je uzamknutá klatkami,
od ktorých nikto zo žalobcov nemá kľúče. Zároveň táto brána predstavuje prekážku aj pre žalobcu v 1.
rade v prístupe k nehnuteľnostiam v jeho spoluvlastníctve, ktoré sú uvedené vyššie.

3. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dokladov predložených žalobcami a to príslušnými výpismi

z LV, fotodokumentáciou, písomným listinami, ktoré boli súdu predložené spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku sa na nariadenie
neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba
bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom
neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje,

že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy
právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie

budúceho výkonu rozhodnutia).

Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí
uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie

úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovateľ musí preukázať, z čoho, teda z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na
nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010)

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality

následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych
skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda
predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy

na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdom prvej inštancie. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej
sa má rozhodovať o návrhu na neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa
náležitostí jeho návrhu. Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Aby

mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd
rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle

§ 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná
kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy
povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a

nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba
môžepretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.Neodkladnéopatreniebudespravidlaopodstatnené,
ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadneakhrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakej
miery,žesamuneoplatíuchádzaťsaokonečnúsúdnuochranu.Tejtoneodkladnejpotrebezodpovedáaj

úpravanáležitostínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavymedzenáv§326CSP,predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a
tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedených žalobcami, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia
je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov

vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania.
Súd vychádzal z toho, že žalobcovia osvedčili predbežne potrebu dočasne upraviť pomery strán sporu
a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

10. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná je väčšinovou spoluvlastníčkou parcely reg. ,,J.“
č. XXXX v katastrálnom území obce Jasenov zapísanej na LV č. XXXX a to v podiele XXXX/XXXX.
Ztvrdenížalobcovapredloženýchdokladovvyplýva,žetátoparcelaslúžiakopríjazdovácestakokolitým
parcelám a nehnuteľnostiam, ktoré sa na nich nachádzajú. V mesiaci marec 2024 na túto parcelužalovaná naviezla štrk, ktorý rozmiestnila na viaceré miesta, a tým bráni v prejazde a prechode iným
subjektom po uvedenej parcele.

Podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely je aj žalobca v 1. rade v podiele XXXX/XXXXX. Je
tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,katastrálneúzemieA.,aparceluč.XXXXvyužívanaprechod
a prejazd k týmto nehnuteľnostiam.

Je tiež nesporné že žalobca v 2. rade je vlastníkom stavby so súp. č. XXX stojacej na parcele č. XXX/
XX a XXX, kat. územie A., zapísanej na LV č. XXXX. Žalobca v 3. rade je nájomcom budovy – triedička,
stojacej na parcele č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie A. a budovu využíva na
podnikateľské účely.

Žalobcovia parcelu č. XXXX využívajú ako jedinú prístupovú cestu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam,

na ktorú je prístup z verejnej komunikácie. Až do začiatku marca 2024 túto cestu bežne používali na
prejazd a prechod, avšak následne žalovaná popísaným konaním im bráni v jej používaní.

Z predložených dokladov nevyplýva, žeby k predmetným nehnuteľnostiam bol možný prístup cez iné
parcely vo vlastníctve, resp. nájme žalobcov, pričom samotná žalovaná tento stav, t.j. že parcela č. XXXX

slúžiakoprístupovácestaknehnuteľnostiampojejobochstranách,akceptovalaavýkonprávaprechodu
a prejazdu cez túto parcelu nerušila a ničím toto právo žalobcov neobmedzovala a to až do marca 2024.

11. Z úradnej moci je súdu známe, že na Okresnom súde Humenné sa pod sp. zn. XXX/XX/XXXX na
základe žaloby žalobcov 1. M. G., 2. N. G., 3. S. H. I., 4. B. C., 5. B. I., 6. KMK INVESTMENT s.r.o., 7.

VOŠTINAspol.sr.o.,zodňaXX.XX.XXXXvočižalovanejkonanieozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, okres I., obec A.,, katastrálne územie A. a zriadenie vecného
bremena k stavbám vo vlastníctve žalovaných v 6. a 7. rade. Teda predmetom súdneho konania je
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj k parcele č. XXXX.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dokladov súd dospel k záveru, že je
potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovieť a to v rozsahu ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi nimi a žalovanou. Žalovaná na parcelu č. XXXX využívanú ako príjazdovú cestu aj žalobcami

umiestnila prekážku – štrk, ktorý im bráni v prechode a prejazde po tejto parcele k nehnuteľnostiam,
ktoré sú v ich výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve, resp. ako je to u žalobcu v 3. rade, sú v jeho
nájme. Nebolo preukázané, aby k týmto nehnuteľnostiam bol z verejnej komunikácie možný iný prístup.

Súd poukazuje, že žalovaná je iba podielovou spoluvlastníčkou parcely č. XXXX, aj keď väčšinou, toto

jej postavenie jej však neumožňuje s parcelou nakladať akoby bola jej výlučnou vlastníčkou. Žalobca
v 1. rade je tiež podielovým spoluvlastníkom parcely, a vzhľadom na podaný návrh v tejto veci a tiež
na súdne konanie vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX je zrejmé, že medzi spoluvlastníkmi tejto parcely
nedošlo k dohode o spôsobe jej užívania, ani k dohode o výlučnom užívaní parcely iba žalovanou.

13. Súd vymedzil dĺžku trvania nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a to vzhľadom na skutočnosť,
že konanie je vedené voči žalovanej a jeho predmetom je práve zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva aj k parcele č. XXXX. Na tunajšom súde sa teda už vedie samotné konanie vo veci
samej, aj keď jeho účastníkom nie je žalobca v 3. rade, ktorý je iba nájomcom časti dotknutých

nehnuteľností, avšak za danej situácie súd nepovažoval za potrebné osobitným výrokom poučovať
strany sporu o možnosti vedenia osobitného konania a uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej.

14. Vo zvyšnej časti súd považoval návrh na nariadenia neodkladného opatrenia za nedôvodný
a nedostatočne špecifikovaný a to v časti vymedzeniach iných prekážok, ktorých umiestnenia na parcelu

č. XXXX by sa žalovaná mala zdržať. Okrem toho v tejto časti je samotný návrh obsiahnutý už v poradí
2. výroku nariadeného neodkladného opatrenia a teda je v tejto časti aj nadbytočným.Takisto pokiaľ sa jedná o žalobcami požadovanú povinnosť nariadením neodkladného opatrenia uložiť
ju aj vo vzťahu k osobám odvodzujúcim od žalobcov svoje práva, je v tejto časti tak široko a neurčito
vymedzený okruh subjektov, že súd tiež v tejto časti návrhu vyhovieť nemohol.

Preto súd vo zvyšnej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel iba čiastočne

a preto o trovách tohto konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).